Lekker spinnen met … Appie Happie over Duurzaamheid!

Wie tegenwoordig een plastic tasje meeneemt bij de kassa kan steevast op een afkeurende blik rekenen: Milieu terrorist! Iedereen weet toch dat je een ‘stevige boodschappentas’ mee moet nemen? Jij bent toch ook voor het milieu?

Handige ondernemertjes springen daar meteen op in: Van die dikke tassen verkopen voor een euro. Druk er een logo’tje op en iets over het klimaat en klaar is Appie!

Maar dit is nou de zoveelste keer dat die tas onder mijn handen uit elkaar scheurt. Hoezo duurzaam? Niets duurzaam aan. Good intentions are not results, om het maar eens in goed Amerikaans te zeggen.

Het enige wapen dat werkt tegen Putin: Energie-zelfvoorzienend worden

Data EIA.gov

Oekraïne

De puinhopen in de Oekraïne worden steeds groter. Was het eerst de Krim, nu lijkt het erop dat de Russen daar op een totale burgeroorlog aansturen. Alles natuurlijk onder de nationalistische vlag van Putin.

En wat doen wij? Helemaal niks. We kunnen ook weinig doen: Een militaire optie is een lachertje en economisch zijn we met handen gebonden aan de Russen vanwege het gas.

Geen zaken doen met dictators

Toch zijn er best mogelijkheden om los te komen uit die armklem. Gewoon zorgen dat we minder afhankelijk worden van het Russische gas en de Russische olie. En dat kan best: Schalie gas en olie en kerncentrales bouwen.

Kijk maar naar het grafiekje hierboven. Dat zijn de netto olie importen van de Amerikanen. Zakken als een baksteen, op dit moment niveautje jaren zeventig. Terwijl de totale olieconsumptie fors gestegen is. En dat geldt niet alleen voor olie maar ook voor gas.

Hoe komt het toch dat Groene Linksche Menschen in Europa zo’n hetze hebben kunnen opzetten tegen eersteklas godsgeschenk? Ik zou bijna in een complot gaan geloven.

Poll: Hoe verder te gaan met ‘duurzame energie’

The only way to move towards a long-term reduction in emissions is if green energy becomes much cheaper. If it cost less than fossil fuels, everyone would switch, including the Chinese. This, of course, requires breakthroughs in green technologies and much more innovation.

At the Copenhagen Consensus on Climate (fixtheclimate.com), a panel of economists, including three Nobel laureates, found that the best long-term strategy to tackle global warming was to increase dramatically investment in green research and development. They suggested doing so 10-fold to $100bn a year globally. This would equal 0.2% of global GDP. Compare this to the EU’s climate policies, which cost $280 billion a year but reduce temperatures by a trivial 0.1 degrees Fahrenheit by the end of the century.

De Jacht op Subsidie: “Duurzaam” Voedsel

Prijsdruk

Door de recessie en de knokpartijen tussen supermarkten komt de prijs van de dagelijkse boodschap onder druk te staan. Dat gaat er niet goed in bij sommige mensen:

[Marcel Schuttelaar, voedselexpert]: “De prijsdruk is moordend. Alles draait weer om de laagste prijs. Nieuwe programma’s die de voedselketen moeten verduurzamen worden er weer uitgeperst. Het wordt tijd dat we de koppen bij elkaar steken.”

Tja. Klopt dat? Of niet?

Vrijheid

Laten we maar eens wat op een rijtje zetten.

‘Duurzame’ producten (*) worden er natuurlijk niet ‘uitgeperst’. Deze producten zijn duurder dan ‘niet duurzame’ en aangezien de consument kiest voor de laagste prijs verliezen deze marktaandeel. Onze Marcel mag dat zien als een complot o.i.d. maar het is natuurlijk gewoon marktwerking pur sang. Niks vreemds aan.

Hiermee wordt ook meteen duidelijk wat hier aan de hand is. Marcel wil niet dat ‘duurzame’ producten de concurrentie aangaan maar wil liever -via de wet en dus uiteindelijk via de platte pet- de concurrentie gewoon verbieden. ‘De koppen bij elkaar steken’ noemt hij dat. Is trouwens verboden. Prijsafspraken en zo.

In Nederland geven we zo’n 26 miljard uit aan voedsel. Stel dat ‘duurzame’ producten 20% duurder zijn dan gewone producten. Dan komt dit op een impliciete belastingverhoging van 5 miljard euro’tjes. Een enorme schep subsidie waar je u tegen zegt. De hoofdprijs voor Marcel en zijn vriendjes!

Eigen broek ophouden?

Wie ‘duurzaam’ voedsel wil kopen kan dat rustig doen. Elke stad of dorp heeft wel zo’n geitewollensokken winkel waar al die hippies hun uitkerinkjes kunnen opfeesten. Die bij ons in het dorp verkoopt bv aardappelen uit Egypte. Zullen wel duurzaam halal zijn.

Vrijheid is maar een moeilijk begrip voor linksche mensen. En dan vooral de vrijheid om niet naar hun geneuzel te luisteren en te doen wat je zelf wilt. Daar houden types zoals Marcel niet van. Dat moet gewoon verboten worden en Marcel zal dat wel even bepalen.

---

(*) Duurzaam tussen aanhalingstekens. Want het is niet zozeer ‘duurzaam’ als in ‘goed voor het milieu’ maar duurzaam als in ‘goed voor de groene linkse mensen’. Want als het om het milieu ging dan bouwden we wel een paar kerncentrales erbij en lieten we dit geneuzel over voedsel zitten. Dat zet namelijk meer zoden aan de dijk.

Waarom Global Warming onzin is in één grafiek

via

Quote:

The European Union will pay $250 billion for its current climate policies each and every year for 87 years. For almost $20 trillion, temperatures by the end of the century will be reduced by a negligible 0.05ºC

Wat kost ‘duurzame’ energie?

Langzamerhand wordt duidelijk wat duurzame energie echt kost en valt het doek.

Duitsland

In Duitsland is een heel programma opgezet om de economie op ‘duurzame’ energie te laten draaien, de zgn. ‘Energiewende’. De SPD is daar toentertijd mee begonnen. Toen de kerncentrale in Fukushima uit elkaar knalde hebben de Duitsers ook meteen al hun kerncentrales uitgezet, om maar iets te noemen.

Langzamerhand wordt duidelijk wat dat gaat kosten:

According to a current study for the federal government, electricity will cost up to 40 cents a kilowatt-hour by 2020

Lees het hele stuk in Der Spiegel, staat vol met feiten. Bijvoorbeeld dat arme Duitsers hun elektriciteitsrekening door alle extra heffingen fors zien stijgen terwijl rijke Duitsers -met hun gesubsidieerde zonnepanelen op hun dak- hun maandelijkse kosten juist zien dalen.

Nederland

Laten we dit eens omrekenen naar Nederlandse verhoudingen. We gebruiken hier zo’n 427 PJ per jaar en dat is het afgelopen decennium niet veel veranderd. Met een productieprijs van minder dan 9 cent per kWh komt dat neer op 10.7 miljard euro.

Verhoog je de productieprijs naar 40 cent dan zal de totale uitgave aan elektriciteit met zo’n 36.8 miljard euro stijgen tot over de 47 miljard. Een giga lastenverzwaring waar Mark, Diederikke en zelfs het vechtersbaasje Brammetje alleen maar van kunnen dromen.

Komt tijd, komt raad?

Ook al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel’. Oude spreuk, nog steeds leuk. En dat rijmt. Duitsland speelt voor de hele groene goegemeente de kanarie in de kolenmijn: We gaan allemaal binnen een paar jaar zien hoe de kerncentrales weer aan gaan, hoe de subsidies weer worden teruggeschroefd en hoe al het groene speeltuig aan windmolens, zonnepanelen en wat dies meer zij zo de vuilnisbak in gaat.

Jammer alleen dat we er eerst tientallen, zo niet honderden miljarden tegenaan moeten gooien om de -toch wel redelijk basieke- rekenfouten in het linksche denken terzijde te schuiven.

Belastingpoet verbrassen: Aardwarmte in Den Haag

Failliet

Tja

Een miljoenenproject om vierduizend woningen in Den Haag van aardwarmte te voorzien is mislukt. De schade voor de gemeente en drie Haagse woningcorporaties bedraagt minstens tien miljoen euro

Leek toch een goed plan, aardwarmte? Of niet?

Politici en Belastingpoet

De totale kosten zijn 50 miljoen. Dat staat hier. Als je daarmee maar 4000 huizen wil verwarmen moeten er sowieso een heel stel alarmbellen afgaan: Dat is 12.500 per woning. Een gemiddeld huishouden gebruikt maar 800 euro per jaar aan gas, en daarmee kan je geen 12.500 euro investeringen rechtvaardigen.

Vervolgens stappen de energieleveranciers uit het consortium -waar ook nog 3 woningbouwverenigingen (wbv) en de gemeente Den Haag in zit- begin 2012. Wat blijkt nou: Van de oorspronkelijk geschatte 4000 huizen wordt nog niet de helft gebouwd. En dan kan het er niet uit, ook al hoeft er geen accijns betaald te worden, nog een verborgen subsidie van miljoenen.

Maar het mooiste komt nog. Het afgelopen voorjaar stappen ook de wbv eruit:

[Woordvoerder Haagwonen, een van de wbv]: “We werken met maatschappelijke kapitaal en we wilden ons gaan richten op onze kerntaak: woningen bouwen. Wij zijn geen energieleverancier”

Hilarisch. Had deze muts dat niet een paar jaar geleden kunnen bedenken? Dit soort mensen zouden dus de lange termijn investeringen moeten doen die voor duurzame energie nodig zijn? Iemand verbaasd dat dit op de fles is?

Conclusie

Het is weer het gebruikelijke liedje: Een aantal bedrijven en een kleine groep betweters bedenkt een sluw plan om de burger meer centen uit de zak te kloppen. Zoekt daar vervolgens een riedeltje uitgebluste politici bij -en in dit geval een heel groot riedeltje, ze waren er allemaal incluis Jaqueline Cramer (!)- en er worden ronkende toespraken gehouden, veel linten doorgeknipt en kubieke meters belastingpoet tegenaan gesmeten. Wat is 50 miljoen onder vrienden?

Maar uiteindelijk moet de pret betaald worden en krijgt de burger de rekening: Belastingen omhoog!

Schorem.

De elektrische auto komt eraan?

Vlag uit!

100.000 elektrische auto’s verkocht

Nissan en Renault hebben al hun verkochte elektrische voertuigen bij elkaar opgeteld en komen nu precies uit op 100.000 auto’s.

100.000 is niet niks. Dus dat gaat de goede kant op? Of niet?

Irrelevant

Hoe graag Groene Linksche menschen je het tegendeel ook willen doen geloven: De elektrische auto is een speeltje voor subsidieslurpers, politici en grachtengordeldieren.

Laten we de cijfers er maar eens bij nemen. De Leaf -het elektrische showmodel van Nissan- is geïntroduceerd in december 2010. 100.000 auto’s in 2.5 jaar verkopen betekent basically 40.000 auto’s per jaar.

De jaarproductie van Nissan is 4.9 miljoen auto’s per jaar. Renault maakt er 2.5 miljoen per jaar. De elektrische auto is dus 0.54% van de totale verkoop. Een muizescheetje.

Vergelijk je het met de verkoopcijfers wereldwijd -82 miljoen in 2012- dan wordt het nog treuriger.

Subsidieslurpen

Ook al vallen de verkoopcijfers een beetje tegen -om het maar eens eufemistisch te zeggen- toch zul je de gemiddelde politicus daar niet over horen. Die kwaken, piepen en prietpraten maar door over subsidieplannetje dit, extra geld dat en vooral de belastingen weer omhoog. De warme plas stroomt hun door de box van al de opwinding.

In Nederland bijvoorbeeld hebben we een heus overheidsbeleid om in 2025 een miljoen elektrische auto’s rond te laten rijden. Vrij fors, een zevende van het totaal. Dat komt neer dat ongeveer 1 op de 3 auto’s die vanaf nu verkocht wordt een elektrische moet zijn. Realistisch? Welnee. Maar weer een prima gelegenheid om miljoenen aan allerlei lobbyclubjes te geven. Politici blij -kijk ons een om het milieu geven!- de burger krijgt een warm gevoel -wij doen er iets aan in Nederland!- maar uiteindelijk moet de rekening gewoon betaald worden: Belastingverhogingen!

Broeikassen?

Wie trouwens denkt dat ‘het milieu’ er wel bij vaart: Think again. Het verschil in CO2 tussen op benzine rijden of op elektriciteit is nul, zeker met de hoeveelheid kolen die we in Europa verstoken. Zou het milieu er iets van opsteken dan zullen we toch echt eerst een paar kerncentrales erbij moeten bouwen.

En dan nog: Een economisch beleid om het openbaar vervoer weg van de trein en in de bus te krijgen -die dan weer op aardgas kan rijden- zou al veel meer effect hebben. Geen subsidie meer naar prorail en de NS maar via de vrije markt busmaatschappijen met elkaar te laten concurreren.

Maar goed, dan rekenen we buiten de realiteit van de politiek. Die laten zich echt geen photo-op of een bortsklopperijtje ontnemen. Liever miljarden weggegooid en herkozen worden dan voor het volk te staan en verstandige beleid te voeren.

---

Wist je trouwens dat de Leaf al Europese Auto van het Jaar was –voordat deze in Europa verkocht werd?

Subsidie voor steenkool?

Uit een rapport van CE Delft en ECOFIS, gemaakt voor Eneco en Triodos Bank

Steeenkolenpraat

Ik zat te praten met een vriendje van mij die in de ‘duurzame energie branche’ werkt. Aardige kerel, gesprekken zijn altijd uitdagend en zoals misschien te voorspellen zijn wij het niet vaak eens.

Zijn commentaar op mijn raaskallende monoloog over subsidie voor windmolens was dat er net zoveel subsidie naar steenkool ging. En opeens schoot het me te binnen. Ik kan namelijk vrij duidelijk ophoesten hoeveel subsidie er naar duurzame energie projecten gaat en hoe onnozel dat is maar ik kan dat niet voor fossiele brandstoffen. Terwijl ik toch een man van de getallen ben. Ben ik nou blind? Eenzijdig? Een staaltje ‘confirmation bias’? Dus ik ben eens gaan zoeken.

Al snel komt er een rapportje van CE Delft en ECOFYN tevoorschijn dat in opdracht van de Triodos bank en Eneco is gemaakt. Ik denk dat deze rapportjes maatgevend zijn voor de discussie over subsidie voor ‘steenkolen’.

Uit de samenvatting:

Zo steunt de overheid het eindgebruik van energie (gedomineerd door fossiele energie) jaarlijks met € 4,6 mld. Grootverbruikers in Nederland betaalden in 2010 €1,8 mld minder aan energiebelasting dan de totale maatschappelijke kosten voor energieopwekking zouden rechtvaardigen.

Kleinverbruikers betaalden juist €2,8 mld meer aan de schatkist dan deze maatschappelijke kosten. Aan de productie
kant van energie is de mix van onderzochte interventies primair gericht op koolstofarme technologieën, maar ging in 2010 nog altijd meer overheidsgeld naar fossiele energiebronnen en kernenergie (bijna € 1,4 mld) dan naar duurzame energie (€ 1,3 mld).

Opgeteld viel via de 53 overheidsinterventies in 2010 € 5,8 mld uit de schatkist toe aan fossiele energie tegenover € 1,5 mld aan hernieuwbare energie

Dus duidelijk: Er gaat 5.8 mld naar fossiele brandstoffen en 1.5 mld naar duurzame energie? Of niet?

Leer eerst eens rekenen?

Uit het tabelletje hierboven leer ik dat de opstellers van dit rapport aannemen dat ongeveer 4% van de energieproductie ‘duurzaam’ is. Immers, de 0.2 miljard die ze aan ‘eindgebruik toegerekend aan hernieuwbaar’ is 4.3% van 4.6 miljard.

En dan komt er iets raars tevoorschijn. Terwijl de totale duurzame energie productie maar 4% is, is de subsidie 21%. 1.5 miljard is nl. 21% van 7.3 mld, het totale subsidie bedrag. Oftewel: Duurzame energie krijgt per geproduceerde eenheid energie 5.7 keer zoveel subsidie.

Een ander punt is dat kernenergie meteen onder het kopje ‘fossiele brandstoffen’ geschoven wordt. Terwijl kernenergie geen noemenswaardige uitstoot van CO2 heeft. Als het om ‘duurzame’ energie gaat, zou kernenergie daar niet bij moeten horen?

En dan nog. Een belangrijk argument om deze getallen nog een beetje binnen de perken te houden is het er bijslepen van de ‘eindgebruiker subsidie’ terwijl daar geen specifieke fossiele- of duurzame energie regeling bij zit. Dat is industrie politiek als het om de economie gaat of inkomenspolitiek als het om de sociale verhoudingen gaat. Reken je alleen met echte subsidie -1.4 mld voor fossiele brandstof en 1.3 mld voor duurzame energie- dan worden de verhoudingen nog schever: Duurzame energie krijgt meer dan twintig (!) keer zoveel subsidie per geproduceerde eenheid energie dan fossiele brandstof.

Conclusie

De overheid heeft een ’20-20-20′ doelstelling: in 2020 moet 20% van onze energie ‘duurzaam’ zijn. Uit dit rapport blijkt dat om 4% duurzaam te krijgen we 1.3 mld aan directe subsidie jaarlijks moeten aftikken. Om dat naar 20% te krikken wordt de rekening evenredig hoger: 6 mld per jaar. Aannemende dat toekomstige projecten net zoveel opleveren als de voorgaande projecten, erg onwaarschijnlijk al want de beste windlocaties worden het eerst gebruikt.

Een ding is duidelijk: De belastingen gaan weer lekker om hoog.