Tagarchief: groene linksche menschen

Lekker spinnen met … Appie Happie over Duurzaamheid!


Duurzaamheidsgelul

Wie tegenwoordig een plastic tasje meeneemt bij de kassa kan steevast op een afkeurende blik rekenen: Milieu terrorist! Iedereen weet toch dat je een ‘stevige boodschappentas’ mee moet nemen? Jij bent toch ook voor het milieu?

Handige ondernemertjes springen daar meteen op in: Van die dikke tassen verkopen voor een euro. Druk er een logo’tje op en iets over het klimaat en klaar is Appie!

Maar dit is nou de zoveelste keer dat die tas onder mijn handen uit elkaar scheurt. Hoezo duurzaam? Niets duurzaam aan. Good intentions are not results, om het maar eens in goed Amerikaans te zeggen.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

Het enige wapen dat werkt tegen Putin: Energie-zelfvoorzienend worden


Data EIA.org

Data EIA.gov

Oekraïne

De puinhopen in de Oekraïne worden steeds groter. Was het eerst de Krim, nu lijkt het erop dat de Russen daar op een totale burgeroorlog aansturen. Alles natuurlijk onder de nationalistische vlag van Putin.

En wat doen wij? Helemaal niks. We kunnen ook weinig doen: Een militaire optie is een lachertje en economisch zijn we met handen gebonden aan de Russen vanwege het gas.

Geen zaken doen met dictators

Toch zijn er best mogelijkheden om los te komen uit die armklem. Gewoon zorgen dat we minder afhankelijk worden van het Russische gas en de Russische olie. En dat kan best: Schalie gas en olie en kerncentrales bouwen.

Kijk maar naar het grafiekje hierboven. Dat zijn de netto olie importen van de Amerikanen. Zakken als een baksteen, op dit moment niveautje jaren zeventig. Terwijl de totale olieconsumptie fors gestegen is. En dat geldt niet alleen voor olie maar ook voor gas.

Hoe komt het toch dat Groene Linksche Menschen in Europa zo’n hetze hebben kunnen opzetten tegen eersteklas godsgeschenk? Ik zou bijna in een complot gaan geloven.

12 reacties

Opgeslagen onder Links

Poll: Hoe verder te gaan met ‘duurzame energie’


The only way to move towards a long-term reduction in emissions is if green energy becomes much cheaper. If it cost less than fossil fuels, everyone would switch, including the Chinese. This, of course, requires breakthroughs in green technologies and much more innovation.

At the Copenhagen Consensus on Climate (fixtheclimate.com), a panel of economists, including three Nobel laureates, found that the best long-term strategy to tackle global warming was to increase dramatically investment in green research and development. They suggested doing so 10-fold to $100bn a year globally. This would equal 0.2% of global GDP. Compare this to the EU’s climate policies, which cost $280 billion a year but reduce temperatures by a trivial 0.1 degrees Fahrenheit by the end of the century.

8 reacties

Opgeslagen onder Links

De Jacht op Subsidie: “Duurzaam” Voedsel


KoetjesInDeWei

Prijsdruk

Door de recessie en de knokpartijen tussen supermarkten komt de prijs van de dagelijkse boodschap onder druk te staan. Dat gaat er niet goed in bij sommige mensen:

[Marcel Schuttelaar, voedselexpert]: “De prijsdruk is moordend. Alles draait weer om de laagste prijs. Nieuwe programma’s die de voedselketen moeten verduurzamen worden er weer uitgeperst. Het wordt tijd dat we de koppen bij elkaar steken.”

Tja. Klopt dat? Of niet?

Vrijheid

Laten we maar eens wat op een rijtje zetten.

‘Duurzame’ producten (*) worden er natuurlijk niet ‘uitgeperst’. Deze producten zijn duurder dan ‘niet duurzame’ en aangezien de consument kiest voor de laagste prijs verliezen deze marktaandeel. Onze Marcel mag dat zien als een complot o.i.d. maar het is natuurlijk gewoon marktwerking pur sang. Niks vreemds aan.

Hiermee wordt ook meteen duidelijk wat hier aan de hand is. Marcel wil niet dat ‘duurzame’ producten de concurrentie aangaan maar wil liever -via de wet en dus uiteindelijk via de platte pet- de concurrentie gewoon verbieden. ‘De koppen bij elkaar steken’ noemt hij dat. Is trouwens verboden. Prijsafspraken en zo.

In Nederland geven we zo’n 26 miljard uit aan voedsel. Stel dat ‘duurzame’ producten 20% duurder zijn dan gewone producten. Dan komt dit op een impliciete belastingverhoging van 5 miljard euro’tjes. Een enorme schep subsidie waar je u tegen zegt. De hoofdprijs voor Marcel en zijn vriendjes!

Eigen broek ophouden?

Wie ‘duurzaam’ voedsel wil kopen kan dat rustig doen. Elke stad of dorp heeft wel zo’n geitewollensokken winkel waar al die hippies hun uitkerinkjes kunnen opfeesten. Die bij ons in het dorp verkoopt bv aardappelen uit Egypte. Zullen wel duurzaam halal zijn.

Vrijheid is maar een moeilijk begrip voor linksche mensen. En dan vooral de vrijheid om niet naar hun geneuzel te luisteren en te doen wat je zelf wilt. Daar houden types zoals Marcel niet van. Dat moet gewoon verboten worden en Marcel zal dat wel even bepalen.


(*) Duurzaam tussen aanhalingstekens. Want het is niet zozeer ‘duurzaam’ als in ‘goed voor het milieu’ maar duurzaam als in ‘goed voor de groene linkse mensen’. Want als het om het milieu ging dan bouwden we wel een paar kerncentrales erbij en lieten we dit geneuzel over voedsel zitten. Dat zet namelijk meer zoden aan de dijk.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Waarom Global Warming onzin is in één grafiek


Quote:

The European Union will pay $250 billion for its current climate policies each and every year for 87 years. For almost $20 trillion, temperatures by the end of the century will be reduced by a negligible 0.05ºC

4 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Wat kost ‘duurzame’ energie?


Langzamerhand wordt duidelijk wat duurzame energie echt kost en valt het doek.

Langzamerhand wordt duidelijk wat duurzame energie echt kost en valt het doek.

Duitsland

In Duitsland is een heel programma opgezet om de economie op ‘duurzame’ energie te laten draaien, de zgn. ‘Energiewende’. De SPD is daar toentertijd mee begonnen. Toen de kerncentrale in Fukushima uit elkaar knalde hebben de Duitsers ook meteen al hun kerncentrales uitgezet, om maar iets te noemen.

Langzamerhand wordt duidelijk wat dat gaat kosten:

According to a current study for the federal government, electricity will cost up to 40 cents a kilowatt-hour by 2020

Lees het hele stuk in Der Spiegel, staat vol met feiten. Bijvoorbeeld dat arme Duitsers hun elektriciteitsrekening door alle extra heffingen fors zien stijgen terwijl rijke Duitsers -met hun gesubsidieerde zonnepanelen op hun dak- hun maandelijkse kosten juist zien dalen.

Nederland

Laten we dit eens omrekenen naar Nederlandse verhoudingen. We gebruiken hier zo’n 427 PJ per jaar en dat is het afgelopen decennium niet veel veranderd. Met een productieprijs van minder dan 9 cent per kWh komt dat neer op 10.7 miljard euro.

Verhoog je de productieprijs naar 40 cent dan zal de totale uitgave aan elektriciteit met zo’n 36.8 miljard euro stijgen tot over de 47 miljard. Een giga lastenverzwaring waar Mark, Diederikke en zelfs het vechtersbaasje Brammetje alleen maar van kunnen dromen.

Komt tijd, komt raad?

Ook al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel’. Oude spreuk, nog steeds leuk. En dat rijmt. Duitsland speelt voor de hele groene goegemeente de kanarie in de kolenmijn: We gaan allemaal binnen een paar jaar zien hoe de kerncentrales weer aan gaan, hoe de subsidies weer worden teruggeschroefd en hoe al het groene speeltuig aan windmolens, zonnepanelen en wat dies meer zij zo de vuilnisbak in gaat.

Jammer alleen dat we er eerst tientallen, zo niet honderden miljarden tegenaan moeten gooien om de -toch wel redelijk basieke- rekenfouten in het linksche denken terzijde te schuiven.

39 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Belastingpoet verbrassen: Aardwarmte in Den Haag


Failliet

Tja

Een miljoenenproject om vierduizend woningen in Den Haag van aardwarmte te voorzien is mislukt. De schade voor de gemeente en drie Haagse woningcorporaties bedraagt minstens tien miljoen euro

Leek toch een goed plan, aardwarmte? Of niet?

Politici en Belastingpoet

De totale kosten zijn 50 miljoen. Dat staat hier. Als je daarmee maar 4000 huizen wil verwarmen moeten er sowieso een heel stel alarmbellen afgaan: Dat is 12.500 per woning. Een gemiddeld huishouden gebruikt maar 800 euro per jaar aan gas, en daarmee kan je geen 12.500 euro investeringen rechtvaardigen.

Vervolgens stappen de energieleveranciers uit het consortium -waar ook nog 3 woningbouwverenigingen (wbv) en de gemeente Den Haag in zit- begin 2012. Wat blijkt nou: Van de oorspronkelijk geschatte 4000 huizen wordt nog niet de helft gebouwd. En dan kan het er niet uit, ook al hoeft er geen accijns betaald te worden, nog een verborgen subsidie van miljoenen.

Maar het mooiste komt nog. Het afgelopen voorjaar stappen ook de wbv eruit:

[Woordvoerder Haagwonen, een van de wbv]: “We werken met maatschappelijke kapitaal en we wilden ons gaan richten op onze kerntaak: woningen bouwen. Wij zijn geen energieleverancier”

Hilarisch. Had deze muts dat niet een paar jaar geleden kunnen bedenken? Dit soort mensen zouden dus de lange termijn investeringen moeten doen die voor duurzame energie nodig zijn? Iemand verbaasd dat dit op de fles is?

Conclusie

Het is weer het gebruikelijke liedje: Een aantal bedrijven en een kleine groep betweters bedenkt een sluw plan om de burger meer centen uit de zak te kloppen. Zoekt daar vervolgens een riedeltje uitgebluste politici bij -en in dit geval een heel groot riedeltje, ze waren er allemaal incluis Jaqueline Cramer (!)- en er worden ronkende toespraken gehouden, veel linten doorgeknipt en kubieke meters belastingpoet tegenaan gesmeten. Wat is 50 miljoen onder vrienden?

Maar uiteindelijk moet de pret betaald worden en krijgt de burger de rekening: Belastingen omhoog!

Schorem.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies