Tagarchief: VvMU

Turkse kwaak: Succesturken


Zinneprikkelende beelden waar je ome Erdo helemaal gek mee krijgt

Zinneprikkelende beelden waar je ome Erdo helemaal gek mee krijgt

Gastarbeidertjes

Wat blijkt? Sommige Turken in Nederland zijn succesvol:

De cijfers liegen er niet om: er zijn ruim 25.000 Turks-Nederlandse ondernemingen in Nederland die goed zijn voor een jaarlijkse omzet van 6 tot 7 miljard euro. Turkse Nederlanders zorgen voor 67.000 arbeidsplaatsen en hebben voor ruim 5 miljard euro geïnvesteerd in Nederland.

[Hikmet Gürcüoğlu, Turks kwekkertje]: “Het succes van Turken in Nederland, dat mag ook eens gehoord worden. De tijden van gastarbeiderschap zijn voorbij”

Fijn dus dat die Turken in Nederland zijn, toch? Of niet?

Handje ophouden

Laten we maar eens wat data erbij nemen. D’r zijn ca 260.000 Turken in Nederland tussen de 20 en de 65. Stel dat twee-derde van deze fijne biculturele kansenpareltjes een baan hebben dan zijn dat tegen de 170.000 banen. Zeg maar ruim 2 keer zoveel als de baantjes die Turken creëren. Als Turken al bijdragen aan het ondernemerschap in Nederland dan doen ze dat veel en veel te weinig. Zeg maar armetierig weinig.

Tel daar bij op dat ca 30% van de Turken een uitkering krijgt, Turken twee keer zo vaak arbeids’ongeschikt’ zijn, twee keer zo vaak een strafblad hebben, twee keer zo vaak voortijdig van school gaan, vaker naar het vmbo gaan en minder naar het gym en het plaatje is wel compleet: Turken zijn nou niet echt een aanwinst voor onze samenleving, eerder een loden last.

Wijzen naar de ander

Dat website’tje waar deze tekst vandaan komt is een onuitputtelijke bron van lachwekkend vermaak. Totaal uit de duim gezogen kletsjes over hoe geweldig Turken -waar ook ter wereld- zijn, hoe moeilijk Turken het wel niet hebben en hoeveel tegenwerking ze wel niet krijgen van alle westerse landen. Gelukkig is daar Grote Leider Ome Erdo die met zijn tomeloze energie en goddelijk leiderschap het Turkse Volk de weg wijst!

Daarmee kom je gelijk op een pareltje binnen de islam: complottheorieën. Alles is altijd de schuld van de ander en zeker van duistere krachten -deep state(!)- die het door Allah uitgekozen volk dwarsboomt. Het westen moet gewoon een beetje meer repsect hebben en zich onderwerpen aan de superioriteit van de islam!

Ondertussen stort de Turkse economie met donderend geraas in, wordt er een dictatoriaal regime geïnstalleerd, zijn er etnische zuiveringen aan de gang en is er van enige vorm van vrijheid van meningsuiting al lang geen sprake meer. Hel op aarde zeg maar.

Ga d’r wonen als je het zo leuk vindt. Ga dan, ‘put your money where your mouth is’. Hup, pleur op, spullen pakken en wegwezen.

1 reactie

Opgeslagen onder Immigratie

Sybrand Buma is een hypocriete badmuts: Art 137c


roflbot-1

Vrijheid van Meningsuiting

Vergelijk

[Buma, CDA] noemde deze initiatiefwet (afschaffen van art 137c) een „historische fout”. Hij vindt het hypocriet dat juist de PVV en VNL altijd protesteren tegen de komst van ‘haatimams’. „Straks moet de minister hem een visum geven, want hij doet niets strafbaars meer.

met

Van Gijzel had komst predikers naar Al Fourqaan-moskee Eindhoven niet mogen verbieden

Je had het kunnen raden.

Hypocriet

Buma van het CDA heeft staan oreren in de tweede speelkamer dat het een lieve lust was. Art 137c moet blijven want anders kunnen haatimams hier rustig heenkomen en niemand die er iets aan kan doen. Wat stond hij daar te snuiven en te stomen bij de interruptiemicrofoon. Hij had de broek al op de enkels, de moraalpaal stond strak vooruit en de vaselinepot was al open. De PVV moet zijn huiswerk doen! Dit is populistisch geklets!

Maar goed, ook nu weer geldt het aloude Hollandse spreekwoord ‘al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel’. Wat blijkt namelijk? Robje van Gijzel, toentertijd de popo van Eindhoven, had een paar haatbaarden de stad uit gezet en -je raad het nooit!- dat mag helemaal niet! Is zielig! Knuffeltje, knuffeltje!

Een ding is in ieder geval duidelijk: Sybrand Buma is een hypocriete niksnut die met alle winden meewaait. Zie ‘m eens deugen, wat is hij nobel en goed! Art. 137c wordt louter en alleen gebruikt om Wilders de strop om te binden en hem eens flink op te hijsen. Wie iets naars zegt over de islam moet maar voelen! Spartelen maar!

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Islam

Hypocriet: Tweede Kamer verwerpt afschaffing verbod op belediging en haatzaaien


islamic-blowjob

Allemaal slappe piemeltjes

VNL heeft een voorstelletje ingediend om beledigen en haatzaaien niet meer strafbaar te maken. Hele tweede slaapkamer over de rooie:

Buma verweet met name de PVV “politieke oplichterij”, omdat voorman Geert Wilders, maar ook de indieners van het wetsvoorstel van VNL, geregeld Kamervragen indienen wanneer een haatimam over de schreef gaat. “Als dit voorstel het haalt, dan mag een haatimam de meest verschrikkelijke dingen zeggen over homo’s”, aldus Buma. “Doe enigszins moeite om enige juridische bagage mee te nemen naar dit debat.”

Ach ja. De moraalpaal was weer eens dik en kloppend vandaag, alle meiskes waren nat tot op de sokken en de koontjes waren vuurrood. De pot met vaseline werd opengetrokken en de broek omlaag. We gaan de democratie redden! Want de Joden! Nie wieder! En nog een keer op z’n Grieks!

Hypocriet

Ik heb maar een vraag voor die oplichter van het CDA: Hoeveel haatimampjes zitten er in de bak voor haatkots rondspuiten? En hoe stompzinnig is jou gemaakte zelfopgeblazen dikdoenerij dus?

Wat een laffe zak.

Jezus en Mohammed

2 reacties

Opgeslagen onder Politiek

Wie denkt Geert Corstens wel dat hij is?


Wilders

Hitpiece

Ene Geert Corstens, oud president van de hoge raad, heeft zich laten interviewen door het AD (screenshot) over het proces tegen Wilders.

Een misselijk makend stukje strontgooien, al zeg ik het zelf.

Closeread

Het begint meteen al goed:

“Hij maakt stemming tegen de rechters. Dat is gevaarlijk.”

Nee. Het is precies andersom. De rechterlijke macht laat zich misbruiken om stemming tegen Wilders te maken. Iemand die zegt dat Wilders ‘stemming maakt’ beticht hem van onfrisse en antidemocratische praktijken. En dat is zo ongeveer de definitie van stemming maken.

Nog eentje:

“De strijd van de elite tegen de bevolking zal door het volk gewonnen worden”, zei Wilders. “Wij zullen winnen. Het Nederlandse volk zal winnen, en zich goed herinneren wie aan de goede kant van de geschiedenis stond.”

“Dat is zó stemmingmakend”, zegt Corstens geïrriteerd. “Wat hij zegt is: als jullie niet doen wat ik wil, dan zul je door de geschiedenis worden veroordeeld. Hij legt hier zo’n enorme claim op de rechters, hij beschadigt ze. Heel akelig.”

Nee, wederom precies andersom. Wilders zegt dat deze rechters door de geschiedenis veroordeeld zullen worden omdat ze zich voor het karretje van de politiek laten spannen. Hij claimt helemaal niet dat ze moeten doen wat hij wil omdat hij het is maar omdat het een politiek proces is. Dit is een showproces waar deze rechters maar al te graag aan meewerken en inderdaad: rechters die de scheiding der machten niet respecteren, daar zal de geschiedenis niet vriendelijk voor zijn.

Volgende:

“Neem die tweet waarin hij het over de nep-rechtbank heeft. De nep-rechtbank. Dat kún je niet zeggen.”

Jawel, dat kun je wel zeggen. Dat heet vrijheid van meningsuiting. En gekozen politici die opkomen voor elementaire democratische waarden zoals -ik noem maar een zijstraat- de scheiding der machten moeten juist dit soort dingen zeggen. Anders zijn ze geen knip voor de neus waard.

En nog een:

“Hij suggereerde in de rechtbank dat de rechters hem allang hadden veroordeeld, dat ze niet onafhankelijk waren. Daarmee tast hij hun integriteit aan. Dat is fout. Er is ook geen enkele aanleiding om dat te veronderstellen.”

Weer fout: Die is er wel. Die ene juf heeft luid en duidelijk van te voren lopen kwaken dat ze niks van de pvv moest hebben en tijdens het proces steekt ze dat ook niet onder stoelen of banken. Plus natuurlijk dat dit nog steeds een showproces is en dat er dus van integriteit geen enkele sprake is.

We gaan verder:

Uit onderzoek blijkt dat verreweg de meeste rechters D66 stemmen. Zo onafhankelijk is dat niet.

“De essentie van rechter zijn is: je eigen opvattingen terzijde schuiven, niet vooringenomen zijn, onpartijdig oordelen. Natúúrlijk hebben rechters een mening, ze zijn mensen. Maar de kern van dit werk is dat je die mening van je afschudt als je in functie bent.”

Een mooi gevalletje bait & switch. Het probleem is natuurlijk niet dat er relatief veel d66 rechtertjes zijn. Het probleem is dat er helemaal geen pvv rechters zijn. Dat iedere rechter die zegt pvv te stemmen z’n carrière op z’n buik kan schrijven. Dat wie een andere mening heeft meteen ausradiert wordt.

Volgende:

“Door voor een miljoenenpubliek te veronderstellen dat deze rechters dat niet kunnen, dat de rechtspraak in dit land niet onpartijdig is, ondermijnt Wilders de rechtsstaat.”

Nee. Onzin. De rechtsstaat wordt niet ondermijnt door een rotte plek aan te wijzen. De rechtsstaat wordt ondermijnt door die rotte plek. En die rotte plek is dat wie als rechter pvv stemt dat niet hardop kan zeggen en dat de rechtbank zich voor een politiek karretje laat spannen. Als rechters onpartijdig zouden zijn dan was het helemaal geen probleem om hardop te zeggen dat je pvv stemt. Dat is namelijk de definitie van onpartijdigheid.

Weer een:

“We moeten het ook nog maar eens zien, hoe deze zaak afloopt. De slimste deskundigen verschillen erover van mening. Het is een ingewikkelde zaak: belediging is al een vaag begrip, een bevolkingsgroep ook. De wet is niet ondubbelzinnig, daarom is dit ook zo’n ingewikkelde zaak. Het is niet zwart-wit, hoe graag Wilders dat ook wil doen geloven.”

Wat een klets. Wilders staat voor het hekje, daar is niks vaags aan. Het OM wil hem vervolgen, daar is ook niks vaags aan. Hij wordt dadelijk veroordeeld. Ook niets ingewikkelds aan. Door een troepje rechters die in woord en daad hebben aangegeven niets met de pvv te hebben. Glashelder. Ondubbelzinnig. Dit is een truukje om de rechtbank in te dekken. Kunnen ze straks met een uitgestreken gezicht zeggen dat het wikken en wegen was. Maar hoe veel je ook wikt en weegt: het blijft een showproces.

Volgende:

Nog zo’n uitspraak die Wilders vorige week tegen de rechtbank deed: ,,Als u mij veroordeelt, veroordeelt u half Nederland. En heel veel Nederlanders zullen dan het laatste stukje vertrouwen in de rechtsstaat dat ze nog hebben, verliezen.”

Corstens: “Daarmee maakt hij stemming tegen de rechters. Hij legt een enorme druk op ze, en roept op tot wantrouwen jegens de rechtsstaat. Dat is verkeerd.”

Nee. Dat heet het beestje bij de naam noemen. Een rechtbank die zich voor een showproces laat lenen, die de scheiding der machten niet respecteert en die vervolgens een democratisch gekozen politicus gaat veroordelen voor zijn mening is de rotte appel in de mand. Die rechtbank is het probleem, niet Wilders. Wilders zegt het alleen maar hardop.

Nog eentje:

“Kijk, als je privé iets zegt over Marokkanen, of Joden, of welke groep dan ook, dan is dat iets anders dan wanneer hij dat als politicus in het openbaar doet. Dan heeft zo’n uitspraak een heel andere betekenis. Als ik in het openbaar iets zeg, heb ik er ook rekening mee te houden dat ik oud-president van de Hoge Raad ben.”

Djiezus wat een goedkoop truukje. Haal snel de joden er bij. Moslims zijn de nieuwe joden! Heeft nog lang geduurd, die Godwin. Een halve pagina toch zeker!

Plus dat het klinkklaar gelul is. Over Marokkanen en joden zul je dit mannetje niet horen maar hij heeft er geen enkele moeite mee om pvv’ers uit te maken voor alles wat mooi een lelijk is. Terwijl dat nou juist weer wel expliciet in niet mis te verstane bewoording in Artikel 1 staat: Discriminatie op basis van politieke gezindheid is verboten.

En zo verder:

“We moeten als samenleving wel met elkaar in gesprek blijven. En dat gesprek eindigt hier, met de woorden van Wilders. Want die zegt simpelweg: doe wat ik zeg, anders zullen jullie het merken.”

Nee. We zijn als samenleving helemaal niet meer in gesprek. Dat stadium is al minstens een decennium voorbij. Zeg maar toen die vliegtuigen het WTC invlogen of toen Theo in de Linnaeusstraat geslacht werd. En toen het islamitisch smaldeel zingend en juichend de straat op ging.

‘In gesprek’ betekent in dit geval bukken, de leuter in de mond nemen en alles doorslikken. Dat hebben we al een jaar of 40 gedaan en dat is totaal mislukt. Onze samenleving is in snel tempo aan het desintegreren. Tegenwoordig moet het leger ingezet worden om de burger tegen de Religie van de Vrede te beschermen. Dit proces wordt niet voor niets in een bunker gevoerd: omdat Wilders anders het loodje zou leggen. Hoezo ‘in gesprek’? De andere kant heeft zich in zeer grote getale van onze samenleving afgekeerd en is bereid met grof geweld onze normen en waarden af te wijzen.

Dit heeft ook helemaal niets met Wilders te maken: die is slechts boodschapper van het slechte nieuws. Overal ter wereld waar grote groepen moslims wonen ontstaan hele grote problemen. Niet alleen in Nederland maar overal, zelfs in de islamitische landen. Om dan te zeggen dat Wilders daar de schuld van is is echt apert gelul.

“Hij moet beseffen dat hij niet hetzelfde kan zeggen als andere Nederlanders. Hij staat terecht als publiek figuur, als politicus”

Echt waar? Volgens mij geeft onze vriend hiermee gewoon ruiterlijk toe dat dit een politiek proces is? Dat is namelijk de correcte benaming als je iemand als politicus om zijn mening gaat vervolgen.

Wat als Wilders wordt veroordeeld? Veel Nederlanders zullen zich óók veroordeeld voelen.

“Die moeten begrijpen dat deze zaak niet tegen miljoenen Nederlanders wordt gevoerd, zoals Wilders suggereert, maar louter en alleen tegen hem. Cruciaal is dat het vonnis goed wordt uitgelegd.”

Volgens mij spreekt dit konijn zichzelf tegen. Wie zegt dat Wilders vervolgd wordt als politicus dan staan hier dus alle mensen die op hem hebben gestemd voor het hekje. Wilders verkondigt immers hun mening. En dan kun je uitleggen wat je wilt maar kijk niet raar op als niemand meer naar je luistert. En dat de geschiedenis heel naar over jou zal oordelen.

Dat idee trouwens dat de burger een soort kleutertje is die best wel naar papa wil luisteren als het maar in korte zinnetjes uitgelegd wordt. En dat vervolgens mompelen dat je niet tot ‘de elite’ behoort. Denk je nou dat mensen zo debiel zijn dat ze daar nog intrappen? Ga maar aan je vrouw of je kinderen uitleggen waarom je de VvMU om zeep aan het helpen bent. Misschien dat die nog naar je luisteren.

“Misschien moet je als rechter in zulke zaken wel durven aanschuiven bij een programma als Pauw, of RTL Late Night.”

Hoe blind kun je zijn. Waarom zou je überhaupt op de tv zender van de PvdA of van de VVD als rechter verschijnen? Is het deze knakkert nog nooit opgevallen dat er nooit pvv’ers in die programma’s zitten en als die er zitten ze vakkundig gefileerd worden? Elke rechter die is zo’n programma op komt draven moet ter plekke uit z’n ambt gezet worden.

De man die volgens u de rechtsstaat ondermijnt, kan binnenkort de verkiezingen winnen.

“Zolang hij de principes van onze democratische rechtsstaat onderschrijft, in woord en gedrag, dan is het best. Als hij dat niet doet, dan hebben we een probleem. En dat is wel wat hij nu laat zien.”

Dit is er eentje in de categorie ‘wanneer bent u opgehouden uw vrouw te slaan?’. Een politicus die anti democratisch is kun je gewoon oppakken en voor het gerecht slepen. Heb je ook helemaal geen moeite mee om ‘m veroordeeld te krijgen. Wilders is een gekozen politicus die zich keurig aan de democratische spelregels houdt. Daarom moeten er ook dit soort showprocessen gevoerd worden omdat hij anders niet ‘aan te pakken’ is. Hij doet namelijk niets verkeerd. Hij is alleen maar de boodschapper van slecht nieuws.

Trouwens nu we het toch over die ‘principes van onze democratische rechtsstaat’ hebben: D’r wonen in Nederland meer dan een miljoen moslims waarvan 2/3de zegt de religieuze wetten boven de seculiere wetten te stellen. Grote groepen van die mensen is ook voor het invoeren van de Sharia, ook voor ‘ongelovigen’. Dit is zo ongeveer de definitie van mensen die juist niet de ‘principes van onze democratische rechtsstaat’ onderschrijven.

Wanneer gaan we die eens aanpakken? Wanneer pakken de we het eerste dozijn imampjes op, wanneer gaan de eerste 10 moskeeën dicht? Wanneer verbieden we islamitische scholen, wanneer wordt het islamitische analogon van Mein Kampf verboden?

Meten met twee maten heet dat bij ons in het dorp.

Kleren van de keizer

Dit snurkertje is een typisch voorbeeld van hoe geïrriteerd en agressief de ‘elite’ reageert als je als burger voor jezelf gaat denken. We hebben decennia lang deze snoskomkommerkwijl aan moeten horen en al decennia lang zijn er mensen die zeggen dat dit niet werkt, dat we onze samenleving aan het verkwanselen zijn en dat de islam een vijfde colonne is die onze samenleving van binnen uit sloopt.

En al decennia lang worden diezelfde mensen verkettert, gearresteerd, voor het hekje getrokken en zo snel mogelijk kapot gemaakt. En dat werkt nu niet meer.

D’r is er eindelijk eentje opgestaan die zich er niet onder laat krijgen. Die met gevaar voor eigen leven zegt waar het op staat. Waardoor eindelijk de deksel van de beerput open gaat en de muffe putlucht naar buiten komt.

“Ik wil mijn medeburgers niet verketteren, ze mogen die standpunten hebben en de rest van de samenleving moet ook naar hen luisteren. Maar laten we met elkaar wél de grondbeginselen van de rechtsstaat blijven respecteren.”

Iedereen mag elke mening hebben die men wil maar verder moeten we precies doen wat deze zultkop zegt. En wie een andere mening toch laat horen trekken we gewoon voor het hekje. In naam van ‘de democratische rechtsstaat’ natuurlijk.

4 reacties

Opgeslagen onder Islam

Het Gelijk van Wilders: ‘Minder, minder, minder’


joden gaan eraan

‘Minder, minder, minder’ criminele Marokkaanse asielzoekers dan?

Vergelijk

OM eist geldboete van 5.000 euro tegen Wilders om ‘minder Marokkanen’

met

Asielzoekers uit bijvoorbeeld Marokko en Algerije die zich misdragen worden, als het aan staatssecretaris Klaas Dijkhoff (Asiel) ligt, voortaan sneller het land uitgezet

Zoek de tien verschillen zou ik zeggen.

Orakel

Het is een soort sport geworden: Alles wat Wilders zegt, zeggen en doen de andere politieke partijen een paar jaar later ook. Om de doodeenvoudige reden dat wat ome Geert roeptoetert misschien wel onaangenaam, schofferend en tegen de haren in strijkt maar dat het daarom nog niet minder waar is.

Wilders zegt dingen die waar zijn. Dat willen mensen niet horen want dat verstoort hun knuffel- en wegkijk idylle. Aai over de bol, kopje rooibos erbij en we poldermodelleren alles aan elkaar vast. Jij nog een koekje?

Er valt niet samen te leven met de islam

belediging-hitlerDe islam staat haaks op de kernwaarden van onze samenleving: gelijkheid van vrouw en man, niets mis met homofilie en alle religies zijn even veel waard, ook de joodse, ook de christelijke. Plus de scheiding tussen kerk en staat, democratie en de vrijheid van meningsuiting.

De meeste mensen realiseren zich niet wat dat betekent: ‘staat haaks op’. Een ‘religie’ die openlijk oproept om onze wetten te vervangen door religieuze wetten is geen ‘religie’ maar een ideologie. Een fascistische ideologie. Een ideologie die zich niet laat wegtreiteren, die zich niet laat koeioneren, die geen compromissen sluit en niet schippert. Die eist dat wij zich aan haar onderwerpen en die geen probleem heeft dat met beestachtig geweld af te dwingen. Niks poldermodelleren, niks samen door een deur. Een vijand die wij schromelijk onderschatten.

Dit is geen woordspelletje. De islam is de terugkeer van het fascisme in Europa, gewikkeld in Arabische kledij. Het ‘dood aan de joden’ schalt weer wekelijks door de straten, knokploegen terroriseren hele wijken en vrouwen zijn vogelvrij. Om over homo’s nog maar te zwijgen. Het is alsof we 80 jaar terug gaan in de geschiedenis.

4 reacties

Opgeslagen onder het gelijk van Wilders

Policor achterhoedegevechtje bij de VVD en het CDA


zijlstra-buma

‘Botsinkje’

De VVD en het CDA zijn het niet met elkaar eens tijdens de APB:

VVD en CDA botsen over vrijheid van meningsuiting

Reden? Het CDA wil extremistische groepen die de democratie om willen duwen verbieden, de VVD heeft er geen zin in. Een kabuki-theater tussen twee krijtstrepen die nog nooit een bedrijf van binnen hebben gezien was het gevolg.

Grondwet geldt voor iedereen?

De discussie is zo oud als de weg naar Rome. De grondwet beschermt de VvMU maar ook de democratie. Hoe het dan zit met als die met elkaar strijdig zijn weet niemand.

Daarmee kom je op de -redelijk doorzichtige- tactiek van onze islamitische medemens: Onder het mom van de VvMU proberen de democratie af te schaffen. En daarna natuurlijk de VvMU maar dat is dan een hamerstukje geworden. En dat gaat niet over een marginaal groepje haatbaarden: Meer dan 70% van de moslims in Nederland vindt religieuze wetten belangrijker dan seculiere.

Een heel andere situatie dus. Er is een groep van misschien wel een miljoen mensen in Nederland die onze grondwet niet erkend en die liever vandaag dan morgen zou vervangen door de sharia. Dat is dus niet een religieuze beweging maar een ideologische: Deze mensen willen onze democratische staatsvorm vervangen door een ondemocratische. Moet de grondwet een ideologie beschermen die actief en passief haar verwerpt?

Vijfde colonne

Individuele moslims zijn en moeten beschermd blijven door onze grondwet. Je kunt nooit het individu verantwoordelijk houden voor het gedrag van de groep als geheel. Maar voor een fascistische ideologie die tot doel heeft onze democratie omver te werpen is geen plaats. Individuen die daar actief aan meewerken moeten door de politie opgepakt worden en door het gerecht tot lange gevangenisstraffen veroordeeld worden. Mensen die in georganiseerd verband -lees een imam of een haatbaard- oproepen tot invoering van de sharia moeten een spreekwoordelijke stevige knal voor hun kop krijgen.

En daarmee komt de naïviteit van zowel het CDA als de VVD boven drijven. Die denken dat dit soort mensen zich laten tegenhouden wat twee kleppende kwebbeltjes in het Haagsche onderling bedisselen. Het gaat niet om het wel of niet strafbaar stellen van dit extremisme -dat is slechts stap 1- maar om wat daarna komt. Het actief opsporen en voor het gerecht trekken van deze haat. En dan opsluiten.

Dat gaat niet om een enkeling of een klein groepje. Dat gaat om duizenden, zo niet tienduizenden. Dat gaat er om dat moskeeën worden gezien voor wat het zijn: haatpaleizen. Dat gaat er over om de consequenties van jarenlang knuffelen en wegkijken onder ogen te zien.

1 reactie

Opgeslagen onder Islam

Linkse mensen: VvMU alleen als je het met hun eens bent


Iemand met ‘anger management issues’ zullen we maar zeggen.

1 reactie

Opgeslagen onder Links