Tagarchief: democratie

Hoe ondemocratisch is de EU: voorbeeldje Donald Tusk


Herkozen!

De Pool Donald Tusk kan tot eind 2019 voorzitter van de Europese Raad blijven, ondanks fel verzet van de Poolse premier Beata Szydlo

Laat dat maar eens op je inwerken. De president van de EU wordt door zijn eigen achterban uitgekotst. Toch wordt hij ‘herkozen’. Wat de neuk heeft dit nog met democratie te maken?

Vroeger had je tenminste nog de schijn van gekozen volksvertegenwoordigers. Nu geven ze de baantjes aan elkaar, zelfs tegen de directe keuze van de burger in.

1 reactie

Opgeslagen onder Europa

Linkse mensen en democratie: dat gaat maar moeilijk samen!


martin-schulz-islam-blasphemy

Solidariteit!

Iedereen moet zijn steentje bijdragen!

Duitse SPD-kandidaat Martin Schulz eist solidariteit binnen EU

Ja toch? Of niet?

Dhimmi

Martin Schulz is de voormalige voorzitter van het EU parlement en heeft in die hoedanigheid al menig uitglijertje op z’n lijstje staat. Iedereen die het niet met hem eens is, is natuurlijk een ‘rechts extremist’ en wij zijn met z’n allen natuurlijk volkomen ondergeschikt aan de islam. Zie screenshotje hierboven van een toespraakje dat onze Martin hield nadat iemand een naar filmpje over de islam had gemaakt.

Daarmee wordt het duidelijk hoe onze Martin naar de wereld kijkt: moslims zijn lief, wij zijn allemaal vuile rassies diskrimmenazi islamofoob en hoe sneller we hier miljoenen en miljoenen aanhangers van de Religie van de Vrede naar binnen trekken hoe beter het is.

Martin is kort gezegd een echte dhimmi.

Vrijheid

Linkse mensen als onze Martin hebben niks met democratie, vrijheid of de VvMU. Dat is allemaal leuk en aardig maar alleen als je het volledig met Martin en zijn vrolijke gideonsbende eens bent. Ben je dat niet dan moet hoe dan ook je kop er af. Dan ben je een extremist, een fascist en een vuile nazi die zijn grote muil moet houden. En dan is onze Martin niet te belegen om de kat de bel aan te binden.

En onze Martin is daar niet de enige in. Dat idee -de partijlijn is heilig, wie daar aan tornt moet het bekopen- is de standaard linkse boilerplate. En de partijlijn is duidelijk: lang leve de islam en weg-met–ons. Dat Allah maar genadig voor ons zondaars mag zijn!

2 reacties

Opgeslagen onder Islam

Wie denkt Geert Corstens wel dat hij is?


Wilders

Hitpiece

Ene Geert Corstens, oud president van de hoge raad, heeft zich laten interviewen door het AD (screenshot) over het proces tegen Wilders.

Een misselijk makend stukje strontgooien, al zeg ik het zelf.

Closeread

Het begint meteen al goed:

“Hij maakt stemming tegen de rechters. Dat is gevaarlijk.”

Nee. Het is precies andersom. De rechterlijke macht laat zich misbruiken om stemming tegen Wilders te maken. Iemand die zegt dat Wilders ‘stemming maakt’ beticht hem van onfrisse en antidemocratische praktijken. En dat is zo ongeveer de definitie van stemming maken.

Nog eentje:

“De strijd van de elite tegen de bevolking zal door het volk gewonnen worden”, zei Wilders. “Wij zullen winnen. Het Nederlandse volk zal winnen, en zich goed herinneren wie aan de goede kant van de geschiedenis stond.”

“Dat is zó stemmingmakend”, zegt Corstens geïrriteerd. “Wat hij zegt is: als jullie niet doen wat ik wil, dan zul je door de geschiedenis worden veroordeeld. Hij legt hier zo’n enorme claim op de rechters, hij beschadigt ze. Heel akelig.”

Nee, wederom precies andersom. Wilders zegt dat deze rechters door de geschiedenis veroordeeld zullen worden omdat ze zich voor het karretje van de politiek laten spannen. Hij claimt helemaal niet dat ze moeten doen wat hij wil omdat hij het is maar omdat het een politiek proces is. Dit is een showproces waar deze rechters maar al te graag aan meewerken en inderdaad: rechters die de scheiding der machten niet respecteren, daar zal de geschiedenis niet vriendelijk voor zijn.

Volgende:

“Neem die tweet waarin hij het over de nep-rechtbank heeft. De nep-rechtbank. Dat kún je niet zeggen.”

Jawel, dat kun je wel zeggen. Dat heet vrijheid van meningsuiting. En gekozen politici die opkomen voor elementaire democratische waarden zoals -ik noem maar een zijstraat- de scheiding der machten moeten juist dit soort dingen zeggen. Anders zijn ze geen knip voor de neus waard.

En nog een:

“Hij suggereerde in de rechtbank dat de rechters hem allang hadden veroordeeld, dat ze niet onafhankelijk waren. Daarmee tast hij hun integriteit aan. Dat is fout. Er is ook geen enkele aanleiding om dat te veronderstellen.”

Weer fout: Die is er wel. Die ene juf heeft luid en duidelijk van te voren lopen kwaken dat ze niks van de pvv moest hebben en tijdens het proces steekt ze dat ook niet onder stoelen of banken. Plus natuurlijk dat dit nog steeds een showproces is en dat er dus van integriteit geen enkele sprake is.

We gaan verder:

Uit onderzoek blijkt dat verreweg de meeste rechters D66 stemmen. Zo onafhankelijk is dat niet.

“De essentie van rechter zijn is: je eigen opvattingen terzijde schuiven, niet vooringenomen zijn, onpartijdig oordelen. Natúúrlijk hebben rechters een mening, ze zijn mensen. Maar de kern van dit werk is dat je die mening van je afschudt als je in functie bent.”

Een mooi gevalletje bait & switch. Het probleem is natuurlijk niet dat er relatief veel d66 rechtertjes zijn. Het probleem is dat er helemaal geen pvv rechters zijn. Dat iedere rechter die zegt pvv te stemmen z’n carrière op z’n buik kan schrijven. Dat wie een andere mening heeft meteen ausradiert wordt.

Volgende:

“Door voor een miljoenenpubliek te veronderstellen dat deze rechters dat niet kunnen, dat de rechtspraak in dit land niet onpartijdig is, ondermijnt Wilders de rechtsstaat.”

Nee. Onzin. De rechtsstaat wordt niet ondermijnt door een rotte plek aan te wijzen. De rechtsstaat wordt ondermijnt door die rotte plek. En die rotte plek is dat wie als rechter pvv stemt dat niet hardop kan zeggen en dat de rechtbank zich voor een politiek karretje laat spannen. Als rechters onpartijdig zouden zijn dan was het helemaal geen probleem om hardop te zeggen dat je pvv stemt. Dat is namelijk de definitie van onpartijdigheid.

Weer een:

“We moeten het ook nog maar eens zien, hoe deze zaak afloopt. De slimste deskundigen verschillen erover van mening. Het is een ingewikkelde zaak: belediging is al een vaag begrip, een bevolkingsgroep ook. De wet is niet ondubbelzinnig, daarom is dit ook zo’n ingewikkelde zaak. Het is niet zwart-wit, hoe graag Wilders dat ook wil doen geloven.”

Wat een klets. Wilders staat voor het hekje, daar is niks vaags aan. Het OM wil hem vervolgen, daar is ook niks vaags aan. Hij wordt dadelijk veroordeeld. Ook niets ingewikkelds aan. Door een troepje rechters die in woord en daad hebben aangegeven niets met de pvv te hebben. Glashelder. Ondubbelzinnig. Dit is een truukje om de rechtbank in te dekken. Kunnen ze straks met een uitgestreken gezicht zeggen dat het wikken en wegen was. Maar hoe veel je ook wikt en weegt: het blijft een showproces.

Volgende:

Nog zo’n uitspraak die Wilders vorige week tegen de rechtbank deed: ,,Als u mij veroordeelt, veroordeelt u half Nederland. En heel veel Nederlanders zullen dan het laatste stukje vertrouwen in de rechtsstaat dat ze nog hebben, verliezen.”

Corstens: “Daarmee maakt hij stemming tegen de rechters. Hij legt een enorme druk op ze, en roept op tot wantrouwen jegens de rechtsstaat. Dat is verkeerd.”

Nee. Dat heet het beestje bij de naam noemen. Een rechtbank die zich voor een showproces laat lenen, die de scheiding der machten niet respecteert en die vervolgens een democratisch gekozen politicus gaat veroordelen voor zijn mening is de rotte appel in de mand. Die rechtbank is het probleem, niet Wilders. Wilders zegt het alleen maar hardop.

Nog eentje:

“Kijk, als je privé iets zegt over Marokkanen, of Joden, of welke groep dan ook, dan is dat iets anders dan wanneer hij dat als politicus in het openbaar doet. Dan heeft zo’n uitspraak een heel andere betekenis. Als ik in het openbaar iets zeg, heb ik er ook rekening mee te houden dat ik oud-president van de Hoge Raad ben.”

Djiezus wat een goedkoop truukje. Haal snel de joden er bij. Moslims zijn de nieuwe joden! Heeft nog lang geduurd, die Godwin. Een halve pagina toch zeker!

Plus dat het klinkklaar gelul is. Over Marokkanen en joden zul je dit mannetje niet horen maar hij heeft er geen enkele moeite mee om pvv’ers uit te maken voor alles wat mooi een lelijk is. Terwijl dat nou juist weer wel expliciet in niet mis te verstane bewoording in Artikel 1 staat: Discriminatie op basis van politieke gezindheid is verboten.

En zo verder:

“We moeten als samenleving wel met elkaar in gesprek blijven. En dat gesprek eindigt hier, met de woorden van Wilders. Want die zegt simpelweg: doe wat ik zeg, anders zullen jullie het merken.”

Nee. We zijn als samenleving helemaal niet meer in gesprek. Dat stadium is al minstens een decennium voorbij. Zeg maar toen die vliegtuigen het WTC invlogen of toen Theo in de Linnaeusstraat geslacht werd. En toen het islamitisch smaldeel zingend en juichend de straat op ging.

‘In gesprek’ betekent in dit geval bukken, de leuter in de mond nemen en alles doorslikken. Dat hebben we al een jaar of 40 gedaan en dat is totaal mislukt. Onze samenleving is in snel tempo aan het desintegreren. Tegenwoordig moet het leger ingezet worden om de burger tegen de Religie van de Vrede te beschermen. Dit proces wordt niet voor niets in een bunker gevoerd: omdat Wilders anders het loodje zou leggen. Hoezo ‘in gesprek’? De andere kant heeft zich in zeer grote getale van onze samenleving afgekeerd en is bereid met grof geweld onze normen en waarden af te wijzen.

Dit heeft ook helemaal niets met Wilders te maken: die is slechts boodschapper van het slechte nieuws. Overal ter wereld waar grote groepen moslims wonen ontstaan hele grote problemen. Niet alleen in Nederland maar overal, zelfs in de islamitische landen. Om dan te zeggen dat Wilders daar de schuld van is is echt apert gelul.

“Hij moet beseffen dat hij niet hetzelfde kan zeggen als andere Nederlanders. Hij staat terecht als publiek figuur, als politicus”

Echt waar? Volgens mij geeft onze vriend hiermee gewoon ruiterlijk toe dat dit een politiek proces is? Dat is namelijk de correcte benaming als je iemand als politicus om zijn mening gaat vervolgen.

Wat als Wilders wordt veroordeeld? Veel Nederlanders zullen zich óók veroordeeld voelen.

“Die moeten begrijpen dat deze zaak niet tegen miljoenen Nederlanders wordt gevoerd, zoals Wilders suggereert, maar louter en alleen tegen hem. Cruciaal is dat het vonnis goed wordt uitgelegd.”

Volgens mij spreekt dit konijn zichzelf tegen. Wie zegt dat Wilders vervolgd wordt als politicus dan staan hier dus alle mensen die op hem hebben gestemd voor het hekje. Wilders verkondigt immers hun mening. En dan kun je uitleggen wat je wilt maar kijk niet raar op als niemand meer naar je luistert. En dat de geschiedenis heel naar over jou zal oordelen.

Dat idee trouwens dat de burger een soort kleutertje is die best wel naar papa wil luisteren als het maar in korte zinnetjes uitgelegd wordt. En dat vervolgens mompelen dat je niet tot ‘de elite’ behoort. Denk je nou dat mensen zo debiel zijn dat ze daar nog intrappen? Ga maar aan je vrouw of je kinderen uitleggen waarom je de VvMU om zeep aan het helpen bent. Misschien dat die nog naar je luisteren.

“Misschien moet je als rechter in zulke zaken wel durven aanschuiven bij een programma als Pauw, of RTL Late Night.”

Hoe blind kun je zijn. Waarom zou je überhaupt op de tv zender van de PvdA of van de VVD als rechter verschijnen? Is het deze knakkert nog nooit opgevallen dat er nooit pvv’ers in die programma’s zitten en als die er zitten ze vakkundig gefileerd worden? Elke rechter die is zo’n programma op komt draven moet ter plekke uit z’n ambt gezet worden.

De man die volgens u de rechtsstaat ondermijnt, kan binnenkort de verkiezingen winnen.

“Zolang hij de principes van onze democratische rechtsstaat onderschrijft, in woord en gedrag, dan is het best. Als hij dat niet doet, dan hebben we een probleem. En dat is wel wat hij nu laat zien.”

Dit is er eentje in de categorie ‘wanneer bent u opgehouden uw vrouw te slaan?’. Een politicus die anti democratisch is kun je gewoon oppakken en voor het gerecht slepen. Heb je ook helemaal geen moeite mee om ‘m veroordeeld te krijgen. Wilders is een gekozen politicus die zich keurig aan de democratische spelregels houdt. Daarom moeten er ook dit soort showprocessen gevoerd worden omdat hij anders niet ‘aan te pakken’ is. Hij doet namelijk niets verkeerd. Hij is alleen maar de boodschapper van slecht nieuws.

Trouwens nu we het toch over die ‘principes van onze democratische rechtsstaat’ hebben: D’r wonen in Nederland meer dan een miljoen moslims waarvan 2/3de zegt de religieuze wetten boven de seculiere wetten te stellen. Grote groepen van die mensen is ook voor het invoeren van de Sharia, ook voor ‘ongelovigen’. Dit is zo ongeveer de definitie van mensen die juist niet de ‘principes van onze democratische rechtsstaat’ onderschrijven.

Wanneer gaan we die eens aanpakken? Wanneer pakken de we het eerste dozijn imampjes op, wanneer gaan de eerste 10 moskeeën dicht? Wanneer verbieden we islamitische scholen, wanneer wordt het islamitische analogon van Mein Kampf verboden?

Meten met twee maten heet dat bij ons in het dorp.

Kleren van de keizer

Dit snurkertje is een typisch voorbeeld van hoe geïrriteerd en agressief de ‘elite’ reageert als je als burger voor jezelf gaat denken. We hebben decennia lang deze snoskomkommerkwijl aan moeten horen en al decennia lang zijn er mensen die zeggen dat dit niet werkt, dat we onze samenleving aan het verkwanselen zijn en dat de islam een vijfde colonne is die onze samenleving van binnen uit sloopt.

En al decennia lang worden diezelfde mensen verkettert, gearresteerd, voor het hekje getrokken en zo snel mogelijk kapot gemaakt. En dat werkt nu niet meer.

D’r is er eindelijk eentje opgestaan die zich er niet onder laat krijgen. Die met gevaar voor eigen leven zegt waar het op staat. Waardoor eindelijk de deksel van de beerput open gaat en de muffe putlucht naar buiten komt.

“Ik wil mijn medeburgers niet verketteren, ze mogen die standpunten hebben en de rest van de samenleving moet ook naar hen luisteren. Maar laten we met elkaar wél de grondbeginselen van de rechtsstaat blijven respecteren.”

Iedereen mag elke mening hebben die men wil maar verder moeten we precies doen wat deze zultkop zegt. En wie een andere mening toch laat horen trekken we gewoon voor het hekje. In naam van ‘de democratische rechtsstaat’ natuurlijk.

4 reacties

Opgeslagen onder Islam

Democratie in Turkije onder druk?


Erdogan

Democratie

Onze Grote Leiders uit het Brusselsche liggen er ’s nachts heus wakker van:

De Europese Commissie en het Europees Parlement maken zich grote zorgen over de opheffing van de onschendbaarheid van vooral Koerdischgezinde Turkse parlementsleden.

Zorgelijk dus. Parlementariers die zomaar voor de rechter gesleept kunnen worden, alleen maar omdat ze iets zeggen wat de regering niet bevalt.

Hypocriet

Turkije is dus geen democratie. Ik moet er wel om lachen. Zou dit echt een verrassing zijn voor onze Brusselsche jongens & meisjes? Zijn ze nou echt zo autistisch gestoord dat ze dat nu pas door hebben?

Daarbij: Een politicus voor het hekje trekken is nou niet echt een Turkse uitvinding. Overal ter wereld waar gewone mensen door hebben dat je linkse mensen nog geen 3 minuten alleen kunt laten worden door de linkse kliek gewone politici aangeklaagd. In Nederland gaat dat zelfs zo ver dat linkse mensen via de politie voorgedrukte formulieren in moskeeen verspreidt om maar vooral de hetze en de haat zo hoog mogelijk op te jagen. Je kunt je bijvoorbeeld afvragen waarom diegene die die formulieren heeft verordonneerd nog niet opgepakt is. Voor haatzaaien om precies te zijn.

En wat dan als het niet werkt? Dan begin je een laster campagne. Eerst verklaar je mensen die niet leuk mee willen spelen en dood liggen voor ‘Far Right Extremist‘, vervolgens klaag je ze aan -eerst even de getuigen intimideren- en als dat nog niet lukt nog maar een keer. Plus natuurlijk dat je de media gaat instrueren om vooral je slachtoffers zwart te maken. En als dat dan nog niet werkt, verklaar je het democratisch proces voor gemankeerd: “Geert Wilders wint altijd bij proces”.

Who are you trying to fool?

1 reactie

Opgeslagen onder Europa

Linkse mensen: Alleen democratie als je het met ons eens bent


overheid

Het volk snapt er niks van

Volgens het extreem linkse Sargasso is democratie niet zaligmakend. En referenda al helemaal niet:

De echt ingewikkelde thema’s, de grote vraagstukken van onze tijd kunnen niet met een simpele ja/nee-vraag worden beantwoord.

Tja. En dus?

Meeste stemmen gelden?

Dit is weer een mooi voorbeeldje van een kul redenering. Het feit dat iets ingewikkeld is, is namelijk irrelevant. Doet er niet toe. Maakt niet uit. Is niet belangrijk.

Of je nou wel of niet een referendum hebt: Er zal toch gekozen moeten worden. Gaan we links af met de club of rechts? En daarmee kom je op de kern van democratie en referenda: Het gaat er om wie dat beslist. Bepaalt een goedbedoelende bureaucraat waar we als land heen gaan of laten we het volk dat via een referendum doen? En zeker in het geval als het nogal ingewikkeld ligt: Gaat nou een ‘faceless bureacrat’ de beslissing nemen over horzelige discussie in de maatschappij of doen we dat met z’n allen? Juist in het geval dat de keuze complex en ingewikkeld is moet je al helemaal niet willen dat een klein groepje mensen gaat bepalen welke kant we op gaan. Juist in die gevallen is een referendum verreweg te prefereren.

‘Wij bepalen wat jij moet denken’

Linkse mensen hebben het niet zo op democratie. In naam wel maar alleen als je precies doet wat zij zeggen. Iemand die daar van afwijkt is meteen een extremist die kallt gestelt moet worden. En meteen daarachter aan krijg je dan de gebruikelijke scheldpartijen: ‘rassies, diskrimmenazi, islamofoob’ en moet je je vuile nazi-bek houden. Plus natuurlijk dat de democratie ‘in dit geval’ niet werkt want ‘populisten’ kidnappen dan de discussie met hun opruiende kwebbeltjes. Ja, ja, echt waar!

Toch is vrijheid niet zo moeilijk om te begrijpen. Het volk mag zelf, ieder voor zich bepalen wat hij doet of laat. Zo lang je de ander maar hetzelfde laat. Wordt het moeilijk en moet er gekozen worden dan mag iedereen z’n zegje doen via de stembus. En dan gelden de meeste stemmen. D’r is nog een uitzondering voor de individuele rechten van ieder maar dat was het dan wel.

De politiek is in ieder geval geen partij om beslissingen te nemen en al helemaal geen ongekozen, naamloze en gezichtsloze ambtenaren die je niet ter verantwoording kan roepen of wiens acties je niet terug kan draaien. De politiek moet beslissingen uitvoeren die het volk genomen heeft. De politiek in ondergeschikt aan de burger, die heeft uiteindelijk het laatste woord.

3 reacties

Opgeslagen onder Links

Prins Pils: “Het waait een beetje”


Lachen en Knikken

Last van winderigheid

Onze Nationale Autist door de bocht:

[WimLex]: “Er waait een gure wind door Europa. Veel van wat ons Europeanen dierbaar is, staat onder druk.”

Eg woar? Tjee zeg!

De tijd van knuffelen en wegkijken is voorbij

Meer dan tien jaar geleden (!) waren er al mensen in Nederland die roeptoeterden dat het niet goed ging met dat Europa. Met die multikul. Met dat knuffelen en wegkijken. Dat er misschien wel wat mis was met het democratische gehalte van Europa, dat de Islam misschien niet zo toppie-joppie fijn was en dat die tomeloze immigratie van fijne cultuurverrijkers misschien toch niet zo’n goed plan was.

Die mensen zijn overhoop geschoten en gestoken door linkse mensen of hun Islamitische knuffelbeertjes en daarmee was de kous af. “Death solves all problems, no man no problem” om ome Stalin maar eens aan te halen. Toch een voorman van die lieden.

Maar het kan nog hypocrieter:

[Onze nationale uitkeringstrekkert]: “Anticiperen is niet Europa’s sterkste kant”

Joh! Echt?

Democratie

Het probleem is niet ‘anticiperen’. Het probleem is niet ‘gure winden’. Het probleem is niet ‘sterke bruggen’ of ‘stabiele bouwwerken’. Het probleem is niet nog meer van die flauwe kul gemompeld door een ongekozen snoeshaan die meent als geboorterecht te mogen spreken voor alle Nederlanders.

Het probleem is democratie. Of liever: het gebrek daaraan.

De EU is een in-en-in ondemocratisch gezelschap. De gewone burger kan niet stemmen op de president of de voorzitter, het parlement mag niet eens wetten indienen en je kunt niet eens stemmen op wie je wilt.

In een democratie is er iemand aanspreekbaar op de puinhopen van het beleid. Dat is in Europa niet zo. Wie is er verantwoordelijk voor het volkomen uit de hand laten lopen van de ‘vluchtelingen’-crisis? Geef mij een naam! Kunnen we die naar huis sturen? Die moet nu aftreden!

Wie is er verantwoordelijk voor de Griekse bailouts? Wie kunnen we aanspreken over het wegpissen van miljarden en miljarden voor Griekse opvretertjes? Geef mij een naam! Kunnen we een motie van wantrouwen indienen? Die moet nu aftreden!

Wie is er verantwoordelijk voor die Turkije deal? Wie kunnen we daar op afrekenen? Geef mij een naam! Kunnen we die even voor de camera krijgen? Die moet nu aftreden!

En onze Nationale Autist en zijn binnenvrouw zijn onderdeel van die kliek, onderdeel van dat probleem.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Europa

D66 en de Vrijheid van Meningsuiting: Een slechte combinatie


foksuk_d66

Powned

Ene Jan-Bert Vroege, d66, Amsterdam, vindt het best wel ok als een cameaploeg in elkaar getikt wordt. Is namelijk uitlokking. Volgens onze Jan-Bert dan. En dat valt dus bij sommige mensen -die het wel opnemen voor het vrije woord- weer niet in goede aarde. Een kleine shitstorm is het gevolg en heel Nederland kan zien wat onze Jan-Bert wel of beter niet is: Veel, maar in ieder geval geen democraat.

Dus je raadt het al: Huilie-huilie doen!

[Jan-Bert Vroege, D66]: “Een verkeerde tweet kan je leven verwoesten”

Tja. Zielig voor onze Djee-Bie? Of nie?

Wij weten precies wat goed voor u is

Het achterliggende probleem bij dit soort patjepeeërs is dat zij werkelijk het idee hebben dat zij het beter weten dan de gewone man in de straat. Want -zo maken ze zichzelf wijs- zij hebben gestudeerd, zij hebben de nobele gedachten en als zij nou maar hun zin krijgen dan kunnen ze het volk verheffen tot grote hoogte! Zij hebben het ’t beste voor met de gewone man!

Dat is geen overdrijving of hyperbool: Zo denken dit soort types echt. De primaire reden om in de politiek te gaan. Kunnen beslissen over het leven van een ander. Dit soort mensen denken fundamenteel dat als het volk al die nare dingen maar niet weet dan komt alles goed. De maakbare samenleving in optima forma.

Vrijheid

De Vrijheid van Meningsuiting en de democratie gaan hand in hand. Iedereen mag zeggen wat ‘ie wil, ook al staat het je niet aan. Het volk zal wikken en beschikken -en niet onze Jan-Bert- en via het stemhokje kun je de uitslag ophalen. Niet meer, niet minder. Wie niet volgens die regels kan leven raad ik aan om op te houden met twitteren en eens een goed gesprek met iemand te voeren. Een psychiater bijvoorbeeld.

Interessanter wordt het als je bedenkt hoe deze man het afgelopen decennium de carrièreladder binnen d66 op heeft kunnen klimmen. Heeft niemand dan gemerkt dat dit een engnek is? Een dictatortje? Eentje die de democratie helemaal niet zo hoog heeft zitten? Eentje die de VvMU gestolen kan worden?

Hoe werkt dat binnen d66? Wat is dat voor club? Warom zijn deze lieden niet al jaren geleden de partij uit geknikkerd? Het is niet de eerste keer dat dit gebeurd bij deze kneitertjes.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Gutmenschen