Tagarchief: democratie

Linkse mensen en logisch nadenken: een moeizame combinatie


Wachtgeld

Op de tpo.nl staat een stukje van ene Ronald van Raak als weerwoord op een stukje van iemand anders over het al dan niet afschaffen van het wachtgeld voor politici.

Onze Ronald is daar namelijk heel erg voor: Powerquote:

[Ronald van Raak, SP]: “(hij) benadrukt dat politici gemakkelijk hun baan kunnen verliezen, maar dat geldt tegenwoordig voor bijna iedereen”

Ondertussen staat op de webstek juist dat de SP tegen het flexibiliseren van arbeid is maar dat terzijde.

Loon naar werken

Dat de burger rode vlekken in de nek krijgt als het over wachtgeld voor politici gaat kan niemand verbazen, ook al is die regeling de laatste paar jaar al fors ingekort: 80 of 70% voor minimaal 2 jaar en maximaal ruim 3 jaar. Dat is vergelijkbaar/ietsje beter dan iemand proberen in de WAO te krijgen of te ontslaan wegens incompetentie echter de verschillen zijn klein.

Maar dit is maar een kant van het verhaal. De andere kant is dat het heel erg lastig is om mensen die echt bestuurlijk talent hebben de politiek in te trekken. Wie een jaartje of wat in de schijnwerpers heeft gestaan in het Haagsche komt in het bedrijfsleven nooit meer aan de bak. Dan ben je ‘besmet’. Geen bedrijf dat daar aan gaat beginnen, hoogstens kun je nog in de ‘brancheorganisatie’ -een p.c. naam voor het lobbycircuit- aan de slag. Of je wordt ergens burgemeester, gaat naar het EP of gaat in de semioverheid -lees: universiteiten, ziekenhuizen, woningbouwclubs etc- aan de slag. Het veelgeroemde partijkartel.

En dat betekent nogal wat. Politici worden bijvoorbeeld vatbaar voor corruptie. Kijk maar eens naar Alexander ‘Penthouse’ Pechtold. Die paalde in een neukhut in Scheveningen een fris bloempje, werd daardoor vatbaar voor chantage en regelde dat Nederland voor het CETA verdrag stemde. Als nog viel zijn huwelijk uit elkaar maar hij mocht als dank voor zijn diensten die neukhut houden. Nog even de fiscus tillen met een lulverhaal over dat het maar in bruikleen was en klaar is onze Alex. ‘Prive aangelegenheidje hoor!’ Niemand die er iets van zegt, geen haan die er naar kraait. Denk maar niet dat dit het laatste akkefietje van onze neukhut is: ik wed er een lief ding over dat er t.a.v. dat Oekraïneverdrag ook nog veel moois naar boven gaat komen. Een land dat nog corrupter en dictatorialer is dan Turkije zomaar alsof het niks is de EU intrekken? Dat gaat niet zonder koffers met smeergeld, neem dat maar van mij aan.

Meer betalen

Wil je betere bestuurders krijgen dan zul je niet minder maar meer moeten betalen. Verdubbel het salaris maar eens en rek het wachtgeld op naar 5 jaar. Dan wordt het opeens veel aantrekkelijker om in de politiek te gaan en als het dan toch fout afloopt kun je 5 jaar in de luwte blijven.

En niet alleen dat. Zorg dat de politiek in de Tweede Speelkamer blijft en niet in het kabinet. Stel een MP aan die als een soort projectleider een plan de komende kabinetsperiode gaat uitvoeren, stel vakbekwame bestuurders aan die dat zonder politieke kleur gaan implementeren. Het plan kan in de kamer besproken worden en op verschillende punten kunnen verschillende meerderheden gevonden worden. Zo heeft het volk weer iets te zeggen: wat het kabinet moet doen is de wil van de meerderheid van het volk uitvoeren, niet allerlei extremistische stokpaardje van autistische kneuzen.

Advertenties

6 reacties

Opgeslagen onder Gutmenschen

Het onnozele wensdenken van Heere Heeresma jr over Iran


Schandelijke uitspraken!

Bij de tpo.nl staat een stukje over de demonstraties in Iran en het getwitter van iemand van het AfD. Dat laatste schiet de auteur namelijk in het verkeerde keelgat want:

[Heere Heeresma jr, krabbelaar bij de tpo.nl]: “(…) een uitspraak van René Springer, die voor AfD in de Bondsdag zit: “Liever een stabiel mullah-regime dan een tweede Syrië met honderdduizenden doden en miljoenen vluchtelingen.” Iets zegt me dat Springer meer in zijn maag zit met die ‘miljoenen vluchtelingen’ dan met die ‘honderdduizenden doden’, maar ook buitendien is zijn uitspraak schandelijk. Heeft het Iraanse volk soms geen recht zich van een onderdrukkend regime te ontdoen? En verdient het daarbij niet onze steun, al was het maar morele steun?”

Tja. En dus?

Vrijheid? Waar dan?

Laten we maar eens een stapje terug doen.

Het eerste punt is namelijk dat -hoe goed of slecht deze demonstraties ook zullen aflopen- er geen sprake van enige vorm van vrijheid in Iran was, is of zal zijn. We hebben net de Arabische lente gehad, daarvoor de Groene Revolutie en het Midden Oosten is er bepaald niet beter op geworden. Laat dat maar eens tot je doordringen: door al die zogenaamde ‘democratische’ bewegingen zijn er honderden miljoenen mensen in een dictatoriale hel beland met honderdduizenden doden, miljoenen op de vlucht, terreurbewegingen die duizenden aanslagen hebben gepleegd en nog gaan plegen, massale executies, verkrachtingen en nog veel mee fijns. En nou opeens zou in Iran een beweging ontstaan die het Iraanse volk van haar onderdrukkers wil ontdoen? What are you smoking?

Sterker nog, dat is in de hele islamitische wereld zo, niet alleen in het Midden Oosten. Zelfs in westerse landen leiden grote concentraties van moslims tot hele erge problemen. Dat kunnen we elke dag met onze eigen ogen zien. Jij nog een aanslagje op de ongelovige honden erbij?

De islam is het probleem

De categorale denkfout die onze Heere maakt is dat hij denkt dat de islam te verenigen is met onze westerse liberale normen en waarden. Dat de islam ook voor de scheiding van kerk en staat staat, dat de islam ook de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft staan. Dat de islam alle religies even waardevol vindt, ook het Joodse geloof. Dat de islam het irrelevant vindt of je homo of lesbienne bent. Dat de islam vindt dat vrouwen en mannen evenveel rechten hebben, dat seksisme niet toelaatbaar is, onder geen enkel beding. Dat democratie de enige staatsvorm is. Dat ieder mens voor de wet gelijk is en daar door wordt beschermd.

Dat is niet zo. Dat is helemaal niet zo. Dat is categoraal, fundamenteel en pertinent niet waar. Het is haast komisch, op het kafkaiaanse af. Dit staat allemaal haaks op de islam. Joden moeten dood, vrouwen zijn hoeren, homo’s van het dak. Wij zijn kafirs -apen en varkens- en van gelijkheid tussen man kan geen sprake zijn. Niks democratie of rechtstaat want sharia, niks vrijheid van meningsuiting want koran. Doe er nog een schepje lebensraum bij -lees: Dar al Harb- en klaar is Heere: de islam is een fascistische ideologie die tot doel heeft onze wereld te vernietigen en in te lijven bij de Dar al Islam.

Naïef of hypocriet

Daarmee wordt veel duidelijk, niet in de laatste plaats het naïeve gedachtegoed van onze Heere. De demonstranten in Iran kunnen net zo veel demonstreren als ze willen -net zoals in Egypte-, ze kunnen een ware burgeroorlog beginnen -net zoals in Syrië- of aanslagen plegen totdat ze scheel zien -denk aan Irak- en alles natuurlijk in naam van de democratie en het afwerpen van het juk van de mullahs maar veel zal het niet helpen. Het enige dat er uit komt zijn miljoenen vluchtelingen en honderdduizenden doden. Zolang men in Iran niet tegen de islam gaat demonstreren c.q. vechten zal er niet veranderen. En al doet men dat wel dan nog zullen er miljoenen vluchtelingen en honderdduizenden doden komen.

Naïef noemen we dat bij ons in het dorp. Of hypocriet, dat is hetzelfde bij volwassen mensen die beter zouden moeten weten.

3 reacties

Opgeslagen onder Islam

Linkse mensen en democratie: een heel slechte combinatie


Een blank Nederland, van vreemde smetten vrij!

Voor wie het afgelopen week niet gevolgd heeft: een extremistische linkse leraar laat zijn leerlingen haatstukjes schrijven over FvD en Baudet. Die krijgt daar lucht van en de deksel is van de beerput.

[Rob Berends, de Gelderlander]: “Politicus werpt leraar voor de digitale bloedhonden”

De rest van de media springt natuurlijk meteen in het gelid als een van hun onder uit de zak krijgt: ‘Digitale bloedhonden’.

Een paar betwistbare woorden in een schoolopdracht en een politicus werpt een leraar voor de digitale bloedhonden. Dat is het ware schandaal. Het zal vast een uitstekend politiek verdienmodel zijn, Wilders bedient zich er ook graag van. Het is vooral heel treurig om te zien.

Tja. Klinkt meer als een gevalletje ‘een beetje zonlicht kan geen kwaad’. Zouden de ouders van die kinderen blij zijn met zo’n fijne leraar? Indoctrinatie gebeurt het beste in stilte, zo blijkt maar weer eens!

Zelf nadenken? Niets d’r van!

Het simpele feit is, wat onze Rob ook loopt te kwaken, dat de opdracht van deze leraar onder het kopje “Wanneer bent u opgehouden uw vrouw te slaan?” valt. Dat geeft hij ook gewoon toe, d’r is niets geheimzinnigs aan. Daarmee kan in een klap het hele stukje van deze Rob Berends de prullenbak in. Het is gewoon pertinente onzin wat hij schrijft.

Of niet? Zou het bij onze Rob niet om de feiten en de inhoud gaan? Zou het hem er om gaan om FvD en Baudet te delegitimeren? Ze buitenspel te zetten? Ze af te schilderen als bloedhonden? Een beproefde tactiek, faalt nooit. En Wilders ook nog even een trap na. Nog een paar godwinnetjes erbij en hupsakee: onze Rob heeft een extra stempel op zijn partijkaart erbij!

De echte haat komt van links. Van mensen zoals onze Rob. Die zijn in naam erg voor ‘vrijheid’ en ‘democratie’ maar alleen als je precies doet en denkt zoals zij zeggen. Wie daar ook maar een millimeter van afwijkt moet ter plekke ausradiert worden.

2 reacties

Opgeslagen onder Gutmenschen

Het Partijkartel: Onze Jetta graait ook even lekker mee!


Land van Bartje

Onze Jetta moet ook even aan de man geholpen worden

Provincie Drenthe wil Klijnsma als commissaris van Koning

Donder op met dat smerige stikwijf!

Leuke manier van framen: ‘Drenthe’ wil Klijnsma. Als dat zo is eet ik de hondenbak met brokken vandaag nog leeg. ‘Drenthe’ wil helemaal geen Jetta. Jetta is socialist en daar hebben ze in het land van Bartje echt heel erg schoon genoeg van. De PvdA had in 2012 nog 1/3de van de stemmen -zeg maar 40% meer dan het landelijke gemiddelde- maar in 2017 nog maar 8.6%. De PvdA is in Drenthe de 6de partij geworden. Als Bartje iets wil dan is het de VVD, ’t CDA of de PVV en in die volgorde.

Trouwens, onze Jetta zou Jacques Tiggelaar -ook PvdA- vervangen. Die moest het veld ruimen omdat hij zo corrupt als een vvd’er was. Me dunkt dat de gewone burger de neus wel vol heeft van de partij van de arabieren

Kartelletje

Onze Jetta -nog nooit een bedrijf van binnen gezien- is weer een mooi voorbeeldje van het partijkartel. De een na de andere verlopen ex politicus wordt aan een mooi baantje geholpen -‘veel bestuurlijke ervaring’!- en de burger moet z’n muil houden. Tonnetje of twee salaris er bij, lekker in de luwte en klaar zijn onze haagsche jongens en meisjes: de ene hand wast de ander.

Echte democratie betekent dat de burger zelf bepaalt wie er CvdK wordt. Verkiezingen dus. Maar dat willen onze haagsche Grote Leiders echt niet. Stel je voor: wordt je de politiek uit geflikkerd omdat de burger het gelieg, het draaien en het graaien meer dan zat is, moet je opeens gaan solliciteren. Werken voor je centen: je moet er niet aan denken!

3 reacties

Opgeslagen onder Politiek

Hoe ondemocratisch is de EU: voorbeeldje Donald Tusk


Herkozen!

De Pool Donald Tusk kan tot eind 2019 voorzitter van de Europese Raad blijven, ondanks fel verzet van de Poolse premier Beata Szydlo

Laat dat maar eens op je inwerken. De president van de EU wordt door zijn eigen achterban uitgekotst. Toch wordt hij ‘herkozen’. Wat de neuk heeft dit nog met democratie te maken?

Vroeger had je tenminste nog de schijn van gekozen volksvertegenwoordigers. Nu geven ze de baantjes aan elkaar, zelfs tegen de directe keuze van de burger in.

1 reactie

Opgeslagen onder Europa

Linkse mensen en democratie: dat gaat maar moeilijk samen!


martin-schulz-islam-blasphemy

Solidariteit!

Iedereen moet zijn steentje bijdragen!

Duitse SPD-kandidaat Martin Schulz eist solidariteit binnen EU

Ja toch? Of niet?

Dhimmi

Martin Schulz is de voormalige voorzitter van het EU parlement en heeft in die hoedanigheid al menig uitglijertje op z’n lijstje staat. Iedereen die het niet met hem eens is, is natuurlijk een ‘rechts extremist’ en wij zijn met z’n allen natuurlijk volkomen ondergeschikt aan de islam. Zie screenshotje hierboven van een toespraakje dat onze Martin hield nadat iemand een naar filmpje over de islam had gemaakt.

Daarmee wordt het duidelijk hoe onze Martin naar de wereld kijkt: moslims zijn lief, wij zijn allemaal vuile rassies diskrimmenazi islamofoob en hoe sneller we hier miljoenen en miljoenen aanhangers van de Religie van de Vrede naar binnen trekken hoe beter het is.

Martin is kort gezegd een echte dhimmi.

Vrijheid

Linkse mensen als onze Martin hebben niks met democratie, vrijheid of de VvMU. Dat is allemaal leuk en aardig maar alleen als je het volledig met Martin en zijn vrolijke gideonsbende eens bent. Ben je dat niet dan moet hoe dan ook je kop er af. Dan ben je een extremist, een fascist en een vuile nazi die zijn grote muil moet houden. En dan is onze Martin niet te belegen om de kat de bel aan te binden.

En onze Martin is daar niet de enige in. Dat idee -de partijlijn is heilig, wie daar aan tornt moet het bekopen- is de standaard linkse boilerplate. En de partijlijn is duidelijk: lang leve de islam en weg-met–ons. Dat Allah maar genadig voor ons zondaars mag zijn!

2 reacties

Opgeslagen onder Islam

Wie denkt Geert Corstens wel dat hij is?


Wilders

Hitpiece

Ene Geert Corstens, oud president van de hoge raad, heeft zich laten interviewen door het AD (screenshot) over het proces tegen Wilders.

Een misselijk makend stukje strontgooien, al zeg ik het zelf.

Closeread

Het begint meteen al goed:

“Hij maakt stemming tegen de rechters. Dat is gevaarlijk.”

Nee. Het is precies andersom. De rechterlijke macht laat zich misbruiken om stemming tegen Wilders te maken. Iemand die zegt dat Wilders ‘stemming maakt’ beticht hem van onfrisse en antidemocratische praktijken. En dat is zo ongeveer de definitie van stemming maken.

Nog eentje:

“De strijd van de elite tegen de bevolking zal door het volk gewonnen worden”, zei Wilders. “Wij zullen winnen. Het Nederlandse volk zal winnen, en zich goed herinneren wie aan de goede kant van de geschiedenis stond.”

“Dat is zó stemmingmakend”, zegt Corstens geïrriteerd. “Wat hij zegt is: als jullie niet doen wat ik wil, dan zul je door de geschiedenis worden veroordeeld. Hij legt hier zo’n enorme claim op de rechters, hij beschadigt ze. Heel akelig.”

Nee, wederom precies andersom. Wilders zegt dat deze rechters door de geschiedenis veroordeeld zullen worden omdat ze zich voor het karretje van de politiek laten spannen. Hij claimt helemaal niet dat ze moeten doen wat hij wil omdat hij het is maar omdat het een politiek proces is. Dit is een showproces waar deze rechters maar al te graag aan meewerken en inderdaad: rechters die de scheiding der machten niet respecteren, daar zal de geschiedenis niet vriendelijk voor zijn.

Volgende:

“Neem die tweet waarin hij het over de nep-rechtbank heeft. De nep-rechtbank. Dat kún je niet zeggen.”

Jawel, dat kun je wel zeggen. Dat heet vrijheid van meningsuiting. En gekozen politici die opkomen voor elementaire democratische waarden zoals -ik noem maar een zijstraat- de scheiding der machten moeten juist dit soort dingen zeggen. Anders zijn ze geen knip voor de neus waard.

En nog een:

“Hij suggereerde in de rechtbank dat de rechters hem allang hadden veroordeeld, dat ze niet onafhankelijk waren. Daarmee tast hij hun integriteit aan. Dat is fout. Er is ook geen enkele aanleiding om dat te veronderstellen.”

Weer fout: Die is er wel. Die ene juf heeft luid en duidelijk van te voren lopen kwaken dat ze niks van de pvv moest hebben en tijdens het proces steekt ze dat ook niet onder stoelen of banken. Plus natuurlijk dat dit nog steeds een showproces is en dat er dus van integriteit geen enkele sprake is.

We gaan verder:

Uit onderzoek blijkt dat verreweg de meeste rechters D66 stemmen. Zo onafhankelijk is dat niet.

“De essentie van rechter zijn is: je eigen opvattingen terzijde schuiven, niet vooringenomen zijn, onpartijdig oordelen. Natúúrlijk hebben rechters een mening, ze zijn mensen. Maar de kern van dit werk is dat je die mening van je afschudt als je in functie bent.”

Een mooi gevalletje bait & switch. Het probleem is natuurlijk niet dat er relatief veel d66 rechtertjes zijn. Het probleem is dat er helemaal geen pvv rechters zijn. Dat iedere rechter die zegt pvv te stemmen z’n carrière op z’n buik kan schrijven. Dat wie een andere mening heeft meteen ausradiert wordt.

Volgende:

“Door voor een miljoenenpubliek te veronderstellen dat deze rechters dat niet kunnen, dat de rechtspraak in dit land niet onpartijdig is, ondermijnt Wilders de rechtsstaat.”

Nee. Onzin. De rechtsstaat wordt niet ondermijnt door een rotte plek aan te wijzen. De rechtsstaat wordt ondermijnt door die rotte plek. En die rotte plek is dat wie als rechter pvv stemt dat niet hardop kan zeggen en dat de rechtbank zich voor een politiek karretje laat spannen. Als rechters onpartijdig zouden zijn dan was het helemaal geen probleem om hardop te zeggen dat je pvv stemt. Dat is namelijk de definitie van onpartijdigheid.

Weer een:

“We moeten het ook nog maar eens zien, hoe deze zaak afloopt. De slimste deskundigen verschillen erover van mening. Het is een ingewikkelde zaak: belediging is al een vaag begrip, een bevolkingsgroep ook. De wet is niet ondubbelzinnig, daarom is dit ook zo’n ingewikkelde zaak. Het is niet zwart-wit, hoe graag Wilders dat ook wil doen geloven.”

Wat een klets. Wilders staat voor het hekje, daar is niks vaags aan. Het OM wil hem vervolgen, daar is ook niks vaags aan. Hij wordt dadelijk veroordeeld. Ook niets ingewikkelds aan. Door een troepje rechters die in woord en daad hebben aangegeven niets met de pvv te hebben. Glashelder. Ondubbelzinnig. Dit is een truukje om de rechtbank in te dekken. Kunnen ze straks met een uitgestreken gezicht zeggen dat het wikken en wegen was. Maar hoe veel je ook wikt en weegt: het blijft een showproces.

Volgende:

Nog zo’n uitspraak die Wilders vorige week tegen de rechtbank deed: ,,Als u mij veroordeelt, veroordeelt u half Nederland. En heel veel Nederlanders zullen dan het laatste stukje vertrouwen in de rechtsstaat dat ze nog hebben, verliezen.”

Corstens: “Daarmee maakt hij stemming tegen de rechters. Hij legt een enorme druk op ze, en roept op tot wantrouwen jegens de rechtsstaat. Dat is verkeerd.”

Nee. Dat heet het beestje bij de naam noemen. Een rechtbank die zich voor een showproces laat lenen, die de scheiding der machten niet respecteert en die vervolgens een democratisch gekozen politicus gaat veroordelen voor zijn mening is de rotte appel in de mand. Die rechtbank is het probleem, niet Wilders. Wilders zegt het alleen maar hardop.

Nog eentje:

“Kijk, als je privé iets zegt over Marokkanen, of Joden, of welke groep dan ook, dan is dat iets anders dan wanneer hij dat als politicus in het openbaar doet. Dan heeft zo’n uitspraak een heel andere betekenis. Als ik in het openbaar iets zeg, heb ik er ook rekening mee te houden dat ik oud-president van de Hoge Raad ben.”

Djiezus wat een goedkoop truukje. Haal snel de joden er bij. Moslims zijn de nieuwe joden! Heeft nog lang geduurd, die Godwin. Een halve pagina toch zeker!

Plus dat het klinkklaar gelul is. Over Marokkanen en joden zul je dit mannetje niet horen maar hij heeft er geen enkele moeite mee om pvv’ers uit te maken voor alles wat mooi een lelijk is. Terwijl dat nou juist weer wel expliciet in niet mis te verstane bewoording in Artikel 1 staat: Discriminatie op basis van politieke gezindheid is verboten.

En zo verder:

“We moeten als samenleving wel met elkaar in gesprek blijven. En dat gesprek eindigt hier, met de woorden van Wilders. Want die zegt simpelweg: doe wat ik zeg, anders zullen jullie het merken.”

Nee. We zijn als samenleving helemaal niet meer in gesprek. Dat stadium is al minstens een decennium voorbij. Zeg maar toen die vliegtuigen het WTC invlogen of toen Theo in de Linnaeusstraat geslacht werd. En toen het islamitisch smaldeel zingend en juichend de straat op ging.

‘In gesprek’ betekent in dit geval bukken, de leuter in de mond nemen en alles doorslikken. Dat hebben we al een jaar of 40 gedaan en dat is totaal mislukt. Onze samenleving is in snel tempo aan het desintegreren. Tegenwoordig moet het leger ingezet worden om de burger tegen de Religie van de Vrede te beschermen. Dit proces wordt niet voor niets in een bunker gevoerd: omdat Wilders anders het loodje zou leggen. Hoezo ‘in gesprek’? De andere kant heeft zich in zeer grote getale van onze samenleving afgekeerd en is bereid met grof geweld onze normen en waarden af te wijzen.

Dit heeft ook helemaal niets met Wilders te maken: die is slechts boodschapper van het slechte nieuws. Overal ter wereld waar grote groepen moslims wonen ontstaan hele grote problemen. Niet alleen in Nederland maar overal, zelfs in de islamitische landen. Om dan te zeggen dat Wilders daar de schuld van is is echt apert gelul.

“Hij moet beseffen dat hij niet hetzelfde kan zeggen als andere Nederlanders. Hij staat terecht als publiek figuur, als politicus”

Echt waar? Volgens mij geeft onze vriend hiermee gewoon ruiterlijk toe dat dit een politiek proces is? Dat is namelijk de correcte benaming als je iemand als politicus om zijn mening gaat vervolgen.

Wat als Wilders wordt veroordeeld? Veel Nederlanders zullen zich óók veroordeeld voelen.

“Die moeten begrijpen dat deze zaak niet tegen miljoenen Nederlanders wordt gevoerd, zoals Wilders suggereert, maar louter en alleen tegen hem. Cruciaal is dat het vonnis goed wordt uitgelegd.”

Volgens mij spreekt dit konijn zichzelf tegen. Wie zegt dat Wilders vervolgd wordt als politicus dan staan hier dus alle mensen die op hem hebben gestemd voor het hekje. Wilders verkondigt immers hun mening. En dan kun je uitleggen wat je wilt maar kijk niet raar op als niemand meer naar je luistert. En dat de geschiedenis heel naar over jou zal oordelen.

Dat idee trouwens dat de burger een soort kleutertje is die best wel naar papa wil luisteren als het maar in korte zinnetjes uitgelegd wordt. En dat vervolgens mompelen dat je niet tot ‘de elite’ behoort. Denk je nou dat mensen zo debiel zijn dat ze daar nog intrappen? Ga maar aan je vrouw of je kinderen uitleggen waarom je de VvMU om zeep aan het helpen bent. Misschien dat die nog naar je luisteren.

“Misschien moet je als rechter in zulke zaken wel durven aanschuiven bij een programma als Pauw, of RTL Late Night.”

Hoe blind kun je zijn. Waarom zou je überhaupt op de tv zender van de PvdA of van de VVD als rechter verschijnen? Is het deze knakkert nog nooit opgevallen dat er nooit pvv’ers in die programma’s zitten en als die er zitten ze vakkundig gefileerd worden? Elke rechter die is zo’n programma op komt draven moet ter plekke uit z’n ambt gezet worden.

De man die volgens u de rechtsstaat ondermijnt, kan binnenkort de verkiezingen winnen.

“Zolang hij de principes van onze democratische rechtsstaat onderschrijft, in woord en gedrag, dan is het best. Als hij dat niet doet, dan hebben we een probleem. En dat is wel wat hij nu laat zien.”

Dit is er eentje in de categorie ‘wanneer bent u opgehouden uw vrouw te slaan?’. Een politicus die anti democratisch is kun je gewoon oppakken en voor het gerecht slepen. Heb je ook helemaal geen moeite mee om ‘m veroordeeld te krijgen. Wilders is een gekozen politicus die zich keurig aan de democratische spelregels houdt. Daarom moeten er ook dit soort showprocessen gevoerd worden omdat hij anders niet ‘aan te pakken’ is. Hij doet namelijk niets verkeerd. Hij is alleen maar de boodschapper van slecht nieuws.

Trouwens nu we het toch over die ‘principes van onze democratische rechtsstaat’ hebben: D’r wonen in Nederland meer dan een miljoen moslims waarvan 2/3de zegt de religieuze wetten boven de seculiere wetten te stellen. Grote groepen van die mensen is ook voor het invoeren van de Sharia, ook voor ‘ongelovigen’. Dit is zo ongeveer de definitie van mensen die juist niet de ‘principes van onze democratische rechtsstaat’ onderschrijven.

Wanneer gaan we die eens aanpakken? Wanneer pakken de we het eerste dozijn imampjes op, wanneer gaan de eerste 10 moskeeën dicht? Wanneer verbieden we islamitische scholen, wanneer wordt het islamitische analogon van Mein Kampf verboden?

Meten met twee maten heet dat bij ons in het dorp.

Kleren van de keizer

Dit snurkertje is een typisch voorbeeld van hoe geïrriteerd en agressief de ‘elite’ reageert als je als burger voor jezelf gaat denken. We hebben decennia lang deze snoskomkommerkwijl aan moeten horen en al decennia lang zijn er mensen die zeggen dat dit niet werkt, dat we onze samenleving aan het verkwanselen zijn en dat de islam een vijfde colonne is die onze samenleving van binnen uit sloopt.

En al decennia lang worden diezelfde mensen verkettert, gearresteerd, voor het hekje getrokken en zo snel mogelijk kapot gemaakt. En dat werkt nu niet meer.

D’r is er eindelijk eentje opgestaan die zich er niet onder laat krijgen. Die met gevaar voor eigen leven zegt waar het op staat. Waardoor eindelijk de deksel van de beerput open gaat en de muffe putlucht naar buiten komt.

“Ik wil mijn medeburgers niet verketteren, ze mogen die standpunten hebben en de rest van de samenleving moet ook naar hen luisteren. Maar laten we met elkaar wél de grondbeginselen van de rechtsstaat blijven respecteren.”

Iedereen mag elke mening hebben die men wil maar verder moeten we precies doen wat deze zultkop zegt. En wie een andere mening toch laat horen trekken we gewoon voor het hekje. In naam van ‘de democratische rechtsstaat’ natuurlijk.

4 reacties

Opgeslagen onder Islam