Tagarchief: Klimaatsverandering

Links gezwam: Earth Overshoot Day


Op = Op

Belangrijke dag vandaag!

Het is vandaag “Earth overshoot day”, de dag waarop we voor dit jaar met z’n allen evenveel grondstoffen hebben opgesoupeerd als de aarde in een jaar kan opbrengen. Om aan onze huidige levensstijl te voldoen hebben we eigenlijk 1,7 planeten nodig.

Tja. We putten de aarde uit. Superstom dus?

Overdrijfdagje

Het grafiekje hierboven spreekt boekdelen. Dat geeft aan op welke manier we de aarde ‘overshooten’ en hoe dat door de tijd heen zo is ontwikkeld. Daarmee wordt in een oogopslag duidelijk welk spelletje hier gespeeld wordt. Wat is namelijk geval? 2/3de van deze zogenaamde ‘overshoot’ komt door CO2, het verbranden van fossiele brandstof. De rest -landbouw, bossen, visserij- is al decennia lang redelijk stabiel en zeker niet iets om je druk over te maken.

Nog lachwekkender wordt het als je meeneemt dat de toegenomen CO2 in de atmosfeer juist voor een sterke toename in biomassa zorgt. En niet zo flauw ook:

Carbon dioxide emissions from industrial society have driven a huge growth in trees and other plants.

A new study says that if the extra green leaves prompted by rising CO2 levels were laid in a carpet, it would cover twice the continental USA.

Maar daar zul je onze overshoot-kraaiers niet over horen.

Overdrijven helpt niet

Door alle pijlen op de mythische klimaatsverandering te richten worden echte problemen met ons milieu naar de achtergrond gedrongen. En zelfs al zou klimaatsverandering voor een paar graden opwarming zorgen dan zelfs nog: dat is een langzaam proces over honderd of tweehonderd jaar. Ons milieu dat op jaarbasis schommelingen van 20 graden heel makkelijk aankan zal daar niet veel problemen mee hebben. Een paar extra dijkjes in Bangladesh erbij en dat is het wel.

Vergelijk dit maar eens met zo iets simpels als het uitsterven van olifanten. Heeft iemand nog de illusie dat de olifant -of de leeuw, de giraffe, de neushoorn, etc, etc- de komende paar decennia gaat overleven? No chance. No chance in hell.

Elephants won’t make it to see a warmer climate. Ask them how they would prefer to spend $1 trillion: subsidizing high-speed trains or a human-free park the size of Montana

Dat is het echte probleem. Over 100 jaar is de biodiversiteit van onze wereld fors ingekrompen en dat heeft niets met klimaatsverandering te maken. Dat gedram over het klimaat zorgt er alleen maar voor dat we hier polders vol met molens zetten terwijl onze kleinkinderen naar de bioscoop moeten om nog wilde dieren te zien.

Leuk hoor die zonnepanelen. Kunnen we nou weer serieus worden?

1 reactie

Opgeslagen onder Links

Links gebrabbel: Al Gore over klimaatsverandering


Klimaathysterie

Het filmpje hierboven geeft goed aan hoe pathetisch het debat over klimaatsverandering -zeker ter linker zijde- is. Beertje Al met z’n donkerbruine stem beantwoordt in sneltreinvaart met slogans en feelgood kreten een heel aantal vragen over klimaatsverandering.

Het filmpje is te lang om alle statements van beertje Al te weerleggen -wie een vraag heeft moet dat maar in de comments posten- maar ik zal de eerste van wat commentaar voorzien. Zeker omdat bij dit soort linkse agit-prop het kruit bij de eerste salvo’s verschoten moet worden omdat anders mensen doorzappen. Het is dus te verwachten dat het eerste argument het sterkste is, de absolute knock-out, the first-bite-is-the-sweetest!

En wat is dan die eerste vraag?

[1st question]: Is Climate Change Urgent?

[Al Gore]: “Yes. Extremely urgent. These extreme weather events are becoming much more frequent. Just in the last 8 years in the US we had 10 so called ‘once in a thousand year events’

Welnu, het antwoord is waarschijnlijk ‘Nee, niet zo dringend’

Extreme weather events

Eerst maar eens over dat kletsje dat er de laatste jaren veel meer ‘extreme weather events’ in de VS zijn. Dat zou wel heel erg sterk bewijs zijn dat het klimaat aan het veranderen is, niet? Sterker nog, extreme droogte en een continue stroom van tornado’s zou ter plekke alle ‘climate deniers’ het zwijgen opleggen. Wie zou nog luisteren naar mensen die klimaatsverandering niet als belangrijk zien terwijl je met je eigen ogen de tornado’s en de orkanen langs ziet komen? Als de natuur verdroogt in de zomer en de rivieren overstromen in de herfst?

Het simpele feit dat we nog steeds praten over of klimaatsverandering wel of niet bestaat en hoe veel het klimaat dan wel verandert moet de gewone burger toch te denken geven. En als je dan de data erbij haalt dan wordt in een oogopslag duidelijk waarom: Het aantal ‘extreme weather events’ neemt eerder af dan toe. Dat is niet een of ander alu-hoedje bewering maar van gerespecteerde Amerikaanse instituten die voor de Amerikaanse overheid dat bijhouden. Kijk maar naar b.v. het filmpje hierboven.

Urgent?

Tweede punt is die zogenaamde ‘urgentie’. Hoe urgent is klimaatsverandering nou? Moeten we alles op alles zetten om de CO2 uitstoot terug te dringen of valt het allemaal wel mee?

Het handigst is om in dit geval niet te kijken naar wat politici zeggen maar naar wat ze doen en dan zeker die politici die klimaatsverandering hoog in het vaandel hebben zitten. De meest efficiënte manier die we hebben om op korte termijn de CO2 uitstoot te verlagen is door het bouwen van kerncentrales en het boren naar schaliegas. Aan beiden zitten nadelen maar de simpelste conclusie staat als een paal boven water: we bouwen geen kerncentrales maar wel kolencentrales en we boren niet naar schaliegas dus is een paar kuub nucleair afval per jaar of een paar gaten in de grond een groter probleem dan klimaatsverandering.

Een andere manier om hier tegen aan te kijken is vanuit praktisch oogpunt. We kunnen niet alles tegelijk en er zijn nog meer problemen in de wereld. Ondervoeding in Afrika bijvoorbeeld of malaria. De eerste is verantwoordelijk voor het in armoede houden van een miljard mensen, de tweede dood 2-3 miljoen kinderen per jaar. Tegen de tijd dat klimaatsverandering inderdaad belangrijk begint te worden zijn er al tegen de 200 miljoen mensen dood aan malaria.

Om dat op een rijtje te krijgen heeft ene Bjorn Lomborg het ‘Copenhagen Consensus ‘ project opgezet. Zet alle grote problemen die we als mensheid hebben op een rij en probeer objectief een kosten-baten analyse te maken. Als klimaatsverandering ‘extreme urgent’ is dan moet dat ergens bovenaan de lijst komen. Hele hoge baten, ook al zijn de kosten hoog.

Resultaat? Klimaatsverandering staat stijf onderaan.

2 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

De Jacht op Subsidie: Warmtepompen


Geen subsidie op warmtepompen meer

Het kabinet heeft de subsidie voor warmtepompen afgeschaft. Dus je raadt het al, de installatiebranche over de zeik:

[Doekle Terpstra, lobbyist voor de installatie-branche]: “Als je de subsidie afschaft op zo´n type apparaat dan weet je zeker dat de klimaats doelstellingen ondermijnt worden en ben je het kind met het badwater aan het weggooien”

Echt?

Wat kost dat?

Een beetje warmtepomp kost rond de 3500 euro. Een gemiddeld huishouden verbruikt 1500 kuub aan gas per jaar. Laat die pomp daar -ruim gerekend- 5% van besparen: 75 kuub per jaar. De kosten van aardgas zijn 26.7 ct, exclusief btw en accijnzen en 60.8 ct inclusief. De feitelijke besparing aan aardgas is dus 20 euro, de besparing aan belastingen is 25 euro.

Het grootste voordeel zit ‘m dus niet in de besparing aan gas maar in de besparing aan btw en accijnzen. De overheid gaat niet minder uitgeven dus dat betekent automatisch dat de belastingen ergens anders omhoog moeten, zelfs zonder dat er subsidie gegeven wordt. Jouw ‘besparingen’ aan belastingen worden indirect doorgeschoven naar mensen die geen warmtepomp hebben. Mensen met een huurhuis bijvoorbeeld, meestal niet het rijkste deel van de samenleving.

Maar zelfs dan, 45 euro opbrengst voor een investering van 3500 euro is een rendement van 1.3%. Alleen al aan afschrijvingen, onderhoud en kosten van het kapitaal kost deze warmtepomp 20%, 700 euro per jaar. Verbaast niemand dus dat een gewone burger lachend de deur achter zich dicht trekt!

Subsidie: het verhaal is altijd hetzelfde

Een klein groepje lijpe ondernemers -in dit geval de installatie-branche- bedenkt een sluw plan om de burger via de overheid wat extra geld uit de zak te kloppen. Warmtepompen in dit geval, een marginale techniek om het gasverbruik wat te temperen. Ter vergelijk: een vest aantrekken is vele malen effectiever. Vervolgens wordt er een aan lager wal geraakte ex-politicus bij gezocht -onze Doedel laat zich graag hiervoor de aars oprekken- en een mooi verhaal waar de burger warm van wordt doet de rest: Klimaat! Duurzaam! Doelstellingen! Groen! Broeikas!

De burger krijgt een warm gevoel -we doen wat aan het klimaat!- de politicus staat er mooi op -linten doorknippen, warme gloedvolle speeches houden, foto ops te over- en de ondernemertjes wrijven zich in de handen: een stroom gratis geld -overheid betaalt- geen concurrentie -want verliesgevend- en jaren frobelplezier. Wat wil je nog meer?

Uiteindelijk moet de rekening betaald worden: hogere belastingen! Dan maar niet uit eten met je vrouw en geen nieuwe fiets voor je dochter. Doedel en zijn vrolijke vrienden prikken immers een vorkje mee!

Die Parijs akkoorden blijken maar weer eens een goudmijn voor dit soort frisse lieden te zijn. Verstandige mensen zouden dat verdrag opzeggen.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Who do you believe: Liesbeth van Tongeren (GL) of Barack Obama?


Is schaliegas nou goed of slecht voor het milieu?

Vergelijk

[Liesbeth van Tongeren, Tweede kamerlid GroenLinks]: “Schaliegaswinning zorgt in de VS op grote schaal voor drinkwaterverontreiniging en aardbevingen. Verder stelde de NASA vast dat de broeikasgasuitstoot bij de winning van schaliegas erg hoog is.”

met

[Barack Obama, President VS]: “Since 2008, the United States has experienced the first sustained period of rapid GHG emissions reductions and simultaneous economic growth on record. Specifically, CO2 emissions from the energy sector fell by 9.5% from 2008 to 2015, while the economy grew by more than 10%. (…) The American electric-power sector—the largest source of GHG emissions in our economy—is being transformed, in large part, because of market dynamics. In 2008, natural gas made up ~21% of U.S. electricity generation. Today, it makes up ~33%, an increase due almost entirely to the shift from higher-emitting coal to lower-emitting natural gas, brought about primarily by the increased availability of low-cost gas due to new production techniques”

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Gutmenschen

Linkse mensen en verantwoordelijkheid nemen: een moeizame combinatie


Carbon bubble?

Het filmpje hierboven is van een of andere juf over de ‘carbon bubble’, het idee dat fossiele brandstof bedrijven nog maar 1/3de van hun voorraden mogen oppompen vanwege de 2 graden grens en daardoor een enorme financiële crisis zouden gaan veroorzaken. Dat willen we niet en dus zijn de complottheorietjes over ‘machtige mannen’ niet van de lucht.

Laten we het hier maar eens over hebben

… of slap gelul bubble?

D’r gaat gelijk in het begin van het filmpje al een heleboel mis. Zo zegt deze juf ‘opwarming van de aarde vormt op dit moment de grootste dreiging voor de mensheid’. Een rare uitspraak want alle linkse clubs krijgen rode vlekken in de nek als je het over kerncentrales en schaliegas hebt terwijl dat de enige realistische alternatieven zijn die we hebben om op korte termijn en op grote schaal de CO2 uitstoot te verminderen. Kennelijk is CO2 uitstoot veel minder een bedreiging dan een paar kuub nucleair afval of een paar boorgaten in de grond.

Komt gelijk het volgende kletsje er achter aan: Oliemaatschappijen et al mogen nog maar 1/3de van hun voorraden te gelde maken. Weet deze juf dat het grootste oliebedrijf te wereld niet Shell of Exxon is maar Saudi Aramco? Ongeveer 10 keer zo groot. En daarna de Russen. Het is compleet onrealistisch om de Saoedi’s en de Russen te gaan vertellen dat ze hun tafelzilver weg moeten gooien. Daarbij, Shell bijvoorbeeld is al jaren bezig om zich om te vormen tot een gas bedrijf i.p.v. olie. Die memo is kennelijk even gemist.

Derde dingetje is haar kritiek op het aanleggen van nieuwe pijpleidingen terwijl die er juist voor zorgen dat olie en gas een stuk goedkoper worden. Dat klinkt misschien tegenstrijdig -goedkope fossiele brandstoffen zorgen er immers voor dat ‘duurzame’ alternatieven niet van de grond komen- maar is het niet: de huidige stand van de techniek is volledig ontoereikend om ook maar een grammetje verschil te maken qua klimaatsverandering. De zonnecellen en windmolens van nu gaan niet bijdragen aan het beperken van de CO2 uitstoot maar vreten wel al het budget van de komende decennia op. Alsof we de boel 40 jaar stilleggen. Plus dat lagere olie en gasprijzen ook nog een leuk dingetje kunnen doen voor de wereldvrede, ook niet iets om zomaar van tafel te schuiven.

Kijk niet naar wat deze mensen zeggen …

… maar naar wat ze doen. Deze juf rijdt zelf in een leuke (russische) 4×4, onder het motto ‘de bus is het beste vervoermiddel voor de buren’. Maar zelfs dan: wie denkt dat zij de CO2 uitstoot kan verminderen door een video filmpje te maken met aantoonbare klepkletsje heeft echt een steekje los zitten. Wie denkt dat hemelfietsen en groene natte dromen het klimaatprobleem -zo dat er inderdaad al überhaupt is- gaan oplossen is grotesk naïef.

De enige manier om iets aan de CO2 uitstoot te doen -en tegelijkertijd de islamitische fascisten en de Russische maffia een voet dwars te zetten- is door het bouwen van kerncentrales en het boren naar schalie gas en olie. Dat helpt en niet zo’n beetje ook. En we weten dat het werkt. Echt werkt. De rest -incluis dit kletsklepje- is goedkoop gelul.

Zelfs The Chosen One zegt ‘t, zie filmpje hieronder.

2 reacties

Opgeslagen onder Links

Global Warming of Global Greening?


Wij in Nederland kunnen een voorbeeld nemen aan de Britten. Dat is een heel wat beschaafder volk dan al dat SJW schuim dat hier de publieke discussie bepaalt.

1 reactie

Opgeslagen onder Vrijheid

Links activisme: Iedereen een regenton!


kraanwater

Symboolpolitiek

Wat blijkt?

Iedereen verplicht een regenton in de achtertuin

Want -zo is de redenering- door klimaatsverandering gaat het vaker heel hard regenen en dat water kan niet allemaal meteen verwerkt worden.

Voor de bühne

Laten we maar eens uitrekenen wat dat kost.

In Nederland zijn zo’n 5 miljoen huizen. Elk huis zou 2 regentonnen moeten hebben, bij elkaar dus 10 miljoen stuks. Die dingen kosten 50 euro per stuk -excl installatie- dus dat is een rekeningetje van een half miljard voor de burger. Hatsaflatsa, lapt u even?

Een regenton kan zo’n 200 liter water bevatten, in totaal dus zo’n 2 miljoen kuub aan opslagcapaciteit. Lijkt veel maar is het niet. Vergelijk dit maar eens met een meertje van 5 meter diep met een doorsnede van een halve kilometer. Kan zo’n miljoen kuub vasthouden. Dat is niet anders dan een paar uitgegraven weilanden, ook leuk voor de kinders in de zomer.

Wat zouden twee van die meertjes kosten? Een miljoen bij elkaar?

Geld weggooien

Met het grootste gemak wordt de burger 500 miljoen uit de zak geklopt. Alsof het niks is. Terwijl je met dat geld ook wat echte dingen kan doen. Steek het bijvoorbeeld in onderzoek naar zonnecellen, of in meer en betere fietspaden. Of laat autobussen en vrachtwagens op aardgas rijden.

Maar nog beter dan een overheid die geld afpakt van de burger om dat naar eigen goeddunken aan allerlei activistische flauwekul te geven is de regelgeving wat te veranderen zodat de vrije markt zijn werk gaat doen.

In Nederland is bijvoorbeeld Uber verboden terwijl dat aantoonbaar het verkeer, de uitstoot en de filedrukte vermindert. Plus dat het de burger geld scheelt in plaats van kost. Of bouw een paar kerncentrales bij i.p.v. de vier kolencentrales die nu opgeleverd worden. Boor naar schaliegas, iets dat in de VS de CO2 uitstoot al jaren doet zakken. Plus dat schaliegas en kerncentrales een prima wapen tegen de Russen en de islamofascisten zijn, ook niet echt onbelangrijk.

1 reactie

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...