Tagarchief: Klimaatsverandering

IJsland, klimaatsverandering en een flinke plaat voor je kop: een prima combinatie!


Het filmpje hierboven is een mooi voorbeeldje hoe bizar en gebrainwasht de discussie ter linker zijde is. Case in question: Doordat het iets warmer is geworden de afgelopen eeuw is het makkelijker om in IJsland wat bomen proberen te planten. Powerquote erbij:

When we get milder climate and more vegetation it is more in danger of invasive species that can change our natural vegetation. I am very well aware of the bad side of it

Beetje krom Engels maar daar moet je maar overheen lezen.

Wie twee passen naar achteren doet barst in lachen uit. IJsland is ca 1000 jaar bewoond en sinds de eerste Vikingen daar zijn geland is het land letterlijk kaal gekapt. Waren vroeger nog grote delen van het eilandje bedekt met bos, nu is het voornamelijk een rotsklont in de Atlantische oceaan. Slechts 1% is nog bebost.

Daarmee wordt veel duidelijk. Bijvoorbeeld dat niet klimaatsverandering het probleem is maar de mens. De mens heeft het eiland kaal gekapt, de mens heeft schapen aan land gebracht en nog veel meer. Er is helemaal geen natural vegetation meer over! De mens is het probleem, niet 0.8 graden temperatuurstijging de afgelopen 100 jaar.

Om vervolgens te gaan mompelen dat ‘invasive species’ een gevaar zijn -terwijl je nota bene op een rotsige vlakte staat dat een paar honderd jaar geleden nog een ongerept woud was- is volkomen idioot. Hoe debiel kun je zijn?

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Gutmenschen

Linkse hysterie voorbeeldje zoveel: ijsberen


Kannibalisme?

Vergelijk

Kannibalisme onder ijsberen neemt toe door smeltende Noordpool’

met

Data from conservation groups and the government show that the polar bear population is roughly five times what it was in the 1950s and three or four times what it was in the 1970s when polar bears became protected under international treaty.

Tja. En dus?

Extinction is forever.

Het grafiekje hierboven laat zien dat de hoeveelheid ijs rond de noordpool de afgelopen jaren lager dan het langjarig gemiddelde was maar dat de trend nu weer terug naar het gemiddelde gaat. Dus ja, er was veel minder ijs dan gemiddeld maar nu valt het wel mee. Het is dus in ieder geval niet zo dat ijsberen uitsterven omdat er minder ijs is. Tenminste, daar lijkt het op. Je moet natuurlijk geen voorspellingen doen op een enkele warme of koude winter.

Het tweede quote’tje laat zien dat niet het klimaat of de hoeveelheid ijs van primair belang is voor de ijsberenpopulatie maar of en hoeveel er door de mens op gejaagd wordt. Niet het klimaat maar de mens is het probleem. Sterker nog, sinds we afgesproken hebben niet meer te jagen op ijsberen is de populatie sterk gegroeid en is er in ieder geval geen sprake meer van enig gevaar voor uitsterven. En de ijsbeer is daar geen uitzondering in, datzelfde geldt voor de leeuw, de tijger, de olifant, de walvis etc, enz. Overal ter wereld staat onze biodiversiteit onder druk door de mens.

Niet klimaatsverandering maar het verlies aan biodiversiteit is het probleem. Door als een Zweedse autist te blijven hameren op dat onnozele klimaatsveranderinggeleuter verliezen we uit het oog wat echt belangrijk is. Met alle desastreuze gevolgen van dien.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Bosbranden, klimaatsverandering en het continue gelieg van groene linkse mensen


Klimaatsverandering?

Vergelijk

Bosbranden kunnen een keerpunt vormen voor Australisch klimaatbeleid’

met

24 arrestaties in Australië voor opzettelijk brandstichten

Dat er enorme bosbranden in Australië zijn kan iedereen met eigen ogen zien. Maar dat die door klimaatsverandering zouden zijn veroorzaakt is in het beste geval gissen. Ook al past dat prima in het kleuterkletsje van de gemiddelde spijbelende 16 jarige autist.

Het simpele feit is dat door landbouw en urbanisatie grote stukken grond overal ter wereld systematisch verdrogen. Beken worden rechtgetrokken, rivieren uitgediept en grondwaterstanden verlaagd. Dat heeft dan weer tot gevolg dat hele bossen verdrogen. Combineer dat met een dom idee over bosbeheer -dode ondergroei moet je niet weghalen want dat is ´natuurlijk´- en je recept voor een gezellige barbecue is klaar. In Australië met zijn enorme uitgestrekte bossen levert dat een waar inferno op dat je niet zo maar meer uit krijgt.

In Nederland is het trouwens niet anders. Hier een artikeltje uit 1993 (!) Of deze, van afgelopen zomer:

Door grootschalig oppompen van grondwater voor landbouw en industrie en voor de productie van drinkwater verslechtert het grondwatersysteem.

Common knowledge zou je denken, zeker als amateurbloggertjes er ook al over posten.

Het filmpje hieronder laat goed zien hoe die verdroging etc bij industriële landbouw in z’n werk gaat.

2 reacties

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

De hype rondom klimaatsverandering: er is helemaal geen crisis


Boompje opzetten

Vergelijk

‘Plant 1000 miljard bomen om klimaatverandering aan te pakken’

met

Spanje plant weer bossen, en de vervuilers betalen

Ik heb het al vaker gezegd: dat hele gedoe rondom klimaatsverandering is allemaal vreselijk overtrokken. Met betrekkelijk eenvoudige stappen kun je dat indammen en opruimen. Investeer je daarbij in nieuwe vormen van energie -kerncentrales, thorium centrales- en efficiënte transportsystemen -zelfrijdende en elektrische auto’s- en klaar is ome Richard.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Hoe serieus zijn we eigenlijk met die discussie rond klimaatsverandering?


12 minuten realisme.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Gutmenschen

Echte milieuproblemen: de vernietiging van onze natuur


Bomen planten of juist omhakken?

Vergelijk

De beste manier om klimaatverandering tegen te gaan is om wereldwijd minstens een biljoen bomen te planten

met

Ontbossing in de Amazone: Bomen maken plaats voor mijnen en veeteelt

Tja. En dus?

Biodiversiteit of klimaatsverandering?

Wie er even over nadenkt ziet het meteen: het zal wel meevallen met die klimaatsverandering. Dat gebeurt over een enorm lange tijdschaal en de impact is minimaal. Een paar warme dagen in de zomer erbij, een paar koude dagen in de winter eraf. Niet iets om je zorgen over te maken. En over het stijgen van de zeespiegel hoef je je al helemaal geen zorgen te maken: als bij iedere eb en vloed de zee een meter stijgt dan kan 10 cm over 100 jaar niet echt een probleem zijn. Stijgt de zee 1.10 en zakt hij 90 cm. Big deal.

Dat wil niet zeggen dat er niet echte milieuproblemen zijn. Hele echte problemen. Biodiversiteit bijvoorbeeld, of het omhakken van het regenwoud. Dat laatste is rampzalig voor de planeet en wordt voornamelijk gedreven door ons in het westen. Wij willen meer en goedkoper vlees eten en dat zal toch ergens vandaan moeten komen.

Vegetarische revolutie

Wat we -en de planeet al helemaal- nodig hebben is dat we minder vlees eten. Dat kan op vrijwillige bijdrage maar dat heeft een veel te kleine impact. Vegetarisch eten is net zo succesvol als bijvoorbeeld afvallen: alleen freaks en mensen die geen normaal leven hebben brengen de discipline op om tofu burgers te eten i.p.v. slavinken en biefstukken. Een strategie die afhankelijk is van zelfbeheersing is gedoemd te mislukken. Daar komt niets van terecht.

Wat we nodig hebben zijn vegetarische producten die dezelfde look & feel hebben als vleesproducten. En niet alleen dat maar die ook nog eens goedkoper zijn dan de traditionele bal gehakt of het karbonaadje. Een technologische stap enerzijds dus maar ook een massa productie stap anderzijds. De overheid kan daar iets bij helpen door b.v. vleesproducten zwaarder te belasten en vegetarische producten minder maar als daar niet tegelijkertijd een technologische ontwikkeling bij gebeurt dan is dat niets anders dan dwingelandij en een ordinaire belastingverhoging. Dit soort activisme politiek immers moet eindig in tijd zijn.

2 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Hoe (on-)waarschijnlijk is dat hitte record eigenlijk?


Hittegolfje

Nieuw recordje erbij:

In Eindhoven is de temperatuur woensdag gestegen tot 39,3 graden, meldt Weerplaza. Sinds de start van de metingen was het nooit eerder zo warm in Nederland. Het oude record uit 1944 is daarmee officieel uit de boeken. In Warnsveld werd het destijds 38,6 graden.

Ik zit naar Jinek te kijken en daar heeft deze bimbo het al over het ‘nieuwe normaal’. Emotionele incontinentie ten top. Twee kneuzen erbij -zogenaamde ‘experts’ die lopen te koewauzen dat dit toch wel heel ongewoon is.

Laten we het hoofd maar even koel houden (ha, ha, woordgrapjes altijd +1!) en wat gaan rekenen: Hoe uitzonderlijk is dit eigenlijk?

63%

Het KNMI heeft data sinds 1900. Het vorige record stamt uit 1944, dat is 75 jaar geleden. De kans dat de warmste dag van het jaar in de laatste 75 jaar zit en niet in de 44 jaar daarvoor is dus 75/(75+44). Dat is 63%. Het is dus helemaal niet onwaarschijnlijk dat dit record gesneuveld is, sterker nog: het liet al een tijdje op zich wachten!

Nepnieuws

Het echte nieuws is natuurlijk dat er net gedaan wordt alsof dit heel uitzonderlijk is. Dat dit toch echt wel het ultieme bewijs van klimaatsverandering is. En dat gaat maar door. Er is een constante stroom van nepnieuws door allerlei klimaatshysterici die -ook al kunnen ze nog geen twee getallen bij elkaar optellen- maar door kwaken alsof ze de paus zelf zijn die de heilige manna moet verspreiden, zie tweetje hierboven. Maar als je er iets van zegt ben je gelijk een ‘climate denier’, zeg maar hetzelfde als een holocaust ontkenner.

Maar het is niet zo.

D’r is niets aan de hand. Dit zijn normale statistische fluctuaties.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Klimaatsverandering: de gewoonste zaak van de wereld of een immens probleem dat ‘life as we know it’ gaat vernietigen?


Data: Radcliffe Observatory, Oxford

‘Hide the decline’

Een van de problemen bij de discussie over klimaatsverandering is dat je niet meer de data ‘zomaar’ kunt vertrouwen. Daar is mee gekloot. En dat is helemaal geen geheim, dat weet ook iedereen. Dat begon b.v. met de fameuze ‘hockeystick’ van Michael Mann -deze snurker editte persoonlijk de temperatuurreeksen zodat de laatste jaren veel warmer waren dan een paar decennia geleden en die actie is nog steeds prima toppie joppie binnen de kringen van de klimaatshysterici.

En wie nou denkt dat dit een eenling is, de welbekende ‘verwarde man’, think again: onze eigen KNMI in De Bilt doet precies hetzelfde, zegt het ook hardop en niemand die er iets van zegt. Nou ja, wel een paar mensen maar dat zijn climate deniers, die moet je niet serieus nemen. Voor wie het niet weet: Het KNMI heeft een groot deel van de hittegolven van het midden van de vorige eeuw ‘aangepast’ -lees: geschrapt. Het gevolg laat zich raden: de meeste hittegolven zijn in het laatste decennia en dus warmt het klimaat op.

Verse data

De data hierboven is nog enigszins vers. Van een onafhankelijke club in Oxford.

The Radcliffe Observatory in Oxford has one of the longest continuous weather records in the world, and thus its data contributes in a significant way to the climate change record.

En dus levert dat een mooi inkijkje wat er nou echt aan de hand is.

Laten we het hier maar even over hebben

Hoeveel fluctueert het klimaat eigenlijk?

De temperatuur loopt de laatste twee decennia wat op. Dat kan iedereen zien. Dat zou klimaatsverandering kunnen zijn of niet. Het zou ook het ‘urban heat island´ effect kunnen zijn, steden zijn de afgelopen decennia een stuk warmer geworden dan het platteland omdat asfalt en beton overdag warmte opnemen en dat ’s nachts weer uitstralen, een effect dat iedereen zelf kan waarnemen door ’s avonds een blokje om buiten de stad te maken- en omdat deze meetinstrumenten al eeuwen op dezelfde plaats staan zal dat zeker het grootste deel wel verklaren. Honderd jaar geleden hadden we geen asfalt en beton dus toen speelde dit effect geen rol. Een duidelijk bewijs voor klimaatsverandering is deze reeks in ieder geval niet.

Wat veel interessanter is dat in deze reeks alleen al er perioden zitten waarbij het in ca 50 jaar opeens een stuk warmer is geworden. In de periode van ca 1700 tot 1750 bijvoorbeeld steeg de temperatuur met bijna 2 graden. Ter vergelijk: in de klimaatdiscussie hebben we het steeds over een temperatuurstijging van 2 graden tussen 1850 en 2100, een periode van 250 jaar.

Is de aarde rond 1750 vergaan? Is de ijsbeer uitgestorven? Is de zeespiegel tot duizelingwekkende hoogte gestegen? Is Nederland tot aan Apeldoorn volgelopen? Zijn er toentertijd miljoenen, nee miljarden, klimaatsrefugee’s bijgekomen die huis en haard moesten ontvluchten? Zijn de eilanden in de Pacific overstroomd? Zijn we getroffen door jarenlange bosbranden, kaalslag en hongersnood? Zijn er talloze dierensoorten uitgestorven?

Niets van dat alles, de volgende 50 jaar is de temperatuur weer wat gezakt. En we leefden nog lang en gelukkig alsof er niets aan de hand was. Want er was ook niets aan de hand.

1 reactie

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Lying with statistics: Warmste nacht in juni ooit!


Hoofd koelhouden graag!

Nacht van maandag op dinsdag warmste nacht in juni ooit

Afgelopen week was het warm dus je raadt het al: heel wat recordjes worden gebroken. Maar betekent dat dan ook dat het klimaat aan het veranderen is? Dat de temperatuur gaat stijgen?

Welnee.

Lesje statistiek voor de burger

Als je slechts honderd jaar aan data hebt dan is de kans dat je een record vestigt 1%. Met 365 dagen in het jaar verwacht je dus 3.65 records per jaar. En dat alleen nog maar voor de warmte records.

Als je vervolgens het aantal categorieën sterk gaat uitbreiden dan wordt het helemaal feest. Overdag warmte record, nachtelijke warmte record, 24 uurs warme record, warmte record in De Bilt en zo verder. Er zijn meer dan een dozijn weerstations in Nederland dus volgens deze manier van rekenen verwacht je dagelijks een of meerdere records. Je denkt dat ik overdrijf? Welnee hoor, het KNMI doet gewoon mee aan deze onzin:

Warmste 25 juni ooit gemeten met 33,1 graden in De Bilt

of deze

Eerste regionale hittegolf van het jaar in noorden van Limburg

In de rest van nederland was het helemaal geen record, dat stamt nog steeds uit de jaren ’40. Plus dat ze nog eens sterk gecorreleerd zijn: als je overdag een warmte record hebt dan is er een goede kans dat je ook een nachtelijk warmte record hebt. Of dat het die week ook een record is, of deze maand. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Laat ik het maar eens samenvatten: De kans dat je in een jaar geen warmte record hebt is ongeveer even groot als dat je 8 of meer warmte records hebt. Dat kun je aflezen in het grafiekje hierboven.

De nieuwe religie die klimaatsverandering heet

Why cold weather doesn’t mean climate change is fake

Het omgekeerde daarentegen geldt natuurlijk weer niet. De VS had afgelopen winter de koudste winter uit haar geschiedenis maar dat mag je niet zien als een teken dat het allemaal wel mee valt met die verschrikkelijke klimaatsverandering en daarom gaan we 1000 miljard -dat is een ton voor iedereen met een baan- uitgeven aan deze onzin. En wie d’r iets van zegt is een rechts extremist, een populist en een halve fascist die zijn vuile nazi bek moet houden.

Lang leve de nieuwe religie. “Door mijn schuld, door mijn schuld, door mijn grote schuld”.

2 reacties

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

Tegenspraak over het klimaat wordt niet geduld: voorbeeldje nu.nl


Waarom toch die twijfel?

Bij nu.nl stellen ze maar eens een gewetensvraag:

Klimaatvraag: Waarom twijfelen mensen aan klimaatverandering?

Tja.

Misschien is de gewone burger geen domme lul?

Laat ik maar eens een open deur in trappen: omdat het klimaat misschien helemaal niet varieert door toedoen van de mens? Omdat het tegen alle logica in gaat om te denken dat het klimaat van decennium op decennium ramstrak stabiel blijft? Omdat we bijvoorbeeld wel accepteren dat El Nino, de warmte-koude cyclus in de pacific met een periode van ca 5 jaar een natuurlijke fluctuatie is of omdat de Atlantische oceaan een warmtecyclus van meerdere decaden heeft? Omdat de zon een cyclus heeft van ca 11 jaar? Deze drie verschijnselen -die al honderden jaren bekend zijn- alleen al verklaren een groot gedeelte van de zogenaamde opwarming van de aarde en het ontbreken daarvan van de afgelopen jaren.

Of zou het misschien zijn omdat de hele deugende goegemeente op de proppen komt met infantiele plannetjes over windmolens en zonnepanelen, ‘van het gas af’ en nog meer van die klets die geen deuk in een pakje boter slaat maar wel duizenden miljarden kost terwijl technologie die wel iets voorstelt -kernenergie, schaliegas- stelselmatig bij de enkels wordt afgezaagd? Gewoon wordt verboden en uitgeschakeld? Zou het misschien zijn dat de gewone burger niet gek is en denkt: het gaat jullie helemaal niet om het klimaat, dit is een vorm van zelfkastijding. Een irrationele angst voor fossiele brandstoffen? Technofobie in z’n pure vorm? Treehuggers united!

De gewone burger is wel een domme lul, tenminste volgens nu.nl dan

Welnee. Ontkennen mag niet, iedereen moet de officiële lijn volgen:

Het ontkennen van klimaatverandering of de invloed van de mens daarop, is op NUjij niet langer toegestaan. Reacties waarin dat toch wordt gedaan, worden verwijderd.

Het klimaat is de nieuwe religie. Niemand mag de doctrine ontkennen, een kritische vraag wordt niet gewaardeerd. Ketters worden verbrand, uitgestoten, de zweep erover!

2 reacties

Opgeslagen onder Gutmenschen

Kernenergie – Kolencentrale: 1-21


Atoompje erbij?

Vergelijk

De Duitse bondskanselier Merkel besloot tot een Energiewende, waarbij kerncentrales gesloten werden en fors zou worden geïnvesteerd in zonnepanelen en windmolens. Tot dusverre zijn de resultaten teleurstellend. De kosten zijn hoog en Duitsland haalt zijn klimaatdoelen niet, mede doordat er nog altijd veel vervuilend bruinkool wordt gestookt.

en

Na het instorten van een kolenmijn in het oosten van China heeft het energiebedrijf dat eigenaar is het complete managementteam ontslagen. 21 mijnwerkers kwamen om het leven door de ramp.

met

In Japan is ruim zeven jaar na de kernramp van Fukushima de eerste officiële stralingsdode gevallen. Een man van “in de vijftig” is overleden aan longkanker, meldt het Japanse ministerie van Volksgezondheid.

en met

In Frankrijk is, als gevolg van 58 kerncentrales, de uitstoot van CO2 per kilowattuur ongeveer tien maal kleiner dan die in Duitsland en is de prijs per kilowattuur ongeveer de helft.

De conclusie is overduidelijk: Mensen die tegen kernenergie zijn hebben schijt aan het milieu en voor dat volk tellen een paar dooien meer of minder niet.

Links: een dodelijke ziekte waar de wereld kapot aan gaat.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Links

Zie je wel klimaatsverandering! Of niet?


Harde woei

Stormje geweest in Florida, 19 dood. Dus je raadt het al:

Hurricanes like Michael show why we can’t ignore climate change

Oftewel: door klimaatsverandering krijgen we steeds meer van dit soort orkanen en het is allemaal de schuld van de klimaatsgekkies die maar door gaan met the science te deny’en. Zegt daar iemand ‘schuld van Trump‘?

Natuurramp of ‘self inflicted wound’?

Het fotootje hierboven is van een huis aan de kust in zuid Florida. Wat blijkt? Je kunt best huizen bouwen die tegen zo’n orkaan kunnen. Is helemaal niet moeilijk, ook niet extra duur of ingewikkeld. Meer een keuze van welke materialen je gebruikt en hoe je ontwerp in elkaar zit. Doe je dat dan heb je nergens last van, de technologie bestaat al eeuwen.

Daarmee komt er een barst in dat alarmerende kletsje van al de panica’s: Als je huis weg waait door een orkaan is dat voornamelijk je eigen schuld. Voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten, onderste uit de kan & het lid op de neus: onze taal is doorspekt met gezegdes, spreekwoorden en uitdrukkingen die de tand des tijds al eeuwen hebben doorstaan. Wie kent niet het sprookje van de drie biggetjes en de boze wolf? Welk huisje bleef ook al weer staan?

De beste verdediging tegen klimaatsverandering (*)?

Dit patroon zie je iedere keer. Als er een aardbeving in Sulawesi is dan heb je duizenden doden, eenzelfde aardbeving in Japan zorgt slechts voor wat ongemak. Een orkaan in het Caribisch gebied zaait dood en verderf, in Florida is het aantal doden bijna verwaarloosbaar. In de Sudan gaan mensen dood van de dorst, in Nevada -de droogste woestijn ter wereld- worden steden gebouwd en leven miljoenen mensen zonder enig probleem.

Of wat dichter hier bij huis: toen in Nederland de dijken doorbraken in 1953 zijn we ook niet begonnen te jeremiëren over klimaatsverandering maar hebben we de bestaande dijken gewoon verstevigd. Werkt prima, niets aan het handje.

‘A little bit gezond verstand goes a long way’ om het maar eens in goed Amerikaans te zeggen.


(*) Voor zover klimaatsverandering überhaupt bestaat hoor. Volgens mij is het aperte onzin.

1 reactie

Opgeslagen onder Spelen met Linksche Menschen

Allemaal even luisteren: Profeet James Hansen (NASA) spreekt ware waarheden!


Kunnen we even bij zinnen komen?

James Hansen, de eerste wetenschapper die klimaatsverandering op de agenda zette door zijn getuigenis voor het congres in 1988, doet even een stevig duitje in het zakje:

[James Hansen, NASA]: “The notion that renewable energies and batteries alone will provide all needed energy is fantastical. It is also a grotesque idea, because of the staggering environmental pollution from mining and material disposal, if all energy was derived from renewables and batteries. Worse, tricking the public to accept the fantasy of 100 percent renewables means that, in reality, fossil fuels reign and climate change grows.”

Hebben we dat allemaal goed begrepen, lieve linkse kijkbuiskindertjes?

Dat gekleuter met zonnepanelen en windmolens gaat de boel niet vooruithelpen maar werkt juist averechts. Hij zegt het letterlijk: als we zo door gaan dan neemt de CO2 uitstoot alleen maar toe, niet af.

Vergelijk dat maar eens met kinderkletsjes van onze politici ter linkerzijde:

Jesse Klaver is tevreden met het akkoord dat GroenLinks, PvdA, VVD, CDA, D66, CU en SP vandaag bereikten over de nieuwe Klimaatwet. De GroenLinks-fractievoorzitter ziet het als een duidelijk signaal dat de Nederlandse politiek het klimaat nu eindelijk serieus neemt.

Iedereen die nou nog loopt te kwaken dat groene linkse mensen het goed met het milieu voor hebben raaskalkt.

5 reacties

Opgeslagen onder Gutmenschen

30 jaar geleden getuigde James Hanson voor het congres over klimaatsverandering


Welke voorspellingen zijn uitgekomen en welke niet?

1 reactie

Opgeslagen onder Gutmenschen

Sinterklaas bestaat niet en duurzame energie ook niet


Meer duurzame energie

Afgelopen jaar weer meer wind- en zonne-energie geproduceerd:

In Nederland is vorig jaar ruim 10 procent meer elektriciteit uit hernieuwbare bronnen opgewekt dan het jaar ervoor. Zowel de productie van zonne- als van windenergie nam toe, die van biomassa juist iets af.

Gaat dus de goede kant op?

Windmolens en zonnepanelen hebben geen enkele zin

Het simpele feit is dat elektriciteit die met windmolens en zonnepanelen geproduceerd wordt geen enkele vermindering van de CO2 uitstoot tot gevolg heeft om de doodeenvoudige reden dat er altijd kolencentrales op standby moeten staan. Het waait immers niet altijd en de zon schijnt ook niet 24 uur per dag. Zelfs al zou je twee keer zoveel capaciteit opstellen als je nodig hebt, dan nog heb je in de helft van de tijd te weinig stroom. Plus de andere helft van de tijd teveel stroom wat je aan de straatstenen niet kwijt kan omdat alle landen om ons heen dan ook teveel hebben.

Hoe dan wel?

Wie een realistisch, haalbare en betaalbare oplossing wil hebben om de CO2 uitstoot te verminderen moet even een kijkje over de plas nemen. De steenkool productie in de VS is al een decennium aan het dalen, meer dan 30% eraf sinds de piek in 2007. De reden is natuurlijk simpel: de VS schakelt in rap tempo over op gas. Door de schaliegas-boom is aardgas veel goedkoper geworden dan steenkool en worden elektriciteitscentrales om puur economische redenen gedwongen om te switchen. De resultaten zijn er ook naar: Steenkool is goed voor ruwweg 35% van de CO2 uitstoot en dat zakt met grote sprongen in de VS.

Ik zal een voorspelling doen: Zolang wij niet rationeel naar de data gaan kijken, erkennen dat Sinterklaas niet bestaat en dat we een keuze moeten maken -Kerncentrales en schaliegas of een steeds maar toenemende CO2 uitstoot- zal de uitstoot alleen maar stijgen. En aangezien dat met onze politici niet gaat gebeuren voorspel ik dat in 2030 de CO2 uitstoot 30% hoger is dan nu. Plus dat we er dan honderden miljarden tegenaan gegooid hebben.

1 reactie

Opgeslagen onder Gutmenschen

Klimaatreligie: Gerrit Hiemstra vs Thierry Baudet


Fittie

Baudet slingert bovenstaand tweetje de interwebs op, Gerrit Hiemstra hapt, zie tweede tweetje. Partijtje moddergooien is het gevolg. Geenstijl erbij, Volkskrant erbij, tussenstand is 3-1 voor Baudet.

En dus?

Oppervlakkige non discussie

Je ziet het wel vaker als het over het klimaat gaat. Het debat is ongeveer zo diep als m’n vinger. Mensen gooien wat linkjes in het rond, al gauw komt het IPCC in beeld en klaar is Gerrit. Gooi d’r nog een scheutje ‘97% scientist agree’ overheen en we kunnen weer door. Wie nou nog geen belieber is, is toch wel een vuile holocaust climate denier!

Laat ik maar eens onze Gerrit zelf aanhalen: “U denkt toch niet dat het klimaat zich iets aantrekt van wat wij met z’n allen *vinden* van de klimaatverandering?”. Daar slaat Gerritje de spijker op z’n kop. Het gaat niet om het IPCC, het gaat er niet over of iemand wel of niet onzin uitkraamt. Het gaat er over dat de opwarming van ons klimaat veel langzamer verloopt dan alle modellen voorspellen. Het hele idee van klimaatsverandering is de afgelopen decennia op lemen voeten komen te staan.

Tulpenmanie

Daarmee kom je op de echte discussie. Hoe kan het dat we duizenden miljarden door de plee spoelen voor een bangmakerijkletsje waarvan het overduidelijk is dat het niet waar is? Waarom is deze zelfkastijding nog niet gestopt? Behalve politici en een paar extremistische groene broekpakken, wie gelooft deze onzin nog? Hoe lang moet het nog duren voordat we bij zinnen komen?

En onze Gerrit? Die heeft landbouwtechniek in Wageningen gestudeerd -veel ploegen, regelmatig mesten, melkmachine kopen, dat soort werk- en is vervolgens erg succesvol als ondernemertje geworden. Plus dat hij genomineerd is voor de ‘best geklede man van 2004’. Onze Gerrit is veel maar geen wetenschapper. Zijn mening is ongeveer net zo veel waard als die van mijn werkster als het over het klimaat gaat.

Dat is misschien gelijk ook wel een clue waarom deze hysterie maar door gaat. Handige ondernemertjes als onze Gerrit hebben er een groot belang bij om dit zo lang en zo ver mogelijk te rekken. Hun hele hebben en houden hangt er van af.

Tipje voor onze Gerrit: Niet doen, ga je niet winnen.

[INSTANT UPDATE]: Heel verstandig, Gerritje. Nodigt de voorman van ongeveer de enige sceptische partij je uit voor een debat, loop je met de staat tussen de benen snel weg.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Gutmenschen

De grootste nepnieuwshoax van de afgelopen decennia? Drie keer raden ….


Politici en feiten: een slechte combinatie

Volgens zuchtmeisjes als onze Liesbeth is het allemaal bar en boos met het klimaat. De aarde warmt steeds sneller op, het poolijs smelt als een tienermeisje bij onze Jesse in een meetup en binnenkort zijn alle ijsberen dood.

Het probleem met deze quatsch is dat de realiteit maar niet mee wil werken.

De Verenigde Staten en Canada gaan volgens de voorspellingen een extreem koude oudjaarsdag tegemoet. In Canada wordt het waarschijnlijk de koudste jaarwisseling in honderd jaar.

Niks mis met de ijsberen, het poolijs is er nog steeds -ook had onze Al ons bezworen dat het nu toch echt wel uit is met de pret- en het aantal ‘violent hurricanes’ neemt eerder af dan toe. Dit jaar zelfs een minimum, zie grafiekje hieronder.

Nepnieuws is een bedreiging voor ons allemaal

Ericje Wiebes, de man van de centen, heeft het gewoon hardop in de tweede slaapkamer gezegd: de complete economische groei van de komende 30 jaar gaat op aan de ‘energietransitie’. Tussen neus en lippen door, gewoon even gemompeld bij het behandelen van de begroting. Geen discussie, geen onderbouwing, geen data. Geen enkele gram feiten.

Dat is het echte nepnieuws van deze tijd. Niet de Russen. Niet geneuzel over facebook of ‘alt-right’ webstekjes -waar de mijne naar ik aan neem ook wel onder zal vallen- maar de duizenden miljarden die er doorheen gejaagd worden. En niemand die ook maar de meest elementaire vragen stelt.

1 reactie

Opgeslagen onder Gutmenschen

Links gezwam: Earth Overshoot Day


Op = Op

Belangrijke dag vandaag!

Het is vandaag “Earth overshoot day”, de dag waarop we voor dit jaar met z’n allen evenveel grondstoffen hebben opgesoupeerd als de aarde in een jaar kan opbrengen. Om aan onze huidige levensstijl te voldoen hebben we eigenlijk 1,7 planeten nodig.

Tja. We putten de aarde uit. Superstom dus?

Overdrijfdagje

Het grafiekje hierboven spreekt boekdelen. Dat geeft aan op welke manier we de aarde ‘overshooten’ en hoe dat door de tijd heen zo is ontwikkeld. Daarmee wordt in een oogopslag duidelijk welk spelletje hier gespeeld wordt. Wat is namelijk geval? 2/3de van deze zogenaamde ‘overshoot’ komt door CO2, het verbranden van fossiele brandstof. De rest -landbouw, bossen, visserij- is al decennia lang redelijk stabiel en zeker niet iets om je druk over te maken.

Nog lachwekkender wordt het als je meeneemt dat de toegenomen CO2 in de atmosfeer juist voor een sterke toename in biomassa zorgt. En niet zo flauw ook:

Carbon dioxide emissions from industrial society have driven a huge growth in trees and other plants.

A new study says that if the extra green leaves prompted by rising CO2 levels were laid in a carpet, it would cover twice the continental USA.

Maar daar zul je onze overshoot-kraaiers niet over horen.

Overdrijven helpt niet

Door alle pijlen op de mythische klimaatsverandering te richten worden echte problemen met ons milieu naar de achtergrond gedrongen. En zelfs al zou klimaatsverandering voor een paar graden opwarming zorgen dan zelfs nog: dat is een langzaam proces over honderd of tweehonderd jaar. Ons milieu dat op jaarbasis schommelingen van 20 graden heel makkelijk aankan zal daar niet veel problemen mee hebben. Een paar extra dijkjes in Bangladesh erbij en dat is het wel.

Vergelijk dit maar eens met zo iets simpels als het uitsterven van olifanten. Heeft iemand nog de illusie dat de olifant -of de leeuw, de giraffe, de neushoorn, etc, etc- de komende paar decennia gaat overleven? No chance. No chance in hell.

Elephants won’t make it to see a warmer climate. Ask them how they would prefer to spend $1 trillion: subsidizing high-speed trains or a human-free park the size of Montana

Dat is het echte probleem. Over 100 jaar is de biodiversiteit van onze wereld fors ingekrompen en dat heeft niets met klimaatsverandering te maken. Dat gedram over het klimaat zorgt er alleen maar voor dat we hier polders vol met molens zetten terwijl onze kleinkinderen naar de bioscoop moeten om nog wilde dieren te zien.

Leuk hoor die zonnepanelen. Kunnen we nou weer serieus worden?

3 reacties

Opgeslagen onder Links

Links gebrabbel: Al Gore over klimaatsverandering


Klimaathysterie

Het filmpje hierboven geeft goed aan hoe pathetisch het debat over klimaatsverandering -zeker ter linker zijde- is. Beertje Al met z’n donkerbruine stem beantwoordt in sneltreinvaart met slogans en feelgood kreten een heel aantal vragen over klimaatsverandering.

Het filmpje is te lang om alle statements van beertje Al te weerleggen -wie een vraag heeft moet dat maar in de comments posten- maar ik zal de eerste van wat commentaar voorzien. Zeker omdat bij dit soort linkse agit-prop het kruit bij de eerste salvo’s verschoten moet worden omdat anders mensen doorzappen. Het is dus te verwachten dat het eerste argument het sterkste is, de absolute knock-out, the first-bite-is-the-sweetest!

En wat is dan die eerste vraag?

[1st question]: Is Climate Change Urgent?

[Al Gore]: “Yes. Extremely urgent. These extreme weather events are becoming much more frequent. Just in the last 8 years in the US we had 10 so called ‘once in a thousand year events’

Welnu, het antwoord is waarschijnlijk ‘Nee, niet zo dringend’

Extreme weather events

Eerst maar eens over dat kletsje dat er de laatste jaren veel meer ‘extreme weather events’ in de VS zijn. Dat zou wel heel erg sterk bewijs zijn dat het klimaat aan het veranderen is, niet? Sterker nog, extreme droogte en een continue stroom van tornado’s zou ter plekke alle ‘climate deniers’ het zwijgen opleggen. Wie zou nog luisteren naar mensen die klimaatsverandering niet als belangrijk zien terwijl je met je eigen ogen de tornado’s en de orkanen langs ziet komen? Als de natuur verdroogt in de zomer en de rivieren overstromen in de herfst?

Het simpele feit dat we nog steeds praten over of klimaatsverandering wel of niet bestaat en hoe veel het klimaat dan wel verandert moet de gewone burger toch te denken geven. En als je dan de data erbij haalt dan wordt in een oogopslag duidelijk waarom: Het aantal ‘extreme weather events’ neemt eerder af dan toe. Dat is niet een of ander alu-hoedje bewering maar van gerespecteerde Amerikaanse instituten die voor de Amerikaanse overheid dat bijhouden. Kijk maar naar b.v. het filmpje hierboven.

Urgent?

Tweede punt is die zogenaamde ‘urgentie’. Hoe urgent is klimaatsverandering nou? Moeten we alles op alles zetten om de CO2 uitstoot terug te dringen of valt het allemaal wel mee?

Het handigst is om in dit geval niet te kijken naar wat politici zeggen maar naar wat ze doen en dan zeker die politici die klimaatsverandering hoog in het vaandel hebben zitten. De meest efficiënte manier die we hebben om op korte termijn de CO2 uitstoot te verlagen is door het bouwen van kerncentrales en het boren naar schaliegas. Aan beiden zitten nadelen maar de simpelste conclusie staat als een paal boven water: we bouwen geen kerncentrales maar wel kolencentrales en we boren niet naar schaliegas dus is een paar kuub nucleair afval per jaar of een paar gaten in de grond een groter probleem dan klimaatsverandering.

Een andere manier om hier tegen aan te kijken is vanuit praktisch oogpunt. We kunnen niet alles tegelijk en er zijn nog meer problemen in de wereld. Ondervoeding in Afrika bijvoorbeeld of malaria. De eerste is verantwoordelijk voor het in armoede houden van een miljard mensen, de tweede dood 2-3 miljoen kinderen per jaar. Tegen de tijd dat klimaatsverandering inderdaad belangrijk begint te worden zijn er al tegen de 200 miljoen mensen dood aan malaria.

Om dat op een rijtje te krijgen heeft ene Bjorn Lomborg het ‘Copenhagen Consensus ‘ project opgezet. Zet alle grote problemen die we als mensheid hebben op een rij en probeer objectief een kosten-baten analyse te maken. Als klimaatsverandering ‘extreme urgent’ is dan moet dat ergens bovenaan de lijst komen. Hele hoge baten, ook al zijn de kosten hoog.

Resultaat? Klimaatsverandering staat stijf onderaan.

3 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

De Jacht op Subsidie: Warmtepompen


Geen subsidie op warmtepompen meer

Het kabinet heeft de subsidie voor warmtepompen afgeschaft. Dus je raadt het al, de installatiebranche over de zeik:

[Doekle Terpstra, lobbyist voor de installatie-branche]: “Als je de subsidie afschaft op zo´n type apparaat dan weet je zeker dat de klimaats doelstellingen ondermijnt worden en ben je het kind met het badwater aan het weggooien”

Echt?

Wat kost dat?

Een beetje warmtepomp kost rond de 3500 euro. Een gemiddeld huishouden verbruikt 1500 kuub aan gas per jaar. Laat die pomp daar -ruim gerekend- 5% van besparen: 75 kuub per jaar. De kosten van aardgas zijn 26.7 ct, exclusief btw en accijnzen en 60.8 ct inclusief. De feitelijke besparing aan aardgas is dus 20 euro, de besparing aan belastingen is 25 euro.

Het grootste voordeel zit ‘m dus niet in de besparing aan gas maar in de besparing aan btw en accijnzen. De overheid gaat niet minder uitgeven dus dat betekent automatisch dat de belastingen ergens anders omhoog moeten, zelfs zonder dat er subsidie gegeven wordt. Jouw ‘besparingen’ aan belastingen worden indirect doorgeschoven naar mensen die geen warmtepomp hebben. Mensen met een huurhuis bijvoorbeeld, meestal niet het rijkste deel van de samenleving.

Maar zelfs dan, 45 euro opbrengst voor een investering van 3500 euro is een rendement van 1.3%. Alleen al aan afschrijvingen, onderhoud en kosten van het kapitaal kost deze warmtepomp 20%, 700 euro per jaar. Verbaast niemand dus dat een gewone burger lachend de deur achter zich dicht trekt!

Subsidie: het verhaal is altijd hetzelfde

Een klein groepje lijpe ondernemers -in dit geval de installatie-branche- bedenkt een sluw plan om de burger via de overheid wat extra geld uit de zak te kloppen. Warmtepompen in dit geval, een marginale techniek om het gasverbruik wat te temperen. Ter vergelijk: een vest aantrekken is vele malen effectiever. Vervolgens wordt er een aan lager wal geraakte ex-politicus bij gezocht -onze Doedel laat zich graag hiervoor de aars oprekken- en een mooi verhaal waar de burger warm van wordt doet de rest: Klimaat! Duurzaam! Doelstellingen! Groen! Broeikas!

De burger krijgt een warm gevoel -we doen wat aan het klimaat!- de politicus staat er mooi op -linten doorknippen, warme gloedvolle speeches houden, foto ops te over- en de ondernemertjes wrijven zich in de handen: een stroom gratis geld -overheid betaalt- geen concurrentie -want verliesgevend- en jaren frobelplezier. Wat wil je nog meer?

Uiteindelijk moet de rekening betaald worden: hogere belastingen! Dan maar niet uit eten met je vrouw en geen nieuwe fiets voor je dochter. Doedel en zijn vrolijke vrienden prikken immers een vorkje mee!

Die Parijs akkoorden blijken maar weer eens een goudmijn voor dit soort frisse lieden te zijn. Verstandige mensen zouden dat verdrag opzeggen.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Who do you believe: Liesbeth van Tongeren (GL) of Barack Obama?


Is schaliegas nou goed of slecht voor het milieu?

Vergelijk

[Liesbeth van Tongeren, Tweede kamerlid GroenLinks]: “Schaliegaswinning zorgt in de VS op grote schaal voor drinkwaterverontreiniging en aardbevingen. Verder stelde de NASA vast dat de broeikasgasuitstoot bij de winning van schaliegas erg hoog is.”

met

[Barack Obama, President VS]: “Since 2008, the United States has experienced the first sustained period of rapid GHG emissions reductions and simultaneous economic growth on record. Specifically, CO2 emissions from the energy sector fell by 9.5% from 2008 to 2015, while the economy grew by more than 10%. (…) The American electric-power sector—the largest source of GHG emissions in our economy—is being transformed, in large part, because of market dynamics. In 2008, natural gas made up ~21% of U.S. electricity generation. Today, it makes up ~33%, an increase due almost entirely to the shift from higher-emitting coal to lower-emitting natural gas, brought about primarily by the increased availability of low-cost gas due to new production techniques”

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Gutmenschen

Linkse mensen en verantwoordelijkheid nemen: een moeizame combinatie


Carbon bubble?

Het filmpje hierboven is van een of andere juf over de ‘carbon bubble’, het idee dat fossiele brandstof bedrijven nog maar 1/3de van hun voorraden mogen oppompen vanwege de 2 graden grens en daardoor een enorme financiële crisis zouden gaan veroorzaken. Dat willen we niet en dus zijn de complottheorietjes over ‘machtige mannen’ niet van de lucht.

Laten we het hier maar eens over hebben

… of slap gelul bubble?

D’r gaat gelijk in het begin van het filmpje al een heleboel mis. Zo zegt deze juf ‘opwarming van de aarde vormt op dit moment de grootste dreiging voor de mensheid’. Een rare uitspraak want alle linkse clubs krijgen rode vlekken in de nek als je het over kerncentrales en schaliegas hebt terwijl dat de enige realistische alternatieven zijn die we hebben om op korte termijn en op grote schaal de CO2 uitstoot te verminderen. Kennelijk is CO2 uitstoot veel minder een bedreiging dan een paar kuub nucleair afval of een paar boorgaten in de grond.

Komt gelijk het volgende kletsje er achter aan: Oliemaatschappijen et al mogen nog maar 1/3de van hun voorraden te gelde maken. Weet deze juf dat het grootste oliebedrijf te wereld niet Shell of Exxon is maar Saudi Aramco? Ongeveer 10 keer zo groot. En daarna de Russen. Het is compleet onrealistisch om de Saoedi’s en de Russen te gaan vertellen dat ze hun tafelzilver weg moeten gooien. Daarbij, Shell bijvoorbeeld is al jaren bezig om zich om te vormen tot een gas bedrijf i.p.v. olie. Die memo is kennelijk even gemist.

Derde dingetje is haar kritiek op het aanleggen van nieuwe pijpleidingen terwijl die er juist voor zorgen dat olie en gas een stuk goedkoper worden. Dat klinkt misschien tegenstrijdig -goedkope fossiele brandstoffen zorgen er immers voor dat ‘duurzame’ alternatieven niet van de grond komen- maar is het niet: de huidige stand van de techniek is volledig ontoereikend om ook maar een grammetje verschil te maken qua klimaatsverandering. De zonnecellen en windmolens van nu gaan niet bijdragen aan het beperken van de CO2 uitstoot maar vreten wel al het budget van de komende decennia op. Alsof we de boel 40 jaar stilleggen. Plus dat lagere olie en gasprijzen ook nog een leuk dingetje kunnen doen voor de wereldvrede, ook niet iets om zomaar van tafel te schuiven.

Kijk niet naar wat deze mensen zeggen …

… maar naar wat ze doen. Deze juf rijdt zelf in een leuke (russische) 4×4, onder het motto ‘de bus is het beste vervoermiddel voor de buren’. Maar zelfs dan: wie denkt dat zij de CO2 uitstoot kan verminderen door een video filmpje te maken met aantoonbare klepkletsje heeft echt een steekje los zitten. Wie denkt dat hemelfietsen en groene natte dromen het klimaatprobleem -zo dat er inderdaad al überhaupt is- gaan oplossen is grotesk naïef.

De enige manier om iets aan de CO2 uitstoot te doen -en tegelijkertijd de islamitische fascisten en de Russische maffia een voet dwars te zetten- is door het bouwen van kerncentrales en het boren naar schalie gas en olie. Dat helpt en niet zo’n beetje ook. En we weten dat het werkt. Echt werkt. De rest -incluis dit kletsklepje- is goedkoop gelul.

Zelfs The Chosen One zegt ‘t, zie filmpje hieronder.

2 reacties

Opgeslagen onder Links

Global Warming of Global Greening?


Wij in Nederland kunnen een voorbeeld nemen aan de Britten. Dat is een heel wat beschaafder volk dan al dat SJW schuim dat hier de publieke discussie bepaalt.

1 reactie

Opgeslagen onder Vrijheid

Links activisme: Iedereen een regenton!


kraanwater

Symboolpolitiek

Wat blijkt?

Iedereen verplicht een regenton in de achtertuin

Want -zo is de redenering- door klimaatsverandering gaat het vaker heel hard regenen en dat water kan niet allemaal meteen verwerkt worden.

Voor de bühne

Laten we maar eens uitrekenen wat dat kost.

In Nederland zijn zo’n 5 miljoen huizen. Elk huis zou 2 regentonnen moeten hebben, bij elkaar dus 10 miljoen stuks. Die dingen kosten 50 euro per stuk -excl installatie- dus dat is een rekeningetje van een half miljard voor de burger. Hatsaflatsa, lapt u even?

Een regenton kan zo’n 200 liter water bevatten, in totaal dus zo’n 2 miljoen kuub aan opslagcapaciteit. Lijkt veel maar is het niet. Vergelijk dit maar eens met een meertje van 5 meter diep met een doorsnede van een halve kilometer. Kan zo’n miljoen kuub vasthouden. Dat is niet anders dan een paar uitgegraven weilanden, ook leuk voor de kinders in de zomer.

Wat zouden twee van die meertjes kosten? Een miljoen bij elkaar?

Geld weggooien

Met het grootste gemak wordt de burger 500 miljoen uit de zak geklopt. Alsof het niks is. Terwijl je met dat geld ook wat echte dingen kan doen. Steek het bijvoorbeeld in onderzoek naar zonnecellen, of in meer en betere fietspaden. Of laat autobussen en vrachtwagens op aardgas rijden.

Maar nog beter dan een overheid die geld afpakt van de burger om dat naar eigen goeddunken aan allerlei activistische flauwekul te geven is de regelgeving wat te veranderen zodat de vrije markt zijn werk gaat doen.

In Nederland is bijvoorbeeld Uber verboden terwijl dat aantoonbaar het verkeer, de uitstoot en de filedrukte vermindert. Plus dat het de burger geld scheelt in plaats van kost. Of bouw een paar kerncentrales bij i.p.v. de vier kolencentrales die nu opgeleverd worden. Boor naar schaliegas, iets dat in de VS de CO2 uitstoot al jaren doet zakken. Plus dat schaliegas en kerncentrales een prima wapen tegen de Russen en de islamofascisten zijn, ook niet echt onbelangrijk.

1 reactie

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

Lekker spinnen met … de ethanol lobby!


Corn price

Groen!

In België switchen ze naar ‘biobrandstoffen’:

Super 95 wordt vervangen door het iets duurdere E10, waarin 10 procent bio-ethanol verwerkt zit.

Moet van Europa dus geen keus?

Doing evil by doing good

Ethanol bijmengen is niet zonder controverse. In 2005 heeft Bush dat verordonneerd, sindsdien is de prijs van mais geëxplodeerd. Leuk als je 80% van je inkomen aan eten moet uitgeven zoals 20% van de mensen op aarde: Dat wordt honger lijden.

En dan nog. In de VS zijn milieuorganisaties al jaren om: Ethanol is evil. Hier een quote’tje van de Amerikaanse milieulobby:

“There is no denying that the bulk of today’s conventional corn ethanol carries grave risks to the climate, wildlife, waterways and food security.”

‘Grave risk to the climate’. Which part don’t you understand?

This is not just hype — it’s dangerous, delusional bullshit.”

Om het maar eens kort samen te vatten: Geen enkele zichzelf respecterende milieuorganisatie staat achter ethanol maar is daar juist faliekant tegen. En dus gaan de Belgen ethanol bijmengen verplicht stellen.

Disfunctioneel Brussel

Wij moeten uit Europa. Dat is zo’n compleet disfunctionele club die zo volledig losgerukt van de werkelijkheid is dat je er tranen van in je ogen krijgt. Onder het mom van ‘groen’ en ‘milieu’ wordt nu ethanol verplicht gesteld terwijl het aantoonbaar zonneklaar is dat dat slecht is voor het milieu. Goed voor de boeren, ja. Slecht voor het milieu? Zeker. Dodelijk voor de aller armsten op deze aardkloot. Check!

Zinnige alternatieven om klimaatsverandering tegen te gaan -kerncentrales, schaliegas- die ook nog eens een sterke nationale veiligheidsimpact hebben -de simpelste manier om de islamitische fascisten en de russen een toontje lager te laten zingen- worden simpelweg aan de kant geschoven. Andere manieren -uberpop voor grootschalig carpoolen, concurrentie tussen bussen en treinen, bussen op aardgas- worden eenvoudig verboden. Fuck het milieu!

[Bas Eickhout, GroenLinks]: “Wij hebben een sterke landbouwsector, een grote chemische industrie en goede infrastructuur. Nu nog het inzicht om die drie samen in te zetten.”

GroenLinks: Eigen lobbyclubje eerst en laat je kinderen maar voor die teringbende opdraaien!

1 reactie

Opgeslagen onder Europa

Lesje statistiek of toch ‘climate change’?


sneeuw in Nederland

Koud

Het gaat weer vriezen:

Wisselvallig weer met nachtvorst verwacht

Tja. April heeft een kikker in z’n bil? Of niet?

Weerrecord

Als het 5 graden gaat vriezen dan is dat gelijk een koude record. Staat nu op 4.4 graden vorst voor vandaag. Vergelijk dat eens met de alarmistische berichten over als het een beetje te warm is voor de tijd van het jaar:

Nederland heeft warmste 25 januari ooit gemeten

Broeikas! Klimaatsverandering! Windmolens! Duurzame energie! De overheid moet ingrijpen! Je hoort het gekakel al van verre.

Statistiek

Feit is natuurlijk dat elke dag er twee dagrecords gevestigd kunnen worden. Een ‘warmste dag’ en een ‘koudste dag’. Meet je al 100 jaar dan is dat dus dagelijks 2% kans. Over een jaar verwacht je dus ongeveer 7 dagrecords. En vannacht is dat er eentje, net zoals afgelopen januari er eentje was. Het zal komend jaar nog wel een paar keer gebeuren.

Met ‘klimaatsverandering’ of allerlei andere hysterische complotten heeft het echter niets te maken.

7 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Het domme energiebeleid van Nederland


7500 euro subsidie

Klimaatsverandering en nationale veiligheid

Voor de ‘disengaged observer’ is de klimaatdiscussie volledig ontspoord. Aan de ene kant wordt hel en verdoemenis gepredikt als we nu niet ter plekke extreem drastische maatregelen nemen, aan de andere kant zetten we de enige technologie die serieus de CO2 uitstoot kan verminderen bij het grof vuil: Kerncentrales.

Voor een luke-warmer als ik -klimaatsverandering is een feit maar de effecten zijn veel kleiner dan alarmisten ons willen doen geloven- een duidelijk signaal hoe niet-serieus deze discussie is. Kennelijk vergaat de wereld sneller door een paar ton kernafval opgeslagen in zoutlagen op kilometers diepte dan door het verbranden van miljarden tonnen aan fossiele brandstof. Nog afgezien of wij over honderd of tweehonderd jaar de technologie hebben om kernafval te kunnen verwerken tot een onschuldig afvalproduct.

Veel ernstiger wordt het als we onze nationale veiligheid compromitteren door het eindeloos kopen van fossiele brandstoffen van staten die luidkeels in woord en daad lopen te roeptoeteren dat ze ons het liefst de keel door snijden of met een kalasjnikov neermaaien. En niet alleen dat maar dat dit ook nog eens officieel overheidsbeleid is.

Voorbeeldje: De Elektrische auto vs Uber Pop

Om maar eens een voorbeeldje te geven: de elektrische auto. Renault heeft er eentje gemaakt: De Twizy. Kost bij elkaar zo’n 12.500. BPM vrij dus eigenlijk is dit een subsidie van 7500 euro. En omdat we in Nederland voornamelijk kolen- en aardgasstroom hebben is dit autootje alles behalve Zero Emissions: De uitstoot is ongeveer hetzelfde als een doorsnee middenklasser.

Vergelijk dat eens met Uber Pop. Geen subsidie nodig en de ideale manier om te carpoolen. Een gewone Golf die 1:15 loopt, loopt dan 1:30. Of 1:45 als er drie mensen instappen. Kost niks extra, geen subsidie nodig en al helemaal geen natte fantasieën over nieuwe technologie.

Dus wat doen we dan in Nederland? Juist: We verbieden Uber Pop.

Particulierendienst taxi-app Uber blijft verboden in Nederland

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Klimaatalarmisten: “Noordpool warmt op in recordtempo”


nos

Noordpool

Itempje bij de NOS over het klimaat:

“We hadden niet verwacht dat de verandering zo snel zou gaan.”

Tja. Het klimaat verandert door de mens. Erg dus?

Inconvenient Truth

Voordat we nou weer helemaal hoteldebotel hysterisch in grote paniek rond gaan lopen kwaken: Laten we eerst maar eens wat dingetjes op een rijtje zetten. Die discussie over het klimaat is ook niet gisteren pas begonnen namelijk.

Neem ene Al Gore, zeg maar de ‘poster child’ van de broeikas mensjes. Die heeft in 2007 de Nobelprijs gekregen en bij zijn speech kwam het hoge woord eruit: In 2014 zou de Noordpool best wel een ijsvrij kunnen zijn.

Fast forward naar 2014: Nog nooit zoveel ijs op de Noordpool gehad. Onze Al zat er niet een beetje naast maar ‘missed it by a mile’ om het maar eens in goed Amerikaans te zeggen.

Hoezo crisis?

En dan nog. Ook al zullen Groene Linksche Menschen in pure paniek je willen overtuigen dat het nu echt wel vijf voor twaalf -nee, zelfs één voor twaalf!- is om de globale verwarming uit te zetten, toch is er geen enkele reden om je druk te maken.

De technologie om CO2 uitstoot terug te schroeven hebben we bijvoorbeeld allang in huis. Kerncentrales en shale gas. Werkt prima -al decennia lang- is super veilig en kan op zeer korte termijn op zeer grote schaal ingezet worden.

En daarmee komt er weer zo’n ‘inconvenient truth’je tevoorschijn: Klimaatsverandering mag dan allemaal heel erg zijn, het is in ieder geval minder erg dan kernenergie of shale gas. Want daar zijn groene linksche menschen nog heel veel meer tegen.

En de NOS? Dat is weer een prima voorbeeldje hoe dat grachtengordel kliekje met haar maakbare samenleving geneuzel de burger bang probeert te maken. Want een bang volk roept om een sterke leider. En dan liefst eentje die miljarden en miljarden wil opfeesten aan zonnepanelen en windmolens want daar krijgen zij namelijk weer een harde plasser van. En dat vindt moeders de vrouw weer leuk want vanzelf komt’ie al jaren niet meer van de grond.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Tussen wens en werkelijkheid: De onnozele discussie over het klimaat


global energy use by source 2015

Vietnam

Een of andere do-gooder in Vietnam maakt zich druk over het verbranden van rijstafval door Vietnamese boeren:

Straw into gold: A TED Fellow cultivates mushrooms to fight climate change

Wat blijkt namelijk: Na de rijst oogst worden de halmen door de rijstboeren verbrand. En dat levert co2 uitstoot op.

Typerend voor de discussie ter linkerzijde: Inhoudsloos en onbenullig

Toen ik dit las kon ik een glimlach niet onderdrukken. Want ook al klinkt het leuk, het is echte eersteklas klets. Diezelfde rijst is een maandtje of wat eerder gegroeid door juist co2 uit de atmosfeer te halen. Het wel of niet verbranden daarvan heeft netto geen enkel effect of de hoeveelheid co2 in de lucht: Als je het niet verbrandt dan verrot het wel en komt de co2 alsnog vrij.

Maar veel dommer dan dit is het niveau van de discussie. Wie denkt dat het al dan niet neuzelen over rijst de wereld zal redden heeft echt een paar lessen op school gemist.

Neem bijvoorbeeld de uitstoot van co2 door het verstoken van kolen. Er is een ware steenkool-renaissance aan de gang. Er staan op dit moment 2100 nieuw te bouwen kolencentrales wereldwijd op de tekentafel. Niet alleen dat, ook het verstoken van kolen is het afgelopen decennium al in een hogere versnelling geraakt.

US Electricity production by source

Shale Gas

Vergelijk dat eens met de elektriciteitsproductie in de VS. Voor het eerst in de geschiedenis halen de Amerikanen meer elektriciteit uit gas dan uit kolen. Een enorme ommezwaai: Tien jaar geleden zat daar nog een factor 3 tussen. En omdat aardgas de helft aan co2 uitstoot als kolen is dit meteen de verklaring waarom de Amerikaanse co2 uitstoot als enig land ter wereld daalt.

Onnozel

boobsDe discussie over ‘climate change’ is onnozel. We hebben de technologie al lang. We hebben geen windmolentjes of zonnepanelen nodig. Het enige wat we moeten doen is boren naar schalie gas en het bouwen van kerncentrales. Zolang we dat niet doen vertelt mij dat een ding heel luid en duidelijk: Niemand neemt klimaatsverandering serieus.

En die conclusie op zich zegt al meer dan genoeg: Misschien is het ook allemaal niet zo belangrijk.

1 reactie

Opgeslagen onder Gutmenschen

Bangmakerij: De ernstigste droogte in duizend jaar in Californië!


Droogte

California kan z’n buik nat maken:

Het zuidwesten van Amerika krijgt mogelijk te maken met een periode van ernstige droogte die tientallen jaren kan duren.

Tja. En dus?

Bangmakerij

Voordat iedereen hysterisch rond gaat lopen boerebalken dat climatechange nou toch echt wel heul errug is: Even rustig aan. Laten we maar eens wat feitjes op een rijtje zetten.

Dat Californië een probleem met water heeft is niets nieuws. Sterker nog, dat was al een eeuw geleden zo. Zoveel water heeft de Golden State niet en al decennia lang wordt er veel meer opgepompt dan dat er neervalt. Op een gegeven moment zijn de meren droog en de aquifers leeg gepompt. Hoezo verrassing?

Singapore

En zo moeilijk is het allemaal niet. Singapore heeft hetzelfde probleem maar dan nu en niet over 50 jaar. Dus wat doen die? Ze krikken de belasting op water wat op, zorgen voor wat extra capaciteit en dat was het dan wel. Singaporezen gebruiken maar een-derde van wat de Amerikanen gebruiken.

De conclusie is overduidelijk: Dit is geen klimaatprobleem maar een politiek probleem. Totdat politici de -volkomen redelijke en voor de hand liggende- stappen nemen om dit probleempje aan te pakken zullen we nog regelmatig in de krant lezen dat het nu toch echt wel bar en boos is in Californië.

Maar met climate change heeft het niets te maken.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

Warmste 3 januari sinds 1901?


boobs

Een record!

Afgelopen vrijdag was de warmste 3de januari sinds 1901 toen we begonnen zijn met meten:

Nog nooit was 3 januari zo warm als deze vrijdag. In De Bilt werd om 13.40 uur een temperatuur gemeten van 11,9 graden en dat is een record.

Tja. Klimaatsverandering dus? Of niet?

Er gebeuren altijd wel onverwachte dingen

Laten we het hoofd maar een beetje koel houden. Sinds 1901 zijn er 114 3de januari’s geweest. Stel nou dat volledig willekeurig -en dus niet door klimaatsverandering- de temperatuur hoger of lager dan het gemiddelde is. Wat is nou de kans dat de 114’de keer juist een record is?

Je kunt er allemaal moeilijke wiskunde op los laten maar het antwoord is triviaal: 1/114, zo’n 0.88% Niet groot dus. Maar wat is nu de kans dat er dit jaar een dag tussen zit waarop het ‘dagrecord’ gebroken wordt? Die kans is heel veel groter: meer dan 96%.

Conclusie

De kans dat een specifieke dag een temperatuur record oplevert is extreem klein maar het is ook weer extreem waarschijnlijk dat jaarlijks minimaal één keer een dagrecord wordt gevestigd. Kennelijk was dat afgelopen vrijdag.

En die snurkertjes van weeronline, de verspreider van al deze alarmistische onzin? Die waren vroeger gewoon niet zo goed in rekenen op school.

3 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Waarom ik een ‘Climate Sceptic’ ben


You-Control-Climate-Change

Klimaatsverandering kan een kind begrijpen

Ik ben geen extremist. Ik vind natuur en het milieu belangrijk. Heel belangrijk zelfs. Ik loop niet weg voor mijn verantwoordelijkheid. Ik ben een volwassen man met een gezin. Ik heb ook kinderen. Ik weet dat de biodiversiteit onder druk staat en ik weet ook dat een paar graden meer behoorlijk wat impact kan hebben. Ik heb ook de film van Al Gore gezien. Ik vind dierenwelzijn belangrijk. Ik vind dat economische groei niet ten koste van alles moet gaan. Ik vind dat we teveel energie gebruiken en ik ben zelf zuinig met energie. Ik wil ook zonnecellen op mijn dak hebben en ik zet de verwarming ook een graadje lager en doe een trui aan.

En toch geloof ik er niet in.

Lees verder

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Politiek