Categorie archief: De Jacht op Subsidies

Tesla: Even lekker de belastingbetaler uitmelken!


Trek maar aan die duurzaamheids-lus!

Tesla wil een fabriek in Europa opzetten:

Musk: Europese Tesla-fabriek zal auto’s ‘een stuk goedkoper maken’

Reden? Minder transport kosten.

Klets

Laten we maar even wat data op een rij zetten. Het verschepen van een 40 ft container van de VS naar de EU kost $1100. Dat is niet niks maar slechts een afrondfoutje in de totaalprijs van bijna $60.000 dat een nieuwe Tesla kost. En dan heb je een instapmodelletje met transparante ramen, meedraaiende voorwielen en zelfontladende batterijtjes. Kopje koffie voor meneer?

Interessanter wordt het om even een andere uitspraak van de Grote Goeroe er naast te leggen:

Musk: meer Tesla-fabrieken in China

En waarom dan wel? Om ‘invoerheffingen’ te ontlopen!

Tesla loopt op z’n laatste benen

Het simpele feit is natuurlijk dat Tesla failliet is. Dat bedrijf kan alleen maar overleven door torenhoge subsidies. Een productie van minder dan 60.000 auto’s per jaar maar wel een beurswaarde hoger dan BMW, ra ra politiepet hoe kan dat nou? BMW maakt al decennia lang winst, Tesla heeft nog nooit een kwartje verdiend.

De jacht op subsidies dus. Musk speelt de verschillende overheden tegen elkaar uit -technologie hub!- om te zorgen dat de belastingbetaler maximaal de beurs mag trekken. Het geld kan niet op, klotst tegen de plinten op. Subsidie voor de rijken in dit geval, maar weinig mensen kunnen 60k voor een auto neerleggen.

Ik lach me een krul in m’n l*l als die fabriek in het VK komt trouwens.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Het Trump Derangement Syndrome (TDS) voorbeeldje zoveel: biersector in de VS


Oom Donald heeft het weer eens gedaan!

Amerikaanse biersector geeft Trump de schuld van flink banenverlies (…) Volgens onderzoek van de Amerikaanse branchevereniging Beer Institute zijn er tussen 2016 en 2018 maar liefst 40.000 banen verloren gegaan in de biersector. Dit zou zijn te wijten aan de handelstarieven die Trump heeft ingevoerd.

Tja. Oom Donald die duizenden banen de nek omdraait. Verschrikkelijk toch? Of niet?

Warrige klets

Het zou allemaal komen omdat The Great Orange Baffoon 10% import tarieven op aluminium heeft gelegd. 40.000 banen door de plee.

Laten we toch maar even wat op de achterkant van een bierviltje rekenen. Een blikje weegt minder dan 10 gram en aluminium kost een euro per kilo. De aluminiumkosten van een blikje zijn dus 1 cent per blikje. Een 10% importheffing is dus 0.1 cent in totaal. Wie denkt dat dat 40.000 banen in de VS heeft gekost heeft een gaatje in zijn kop.

Tweede puntje staat in het artikeltje zelf. Als mensen minder bier drinken dan zullen ze wel meer wijn en sterke drank naar binnen klokken? Welnee:

Total cases of beer, wine and spirits consumed in the U.S. dropped 0.8% in 2018, the third consecutive year of declined

Zit wijn en wodka soms ook in blik in de VS?

Last but not least: als 0.1 cent extra kosten per blikje bier al leidt tot 1.5% krimp van de biermarkt, wat is dan de impact van alcohol accijnzen? In New york betaal je $7 voor een lauw glas, waarvan de helft accijns. Volgens dezelfde redenering zou de alcohol consumptie compleet verdampt moeten zijn!

Wat dan wel?

Het alcoholgebruik neemt af. Niet alleen in de VS maar bv ook in Nederland, zie tabelletje hieronder. Dat zorgt er voor dat brouwerijen beter op de centen moeten letten en dus zullen snijden in overtollige en overtallige werknemers. Niets vreemds & nieuws aan, zo gaat het al duizenden jaren. Als de vraag naar je producten afneemt zul je moeten ingrijpen om de tering naar de nering te zetten.

Vinden Amerikaanse brouwers natuurlijk zwaar klote en dus wordt er een vijand gezocht: oom Donald heeft het gedaan! De Big Bully! En dat er natuurlijk maar snel een paar extra schepjes belastingpoet naar deze zielige stakkers moet gaan!

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Het echte seksisme: Voetbal


Niet serieus

Dingetje van de KNVB:

KNVB-directeur: ‘Clubs nemen vrouwenvoetbal niet serieus’

Tja. Echt?

Lingerie-voetbal

De meeste mensen zullen denken ‘dat valt wel mee’. Al dat geneuzel over seksisme, dat is iets van een paar doorgedraaide feministen in Amsterdam die nog geen banaan naar binnen kunnen werken. De soep wordt niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend.

Toch is dat niet zo, in tegendeel zelfs. Kijk maar eens naar het foto’tje hierboven. Dat heb ik zelf genomen op bezoek bij een dorpsclubje bij een wedstrijd van mijn zoon. ‘Lingerie voetbal’. Moet je rekenen wat voor lekker sfeertje het daar is op die club als je 10 jarige dochter wil komen voetballen. Dan ben je snel klaar.

Ondertussen krijgt zo’n clubje een ton of meer (*) per jaar aan subsidie van de gemeente. Belastingpoet dus, jouw en mijn centen. Zodat er ‘lingerievoetbal’ georganiseerd kan worden.


*) Het openlijk subsidie geven aan een voetbalclubje is tegenwoordig verboden, tenzij je de korfbalclub, de tennisclub en alle andere sportclubjes in het dorp precies hetzelfde geeft. Dat is veel te kostbaar plus dat daar niet de achterban van de socialisten zit. Daar heeft de PvdA niets aan.

Dus snel een list verzinnen: via een handige ‘beheersconstructie’ kun je eenvoudig een voetbalclubje geld toe schuiven. Stop de hele accommodatie in een aparte stichting en zet de huur op 0 euro. De gemeente betaalt het onderhoud -jij nog een kunstgrasveldje (350k) en een panna veldje (75k) erbij?- een bevriende grondwerker doet het onderhoud van de velden en klaar is kees!

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Zonnepanelen op je dak: goed idee?


Let the sun shine!

In Nevada schijnt de zon 320 dagen per jaar. Een prima plek dus om zonnepanelen op je dak te zetten?

Dat dachten een heleboel mensen daar ook, zie filmpje hierboven. De bank financiert het met een extra hypotheek, een fabrikant wordt met extra plus subsidie naar binnen getrokken en hoppa: het paradijs op aarde. Wij zijn groen! Wij zijn duurzaam! Voor de kinderen!

Zouden meer mensen moeten doen. Of niet?

Al is de leugen nog zo snel …

Het probleem met zonne-energie is niet of je het goedkoop kunt opwekken. Het probleem is dat een overschot aan elektriciteit teruggeleverd wordt op momenten dat er te weinig vraag is en ’s avonds als de zon niet schijnt juist andersom. Plus natuurlijk dat het elektriciteitsnet ook gebouwd en onderhouden moet worden. Dat kost allemaal geld.

Ga maar na. Overdag is er zonnestroom in overvloed en raken kolencentrales hun stroom niet kwijt. Wie gaat dat betalen? Niet de eigenaren van die zonnepanelen, die zien juist hun rekening fors dalen van meer dan $300 per maand naar $10. Ondertussen is die kolencentrale niet veranderd, die stookt net zoveel kolen op een dag als altijd. Je kunt zo’n ding niet even een paar uurtjes uitzetten omdat de zon schijnt, daar doe je 3 dagen over.

Het gevolg laat zich raden: de elektriciteitsmaatschappij gaat een extra heffing vragen voor eigenaren van zonnepanelen. Omdat ze anders de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen.

Het paard achter de wagen spannen

Al de discussies over hoe goedkoop en efficiënt zonnepanelen wel niet zijn of zullen worden gaan voorbij aan het essentiële punt: zonne-energie is er niet 24 uur per dag, 365 dagen per jaar, al was het alleen al omdat ’s nachts de zon niet schijnt. Neem je dat mee dan wordt het minimaal 4 keer zo duur en en gelijk structureel onmogelijk om te concurreren met fossiele brandstoffen. Zonne-energie loont nooit, ook al waren de panelen gratis en 100% efficiënt. Ook niet in Nevada waar de zon vrijwel altijd schijnt.

Niet dat de simpele realiteit linkse mensen zal tegenhouden. Die zien meteen een complot: ‘Musk vs Buffet: Solar Wars’. Grote bedrijven die ‘de concurrentie’ willen uitschakelen. Het grootkapitaal! de Anti Robin Hood! Billionaires vs de gewone man! The environment!

Wat dacht je van een ordinaire roep om subsidies voor huiseigenaren die via de nieuwe duurzaamheidsreligie een goedkopere energierekening dachten te regelen en nu het deksel op hun neus krijgen? Niet dat zelfs amateurboggertjes dit niet al van verre zagen aankomen, hoor.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Kan wind- en zonneenergie fossiele energie vervangen?


Hoeveel nuttige elektriciteit komt er uit zo’n windmolen- of zonnepanelenpark?

Het grafiekje hierboven geeft aan in hoeverre duurzame energie gasgestookte centrales kan vervangen. Dat is heel erg interessant want de reden om windmolens en zonnepanelen op te stellen is juist dat: vervang CO2 uitstoot door schone energie.

Wat blijkt? Het werkt maar matig. Als er geen duurzame energie opgewekt wordt dan wordt er zo’n 150.000 MWh (*) geproduceerd, als windmolens en zonnepanelen 80.000 MWh produceren dan is dat gezakt naar ca 110.000 MWh. Dat betekent basically dat de helft van de duurzaam geproduceerde elektriciteit weggegooid wordt.

En dat geldt alleen al voor gascentrales. Die kun je namelijk nog op en afschalen op korte termijn, i.t.t. kolencentrales die je niet zinnig kan bij- en afschakelen. Nou hebben we in Nederland een energie-mix waar kolen voor de base-load zorgen en gas voor de marginale productie maar de conclusie is toch overduidelijk: Je kunt een kolencentrale niet vervangen door een windmolenpark.

Waarom krijg ik deze data niet?

Deze Martien Visser is docent energietransitie op een hogeschool, werkt bij de Gasunie en Clingendael en ook nog bij een of andere duurzaamheidsclub. Iemand dus die leeft van deze wereld, wiens dagelijks brood afhankelijk is van de miljarden die er door de overheid ingepompt worden.

Behalve deze grafieken heeft hij nog een paar andere de wereld ingetweet. Ik heb hem gevraagd om mij de ruwe datasets te geven zodat ik zelf wat kan grasduinen. Dit is bv een univariate fit, wat heel onwaarschijnlijk is. Je moet in ieder geval ook de buitentemperatuur, het aantal zonne-uren meenemen en de windsnelheid meenemen om te analyseren hoe goed ons elektriciteitsnet duurzame energie kan absorberen. Plus dat de relatie n.a.w. logaritmisch is: een extra MWh absorberen als er heel weinig duurzame energie geproduceerd wordt is vele malen eenvoudiger dan als dat al -zeg- 20% van de productie is.

Maar ik krijg deze data niet van hem. Zou dat komen omdat hij ook wel weet dat deze data pijnlijk gaat aantonen dat duurzame energie met windmolens en zonnepanelen een hallucinatie is van paarse broekpakken? Dat het helemaal niet kan? Dat dit nooit meer dan een paar procent van onze energiebehoefte ooit kan worden, hoe veel geld we er ook inproppen? In de tweet hierboven verspreekt hij zich in ieder geval al een beetje.

2 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Subsidie of de vrije markt?


Miljardje meer of minder?

Vergelijk

Weer 12 miljard subsidie in 2018 voor stimulering duurzame energie

met

Ford zet in op 15 elektrische modellen voor China in 2025

en met

Nederlandse verkopen hybride BMW’s fors gedaald na afschaffing subsidie

Geld weggooien

Wie d’r over nadenkt schudt zijn moede hoofd over zoveel domheid. We hebben jarenlang bakken met geld in elektrische auto’s gestoken als een soort groene aflaat om ons slecht geweten af te kopen met als enig resultaat dat bedrijven als Toyota honderden miljoenen extra naar binnen konden trekken. Terwijl iedereen met twee werkende hersencellen je kan vertellen dat de huidige stand der techniek niet voldoende is. Dat duurt nog even. Een jaartje of 7 om precies te zijn.

De elektrische auto komt er wel maar niet dankzij al deze subsidie. Die wordt gebruikt om niet-concurrerende technologieën in de lucht te houden ten koste van nieuwe technologie. Of het nou windmolens, zonnepanelen of wat dan ook is: dat werkt niet, dat heeft nooit gewerkt en dat gaat nooit werken. Die draaien alleen maar op subsidie en hoe langer we daar achteraan blijven lopen, hoe langer het duurt om echte oplossingen te ontwikkelen.

Een zelfrijdende elektrische auto en een uber-appje bijvoorbeeld. Is gelijk het einde van de islamitische fascisten en de Russische maffia. Wereldvrede anyone?

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: De kindertandarts


Rottende bekjes

Wat blijkt?

Een op de vijf kinderen in grote steden gaat niet naar de tandarts. De tandarts is gratis voor alle kinderen, maar de ouders weten dat vaak niet. De organisatie Mondzorg voor Kids wil de ouders graag informeren maar krijgt al twee jaar geen gehoor bij de gemeenten

Hoezo gratis?

Het eerste is natuurlijk dat kletsje over dat de tandarts ‘gratis’ is voor kinderen. Gratis in dit geval betekent niet dat de tandarts voor noppes z’n werk doet. Dat moet gewoon betaald worden door de verzekering en dus door de burger via de zorgpremie. Het geld zal toch echt op tafel moeten komen. Daarmee wordt ook gelijk duidelijk wat hier aan de hand is: die club ‘Mondzorg voor Kids‘ is een gewoon commercieel bedrijf dat ziet dat ze 20% van hun markt laten liggen. Die willen natuurlijk graag dat de overheid via de wet -en dus desnoods via de platte pet- hun in staat stelt die 20% op te vegen. Hier met die namen en adressen van kinderen die niet naar de tandarts gaan! Een briefje in de bus is snel gestuurd: Pure winst, wie laat dat nou liggen?

NWA

Tweede puntje is natuurlijk dat het voornamelijk niet westerse allochtonen zijn die niet naar de tandarts gaan. Oftewel: d’r zit een mooi cultureel dingetje achter. Dat blijkt ook uit onderzoek: allochtone kinderen hebben gemiddeld 5 keer zo veel gaatjes als Nederlandse kinderen.

Op zich maakt dat niets uit: ook allochtone kinderen hebben recht op de tandarts maar in deze tijd van identity politics is dit toch weer zo’n mooi pareltje: allochtone ouders zorgen gewoon minder goed voor hun kinders dan Nederlandse ouders. En dan opeens komt het schizofrene van het hedendaagse publieke debat tevoorschijn: als je zegt dat allochtonen een stuk crimineler zijn dan Nederlanders dan ben je een fascist, racist, islamofoob en een nazi die zijn vuile bek dicht moet houden maar als je mompelt dat allochtone kinders te weinig naar de tandarts gaan dan opeens trekt iedereen de slachtofferkaart. De overheid moet ingrijpen! De rechten van zielige allochtonen wordt geschonden!

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies