Categorie archief: De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: Warmtepompen


Geen subsidie op warmtepompen meer

Het kabinet heeft de subsidie voor warmtepompen afgeschaft. Dus je raadt het al, de installatiebranche over de zeik:

[Doekle Terpstra, lobbyist voor de installatie-branche]: “Als je de subsidie afschaft op zo´n type apparaat dan weet je zeker dat de klimaats doelstellingen ondermijnt worden en ben je het kind met het badwater aan het weggooien”

Echt?

Wat kost dat?

Een beetje warmtepomp kost rond de 3500 euro. Een gemiddeld huishouden verbruikt 1500 kuub aan gas per jaar. Laat die pomp daar -ruim gerekend- 5% van besparen: 75 kuub per jaar. De kosten van aardgas zijn 26.7 ct, exclusief btw en accijnzen en 60.8 ct inclusief. De feitelijke besparing aan aardgas is dus 20 euro, de besparing aan belastingen is 25 euro.

Het grootste voordeel zit ‘m dus niet in de besparing aan gas maar in de besparing aan btw en accijnzen. De overheid gaat niet minder uitgeven dus dat betekent automatisch dat de belastingen ergens anders omhoog moeten, zelfs zonder dat er subsidie gegeven wordt. Jouw ‘besparingen’ aan belastingen worden indirect doorgeschoven naar mensen die geen warmtepomp hebben. Mensen met een huurhuis bijvoorbeeld, meestal niet het rijkste deel van de samenleving.

Maar zelfs dan, 45 euro opbrengst voor een investering van 3500 euro is een rendement van 1.3%. Alleen al aan afschrijvingen, onderhoud en kosten van het kapitaal kost deze warmtepomp 20%, 700 euro per jaar. Verbaast niemand dus dat een gewone burger lachend de deur achter zich dicht trekt!

Subsidie: het verhaal is altijd hetzelfde

Een klein groepje lijpe ondernemers -in dit geval de installatie-branche- bedenkt een sluw plan om de burger via de overheid wat extra geld uit de zak te kloppen. Warmtepompen in dit geval, een marginale techniek om het gasverbruik wat te temperen. Ter vergelijk: een vest aantrekken is vele malen effectiever. Vervolgens wordt er een aan lager wal geraakte ex-politicus bij gezocht -onze Doedel laat zich graag hiervoor de aars oprekken- en een mooi verhaal waar de burger warm van wordt doet de rest: Klimaat! Duurzaam! Doelstellingen! Groen! Broeikas!

De burger krijgt een warm gevoel -we doen wat aan het klimaat!- de politicus staat er mooi op -linten doorknippen, warme gloedvolle speeches houden, foto ops te over- en de ondernemertjes wrijven zich in de handen: een stroom gratis geld -overheid betaalt- geen concurrentie -want verliesgevend- en jaren frobelplezier. Wat wil je nog meer?

Uiteindelijk moet de rekening betaald worden: hogere belastingen! Dan maar niet uit eten met je vrouw en geen nieuwe fiets voor je dochter. Doedel en zijn vrolijke vrienden prikken immers een vorkje mee!

Die Parijs akkoorden blijken maar weer eens een goudmijn voor dit soort frisse lieden te zijn. Verstandige mensen zouden dat verdrag opzeggen.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Meer geld voor ‘hoogbegaafdenklasjes’ nodig?


Eigen bijdrage

Zielige arme kindertjes!

Steeds meer scholen bieden speciale klasjes aan voor hoogbegaafde kinderen, maar vragen daar flinke ouderbijdragen voor. Belachelijk, zegt de Vereniging Openbaar Onderwijs (VOO) tegen BNR, want ieder kind heeft recht op gratis onderwijs.

Tja. Echt?

Hoogbegaafde klets

Laten we maar eens een stapje terug doen. Ieder kind heeft recht op ‘gratis’ onderwijs? Dat lijkt mij sterk. In Nederland kost een jaar voortgezet onderwijs meer dan 10k, zo gratis is dat niet. ‘Gratis’ betekent in dit geval alleen maar dat iemand anders betaalt. Een betere formulering zou zijn ‘ieder kind heeft recht op peperduur en erg inefficiënt onderwijs dat door de belastingbetaler opgeschokt mag worden. En de VOO bepaalt wel waar die centen aan uitgegeven worden’.

Daarmee wordt snel duidelijk wat dit lobbyclubje eigenlijk wil: Meer geld. Van de belastingbetaler om precies te zijn. Maar als je ze zou vragen in welk ander potje ze zouden snijden dan hoor je ze niet. Moet er dan maar minder geld naar kinderen met een rugzakje? Of gewone doorsnee kinderen? Moeten we dan bezuinigen op de salarissen van leraren? Dat laatste alleen al doet de gewone burger glimlachen: ambtenaren die salaris gaan inleveren. Net zo geloofwaardig als een eerlijke Marokkaan of oom Donald die iets logisch zegt.

Het is voor de kinderen!

Het simpele feit is dat het politiek altijd lekker bekt als je loopt te koewausen dat er meer geld naar onderwijs moet. Elke politicus die mompelt dat er voldoende geld in zit pleegt politieke zelfmoord. Maar dat maakt het nog niet minder waar. Begin maar eens om die domme combinatie tussen ‘onderzoek‘ en ‘onderwijs’ uit elkaar te halen. Of schaf dat idiote ‘schoolzwemmen‘ af. Hou bijvoorbeeld op leraren voor 1800 uur per jaar te betalen terwijl kinderen nog geen 1000 uur per jaar op school zitten. En -most of all- ontsla leraren wiens dorpsschooltje opgeheven wordt. Nu krijgen die een extra dik uitkerinkje omdat het anders zo zielig is dat ze met de auto moeten. Of sluit islamitische scholen, die presteren sowieso kutter-dan-kut.

3 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De jacht op subsidie: Apotheken willen ook een graantje meepikken!


Overtollig

Wat blijkt? Niet alle gemeenten betalen de rekening voor het inzamelen van overtollige medicijnen:

Gemeenten zijn al verantwoordelijk voor de inzameling en verwerking van het afval, maar 40 procent van de gemeentes laat de apothekers zelf hiervoor opdraaien.

Apothekers willen daarom dat gemeenten bij gaan dragen aan de kosten van de verwerking van medicijnafval.

Tja. En dus?

De vervuiler betaalt?

Dit is weer een mooi voorbeeldje van gezellig met z’n allen aan de subsidietiet lurken. D’r wordt even in een ruk door maar voor vast aangenomen dat de gemeente -en dus de gewone belastingbetaler- de rekening van het innemen van overtollige medicijnen mag betalen. Want ‘er zijn al kamervragen gesteld’.

Het tegenovergestelde is natuurlijk waar. Iedere burger mag ook betalen voor z’n vuilnis. Als je auto naar de sloop gaat heb je bij de aanschaf daar ook 250 euro voor neergeteld. Wie z’n huis gaat verbouwen huurt ook een bouwcontainer voor het afval. Enzovoorts, enzoverder.

Het simpele feit is dat apothekers de medicijnen verkopen aan haar klanten. Als daar nog extra kosten aan zitten dan moeten die gewoon in de prijs meegenomen worden. Vraag maar een dubbeltje extra. Zul je gelijk zien dat het verwerken van het afval een stuk goedkoper kan -beetje marktwerking doet altijd wonderen.

De Jacht op Subsidie

Het echte schandaal is natuurlijk dat 60% van de gemeenten zich in de kont laat neuken door deze patjepeeërs.

Het verhaal is altijd hetzelfde. Een paar lijpe ondernemertjes, in dit geval de apothekersbranche, bedenkt een sluw plan om wat extra centen van de burger af te troggelen. In dit geval een rekeningetje voor de vuilnis. Zoek daar een aan lager wal geraakte politicus bij die om een succesje verlegen zit -in dit geval die dikke van de PvdA, Sharon Dijksma- en droom een mooi kletsje over hoe goed en nobel dit wel is bij elkaar. In dit geval natuurlijk ‘veiligheid’ en ‘drinkwater’, doet het altijd goed, en klaar is Kees de Gaper! Zet de subsidiesluis maar wijd open!

Maar uiteindelijk moet de rekening betaald worden. Dan maar niet uit eten met je vrouw en geen nieuwe fiets voor je dochter: de apotheek prikt immers een vorkje mee!

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Opzeggen klimaatverdrag: Belangrijk of niet?


Paris Accord

Oom Donald wil wel/niet het verdrag van Parijs opzeggen:

Verstandig? Dom? belangrijk? Of niet?

Hoeveel scheelt dat en wat kost het?

Zonder het verdrag zou de aarde 3.3 (*) graden opwarmen in 2100. Met dit akkoord zou dat 0.05 graden schelen. Dat betekent dat met dit verdrag alles weer voor niets is geweest in de zomer van 2101, een uitstelling van minder dan 1.5 jaar.

Dat wil niet zeggen dat het gratis is. In Nederland alleen al willen de verscheidene partijen 10 miljard per jaar -onze vrienden van GroenLinks liefst het dubbele- uitgeven aan allerlei groene windmolen en zonnecel projectjes. Tot 2030 zou dat alleen al 130 miljard kosten, zeg maar 16.000 euro per voltijds baan. Lijkt je dat niet leuk? Iedereen die een baan heeft mag een netto jaarsalaris aan de vrienden van GroenLinks geven!

Hoe dan ook, de conclusie is glashard: De burger mag kromliggen, politici mogen mooi weer spelen met andermans centen en het levert geen reet op.

Echte oplossingen?

Toch zijn er wel echte oplossingen mogelijk die ons niet arm maken: Schaliegas en kernenergie.

Frankrijk bijvoorbeeld haalt voor 80% haar elektriciteit uit kernenergie en heeft dan ook een veel lagere uitstoot per hoofd van de bevolking dan Nederland. Dat scheelt ongeveer een kwart in de totale uitstoot. Wil je dus kosteneffectief de CO2 uitstoot verminderen, bouw dan de ene na de andere kerncentrale. Daar moet subsidie bij -kernenergie is over haar levensduur wel rendabel maar dat duurt 40 jaar of meer, veel te lang voor gewone investeerders- maar veel minder dan de 130 miljard van onze Groene Linkse vrienden. Voor minder dan 20 miljard zit je op de eerste rij en niet zo’n beetje ook.

Voor schaliegas geldt hetzelfde. Elektriciteit uit aardgas heeft de helft aan CO2 uitstoot per kWh in vergelijking met kolen. Dat is ook de reden dat de VS -of ze nou wel of niet het akkoord opzeggen- toch flink hun uitstoot zullen gaan verlagen. Over de plas is immers een schaliegas-revolutie aan de gang, op grote schaal schakelen elektriciteitscentrales over van dure kolen naar goedkoop gas, hoe graag oom Donald ook wil dat de kolenmijnen weer open gaan.

In Nederland is het boren naar schaliegas trouwens verboden en een nieuwe kerncentrale is politieke zelfmoord.

Desinformatie

Het treurige is dat het enige dat linkse filterbubble mensen te berge kunnen brengen een klepkletsje over ‘nieuwe banen’ is:

[Sharon Dijksma, PvdA]: “Veel staten en steden willen door en dat kan gelukkig ook doordat ze veel eigen wetgevende ruimte hebben. Daarbij investeert het bedrijfsleven grootschalig in verduurzaming, want klimaat levert ook economische groei en banen op.”

Wie denkt onze Sharon dat ze voor de gek houdt? De burger of zichzelf?

De burger is niet gek. Banen die alleen maar kunnen bestaan als er kubieke meters subsidie bijgestort worden zijn geen echte banen. Dat kost geld, dat levert niets op. Je kunt niet je economie aanjagen door je kosten te verhogen. Dat is ‘doe minder met meer’, een schoolvoorbeeld van verkwisting en verspilling. Geld dat de burger eerst zelf mag gaan verdienen door elke dag met de bammetjes onder de snelbinder op het fietsje naar de baas te gaan. Dat geeft gelijk aan hoe hol, hoe leeg dat debat is, hoe zwak de argumenten van al deze lieden. Een Sharon Dijksma die gaat uitleggen dat dit allemaal zo veel banen oplevert: hoe naïef denk je dat de burger is?

Ik hoop dat oom Donald het hoofd koel houdt en dat verdrag de Potomac in gooit.


(*) 3.3 graden is het medium scenario in het laatste IPCC rapport, zeg maar de bijbel van klimaatshysterici. Maar ook al zeggen politici dat ‘the science is settled’, niets is minder waar. En daar hoef je geen ‘climate denier’ of alt-right alu hoedje voor te zijn, een gezond verstand en goed opletten op school plus wat lezen aan beide zijden is al ruim voldoende.

4 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Zonnepanelenfabrikant failliet, 3000 banen weg?


Op golven van de deugende duurzaamheid

Vergelijk

Bankroet maker van zonnepanelen SolarWorld brengt 3.000 banen in gevaar

met

Duitsland bouwde in het vorige decennium met omvangrijke subsidies een industrie voor zonne-energie op. Dankzij overheidssubsidies groeide Duitsland zelfs uit tot de op een na grootste producent van zonnecellen in de wereld.

en met

It takes 79 solar workers to produce same amount of electric power as one coal worker

en met

(SolarWorld) voerde fel actie tegen de makers van goedkope Chinese zonnepanelen die naar verluidt steun krijgen van de Chinese regering.

en met

De importheffingen die de Europese Unie heeft ingesteld voor Chinese zonnepanelen kunnen juridisch door de beugel.

De gratis geld boom

Het grafiekje hierboven is de aandelenprijs van SolarWorld op maandbasis. Dat bereikte een piek van 8000 euro -en op dagbasis zelfs een piek van 32.000 euro ten tijden van de enorme deugende subsidiestroom van de Duitse overheid, toentertijd nog gestart door ene Hermann Scheer (SPD) die er letterlijk miljarden en miljarden en miljarden tegenaan gekwakt heeft, zie filmpje hier (voor wie deugende linksmensen een misselijk makende arrogantie willen ziet ten toon spreiden) Die zonnepanelen industrie kwam er inderdaad, hij stond alleen wel in China en dat was natuurlijk ook weer niet de bedoeling. De Chinese overheid kwakte er namelijk nog eens net zoveel subsidie tegenaan.

Maar dromen zijn bedrog en uiteindelijk moet de rekening betaald worden: de Duitse regering draait de subsidie terug en SolarWorld gaat kansloos ten onder. Het idee dat je massa-productie van eenvoudige spullen in een hoge-lonen-land als Duitsland kan doen: dat is al decennia lang achterhaald.

De EU, je weet wel die club die zo de mond vol heeft van duurzaamheid probeert nog met straftarieven de Chinezen de markt uit te drukken -en zo goedkope zonnestroom de nek om te draaien- maar het wil niet meer lukken. Als je het over hypocriet hebt dan is dit wel een schoolvoorbeeldje.

Kosten en baten

Nog zo’n prietpraat flauwekulletje: dit zou 3000 banen kosten.

Aperte onzin. Je kunt 3000 mensen aan het werk houden maar dan moet er iedere keer belastingpoet bij. Je kunt ook de tent sluiten, die mensen ergens anders aan het werk laten gaan en dan moet er geen geld bij. Wat zou beter voor onze samenleving zijn?

Laat die Chinezen maar kubieke meters belastingpoet er over heen kwakken, dan krijgen wij goedkope zonnecellen en mogen de Chinezen betalen. Het simpele feit is namelijk dat een (Chinees) bedrijf dat niet zonder subsidie kan gewoon verlies draait wat door de (Chinese) overheid -en dus door de (Chinese) belastingbetaler- bijgelegd moet worden. Die zonnepanelen komen toch wel want het sluiten van zo’n fabriek in China levert meteen een halve revolutie op. Zie daar de reden waarom de Chinezen qua economie zo’n 100 jaar achterlopen bij ons.

2 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidies: Kunstemakers zijn zielig!


Is dit moderne kunst of een werkje van een 5 jarige kleuter? Doe zelf de quiz!

Kunstemakers

Persberichtje van de vrienden van Mariëtte Hamer, de redelijk geflopte PvdA politicus die nu ergens op een zacht kussentje de tonnen binnensleept:

SER: ‘KunstenaarsKunstemakers komen nauwelijks rond’

KunstenaarsKunstemakers komen financieel nauwelijks rond. Om de sector te stimuleren, moeten ze meer gaan verdienen, stellen de Sociaal-Economische Raad (SER) en de Raad voor CultuurKunstemakerij.

Ze komen met een breed scala aan voorstellen voor overheid, kunstenaarskunstemakers, werkgevers en vakverenigingen om dat voor elkaar te krijgen. Volgens de SER en de Raad voor Cultuur zijn veel banen in de kunstkunstemakersector verdwenen en de inkomens laag.

Veel mensen hebben een beperkte toegang tot essentiële voorzieningen als scholing, verzekeringen en pensioen. De raden zien het verhogen van het inkomen van kunstenaarskunstemakers als een noodzakelijke voorwaarde om hun situatie te verbeteren. Ze hebben een belangrijke economische waarde: een bloeiend cultureelkunstemakerij leven trekt veel bezoekers, toeristen en bedrijven.

Ik heb het stukje een beetje herschreven, er stonden wat storende vergissingen in zoals je ziet.

Aloud Oerhollands Spel: Eigen Broek Ophouden (EBO)

In tegenstelling tot wat onze Mariëtte klept is er natuurlijk helemaal geen sprake van een ‘alarmerende’ situatie. Sterker nog, er is juist sprake van een gezonde marktwerking. Middelmatige kunstemakertjes die niet boven het grauwe volk uitkomen worden er door de vrije markt -een synoniem voor gewone burgers zoals jij en ik die zelf bepalen waar ze hun centen aan uit willen geven- snel uitgefilterd: ga een baan zoeken, dit wordt niks.

Enter onze Mariëtte. Onze Mariëtte is namelijk van de PvdA, de partij tegen de burger, en dan weet je het wel: Benevolente Ambtenaren (m/v) zoals onze Mariëtte kunnen veel beter uitmaken wat nou een prima kunstemakertje is dan miljoenen mensen dat zelf met hun eigen geld kunnen. Daar moet subsidie bij! Is eerlijker! Lekker kleien op kosten van de burger!

Een miljoentje of tweehonderd denk ik zo. Per jaar natuurlijk, dat spreekt voor zich.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Meer geld voor lightrail nodig?


‘Verkeersinfarct’

Volgens de chef van de HTM moet er nodig de beurs getrokken worden:

[Jaap Bierman, HTM popo]: “Randstad slibt dicht zonder extra lightrail”

Kosten ‘2 a 3 miljard’. Goed plan?

Hoe profitabel is die light rail eigenlijk?

Op het eerste gezicht zijn de argumenten van onze Jaap bijzonder scherp: het aantal reizigers is van 40.000 in 2006 tot 120.000 in 2016 gestegen. Plus dat er zo’n 700.000 mensen ‘de komende jaren’ in de Randstad bijkomen. Appeltje-eitje dus? Er moet namelijk sowieso jaarlijks ‘1.4 miljard extra in mobiliteit in de Randstad geïnvesteerd worden’ lobt onze Jaap er nog even achteraan.

Laten we toch maar eens even pas op de plaats maken.

M.b.t. die verdrievoudiging van het aantal reizigers geldt dat een uitbreiding n.a.w. veel minder extra reizigers oplevert. ‘The first bite is the sweetest’ geldt ook hier. En dan zit je meteen in de problemen: de HTM heeft in 2015 voor 113 miljoen aan kaartjes verkocht maar voor 140 miljoen aan subsidie gekregen.

Nog interessanter wordt het om het aantal ‘reizigerskilometers‘ te bekijken: 387 miljoen per jaar. Dat betekent dat per kilometer er 36 cent aan subsidie bij moet en dat met een totale omzet van 296 miljoen een kilometertje met de tram 76 cent kost, zeg maar het dubbele van een auto.

Met zulke getallen is het lachwekkend om te spreken over een extra investering van 2 a 3 miljard. Exit businesscase van onze Jaap dus.

Extra postkoetsen anyone?

Het geintje dat onze Jaap hier over de bühne probeert te duwen is het door de war halen van ‘het probleem’ en ‘de oplossing’. Dat het verkeer in de Randstad steeds verder zal toenemen is zonneklaar. Dat er 700.000 mensen bijkomen -over een periode van 20 tot 30 jaar, zo snel gaat dat niet- is ook duidelijk. Dat er iets moet gebeuren ook.

Maar dat wil niet zeggen dat we moeten investeren in light rail, de postkoetsen van de 21ste eeuw. Overal ter wereld is openbaar vervoer matig tot extreem verliesgevend. De reden is natuurlijk simpel: als mensen eerst op de fiets naar de tram moeten en aan het eind nog een kwartiertje moeten lopen nemen ze liever de auto. Light rail, busdiensten en treinen zijn veel te inflexibel om voor de burger werkelijk van nut te zijn.

Echte oplossingen

Een tijdje geleden is er een studie van MIT gepubliceerd over hoeveel taxi’s je nodig hebt als je die gewoon met een appje op je telefoon kan bestellen en als klanten met elkaar kunnen meerijden: ride sharing. Conclusie: ongeveer 1/3de. En wat voor taxi’s geldt, geldt ook voor gewone burgers op de weg: carpoolen.

Wil je mensen uit de auto halen, zorg dan dat een dienst als Uber pop en Uber pool in jouw stad komt. Gewone burgers die elkaar een lift geven, burgers die ’s ochtends met z’n vieren in een auto stappen. De burger blij -kosten delen- minder verkeer op de weg -lekker doorrijden- en het milieu ook nog beter af. Een heel aantal mensen zullen meteen hun tweede auto of zelfs hun eerste auto de deur uit doen.

Plus natuurlijk dat je dit binnen een jaartje of wat aan de praat hebt. Heb je geen miljarden kostende investeringen voor nodig -gelooft iemand dat het bij de ‘2 a 3 miljard’ blijft?- en hoef je geen straten een decennium lang -onze Jaap heeft het over een periode tot 2030- open te leggen. En je lost het probleem niet alleen voor Den Haag en Rotterdam op maar ook voor Amsterdam, Utrecht, Tilburg, Eindhoven en de rest van Nederland.

Dus wat doen we in Nederland? Je raadt het nooit:

Particulierendienst taxi-app Uber blijft verboden in Nederland

Vindt onze Jaap vast niet erg denk ik zo.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies