Tagarchief: duurzame energie

Hoe onrendabel is duurzame energie eigenlijk of het linkse warhoofddenken van zelfbenoemde deskundigen


Lekker geld verdienenverliezen!

Het tweetje hierboven is van een of ander licht dat alles schijnt te weten over duurzame energie. Clingendael, Fontys hogeschool, dat soort werk. Giste van het verhaal: Hoe kan het nou dat je maar 5 euro in Nederland op een MWh hoeft toe te leggen terwijl in Belgie en Duitsland er resp 40 en 70 bij moet als de zon schijnt en de wind waait?

Ok allemaal: hou op met lachen, de man weet gewoon niet beter.

Het echte verhaal is natuurlijk dat een Mwh in Noorwegen nog wel iets opbrengt terwijl de rest van Europa om ons heen overduidelijk teveel stroom heeft. Dat laatste is trouwens niet gek, als hier de zon schijnt en de wind waait dan doet het dat ook over de grens en dus heeft heel West Europa 40% teveel. Het antwoord op de oorspronkelijke vraag is trouwens: pumped hydro. De Noren kunnen heel goedkope electriciteit gebruiken om water omhoog te pompen om het ten tijde van tekort -zeg ’s nachts of als de wind niet waait- weer naar beneden te laten lopen: laten wij nou al in 2004 een dikke kabel van Groningen naar Noorwegen hebben gelegd! Tel uit je winst: Niet de investeringen in windmolens of zonnepanelen zijn the big thing maar wie een stuwmeer op 2km hoogte heeft!

Daarmee kom je op een ongemakkelijke waarheid. Windmolens en zonnepanelen zijn altijd verliesgevend, zelfs als zouden de kosten voor het neerzetten en onderhouden ervan naar nul zakken. 40 Euro per Mwh om precies te zijn. Of 70, als je je handel in Duitsland moet verpatsen.

1 reactie

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

Een rationele discussie over duurzame energie


Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Linkse mensen en gezond verstand: een moeizame combinatie


Minder, minder, minder!

Ene Robin Fransman vat even samen hoe we iets aan klimaatsverandering moeten doen. Snapshotje hierboven, hele draadje hier.

Klinkt logisch toch? Dus waar?

A fool with a tool is still a fool

Ik zal er maar even een paar gaatjes inschieten, zo moeilijk is dat niet. En dan laat ik nog even in het midden of klimaatsverandering überhaupt bestaat -als je daarover begint tegen dit soort mensen dan krijgen ze rode vlekken in hun nek.

Er is maar één manier om emissies terug te dringen. Eén. One. Uno.

1. Minder energie/grondstoffen uit de grond halen.

Welnee. Er zijn vele manieren om emissies terug te dringen. Bijvoorbeeld door over te stappen op kernenergie -of thoriumcentrales. Volkomen emissie vrij, enorme hoeveelheden van beschikbaar. En in het geval van thorium nog eens zonder radioactiviteit en zonder kans op een meltdown. Levert ook gelijk een kubieke meter wereldvrede op, gratis en voor niets.

Of door bijvoorbeeld kolencentrales om te bouwen tot gascentrales. Reduceer je de uitstoot gelijk met de helft, een gigantische stap voorwaarts.

En nu we het er toch over hebben: waarom zou minder grondstoffen uit de grond halen überhaupt minder emissies opleveren? In de praktijk zal het wel andersom zijn: recyclen is vele malen duurder dan gewoon weggooien, i.e. d’r worden tijdens het recycle proces meer ‘inputs’ gebruikt dan wanneer we opnieuw beginnen.

Daarmee wordt dat kletsje ‘first principles en zo. Natuurkunde’ wel heel erg lachwekkend. De beste man weet niet eens dat kernenergie ‘zero emissions’ is. Of dat gas de helft van de uitstoot van kolen heeft! Dit snurkertje heeft helemaal geen kaas gegeten van natuurkunde! Had waarschijnlijk geen voldoende op school. En al zeker niet voor economie.

Echte oplossingen vragen om echte keuzes

D’r is geen enkele reden om minder energie te gaan gebruiken. Sterker nog, onze welvaart -die linkse kletsertjes als deze Robin zomaar voor lief nemen- is geheel gebouwd om zo veel mogelijk zaken te mechaniseren en automatiseren. Ons hele economische systeem is gebaseerd op hele grote hoeveelheden goedkope en betrouwbare energie. Wie zegt dat we minder energie moeten gebruiken veroordeelt tegelijkertijd miljarden mensen tot de hongerdood. Hoezo ‘consuminderen’? Ga jij die Indiër die van een paar dollar per dag z’n familie te eten moet geven dat maar uitleggen, niksnut!

Wat we moeten doen is even onze hersens gebruiken. Het is nog geen 2100, de aarde is nog niet vergaan. We hebben nog 80 jaar te gaan. In die tijd kunnen we veel doen. Begin maar met het ontwikkelen van een thorium centrale. Kost een miljardje, over een decennium kunnen we zo de technologie om grootschalig naar zero-emissie om te schakelen op tafel hebben liggen. En we weten dat het werkt: de Amerikanen hebben eind jaren ’60 en begin jaren ’70 er eentje 6 jaar aan de praat gehad zonder noemenswaardige problemen.

Wat we moeten doen is ophouden met politici over dit ‘probleem’ te laten beschikken. Dit is geen politiek probleem, dit is een technisch probleem. Dat vraagt om ingenieurs. Om wetenschappers. Om ondernemers. Die een technische oplossing in elkaar sleutelen.

Politici -en stumpertjes als onze Robin- daarentegen kwaken maar wat over windmolens en zonnepanelen. Over ‘van het gas af’ en nog meer van die klets. terwijl iedereen die wel eens de collegezalen van Delft van binnen heeft gezien weet dat dat niet meer dan een kleine fractie van ons energievraagstuk kan oplossen. Een heel kleine fractie. Paar procentjes maar.

Dat is het echte probleem: politici moeten eruit, net zoals amateurtjes als deze Robin. En mensen die wel een voldoende voor rekenen op school hadden moeten erin. Begin maar met een thoriumcentrale.

1 reactie

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Kan wind- en zonneenergie fossiele energie vervangen?


Hoeveel nuttige elektriciteit komt er uit zo’n windmolen- of zonnepanelenpark?

Het grafiekje hierboven geeft aan in hoeverre duurzame energie gasgestookte centrales kan vervangen. Dat is heel erg interessant want de reden om windmolens en zonnepanelen op te stellen is juist dat: vervang CO2 uitstoot door schone energie.

Wat blijkt? Het werkt maar matig. Als er geen duurzame energie opgewekt wordt dan wordt er zo’n 150.000 MWh (*) geproduceerd, als windmolens en zonnepanelen 80.000 MWh produceren dan is dat gezakt naar ca 110.000 MWh. Dat betekent basically dat de helft van de duurzaam geproduceerde elektriciteit weggegooid wordt.

En dat geldt alleen al voor gascentrales. Die kun je namelijk nog op en afschalen op korte termijn, i.t.t. kolencentrales die je niet zinnig kan bij- en afschakelen. Nou hebben we in Nederland een energie-mix waar kolen voor de base-load zorgen en gas voor de marginale productie maar de conclusie is toch overduidelijk: Je kunt een kolencentrale niet vervangen door een windmolenpark.

Waarom krijg ik deze data niet?

Deze Martien Visser is docent energietransitie op een hogeschool, werkt bij de Gasunie en Clingendael en ook nog bij een of andere duurzaamheidsclub. Iemand dus die leeft van deze wereld, wiens dagelijks brood afhankelijk is van de miljarden die er door de overheid ingepompt worden.

Behalve deze grafieken heeft hij nog een paar andere de wereld ingetweet. Ik heb hem gevraagd om mij de ruwe datasets te geven zodat ik zelf wat kan grasduinen. Dit is bv een univariate fit, wat heel onwaarschijnlijk is. Je moet in ieder geval ook de buitentemperatuur, het aantal zonne-uren meenemen en de windsnelheid meenemen om te analyseren hoe goed ons elektriciteitsnet duurzame energie kan absorberen. Plus dat de relatie n.a.w. logaritmisch is: een extra MWh absorberen als er heel weinig duurzame energie geproduceerd wordt is vele malen eenvoudiger dan als dat al -zeg- 20% van de productie is.

Maar ik krijg deze data niet van hem. Zou dat komen omdat hij ook wel weet dat deze data pijnlijk gaat aantonen dat duurzame energie met windmolens en zonnepanelen een hallucinatie is van paarse broekpakken? Dat het helemaal niet kan? Dat dit nooit meer dan een paar procent van onze energiebehoefte ooit kan worden, hoe veel geld we er ook inproppen? In de tweet hierboven verspreekt hij zich in ieder geval al een beetje.

2 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Groene linkse mensen laten zich bang maken


Goedkoop

Duurzame energie is helemaal de bom:

[Saskia Berends, krabbelaar bij Trouw]: “Veel sneller dan gedacht zullen groene energiebronnen als zon en wind goedkoper zijn dan fossiele brandstoffen. Zonne-energie is in een aantal landen al even goedkoop als kolen.”

Tja. Echt?

Geld wegsmijten

Wie d’r even over nadenkt barst in lachen uit als het niet zo treurig was. Neem bijvoorbeeld dit quote’tje:

De kosten van offshore windparken (zijn) in 2040 met 71 procent gedaald door onder andere ervaring, concurrentie en schaalvoordelen.

Hilarisch. Dat betekent namelijk dat als je 23 jaar wacht je in plaats van 1 windmolen voor hetzelfde geld 4 windmolens kan bouwen. En als je een discount rate van 3% hanteert -belachelijk laag maar laten we ons zelf niet rijk rekenen- dan zelfs 8 stuks voor de prijs van 1. Binnen 3 jaar -in 2043 dus- loop je weer in de pas en vanaf dan zou het 8 keer zo snel gaan. Iedere normale burger weet het dan wel: effe rustig aan met al die miljarden in het rond smijten, de technologie is gewoon nog niet zo ver.

Of neem dat kreetje over dat zonne-energie net zo goedkoop is als een kolencentrale. Dat gaat over een park in Abu Dhabi. 18 uur zon per dag, 365 dagen per jaar. Plus dat ze daar helemaal geen infrastructuur hebben om een kolencentrale te stoken. Zou je hetzelfde sommetje maken voor Nederland dan is een zonnepark 10 keer of meer zo duur als kolen.

Politici kwaken maar wat, de groenlinkse zuchtmeisjes kwaken wel mee

Los van de vraag of klimaatsverandering inderdaad bestaat en of de mens daar iets aan kan doen is het voor iedereen zonneklaar -pun intended- dat het verstandig is om onafhankelijker van fossiele brandstoffen uit schurkenstaten in het Midden Oosten en Rusland te worden. Dat is trouwens ook weer zo’n puntje: me dunkt dat je daar toch betrekkelijk gemakkelijk een wereldwijde consensus over kan smeden maar op een of andere manier wil dat maar niet lukken. Waarom vraag je je dan af. Vinden linkse mensen het klimaat dan niet belangrijk? Zijn rechtse mensen dan niet bezorgd over het islamfascisme en de Russische maffia? Kunnen jullie eens ophouden met dat kinderachtige vliegenafvangen daaro in het Haagsche?

Het simpele feit is dat we ons niet in allerlei hemelfietsplannetjes als windpanelen en zonnemolens moeten verliezen want daar komt toch niets van. Dat is gewoon factoren te duur. ‘The science is settled’ om maar eens een ietwat beladen term te gebruiken: de technologie moet eerst nog een paar stappen maken.

En dan gaat het maar in beperkte mate om het opwekken van energie -die is binnen twee decennia wel te betalen, zie dat artikeltje in Trouw- maar om de technologie om energie op te slaan om de variatie van uur tot uur en van seizoen tot seizoen op te vangen. Daar moet je of grote kunstmatige stuwmeren voor gaan bouwen of goedkope batterijtechnologie voor ontwikkelen of misschien wel beide.

Maar wat je in ieder geval niet moet doen is nu windmolens gaan bouwen. Daarmee leggen we de hele zaak decennia lang stil en hebben we over 20 jaar nog steeds niks.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Spelen met Linksche Menschen

Duurzame energie: de rekening komt vanzelf


windmill

Betalen!

In België komt de rekening op tafel:

De jaarlijkse stroomfactuur voor een gezin met een doorsnee verbruik stijgt in 2017 met 5 procent of 50 euro

En dus?

Windmolentje erbij?

En waarom stijgt de rekening dan wel? Even doorlezen: ‘De vergoeding van groenestroomcertificaten’. Windmolens, zonnecellen en meer van die waanzin dus. De overheid heeft bepaald dat ‘groene’ stroom terug verkocht kan worden aan de energieleveranciers en dat kost geld. Immers, met die stroom kunnen ze niks omdat ze ook een kolencentrale aan hebben staan en die kun je niet zomaar even uit zetten. Laat die stroom maar weglopen dus, weggegooid geld.

Over hoeveel geld gaat het? Er zijn zo’n 5 miljoen huishoudens in België. Ieder moet 50 euro extra betalen dus bij elkaar 250 miljoen. Hupsakee, gooi maar leeg die emmer. Elk jaar weer!

Morgen maar weer met de bammetjes onder de snelbinder naar de baas, om je loon bij elkaar te sappelen.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Verkiezingstijd komt eraan en elke politicus kleurt groen


Fossiele brandstof blijft voor meer dan 80% van de energiebehoefte de aangewezen bron

Fossiele brandstof blijft voor meer dan 80% van de energiebehoefte de aangewezen bron

Zo groen als een komkommer

Onze Henkie is ook om:

[Henkje Kamp, minister van loze beloftes en onnozel geklep]: In 2050 stoken zo min mogelijk Nederlanders thuis nog aardgas, worden er alleen nog duurzame auto’s verkocht en telt de Noordzee veel meer windmolens. We pakken nog vaker de fiets, vrachtwagens rijden op biobrandstof en vliegtuigen vliegen op schonere kerosine.

Tja. Prima toch?

‘Good intentions’ are not the same as ‘concrete results’

Dit geklets hoor je wel vaker, zeker als de verkiezingen er aan komen. Politici kwaken dat het een lieve lust is, beloven gouden bergen en de lammetjes huppelen door de wei. Jij nog een windmolentje erbij?

Straks na de verkiezingen, als al deze klepkwakertjes weer stevig op het rode pluche zitten, blijkt dat het allemaal toch niet zo simpel is. Dat het allemaal maar verkiezingspraatjes waren die we niet zo serieus moeten nemen. Je mag er dan wel op hebben gestemd maar dat wil nog niet zeggen dat ze je niet recht in je gezicht uitlachen! Naïeve muts, wat dacht je nou?

Ook in dit geval natuurlijk. ‘Duurzame energie’ is helemaal niet duurzaam. En al helemaal niet goedkoop. Sterker nog, we gooien er miljarden in en het levert nagenoeg helemaal geen drol op en zeker geen milieuwinst. Voor hetzelfde geld zouden we ook de AOW kunnen bijspijkeren zodat we met 65 met pensioen zouden kunnen bijvoorbeeld.

Besturen is keuzes maken

De enige serieuze technologieën die we hebben om op korte termijn -zeg de komende 20 jaar- de CO2 uitstoot een beetje af te remmen zijn kernenergie en schaliegas. De rest is luchtfietserij. Sterker nog: zo lang we kernenergie en schaliegas niet als de enige serieuze alternatieven zien gebeurt er helemaal niets. Nu niet, over een jaar niet, over tien jaar niet en over twintig jaar nog steeds niet. Onze uitstoot zal rustig door stijgen, we zullen nog meer windmolentjes bouwen en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer stijgt maar door. Plus dat de energie rekening voor de burger de pan uit zal rijzen, bedrijven hun productie overhevelen naar landen waar nog wel enigszins redelijk nagedacht wordt en de belastingen een grote vlucht aannemen. Want groen!

Politici die komen kleppen over ‘elektrische’ auto’s maar niet over kernenergie moet je keihard uitlachen. Dat zijn charlatans. Dat is de rattenvanger van Hamelen: iedereen loopt achter zijn betoverend gefluit aan, recht op de afgrond af. Steek een waxinelichtje aan, pak je tamboerijn en blokfluit en hou een stille tocht voor Het Klimaat maar wees in ieder geval niet verbaast als het allemaal geen ene donder helpt.

Denk daar maar eens aan als je je vega burgertje -goed voor het milieu!- in de pan kukelt.

1 reactie

Opgeslagen onder Gutmenschen

Follow this: Shell moet zich omvormen tot een duurzame energie club


Fossil Fuel will keep on dominating the energy sector

Aandeelhoudersvergadering

Shell heeft vandaag haar aandeelhoudersvergadering. En zoals dat tegenwoordig mode is zal het een heel spektakel worden:

[Activistenclubje ‘Follow this’]: “Onze missie is geslaagd wanneer Shells directeur Ben van Beurden zegt: ‘Vanaf nu gaan we alleen nog maar investeren in duurzame energie zodat Shell in 2030 een volledig duurzaam energiebedrijf is.’ Of: Shell gebruikt zijn winsten uit fossiele energie (nu ze er nog zijn) om te investeren in duurzame energie (in plaats van nog meer fossiel).”

Moet Shell zich binnen 15 jaar omvormen naar een ‘duurzame’ energie club?

Wensdenken

Klinkt aardig maar is natuurlijk aperte flauwekul. Fossiele brandstoffen gaan de komende -zeg- 25 jaar niet noemenswaardig aan ‘marktaandeel‘ inleveren. Om de doodeenvoudige reden dat er geen alternatieven zijn -al het gekwaak over windmolens en zonnepanelen ten spijt- en dat geen enkele andere energievorm even goedkoop en dezelfde betrouwbaarheid heeft. Wie een weekendje gezeild heeft in Friesland weet dat ook: Als het niet waait lig je stil en als de zon niet schijnt heb je het koud.

Onze welvaart is gebaseerd op grote hoeveelheden goedkope en betrouwbare energie. De meeste mensen -incluis de ‘do gooders’ die vandaag zich in Scheveningen melden- begrijpen dat niet. Maar als je ze vraagt om hun mobile telefoon of hun laptopje in te leveren staan ze op hun achterste benen.

Verkeerde prioriteiten

Shell produceert -veelal in licentie, i.e. de olie is niet van hun- 3 miljoen vaten per dag. Dat is ca 3% van de totale wereld olieproductie. Vergelijk dat eens met Aramco, het vehikel van de Saudi’s dat 12 miljoen vaten per dag oppompt. Olie productie is sowieso een staatsaangelegenheid: de OPEC heeft een marktaandeel van meer dan 40%. Shell mag dan een de grootste bedrijven ter wereld zijn, op de olie markt is het maar een kleine speler.

Wie de CO2 uitstoot wil verminderen heeft twee alternatieven. De ene is kernenergie en de ander is shale gas. Beiden hebben hun voor en nadelen -alhoewel ik de nadelen van shale gas niet op zou kunnen noemen- en dus moet er een afweging komen. Wat is erger voor het milieu: De uitstoot van broeikasgas of een paar gaten in de grond boren zonder te morsen? Of een paar kerncentrales bouwen? De Amerikanen hebben in ieder geval voor shale gas gekozen en hun CO2 uitstoot daalt dus -als enig westers land ter wereld- met flinke stappen.

Daar komt nog bij dat fossiele brandstof verreweg de grootste inkomstenbron van de Islamitische fascisten -wat een flink nationaal veiligheidsprobleem oplevert- dus enige urgentie is wel op zijn plaats.

Liefdadigheid

De enige verantwoordelijkheid van een bedrijf is het maximaliseren van de winst voor de aandeelhouders binnen de kaders van de wet. Daar hoort liefdadigheid niet bij. Wie wil dat Shell zijn dividenden in duurzame energie stopt staat het vrij om zelf van zijn dividend aandeeltjes zonne-energie te kopen. Daar heb je de hulp van Shell of de overheid niet voor nodig. D’r zit sowieso een mooi ondertoontje in van ‘wij weten precies wat u met uw geld moet doen’.

Wie wil dat er alternatieven komen voor fossiele brandstoffen moet bij de polletiek zijn. Die moet geld investeren in R&D. Dat doen we niet, liever steken we geld in verliesgevende en subsidieslurpende windmolentjes en zonnepanelen en als er dan toch goedkope panelen uit China komen dan heft de EU even wat extra belasting om de eigen gesubsidieerde industrie te beschermen. Daarmee glashelder makend dat het niet om het klimaat gaat maar om industriepolitiek voor de eigen achterban. Hoezo cynisch?

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Links

Klimaatalarmisten: Parijs en de Club van Rome


miss-atom_01

Topje erbij?

Historisch klimaatakkoord Parijs is een feit (…) Het akkoord werd in de plenaire vergadering begroet met een minutenlange ovatie. Aanwezigen vielen elkaar snikkend in de armen.

Iedereen weet dat als we nu niet drastische stappen nemen om de uitstoot van CO2 te beperken dat dan de boel over honderd jaar fout gaat aflopen. Toch?

Wat is nou het probleem?

Toch is het verstandig wel even pas op de plaats te maken. Is klimaatsverandering inderdaad nou zo belangrijk dat het bovenaan elke agenda moet staan? Is het bijvoorbeeld een groter gevaar dan de andere jarenlange boeman kernenergie?

Volgens klimaatclubjes zoals Urgenda in ieder geval wel: Kernenergie is geen oplossing. Dat geeft al te denken over hoe urgent dit allemaal is. De Fransen bijvoorbeeld halen al hun elektriciteit uit kernenergie en hebben dientengevolge 30% minder uitstoot dan wij.

co2 uitstoot Nederland frankrijk

Kernenergie is natuurlijk wel een oplossing maar niet zo’n fijne. Het geeft een veiligheidsrisico -zeker nu we allerlei gezelligheidsverenigingen van de Allah in het Westen hebben- en dan nog het afval dat millennia een probleem zal blijven. Dat laatste valt nog te bezien: terwijl zonder blikken of blozen wordt beweerd dat we duurzame energie op korte termijn renderend kunnen krijgen -iets dat de afgelopen 50 jaar nog niet gelukt is- nemen we als vaststaand feit aan dat we over honderd jaar niet de technologie hebben om kernafval te verwerken.

Daarmee kom je op een fundamenteel punt. Als klimaatsverandering inderdaad zo belangrijk is, waarom zetten we dan een technologie die zich al 50 jaar heeft bewezen, die we op -relatief- korte termijn kunnen opschalen en waarvan we weten dat die een forse hap uit de CO2 emissies zal nemen buitenspel?

Alarmisten

Laten we eens een stap in de geschiedenis doen, terug naar het begin van de jaren ’70. Toentertijd was er ook veel te doen over het klimaat -toen ging het over ‘climate cooling’- en het doemdenken was niet van de lucht. De toenmalige voorgangers binnen de milieubeweging hadden zich verenigd in de Club van Rome en een mooi rapport was het gevolg. Voor de jonge lezertjes onder ons: Dat was toentertijd een ‘big thing’. Enkele voorspellinkjes?

    “Population will inevitably and completely outstrip whatever small increases in food supplies we make. The death rate will increase until at least 100-200 million people per year will be starving to death during the next ten years.”
    “In 25 years, somewhere between 75 and 80 percent of all the species of living animals will be extinct.”
    “The world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age.”

Hier staan er nog een heleboel.

Er kan maar één conclusie zijn: Alarmisten zijn van alle tijd. Dit ‘debat’ wordt niet gedreven door feitelijkheden en wetenschap maar door emotie en politiek. Deze alarmisten hebben een soort fobie voor fossiele brandstoffen en een waanidee over hoe de wereld zou kunnen functioneren zonder grootschalige, goedkope en betrouwbare energie. Daar moeten we niet naar luisteren maar het hoofd koel houden en gewoon doorlopen. Die mensen zijn geen onderdeel van het debat maar hebben een goed gesprek met een psychiater nodig. Bouw kerncentrales, boor naar schaliegas en laat deze hyperventilerende malloten alsjeblieft links liggen.

5 reacties

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

Een gezellig potje luchtfietsen met Greenpeace


energy2

2050

[Greenpeace]: De technieken voor duurzame energie ontwikkelen zich zo snel dat we al over 35 jaar volledig afscheid kunnen nemen van fossiele energie zoals kolen, gas en olie

Tja. Echt waar?

Geneuzel

Het probleem met clubjes zoals Greenpeace is dat mensen inderdaad gaan geloven dat de fantasietjes die ze lopen roeptoeteren inderdaad waar zijn. Neem bovenstaand kletsje maar. Wie denkt dat zonnepaneeltjes en windmolentjes een enigszins relevante bijdrage aan onze energie infrastructuur gaan leveren heeft echt teveel van de blauwe pilletjes gesnoept.

co2 uitstoot Nederland frankrijk

Technologie

Wil je minder co2 uitstoten dan hebben we de technologie al decennia lang in huis: Kerncentrales en schalie gas. Veilig, snel inzetbaar en op zeer grote schaal. Het levende bewijs is bijvoorbeeld dat de Fransen bijna half zo veel als Nederlanders uitstoten of dat de Amerikanen -die massaal overschakelen op shalegas- als enige land ter wereld hun Kyoto doelstellingen halen.

Daarmee wordt duidelijk dat dit over heel iets anders gaat dan over broeikasgas. Was dat namelijk belangrijk dan waren we er al een decennium geleden aan begonnen.

De discussie over duurzame energie is een ‘front’ voor een weg-met-ons praatje van groene linkse mensen die een soort ziekelijke fobie hebben tegen fossiele brandstoffen en een verhikel voor allerlei handige ondernemertjes die op kosten van de belastingbetaler gratis geld willen tanken.

Met klimaatsverandering heeft het in ieder geval niets te maken.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Hoe hypocriet is duurzame energie?


Utopia

Voor Groene Menschen is Duitsland een soort heilstaat waar ze duurzame energie pas echt serieus nemen: De Energiewende. Wie de grens over rijdt ziet het meteen: Windmolens overal en elke boerenschuur heeft wel een zonnepaneel op het dak. En ‘on top of that’ hebben de Duitsers na Fukushima besloten al hun kerncentrales uit te zetten.

Daarom maar even een polletje:

[Bjorn Lomborg]: In Germany, where green subsidies will cost €23.6 billion this year, household electricity prices have increased by 80% since 2000, causing 6.9 million households to live in energy poverty. Wealthy homeowners in Bavaria can feel good about their inefficient solar panels, receiving lavish subsidies essentially paid by poor tenants in the Ruhr, who cannot afford their own solar panels but still have to pay higher electricity costs.

3 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: ‘Duurzame energie’


Duurzame Prietpraat

De term ‘duurzaam’ is langzamerhand een holle frase geworden. Een marketing gimmick, om mensen iets op de mouw te spelden om ze vervolgens kubieke meters aan belastingpoet af te troggelen.

[Bjorn Lomborg]: Spain spends about 1% of GDP throwing money at green energy such as solar and wind power. The $11 billion a year is more than Spain spends on higher education.

At the end of the century, with current commitments, these Spanish efforts will have delayed the impact of global warming by roughly 61 hours

Gratis belastingpoet voor een klein select groepje

Het verhaal is altijd hetzelfde. Een groep mensen en bedrijven bedenkt een plan om de gewone burger flink wat belastingpoet af te troggelen. Vervolgens wordt daar een aan lager wal geraakte politicus die dringend om een succesje verlegen zit -en dat zitten ze allemaal- bij gezocht en hupsakee: Gloedvol verhaal erbij, linten doorknippen en iedereen blij.

De burger een warm gevoel -wie is er tegen het milieu?- de politicus wordt herkozen en de lobbyclubjes hebben een piemel van een meter. Gratis geld, geen concurrentie, wat wil je nog meer?

Maar uiteindelijk moet de rekening betaald worden. En dan blijkt dat er ook een drupje bittere armoede bij moet. Stem Links! Voor de duurzame eerlijkheid!

16 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Data om te onthouden: Wat kost windenergie?


Duurzame energie

Groene banen

Dat duurzame energie niet gratis is -ook al waait het nog zo hard- weet langzamerhand iedereen. Toch kun je regelmatig in de krant lezen dat dit-en-dat windmolenpark zus-en-zoveel banen opgeleverd heeft. Dat is raar: Als duurzame energie kubieke meters aan subsidie nodig heeft dan kunnen dat geen productieve banen zijn. In dat geval zou die subsidie ook niet nodig zijn en zouden de windmolens als paddenstoelen uit de grond schieten.

Daarom maar eens wat kengetallen bij elkaar gesprokkeld: Hoeveel kost een windmolen nou voor de belastingbetaler?

Het parkje van Nuon

Nuon -eigenlijk Vattenfall- heeft net een parkje neergezet. 36 windmolens, 122 megawatt en 229 miljoen euro subsidie. Goed voor 88.000 huishoudens. Een huishouden gebruikt volgens het NIBUD trouwens zo’n 3340 kWh per jaar. De productiekosten van grijze elektriciteit zijn zo’n 9 cent per kWh.

Maar dit is nog niet alles. Behalve deze directe subsidie is er ook de wettelijke verplichting van elektriciteitsbedrijven om teveel aan stroom over te kopen en als er een tekort is dit aan te vullen. Bij elkaar moet er dus voor de helft aan reservecapaciteit op standby staan.

Neem je nu alles bij elkaar dan komen de volgende kerngetallen er uit: Een windmolenpark levert slechts 28% van de tijd stroom. Samen met de kosten voor backup capaciteit levert dat voor dit parkje 13.2 miljoen euro per jaar op aan stroom. Met een discount rente van 5%, inflatie van 2% en een afschrijving van 15% en onderhoud van 10% is de totale waarde van dit parkje 50 miljoen in huidige euro’s.

Conclusie

Dit parkje levert over zijn gehele levensduur 50 miljoen op. Om dat voor elkaar te krijgen moet de overheid 229 miljoen investeren. Dus voor iedere euro die Nuon er in steekt geeft de overheid de belastingbetaler er 4.5 euro bij. Een kWh kost dus niet 9 cent maar 5.5 keer zo veel: Zeg maar twee kwartjes per kWh.

16 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Wat kost ‘duurzame’ energie?


Langzamerhand wordt duidelijk wat duurzame energie echt kost en valt het doek.

Langzamerhand wordt duidelijk wat duurzame energie echt kost en valt het doek.

Duitsland

In Duitsland is een heel programma opgezet om de economie op ‘duurzame’ energie te laten draaien, de zgn. ‘Energiewende’. De SPD is daar toentertijd mee begonnen. Toen de kerncentrale in Fukushima uit elkaar knalde hebben de Duitsers ook meteen al hun kerncentrales uitgezet, om maar iets te noemen.

Langzamerhand wordt duidelijk wat dat gaat kosten:

According to a current study for the federal government, electricity will cost up to 40 cents a kilowatt-hour by 2020

Lees het hele stuk in Der Spiegel, staat vol met feiten. Bijvoorbeeld dat arme Duitsers hun elektriciteitsrekening door alle extra heffingen fors zien stijgen terwijl rijke Duitsers -met hun gesubsidieerde zonnepanelen op hun dak- hun maandelijkse kosten juist zien dalen.

Nederland

Laten we dit eens omrekenen naar Nederlandse verhoudingen. We gebruiken hier zo’n 427 PJ per jaar en dat is het afgelopen decennium niet veel veranderd. Met een productieprijs van minder dan 9 cent per kWh komt dat neer op 10.7 miljard euro.

Verhoog je de productieprijs naar 40 cent dan zal de totale uitgave aan elektriciteit met zo’n 36.8 miljard euro stijgen tot over de 47 miljard. Een giga lastenverzwaring waar Mark, Diederikke en zelfs het vechtersbaasje Brammetje alleen maar van kunnen dromen.

Komt tijd, komt raad?

Ook al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel’. Oude spreuk, nog steeds leuk. En dat rijmt. Duitsland speelt voor de hele groene goegemeente de kanarie in de kolenmijn: We gaan allemaal binnen een paar jaar zien hoe de kerncentrales weer aan gaan, hoe de subsidies weer worden teruggeschroefd en hoe al het groene speeltuig aan windmolens, zonnepanelen en wat dies meer zij zo de vuilnisbak in gaat.

Jammer alleen dat we er eerst tientallen, zo niet honderden miljarden tegenaan moeten gooien om de -toch wel redelijk basieke- rekenfouten in het linksche denken terzijde te schuiven.

39 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Subsidie voor steenkool?


Uit een rapport van CE Delft en ECOFIS, gemaakt voor Eneco en Triodos Bank

Uit een rapport van CE Delft en ECOFIS, gemaakt voor Eneco en Triodos Bank

Steeenkolenpraat

Ik zat te praten met een vriendje van mij die in de ‘duurzame energie branche’ werkt. Aardige kerel, gesprekken zijn altijd uitdagend en zoals misschien te voorspellen zijn wij het niet vaak eens.

Zijn commentaar op mijn raaskallende monoloog over subsidie voor windmolens was dat er net zoveel subsidie naar steenkool ging. En opeens schoot het me te binnen. Ik kan namelijk vrij duidelijk ophoesten hoeveel subsidie er naar duurzame energie projecten gaat en hoe onnozel dat is maar ik kan dat niet voor fossiele brandstoffen. Terwijl ik toch een man van de getallen ben. Ben ik nou blind? Eenzijdig? Een staaltje ‘confirmation bias’? Dus ik ben eens gaan zoeken.

Al snel komt er een rapportje van CE Delft en ECOFYN tevoorschijn dat in opdracht van de Triodos bank en Eneco is gemaakt. Ik denk dat deze rapportjes maatgevend zijn voor de discussie over subsidie voor ‘steenkolen’.

Uit de samenvatting:

Zo steunt de overheid het eindgebruik van energie (gedomineerd door fossiele energie) jaarlijks met € 4,6 mld. Grootverbruikers in Nederland betaalden in 2010 €1,8 mld minder aan energiebelasting dan de totale maatschappelijke kosten voor energieopwekking zouden rechtvaardigen.

Kleinverbruikers betaalden juist €2,8 mld meer aan de schatkist dan deze maatschappelijke kosten. Aan de productie
kant van energie is de mix van onderzochte interventies primair gericht op koolstofarme technologieën, maar ging in 2010 nog altijd meer overheidsgeld naar fossiele energiebronnen en kernenergie (bijna € 1,4 mld) dan naar duurzame energie (€ 1,3 mld).

Opgeteld viel via de 53 overheidsinterventies in 2010 € 5,8 mld uit de schatkist toe aan fossiele energie tegenover € 1,5 mld aan hernieuwbare energie

Dus duidelijk: Er gaat 5.8 mld naar fossiele brandstoffen en 1.5 mld naar duurzame energie? Of niet?

Leer eerst eens rekenen?

Uit het tabelletje hierboven leer ik dat de opstellers van dit rapport aannemen dat ongeveer 4% van de energieproductie ‘duurzaam’ is. Immers, de 0.2 miljard die ze aan ‘eindgebruik toegerekend aan hernieuwbaar’ is 4.3% van 4.6 miljard.

En dan komt er iets raars tevoorschijn. Terwijl de totale duurzame energie productie maar 4% is, is de subsidie 21%. 1.5 miljard is nl. 21% van 7.3 mld, het totale subsidie bedrag. Oftewel: Duurzame energie krijgt per geproduceerde eenheid energie 5.7 keer zoveel subsidie.

Een ander punt is dat kernenergie meteen onder het kopje ‘fossiele brandstoffen’ geschoven wordt. Terwijl kernenergie geen noemenswaardige uitstoot van CO2 heeft. Als het om ‘duurzame’ energie gaat, zou kernenergie daar niet bij moeten horen?

En dan nog. Een belangrijk argument om deze getallen nog een beetje binnen de perken te houden is het er bijslepen van de ‘eindgebruiker subsidie’ terwijl daar geen specifieke fossiele- of duurzame energie regeling bij zit. Dat is industrie politiek als het om de economie gaat of inkomenspolitiek als het om de sociale verhoudingen gaat. Reken je alleen met echte subsidie -1.4 mld voor fossiele brandstof en 1.3 mld voor duurzame energie- dan worden de verhoudingen nog schever: Duurzame energie krijgt meer dan twintig (!) keer zoveel subsidie per geproduceerde eenheid energie dan fossiele brandstof.

Conclusie

De overheid heeft een ’20-20-20′ doelstelling: in 2020 moet 20% van onze energie ‘duurzaam’ zijn. Uit dit rapport blijkt dat om 4% duurzaam te krijgen we 1.3 mld aan directe subsidie jaarlijks moeten aftikken. Om dat naar 20% te krikken wordt de rekening evenredig hoger: 6 mld per jaar. Aannemende dat toekomstige projecten net zoveel opleveren als de voorgaande projecten, erg onwaarschijnlijk al want de beste windlocaties worden het eerst gebruikt.

Een ding is duidelijk: De belastingen gaan weer lekker om hoog.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Alleen de zon gaat voor niets op …


niqab

Wie het kabuki-theater rond ‘duurzame’ energie een beetje heeft gevolgd weet het al lang: Dat kost klauwen vol met geld en levert niks op. De laatste grap is miljarden in een offshore windmolenpark stoppen om de groene lobby af te kopen. Hup, de belastingen gaan meteen omhoog.

Aan de andere kant is geld geven aan onze vrienden in het Midden Oosten ook geen goed plan. Die financieren daar de Dar al-Islam mee en daar mogen we nu al decennia land de vrucht van plukken. Of de gevolgen van Climate Change, als je daar in gelooft tenminste. (*)

Daarom maar eens een polletje:

(*) Climate Change is ook een soort religie met alle symbolen en rituelen van dien.

4 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

De Jacht op Subsidie: Gymnastiek als duurzame energie?


De Stelling

In Engeland, in Hull, heeft de gemeente een aantal gymtoestellen in het park neergezet die via een dynamo energie terugleveren aan het net.

Trap jezelf naar duurzame energie! Goed plan dus?

De Analyse

Laten we maar eens wat gaan rekenen. Een mens kan 0.07 kWh leveren, zeg maar evenveel als een peertje. We gebruiken in Nederland zo’n 7.000 kWh per persoon per jaar als je alles meeneemt.

Dat betekent dat iedereen 100.000 uur per jaar op een trimfiets met dynamo zou moeten gaan zitten. Lastig want er zitten nog geen 9000 uur in een jaar.

Andersom gerekend: Stel dat deze toestellen flink gebruikt worden. Alle 5 stuks, 8 uur per dag, 365 dagen per jaar, rain or shine. Dan levert dat 1600 kWh op, een totale besparing van 750 kg CO2. Een ton CO2 emissierechten op de ETS kost 8 euro en een kWh is 8 ct: Totale waarde van al dit gefiets, geren en gezweet is dus 140 euro per jaar (*). De kosten van een zo’n toestel zijn al gauw 2000 euro plus 500 service kosten per jaar. Voor 4 jaar komt dat op 20.000 euro voor het parkje, nog afgezien van de rentekosten.

Samengevat: Dit parkje levert voor 560 euro aan CO2 besparing en kWh op terwijl het 20.000 euro kost: Voor hetzelfde geld zou de gemeente i.p.v. 3000 kg ook 2.4 miljoen kg C02 uit de lucht kunnen halen.

En zelfs dan. Om een kJ aan voedsel te produceren moeten we 10 kJ verbranden aan fossiele brandstof. Neem je dat ook mee dan levert dit helemaal geen CO2 besparingen op maar gaat het zwaar in de min.

Conclusie

Het verhaal is altijd hetzelfde. Een kleine groep burgers en bedrijven -in dit geval gymtoestellenmakers- bedenken een sluw plan om de burger gratis geld uit de zak te kloppen. Daarvoor worden er wat naïeve politici gestrikt die om een succesje verlegen zitten en klaar is George: Burger krijgt een warm gevoel, politicus kan weer wat linten doorknippen en deze ondernemers gniffelen in hun knuistjes. Geld stroomt binnen en geen concurrentie: Wat wil je nog meer?

Met duurzame energie heeft het in ieder geval niets te maken.


De opbrengst is maximaal 140 euro per jaar, bij extreem intensief gebruik. In de werkelijkheid zullen deze toestellen hoogstens een paar uurtjes per week gebruikt worden. De reële opbrengst zal waarschijnlijk maar een paar procent van 140 euro zijn.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Duurzame energie of kerncentrales?


Feitje van de dag

Duitsland gaat de tarieven voor elektriciteit verhogen

[Peter Altmaier, German Environment Minister]: “It’s clear that the energy switch-over that we all want and that I want to succeed, won’t come free”. The network operators hope to collect more than 20 billion euros to subsidise renewable energies

Wat betekent dat?

Het is een mooi staaltje subsidie slurpen. Onder het mom van Duurzame Energie de kerncentrales uitzetten en dus de economie voor het blok zetten: Niet betalen betekent dat het licht uit gaat. En wees niet zo naïef dat het om het milieu gaat: De wind- en zonne-energie lobby heeft een klacht bij de EC tegen goedkope Chinese zonnepanelen ingediend.

After all is said and done komt het er op neer dat de Duitsers 20 miljard subsidie gaan geven aan Duitse producenten van windmolens en zonnepanelen. Daarvoor krijgen de Duitsers een piepklein beetje duurzame elektriciteit terwijl het grootste gedeelte gewoon met extra kolen en gas opgewekt zal worden. Deze lobby blij -gratis geld-, politici blij -kijk mij eens groen wezen- en de burger krijgt een warm gevoel. Maar uiteindelijk zal het toch betaald moeten worden.

Schrijf maar op: iedere baby die er vanaf nu in Duitsland geboren wordt zit voor 20k extra in de schulden.

8 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: Jan Rotmans


De Stelling

Prof Dr Ir Jan Rotmans, prof in Rotjeknor, is erg voor duurzame energie en erg tegen fossiele energie. De Algemene Energieraad, een adviescollege voor de overheid, daarentegen niet. Dus is het voor onze Jan allemaal duidelijk:

Duurzame energie draagt bij aan de economische vooruitgang van Nederland. De Algemene Energie Raad snapt dit niet: opheffen dus die club!

Dus hoe zit het nou?

De Feiten

Meestal probeer ik nog wat zinnige argumenten op een rij te zetten maar in dit geval begin ik er niet aan. Lees het stukje maar, ik viel in ieder geval van mijn stoel van het lachen. Maar laat ik ‘ter leering ende vermaeck‘ er eentje uittillen:

De baten van fossiele energie betreffen vooral inkomsten via energiebelasting en accijnzen.

Tja. Kan iemand onze Jan even uit gaan leggen dat belastingen en accijnzen onder het kopje ‘Kosten’ en niet onder het kopje ‘Baten’ vallen? Onze Jan heeft een beetje moeite met het verschil tussen ‘plus’ en ‘min’.

Conclusie

Eigenlijk staat de mooiste kreet aan het einde van het stukje.

[Jan Rotmans] is friskijker, dwarsdenker, kantelaar en zeer actief twitteraar

Yep. Een enorme friskijker die het verschil tussen plus en min niet weet. Stel je voor dat je bij deze kantelaar examen moet doen. Fijn.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Kernenergie: Kunnen we zonder?


De Vraag

Een paar postjes geleden stelde ik dat het uitzetten van de 50 kerncentrales in Japan alle duurzame energie projectjes in de hele wereld teniet deed. Dat was een dikke duim schatting, dus de vraag is om het even wat nauwkeuriger na te rekenen

Analyse

Japan heeft 50 kerncentrales die bij elkaar voor de meltdown in Fukushima voor 30% van het electriciteitsgebruik in Japan zorgde, bij elkaar zo’n 300 TWh.

Door de centrales uit te zetten moet dat met fossiele brandstof opgevangen worden. 1 kWh levert 0.581 kg aan CO2. Bij elkaar zijn die 50 kerncentrales dus goed voor 174.000 ton aan CO2. Dat is -toevallig- precies evenveel als Nederland in totaal uitstoot.

Het totale wereldwijde vermogen aan windenergie was in 2011 238.4 GW. Met een capacityfactor van 30% -het waait niet altijd windkracht 7- en een backupcapaciteit 50% -als het niet waait moet je wel een plan B hebben- komt dat neer op effectief 313 TWh. Zeg maar hetzelfde als die 50 kerncentrales.

Conclusie

Het is overdreven om te zeggen dat de 50 Japanse kerncentrales evenveel energie produceren als alle duurzame energie projectjes bij elkaar. Maar het is wel evenveel als bijvoorbeeld het totale energiegebruik in Nederland of alle windenergie ter wereld.

Hoe dan ook: ‘Carbon emissions’ verminderen zonder kernenergie is een fata morgana. Dat kan helemaal niet.

3 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

De Jacht op Subsidie: Zonnepanelen


De Stelling

Wie de krant leest of naar de tv kijkt kan maar tot een conclusie komen: We hebben veel te weinig zonnepanelen in Nederland. En die dagelijkse dosis agit-prop mist zijn doel niet

80 procent van de Nederlanders vindt zonnepanelen een goed idee. 43 procent wil ze best op het eigen dak

Daarom de stelling van vandaag: Zonnepanelen goed plan? Slecht plan?

Wat is het probleem?

Dat we slaapwandelend naar een nieuwe energiecrisis lopen kan niemand ontgaan zijn. Maar niet zozeer het tekort aan energie is een probleem maar dat we dat moeten kopen van hoogst onbetrouwbare en zeer anti-westerse dictatortjes. De Russische maffia en de Islamitische fascisten in het Midden Oosten laten er immers geen twijfel over bestaan dat ze een bedreiging vormen voor onze liberale westerse samenleving. Daarom is een diversificatie van onze energietoevoer van groot belang.

Zonnepanelen?

Maar zijn zonnepanelen dan het beste alternatief? Zonnepanelen zijn duur en erg inefficiënt. Reken maar mee: Op dit moment betaal je zo’n 20-25 cent voor een kWh uit zonnepanelen terwijl atoomstroom of kolen rond de 5 cent -als het niet minder is- kost, nog afgezien van de continue backup die nodig is omdat de zon nu eenmaal niet altijd schijnt. Dat mag voor de consument wel aantrekkelijk zijn -hij rekent met de consumentenprijs van 23 ct per kWh- maar voor het landsbelang is dat zeker niet voordelig: Je kunt niet rijk worden door je kosten te verhogen.

De reden dat zonnepanelen de laatste jaren zoveel goedkoper zijn geworden is -i.t.t. wat Groene Linkse mensen beweren- niet omdat de productiekosten omlaag zijn gegaan. Voor de crisis is er massaal geïnvesteerd door voornamelijk Chinese bedrijven en lokale overheden om de subsidie van het westen op te slurpen. Dat heeft tot een gigantische overcapaciteit geleid en dus tot een enorme prijsdruk.

Neem bijvoorbeeld UMC -een Taiwanese gigant- die vandaag heeft aangekondigd alle investeringen te stoppen “until the market outlook for solar energy products improves.”, bussiness speak voor subsidie.

Waarom geen shale gas?

De shalegas-boom in de VS levert niet alleen heel veel gas op -prima alternatief voor kolen- maar ook olie. En niet zo zuinig ook. De Amerikaanse importen van olie zijn de laatste jaren sterk gezakt: Van meer dan 60% van het verbruik naar 40%. En dat komt door shale oil. Een van de redenen dat Brent oil op $114 staat en WTI op $96. Een fors verschil.

Weet iedereen eigenlijk dat de Amerikanen -als enig westers land ter wereld- hun Kyoto-doelstellingen gaan halen? Terwijl ze die niet eens ondertekend hebben.

Conclusie

Duurzame energie is net zoiets als creationisme. Verstandige rationele mensen krijgen vochtige ogen als je ze een filmpje van een lammetje in de wei en een zonnepaneel laat zien. In dat opzicht scheelt het niet veel met religie. Terwijl er genoeg alternatieven zijn. Atoomstroom bijvoorbeeld. Of schaliegas.

Dat moet toch te denken geven: Wij in Europa hebben de mond vol van Climate Change en toentertijd kon de hele Groene goegemeente de Amerikanen wel schieten. Maar nu puntje bij paaltje komt hoor je ze er nooit meer over.

Hypocriet? Ik dacht het wel.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidies: Eigen duurzame energie eerst!


De Stelling

In Duitsland heeft de toenmalige SPD regering een enorm zonnepaneel-subsidie project opgezet. Wie zonnepanelen plaatst krijgt ruim uit de staatsruif. Het gevolg: Een enorme toename van geïnstalleerde zonnepanelen en een geëxplodeerde industrie. Klein probleem is echter dat de industrie in China staat

De Duitse regering overweegt maatregelen te treffen tegen de stortvloed aan goedkope zonnepanelen uit China. (…)

Volgens milieuminister Peter Altmaier ontvangen Chinese zonnebedrijven stelselmatig subsidies uit Peking, waardoor de goedkope panelen de Duitse markt overspoelen en Duitse ondernemers uit de markt gedrukt worden.

Voor de camera’s van de ZDF zei Altmaier dat de wereldmarkt voor zonnepanelen een stuk eerlijker kan.

Goed plan? Slecht plan?

De Feiten

Het eerste feit is natuurlijk dat als Chinese panelen goedkoper zijn dan Duitse dan hoeft de Duitse belasting betaler minder te betalen. Deze actie van de milieuminister is dus in ieder geval niet voor de gewone man.

Het tweede feit is dat het oorspronkelijke doel -het installeren van grote hoeveelheden zonnepanelen- met goedkopere panelen dichterbij komt. Sterker nog: Het oorspronkelijke argument om tientallen miljarden aan subsidie te geven was juist om de volume markt op gang te krijgen. En nu deze er is is het kennelijk weer niet goed. De Chinezen geven namelijk ook nog wagonladingen vol aan subsidie aan fabrikanten.

Het derde punt is dat subsidies steken in een technologie die niet kosteneffectief is banen kost. Immers: Voor ieder panel dat er gemaakt wordt moet er geld bij. Dat geld wordt van de burger afgetroggeld en die heeft daardoor minder te besteden: Dan maar geen nieuwe fiets voor je dochter of niet met z’n allen uit eten. Je kunt niet rijk worden door je kosten te verhogen.

Conclusie

Het echte doel van al deze subsidie -geld geven aan politiek goed ingevoerde bedrijfjes- wordt pijnlijk duidelijk door deze actie van de minister. Dat is altijd zo met subsidie: Een kleine groep bedrijven bedenkt een mooi plan om de burger geld af te troggelen, een politicus hangt een gloedvol verhaal op en de burger krijgt een warm gevoel. Maar als dan een andere club met de worst vandoor gaat, gaat er iets mis. Dat was niet de bedoeling.

Met duurzame energie heeft het in ieder geval niets te maken.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies