Tagarchief: duurzame energie

Groene linkse mensen laten zich bang maken


Goedkoop

Duurzame energie is helemaal de bom:

[Saskia Berends, krabbelaar bij Trouw]: “Veel sneller dan gedacht zullen groene energiebronnen als zon en wind goedkoper zijn dan fossiele brandstoffen. Zonne-energie is in een aantal landen al even goedkoop als kolen.”

Tja. Echt?

Geld wegsmijten

Wie d’r even over nadenkt barst in lachen uit als het niet zo treurig was. Neem bijvoorbeeld dit quote’tje:

De kosten van offshore windparken (zijn) in 2040 met 71 procent gedaald door onder andere ervaring, concurrentie en schaalvoordelen.

Hilarisch. Dat betekent namelijk dat als je 23 jaar wacht je in plaats van 1 windmolen voor hetzelfde geld 4 windmolens kan bouwen. En als je een discount rate van 3% hanteert -belachelijk laag maar laten we ons zelf niet rijk rekenen- dan zelfs 8 stuks voor de prijs van 1. Binnen 3 jaar -in 2043 dus- loop je weer in de pas en vanaf dan zou het 8 keer zo snel gaan. Iedere normale burger weet het dan wel: effe rustig aan met al die miljarden in het rond smijten, de technologie is gewoon nog niet zo ver.

Of neem dat kreetje over dat zonne-energie net zo goedkoop is als een kolencentrale. Dat gaat over een park in Abu Dhabi. 18 uur zon per dag, 365 dagen per jaar. Plus dat ze daar helemaal geen infrastructuur hebben om een kolencentrale te stoken. Zou je hetzelfde sommetje maken voor Nederland dan is een zonnepark 10 keer of meer zo duur als kolen.

Politici kwaken maar wat, de groenlinkse zuchtmeisjes kwaken wel mee

Los van de vraag of klimaatsverandering inderdaad bestaat en of de mens daar iets aan kan doen is het voor iedereen zonneklaar -pun intended- dat het verstandig is om onafhankelijker van fossiele brandstoffen uit schurkenstaten in het Midden Oosten en Rusland te worden. Dat is trouwens ook weer zo’n puntje: me dunkt dat je daar toch betrekkelijk gemakkelijk een wereldwijde consensus over kan smeden maar op een of andere manier wil dat maar niet lukken. Waarom vraag je je dan af. Vinden linkse mensen het klimaat dan niet belangrijk? Zijn rechtse mensen dan niet bezorgd over het islamfascisme en de Russische maffia? Kunnen jullie eens ophouden met dat kinderachtige vliegenafvangen daaro in het Haagsche?

Het simpele feit is dat we ons niet in allerlei hemelfietsplannetjes als windpanelen en zonnemolens moeten verliezen want daar komt toch niets van. Dat is gewoon factoren te duur. ‘The science is settled’ om maar eens een ietwat beladen term te gebruiken: de technologie moet eerst nog een paar stappen maken.

En dan gaat het maar in beperkte mate om het opwekken van energie -die is binnen twee decennia wel te betalen, zie dat artikeltje in Trouw- maar om de technologie om energie op te slaan om de variatie van uur tot uur en van seizoen tot seizoen op te vangen. Daar moet je of grote kunstmatige stuwmeren voor gaan bouwen of goedkope batterijtechnologie voor ontwikkelen of misschien wel beide.

Maar wat je in ieder geval niet moet doen is nu windmolens gaan bouwen. Daarmee leggen we de hele zaak decennia lang stil en hebben we over 20 jaar nog steeds niks.

Advertenties

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Spelen met Linksche Menschen

Duurzame energie: de rekening komt vanzelf


windmill

Betalen!

In België komt de rekening op tafel:

De jaarlijkse stroomfactuur voor een gezin met een doorsnee verbruik stijgt in 2017 met 5 procent of 50 euro

En dus?

Windmolentje erbij?

En waarom stijgt de rekening dan wel? Even doorlezen: ‘De vergoeding van groenestroomcertificaten’. Windmolens, zonnecellen en meer van die waanzin dus. De overheid heeft bepaald dat ‘groene’ stroom terug verkocht kan worden aan de energieleveranciers en dat kost geld. Immers, met die stroom kunnen ze niks omdat ze ook een kolencentrale aan hebben staan en die kun je niet zomaar even uit zetten. Laat die stroom maar weglopen dus, weggegooid geld.

Over hoeveel geld gaat het? Er zijn zo’n 5 miljoen huishoudens in België. Ieder moet 50 euro extra betalen dus bij elkaar 250 miljoen. Hupsakee, gooi maar leeg die emmer. Elk jaar weer!

Morgen maar weer met de bammetjes onder de snelbinder naar de baas, om je loon bij elkaar te sappelen.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Verkiezingstijd komt eraan en elke politicus kleurt groen


Fossiele brandstof blijft voor meer dan 80% van de energiebehoefte de aangewezen bron

Fossiele brandstof blijft voor meer dan 80% van de energiebehoefte de aangewezen bron

Zo groen als een komkommer

Onze Henkie is ook om:

[Henkje Kamp, minister van loze beloftes en onnozel geklep]: In 2050 stoken zo min mogelijk Nederlanders thuis nog aardgas, worden er alleen nog duurzame auto’s verkocht en telt de Noordzee veel meer windmolens. We pakken nog vaker de fiets, vrachtwagens rijden op biobrandstof en vliegtuigen vliegen op schonere kerosine.

Tja. Prima toch?

‘Good intentions’ are not the same as ‘concrete results’

Dit geklets hoor je wel vaker, zeker als de verkiezingen er aan komen. Politici kwaken dat het een lieve lust is, beloven gouden bergen en de lammetjes huppelen door de wei. Jij nog een windmolentje erbij?

Straks na de verkiezingen, als al deze klepkwakertjes weer stevig op het rode pluche zitten, blijkt dat het allemaal toch niet zo simpel is. Dat het allemaal maar verkiezingspraatjes waren die we niet zo serieus moeten nemen. Je mag er dan wel op hebben gestemd maar dat wil nog niet zeggen dat ze je niet recht in je gezicht uitlachen! Naïeve muts, wat dacht je nou?

Ook in dit geval natuurlijk. ‘Duurzame energie’ is helemaal niet duurzaam. En al helemaal niet goedkoop. Sterker nog, we gooien er miljarden in en het levert nagenoeg helemaal geen drol op en zeker geen milieuwinst. Voor hetzelfde geld zouden we ook de AOW kunnen bijspijkeren zodat we met 65 met pensioen zouden kunnen bijvoorbeeld.

Besturen is keuzes maken

De enige serieuze technologieën die we hebben om op korte termijn -zeg de komende 20 jaar- de CO2 uitstoot een beetje af te remmen zijn kernenergie en schaliegas. De rest is luchtfietserij. Sterker nog: zo lang we kernenergie en schaliegas niet als de enige serieuze alternatieven zien gebeurt er helemaal niets. Nu niet, over een jaar niet, over tien jaar niet en over twintig jaar nog steeds niet. Onze uitstoot zal rustig door stijgen, we zullen nog meer windmolentjes bouwen en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer stijgt maar door. Plus dat de energie rekening voor de burger de pan uit zal rijzen, bedrijven hun productie overhevelen naar landen waar nog wel enigszins redelijk nagedacht wordt en de belastingen een grote vlucht aannemen. Want groen!

Politici die komen kleppen over ‘elektrische’ auto’s maar niet over kernenergie moet je keihard uitlachen. Dat zijn charlatans. Dat is de rattenvanger van Hamelen: iedereen loopt achter zijn betoverend gefluit aan, recht op de afgrond af. Steek een waxinelichtje aan, pak je tamboerijn en blokfluit en hou een stille tocht voor Het Klimaat maar wees in ieder geval niet verbaast als het allemaal geen ene donder helpt.

Denk daar maar eens aan als je je vega burgertje -goed voor het milieu!- in de pan kukelt.

1 reactie

Opgeslagen onder Gutmenschen

Follow this: Shell moet zich omvormen tot een duurzame energie club


Fossil Fuel will keep on dominating the energy sector

Aandeelhoudersvergadering

Shell heeft vandaag haar aandeelhoudersvergadering. En zoals dat tegenwoordig mode is zal het een heel spektakel worden:

[Activistenclubje ‘Follow this’]: “Onze missie is geslaagd wanneer Shells directeur Ben van Beurden zegt: ‘Vanaf nu gaan we alleen nog maar investeren in duurzame energie zodat Shell in 2030 een volledig duurzaam energiebedrijf is.’ Of: Shell gebruikt zijn winsten uit fossiele energie (nu ze er nog zijn) om te investeren in duurzame energie (in plaats van nog meer fossiel).”

Moet Shell zich binnen 15 jaar omvormen naar een ‘duurzame’ energie club?

Wensdenken

Klinkt aardig maar is natuurlijk aperte flauwekul. Fossiele brandstoffen gaan de komende -zeg- 25 jaar niet noemenswaardig aan ‘marktaandeel‘ inleveren. Om de doodeenvoudige reden dat er geen alternatieven zijn -al het gekwaak over windmolens en zonnepanelen ten spijt- en dat geen enkele andere energievorm even goedkoop en dezelfde betrouwbaarheid heeft. Wie een weekendje gezeild heeft in Friesland weet dat ook: Als het niet waait lig je stil en als de zon niet schijnt heb je het koud.

Onze welvaart is gebaseerd op grote hoeveelheden goedkope en betrouwbare energie. De meeste mensen -incluis de ‘do gooders’ die vandaag zich in Scheveningen melden- begrijpen dat niet. Maar als je ze vraagt om hun mobile telefoon of hun laptopje in te leveren staan ze op hun achterste benen.

Verkeerde prioriteiten

Shell produceert -veelal in licentie, i.e. de olie is niet van hun- 3 miljoen vaten per dag. Dat is ca 3% van de totale wereld olieproductie. Vergelijk dat eens met Aramco, het vehikel van de Saudi’s dat 12 miljoen vaten per dag oppompt. Olie productie is sowieso een staatsaangelegenheid: de OPEC heeft een marktaandeel van meer dan 40%. Shell mag dan een de grootste bedrijven ter wereld zijn, op de olie markt is het maar een kleine speler.

Wie de CO2 uitstoot wil verminderen heeft twee alternatieven. De ene is kernenergie en de ander is shale gas. Beiden hebben hun voor en nadelen -alhoewel ik de nadelen van shale gas niet op zou kunnen noemen- en dus moet er een afweging komen. Wat is erger voor het milieu: De uitstoot van broeikasgas of een paar gaten in de grond boren zonder te morsen? Of een paar kerncentrales bouwen? De Amerikanen hebben in ieder geval voor shale gas gekozen en hun CO2 uitstoot daalt dus -als enig westers land ter wereld- met flinke stappen.

Daar komt nog bij dat fossiele brandstof verreweg de grootste inkomstenbron van de Islamitische fascisten -wat een flink nationaal veiligheidsprobleem oplevert- dus enige urgentie is wel op zijn plaats.

Liefdadigheid

De enige verantwoordelijkheid van een bedrijf is het maximaliseren van de winst voor de aandeelhouders binnen de kaders van de wet. Daar hoort liefdadigheid niet bij. Wie wil dat Shell zijn dividenden in duurzame energie stopt staat het vrij om zelf van zijn dividend aandeeltjes zonne-energie te kopen. Daar heb je de hulp van Shell of de overheid niet voor nodig. D’r zit sowieso een mooi ondertoontje in van ‘wij weten precies wat u met uw geld moet doen’.

Wie wil dat er alternatieven komen voor fossiele brandstoffen moet bij de polletiek zijn. Die moet geld investeren in R&D. Dat doen we niet, liever steken we geld in verliesgevende en subsidieslurpende windmolentjes en zonnepanelen en als er dan toch goedkope panelen uit China komen dan heft de EU even wat extra belasting om de eigen gesubsidieerde industrie te beschermen. Daarmee glashelder makend dat het niet om het klimaat gaat maar om industriepolitiek voor de eigen achterban. Hoezo cynisch?

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Links

Klimaatalarmisten: Parijs en de Club van Rome


miss-atom_01

Topje erbij?

Historisch klimaatakkoord Parijs is een feit (…) Het akkoord werd in de plenaire vergadering begroet met een minutenlange ovatie. Aanwezigen vielen elkaar snikkend in de armen.

Iedereen weet dat als we nu niet drastische stappen nemen om de uitstoot van CO2 te beperken dat dan de boel over honderd jaar fout gaat aflopen. Toch?

Wat is nou het probleem?

Toch is het verstandig wel even pas op de plaats te maken. Is klimaatsverandering inderdaad nou zo belangrijk dat het bovenaan elke agenda moet staan? Is het bijvoorbeeld een groter gevaar dan de andere jarenlange boeman kernenergie?

Volgens klimaatclubjes zoals Urgenda in ieder geval wel: Kernenergie is geen oplossing. Dat geeft al te denken over hoe urgent dit allemaal is. De Fransen bijvoorbeeld halen al hun elektriciteit uit kernenergie en hebben dientengevolge 30% minder uitstoot dan wij.

co2 uitstoot Nederland frankrijk

Kernenergie is natuurlijk wel een oplossing maar niet zo’n fijne. Het geeft een veiligheidsrisico -zeker nu we allerlei gezelligheidsverenigingen van de Allah in het Westen hebben- en dan nog het afval dat millennia een probleem zal blijven. Dat laatste valt nog te bezien: terwijl zonder blikken of blozen wordt beweerd dat we duurzame energie op korte termijn renderend kunnen krijgen -iets dat de afgelopen 50 jaar nog niet gelukt is- nemen we als vaststaand feit aan dat we over honderd jaar niet de technologie hebben om kernafval te verwerken.

Daarmee kom je op een fundamenteel punt. Als klimaatsverandering inderdaad zo belangrijk is, waarom zetten we dan een technologie die zich al 50 jaar heeft bewezen, die we op -relatief- korte termijn kunnen opschalen en waarvan we weten dat die een forse hap uit de CO2 emissies zal nemen buitenspel?

Alarmisten

Laten we eens een stap in de geschiedenis doen, terug naar het begin van de jaren ’70. Toentertijd was er ook veel te doen over het klimaat -toen ging het over ‘climate cooling’- en het doemdenken was niet van de lucht. De toenmalige voorgangers binnen de milieubeweging hadden zich verenigd in de Club van Rome en een mooi rapport was het gevolg. Voor de jonge lezertjes onder ons: Dat was toentertijd een ‘big thing’. Enkele voorspellinkjes?

    “Population will inevitably and completely outstrip whatever small increases in food supplies we make. The death rate will increase until at least 100-200 million people per year will be starving to death during the next ten years.”
    “In 25 years, somewhere between 75 and 80 percent of all the species of living animals will be extinct.”
    “The world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age.”

Hier staan er nog een heleboel.

Er kan maar één conclusie zijn: Alarmisten zijn van alle tijd. Dit ‘debat’ wordt niet gedreven door feitelijkheden en wetenschap maar door emotie en politiek. Deze alarmisten hebben een soort fobie voor fossiele brandstoffen en een waanidee over hoe de wereld zou kunnen functioneren zonder grootschalige, goedkope en betrouwbare energie. Daar moeten we niet naar luisteren maar het hoofd koel houden en gewoon doorlopen. Die mensen zijn geen onderdeel van het debat maar hebben een goed gesprek met een psychiater nodig. Bouw kerncentrales, boor naar schaliegas en laat deze hyperventilerende malloten alsjeblieft links liggen.

4 reacties

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

Een gezellig potje luchtfietsen met Greenpeace


energy2

2050

[Greenpeace]: De technieken voor duurzame energie ontwikkelen zich zo snel dat we al over 35 jaar volledig afscheid kunnen nemen van fossiele energie zoals kolen, gas en olie

Tja. Echt waar?

Geneuzel

Het probleem met clubjes zoals Greenpeace is dat mensen inderdaad gaan geloven dat de fantasietjes die ze lopen roeptoeteren inderdaad waar zijn. Neem bovenstaand kletsje maar. Wie denkt dat zonnepaneeltjes en windmolentjes een enigszins relevante bijdrage aan onze energie infrastructuur gaan leveren heeft echt teveel van de blauwe pilletjes gesnoept.

co2 uitstoot Nederland frankrijk

Technologie

Wil je minder co2 uitstoten dan hebben we de technologie al decennia lang in huis: Kerncentrales en schalie gas. Veilig, snel inzetbaar en op zeer grote schaal. Het levende bewijs is bijvoorbeeld dat de Fransen bijna half zo veel als Nederlanders uitstoten of dat de Amerikanen -die massaal overschakelen op shalegas- als enige land ter wereld hun Kyoto doelstellingen halen.

Daarmee wordt duidelijk dat dit over heel iets anders gaat dan over broeikasgas. Was dat namelijk belangrijk dan waren we er al een decennium geleden aan begonnen.

De discussie over duurzame energie is een ‘front’ voor een weg-met-ons praatje van groene linkse mensen die een soort ziekelijke fobie hebben tegen fossiele brandstoffen en een verhikel voor allerlei handige ondernemertjes die op kosten van de belastingbetaler gratis geld willen tanken.

Met klimaatsverandering heeft het in ieder geval niets te maken.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Hoe hypocriet is duurzame energie?


Utopia

Voor Groene Menschen is Duitsland een soort heilstaat waar ze duurzame energie pas echt serieus nemen: De Energiewende. Wie de grens over rijdt ziet het meteen: Windmolens overal en elke boerenschuur heeft wel een zonnepaneel op het dak. En ‘on top of that’ hebben de Duitsers na Fukushima besloten al hun kerncentrales uit te zetten.

Daarom maar even een polletje:

[Bjorn Lomborg]: In Germany, where green subsidies will cost €23.6 billion this year, household electricity prices have increased by 80% since 2000, causing 6.9 million households to live in energy poverty. Wealthy homeowners in Bavaria can feel good about their inefficient solar panels, receiving lavish subsidies essentially paid by poor tenants in the Ruhr, who cannot afford their own solar panels but still have to pay higher electricity costs.

3 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies