Tagarchief: duurzame energie

Linkse mensen en gezond verstand: een moeizame combinatie


Minder, minder, minder!

Ene Robin Fransman vat even samen hoe we iets aan klimaatsverandering moeten doen. Snapshotje hierboven, hele draadje hier.

Klinkt logisch toch? Dus waar?

A fool with a tool is still a fool

Ik zal er maar even een paar gaatjes inschieten, zo moeilijk is dat niet. En dan laat ik nog even in het midden of klimaatsverandering überhaupt bestaat -als je daarover begint tegen dit soort mensen dan krijgen ze rode vlekken in hun nek.

Er is maar één manier om emissies terug te dringen. Eén. One. Uno.

1. Minder energie/grondstoffen uit de grond halen.

Welnee. Er zijn vele manieren om emissies terug te dringen. Bijvoorbeeld door over te stappen op kernenergie -of thoriumcentrales. Volkomen emissie vrij, enorme hoeveelheden van beschikbaar. En in het geval van thorium nog eens zonder radioactiviteit en zonder kans op een meltdown. Levert ook gelijk een kubieke meter wereldvrede op, gratis en voor niets.

Of door bijvoorbeeld kolencentrales om te bouwen tot gascentrales. Reduceer je de uitstoot gelijk met de helft, een gigantische stap voorwaarts.

En nu we het er toch over hebben: waarom zou minder grondstoffen uit de grond halen überhaupt minder emissies opleveren? In de praktijk zal het wel andersom zijn: recyclen is vele malen duurder dan gewoon weggooien, i.e. d’r worden tijdens het recycle proces meer ‘inputs’ gebruikt dan wanneer we opnieuw beginnen.

Daarmee wordt dat kletsje ‘first principles en zo. Natuurkunde’ wel heel erg lachwekkend. De beste man weet niet eens dat kernenergie ‘zero emissions’ is. Of dat gas de helft van de uitstoot van kolen heeft! Dit snurkertje heeft helemaal geen kaas gegeten van natuurkunde! Had waarschijnlijk geen voldoende op school. En al zeker niet voor economie.

Echte oplossingen vragen om echte keuzes

D’r is geen enkele reden om minder energie te gaan gebruiken. Sterker nog, onze welvaart -die linkse kletsertjes als deze Robin zomaar voor lief nemen- is geheel gebouwd om zo veel mogelijk zaken te mechaniseren en automatiseren. Ons hele economische systeem is gebaseerd op hele grote hoeveelheden goedkope en betrouwbare energie. Wie zegt dat we minder energie moeten gebruiken veroordeelt tegelijkertijd miljarden mensen tot de hongerdood. Hoezo ‘consuminderen’? Ga jij die Indiër die van een paar dollar per dag z’n familie te eten moet geven dat maar uitleggen, niksnut!

Wat we moeten doen is even onze hersens gebruiken. Het is nog geen 2100, de aarde is nog niet vergaan. We hebben nog 80 jaar te gaan. In die tijd kunnen we veel doen. Begin maar met het ontwikkelen van een thorium centrale. Kost een miljardje, over een decennium kunnen we zo de technologie om grootschalig naar zero-emissie om te schakelen op tafel hebben liggen. En we weten dat het werkt: de Amerikanen hebben eind jaren ’60 en begin jaren ’70 er eentje 6 jaar aan de praat gehad zonder noemenswaardige problemen.

Wat we moeten doen is ophouden met politici over dit ‘probleem’ te laten beschikken. Dit is geen politiek probleem, dit is een technisch probleem. Dat vraagt om ingenieurs. Om wetenschappers. Om ondernemers. Die een technische oplossing in elkaar sleutelen.

Politici -en stumpertjes als onze Robin- daarentegen kwaken maar wat over windmolens en zonnepanelen. Over ‘van het gas af’ en nog meer van die klets. terwijl iedereen die wel eens de collegezalen van Delft van binnen heeft gezien weet dat dat niet meer dan een kleine fractie van ons energievraagstuk kan oplossen. Een heel kleine fractie. Paar procentjes maar.

Dat is het echte probleem: politici moeten eruit, net zoals amateurtjes als deze Robin. En mensen die wel een voldoende voor rekenen op school hadden moeten erin. Begin maar met een thoriumcentrale.

1 reactie

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Kan wind- en zonneenergie fossiele energie vervangen?


Hoeveel nuttige elektriciteit komt er uit zo’n windmolen- of zonnepanelenpark?

Het grafiekje hierboven geeft aan in hoeverre duurzame energie gasgestookte centrales kan vervangen. Dat is heel erg interessant want de reden om windmolens en zonnepanelen op te stellen is juist dat: vervang CO2 uitstoot door schone energie.

Wat blijkt? Het werkt maar matig. Als er geen duurzame energie opgewekt wordt dan wordt er zo’n 150.000 MWh (*) geproduceerd, als windmolens en zonnepanelen 80.000 MWh produceren dan is dat gezakt naar ca 110.000 MWh. Dat betekent basically dat de helft van de duurzaam geproduceerde elektriciteit weggegooid wordt.

En dat geldt alleen al voor gascentrales. Die kun je namelijk nog op en afschalen op korte termijn, i.t.t. kolencentrales die je niet zinnig kan bij- en afschakelen. Nou hebben we in Nederland een energie-mix waar kolen voor de base-load zorgen en gas voor de marginale productie maar de conclusie is toch overduidelijk: Je kunt een kolencentrale niet vervangen door een windmolenpark.

Waarom krijg ik deze data niet?

Deze Martien Visser is docent energietransitie op een hogeschool, werkt bij de Gasunie en Clingendael en ook nog bij een of andere duurzaamheidsclub. Iemand dus die leeft van deze wereld, wiens dagelijks brood afhankelijk is van de miljarden die er door de overheid ingepompt worden.

Behalve deze grafieken heeft hij nog een paar andere de wereld ingetweet. Ik heb hem gevraagd om mij de ruwe datasets te geven zodat ik zelf wat kan grasduinen. Dit is bv een univariate fit, wat heel onwaarschijnlijk is. Je moet in ieder geval ook de buitentemperatuur, het aantal zonne-uren meenemen en de windsnelheid meenemen om te analyseren hoe goed ons elektriciteitsnet duurzame energie kan absorberen. Plus dat de relatie n.a.w. logaritmisch is: een extra MWh absorberen als er heel weinig duurzame energie geproduceerd wordt is vele malen eenvoudiger dan als dat al -zeg- 20% van de productie is.

Maar ik krijg deze data niet van hem. Zou dat komen omdat hij ook wel weet dat deze data pijnlijk gaat aantonen dat duurzame energie met windmolens en zonnepanelen een hallucinatie is van paarse broekpakken? Dat het helemaal niet kan? Dat dit nooit meer dan een paar procent van onze energiebehoefte ooit kan worden, hoe veel geld we er ook inproppen? In de tweet hierboven verspreekt hij zich in ieder geval al een beetje.

2 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Groene linkse mensen laten zich bang maken


Goedkoop

Duurzame energie is helemaal de bom:

[Saskia Berends, krabbelaar bij Trouw]: “Veel sneller dan gedacht zullen groene energiebronnen als zon en wind goedkoper zijn dan fossiele brandstoffen. Zonne-energie is in een aantal landen al even goedkoop als kolen.”

Tja. Echt?

Geld wegsmijten

Wie d’r even over nadenkt barst in lachen uit als het niet zo treurig was. Neem bijvoorbeeld dit quote’tje:

De kosten van offshore windparken (zijn) in 2040 met 71 procent gedaald door onder andere ervaring, concurrentie en schaalvoordelen.

Hilarisch. Dat betekent namelijk dat als je 23 jaar wacht je in plaats van 1 windmolen voor hetzelfde geld 4 windmolens kan bouwen. En als je een discount rate van 3% hanteert -belachelijk laag maar laten we ons zelf niet rijk rekenen- dan zelfs 8 stuks voor de prijs van 1. Binnen 3 jaar -in 2043 dus- loop je weer in de pas en vanaf dan zou het 8 keer zo snel gaan. Iedere normale burger weet het dan wel: effe rustig aan met al die miljarden in het rond smijten, de technologie is gewoon nog niet zo ver.

Of neem dat kreetje over dat zonne-energie net zo goedkoop is als een kolencentrale. Dat gaat over een park in Abu Dhabi. 18 uur zon per dag, 365 dagen per jaar. Plus dat ze daar helemaal geen infrastructuur hebben om een kolencentrale te stoken. Zou je hetzelfde sommetje maken voor Nederland dan is een zonnepark 10 keer of meer zo duur als kolen.

Politici kwaken maar wat, de groenlinkse zuchtmeisjes kwaken wel mee

Los van de vraag of klimaatsverandering inderdaad bestaat en of de mens daar iets aan kan doen is het voor iedereen zonneklaar -pun intended- dat het verstandig is om onafhankelijker van fossiele brandstoffen uit schurkenstaten in het Midden Oosten en Rusland te worden. Dat is trouwens ook weer zo’n puntje: me dunkt dat je daar toch betrekkelijk gemakkelijk een wereldwijde consensus over kan smeden maar op een of andere manier wil dat maar niet lukken. Waarom vraag je je dan af. Vinden linkse mensen het klimaat dan niet belangrijk? Zijn rechtse mensen dan niet bezorgd over het islamfascisme en de Russische maffia? Kunnen jullie eens ophouden met dat kinderachtige vliegenafvangen daaro in het Haagsche?

Het simpele feit is dat we ons niet in allerlei hemelfietsplannetjes als windpanelen en zonnemolens moeten verliezen want daar komt toch niets van. Dat is gewoon factoren te duur. ‘The science is settled’ om maar eens een ietwat beladen term te gebruiken: de technologie moet eerst nog een paar stappen maken.

En dan gaat het maar in beperkte mate om het opwekken van energie -die is binnen twee decennia wel te betalen, zie dat artikeltje in Trouw- maar om de technologie om energie op te slaan om de variatie van uur tot uur en van seizoen tot seizoen op te vangen. Daar moet je of grote kunstmatige stuwmeren voor gaan bouwen of goedkope batterijtechnologie voor ontwikkelen of misschien wel beide.

Maar wat je in ieder geval niet moet doen is nu windmolens gaan bouwen. Daarmee leggen we de hele zaak decennia lang stil en hebben we over 20 jaar nog steeds niks.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Spelen met Linksche Menschen

Duurzame energie: de rekening komt vanzelf


windmill

Betalen!

In België komt de rekening op tafel:

De jaarlijkse stroomfactuur voor een gezin met een doorsnee verbruik stijgt in 2017 met 5 procent of 50 euro

En dus?

Windmolentje erbij?

En waarom stijgt de rekening dan wel? Even doorlezen: ‘De vergoeding van groenestroomcertificaten’. Windmolens, zonnecellen en meer van die waanzin dus. De overheid heeft bepaald dat ‘groene’ stroom terug verkocht kan worden aan de energieleveranciers en dat kost geld. Immers, met die stroom kunnen ze niks omdat ze ook een kolencentrale aan hebben staan en die kun je niet zomaar even uit zetten. Laat die stroom maar weglopen dus, weggegooid geld.

Over hoeveel geld gaat het? Er zijn zo’n 5 miljoen huishoudens in België. Ieder moet 50 euro extra betalen dus bij elkaar 250 miljoen. Hupsakee, gooi maar leeg die emmer. Elk jaar weer!

Morgen maar weer met de bammetjes onder de snelbinder naar de baas, om je loon bij elkaar te sappelen.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Verkiezingstijd komt eraan en elke politicus kleurt groen


Fossiele brandstof blijft voor meer dan 80% van de energiebehoefte de aangewezen bron

Fossiele brandstof blijft voor meer dan 80% van de energiebehoefte de aangewezen bron

Zo groen als een komkommer

Onze Henkie is ook om:

[Henkje Kamp, minister van loze beloftes en onnozel geklep]: In 2050 stoken zo min mogelijk Nederlanders thuis nog aardgas, worden er alleen nog duurzame auto’s verkocht en telt de Noordzee veel meer windmolens. We pakken nog vaker de fiets, vrachtwagens rijden op biobrandstof en vliegtuigen vliegen op schonere kerosine.

Tja. Prima toch?

‘Good intentions’ are not the same as ‘concrete results’

Dit geklets hoor je wel vaker, zeker als de verkiezingen er aan komen. Politici kwaken dat het een lieve lust is, beloven gouden bergen en de lammetjes huppelen door de wei. Jij nog een windmolentje erbij?

Straks na de verkiezingen, als al deze klepkwakertjes weer stevig op het rode pluche zitten, blijkt dat het allemaal toch niet zo simpel is. Dat het allemaal maar verkiezingspraatjes waren die we niet zo serieus moeten nemen. Je mag er dan wel op hebben gestemd maar dat wil nog niet zeggen dat ze je niet recht in je gezicht uitlachen! Naïeve muts, wat dacht je nou?

Ook in dit geval natuurlijk. ‘Duurzame energie’ is helemaal niet duurzaam. En al helemaal niet goedkoop. Sterker nog, we gooien er miljarden in en het levert nagenoeg helemaal geen drol op en zeker geen milieuwinst. Voor hetzelfde geld zouden we ook de AOW kunnen bijspijkeren zodat we met 65 met pensioen zouden kunnen bijvoorbeeld.

Besturen is keuzes maken

De enige serieuze technologieën die we hebben om op korte termijn -zeg de komende 20 jaar- de CO2 uitstoot een beetje af te remmen zijn kernenergie en schaliegas. De rest is luchtfietserij. Sterker nog: zo lang we kernenergie en schaliegas niet als de enige serieuze alternatieven zien gebeurt er helemaal niets. Nu niet, over een jaar niet, over tien jaar niet en over twintig jaar nog steeds niet. Onze uitstoot zal rustig door stijgen, we zullen nog meer windmolentjes bouwen en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer stijgt maar door. Plus dat de energie rekening voor de burger de pan uit zal rijzen, bedrijven hun productie overhevelen naar landen waar nog wel enigszins redelijk nagedacht wordt en de belastingen een grote vlucht aannemen. Want groen!

Politici die komen kleppen over ‘elektrische’ auto’s maar niet over kernenergie moet je keihard uitlachen. Dat zijn charlatans. Dat is de rattenvanger van Hamelen: iedereen loopt achter zijn betoverend gefluit aan, recht op de afgrond af. Steek een waxinelichtje aan, pak je tamboerijn en blokfluit en hou een stille tocht voor Het Klimaat maar wees in ieder geval niet verbaast als het allemaal geen ene donder helpt.

Denk daar maar eens aan als je je vega burgertje -goed voor het milieu!- in de pan kukelt.

1 reactie

Opgeslagen onder Gutmenschen

Follow this: Shell moet zich omvormen tot een duurzame energie club


Fossil Fuel will keep on dominating the energy sector

Aandeelhoudersvergadering

Shell heeft vandaag haar aandeelhoudersvergadering. En zoals dat tegenwoordig mode is zal het een heel spektakel worden:

[Activistenclubje ‘Follow this’]: “Onze missie is geslaagd wanneer Shells directeur Ben van Beurden zegt: ‘Vanaf nu gaan we alleen nog maar investeren in duurzame energie zodat Shell in 2030 een volledig duurzaam energiebedrijf is.’ Of: Shell gebruikt zijn winsten uit fossiele energie (nu ze er nog zijn) om te investeren in duurzame energie (in plaats van nog meer fossiel).”

Moet Shell zich binnen 15 jaar omvormen naar een ‘duurzame’ energie club?

Wensdenken

Klinkt aardig maar is natuurlijk aperte flauwekul. Fossiele brandstoffen gaan de komende -zeg- 25 jaar niet noemenswaardig aan ‘marktaandeel‘ inleveren. Om de doodeenvoudige reden dat er geen alternatieven zijn -al het gekwaak over windmolens en zonnepanelen ten spijt- en dat geen enkele andere energievorm even goedkoop en dezelfde betrouwbaarheid heeft. Wie een weekendje gezeild heeft in Friesland weet dat ook: Als het niet waait lig je stil en als de zon niet schijnt heb je het koud.

Onze welvaart is gebaseerd op grote hoeveelheden goedkope en betrouwbare energie. De meeste mensen -incluis de ‘do gooders’ die vandaag zich in Scheveningen melden- begrijpen dat niet. Maar als je ze vraagt om hun mobile telefoon of hun laptopje in te leveren staan ze op hun achterste benen.

Verkeerde prioriteiten

Shell produceert -veelal in licentie, i.e. de olie is niet van hun- 3 miljoen vaten per dag. Dat is ca 3% van de totale wereld olieproductie. Vergelijk dat eens met Aramco, het vehikel van de Saudi’s dat 12 miljoen vaten per dag oppompt. Olie productie is sowieso een staatsaangelegenheid: de OPEC heeft een marktaandeel van meer dan 40%. Shell mag dan een de grootste bedrijven ter wereld zijn, op de olie markt is het maar een kleine speler.

Wie de CO2 uitstoot wil verminderen heeft twee alternatieven. De ene is kernenergie en de ander is shale gas. Beiden hebben hun voor en nadelen -alhoewel ik de nadelen van shale gas niet op zou kunnen noemen- en dus moet er een afweging komen. Wat is erger voor het milieu: De uitstoot van broeikasgas of een paar gaten in de grond boren zonder te morsen? Of een paar kerncentrales bouwen? De Amerikanen hebben in ieder geval voor shale gas gekozen en hun CO2 uitstoot daalt dus -als enig westers land ter wereld- met flinke stappen.

Daar komt nog bij dat fossiele brandstof verreweg de grootste inkomstenbron van de Islamitische fascisten -wat een flink nationaal veiligheidsprobleem oplevert- dus enige urgentie is wel op zijn plaats.

Liefdadigheid

De enige verantwoordelijkheid van een bedrijf is het maximaliseren van de winst voor de aandeelhouders binnen de kaders van de wet. Daar hoort liefdadigheid niet bij. Wie wil dat Shell zijn dividenden in duurzame energie stopt staat het vrij om zelf van zijn dividend aandeeltjes zonne-energie te kopen. Daar heb je de hulp van Shell of de overheid niet voor nodig. D’r zit sowieso een mooi ondertoontje in van ‘wij weten precies wat u met uw geld moet doen’.

Wie wil dat er alternatieven komen voor fossiele brandstoffen moet bij de polletiek zijn. Die moet geld investeren in R&D. Dat doen we niet, liever steken we geld in verliesgevende en subsidieslurpende windmolentjes en zonnepanelen en als er dan toch goedkope panelen uit China komen dan heft de EU even wat extra belasting om de eigen gesubsidieerde industrie te beschermen. Daarmee glashelder makend dat het niet om het klimaat gaat maar om industriepolitiek voor de eigen achterban. Hoezo cynisch?

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Links

Klimaatalarmisten: Parijs en de Club van Rome


miss-atom_01

Topje erbij?

Historisch klimaatakkoord Parijs is een feit (…) Het akkoord werd in de plenaire vergadering begroet met een minutenlange ovatie. Aanwezigen vielen elkaar snikkend in de armen.

Iedereen weet dat als we nu niet drastische stappen nemen om de uitstoot van CO2 te beperken dat dan de boel over honderd jaar fout gaat aflopen. Toch?

Wat is nou het probleem?

Toch is het verstandig wel even pas op de plaats te maken. Is klimaatsverandering inderdaad nou zo belangrijk dat het bovenaan elke agenda moet staan? Is het bijvoorbeeld een groter gevaar dan de andere jarenlange boeman kernenergie?

Volgens klimaatclubjes zoals Urgenda in ieder geval wel: Kernenergie is geen oplossing. Dat geeft al te denken over hoe urgent dit allemaal is. De Fransen bijvoorbeeld halen al hun elektriciteit uit kernenergie en hebben dientengevolge 30% minder uitstoot dan wij.

co2 uitstoot Nederland frankrijk

Kernenergie is natuurlijk wel een oplossing maar niet zo’n fijne. Het geeft een veiligheidsrisico -zeker nu we allerlei gezelligheidsverenigingen van de Allah in het Westen hebben- en dan nog het afval dat millennia een probleem zal blijven. Dat laatste valt nog te bezien: terwijl zonder blikken of blozen wordt beweerd dat we duurzame energie op korte termijn renderend kunnen krijgen -iets dat de afgelopen 50 jaar nog niet gelukt is- nemen we als vaststaand feit aan dat we over honderd jaar niet de technologie hebben om kernafval te verwerken.

Daarmee kom je op een fundamenteel punt. Als klimaatsverandering inderdaad zo belangrijk is, waarom zetten we dan een technologie die zich al 50 jaar heeft bewezen, die we op -relatief- korte termijn kunnen opschalen en waarvan we weten dat die een forse hap uit de CO2 emissies zal nemen buitenspel?

Alarmisten

Laten we eens een stap in de geschiedenis doen, terug naar het begin van de jaren ’70. Toentertijd was er ook veel te doen over het klimaat -toen ging het over ‘climate cooling’- en het doemdenken was niet van de lucht. De toenmalige voorgangers binnen de milieubeweging hadden zich verenigd in de Club van Rome en een mooi rapport was het gevolg. Voor de jonge lezertjes onder ons: Dat was toentertijd een ‘big thing’. Enkele voorspellinkjes?

    “Population will inevitably and completely outstrip whatever small increases in food supplies we make. The death rate will increase until at least 100-200 million people per year will be starving to death during the next ten years.”
    “In 25 years, somewhere between 75 and 80 percent of all the species of living animals will be extinct.”
    “The world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age.”

Hier staan er nog een heleboel.

Er kan maar één conclusie zijn: Alarmisten zijn van alle tijd. Dit ‘debat’ wordt niet gedreven door feitelijkheden en wetenschap maar door emotie en politiek. Deze alarmisten hebben een soort fobie voor fossiele brandstoffen en een waanidee over hoe de wereld zou kunnen functioneren zonder grootschalige, goedkope en betrouwbare energie. Daar moeten we niet naar luisteren maar het hoofd koel houden en gewoon doorlopen. Die mensen zijn geen onderdeel van het debat maar hebben een goed gesprek met een psychiater nodig. Bouw kerncentrales, boor naar schaliegas en laat deze hyperventilerende malloten alsjeblieft links liggen.

5 reacties

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...