Tagarchief: subsidie

Trump sloopt de EU


Trump the evil?

Oom Donald in de bocht:

Trump dreigt met ‘ernstige’ economische schade voor Europese Unie

The Great Orange Baffoon is helemaal doorgedraaid. Of niet?

Voordele voor de burger

Laten we maar eens een stapje terug doen. Wat wil Trump eigenlijk?

Dat is simpel. Een verbeterde handelsdeal met de EU. En dan eentje die niet alleen gaat over handel met de VS maar ook de andere kant op. Trump staat immers voor de gewone man en als de EU haar markten dicht houdt is dat misschien wel goed voor Europese boeren maar niet voor Joe The Plumber uit Ohio.

In dit geval gaat het over landbouw. De Amerikanen kunnen veel goedkoper produceren dan de EU -o.a. omdat ze GMO gewassen gewoon gebruiken terwijl wij die verboten hebben- en daarom heeft de EU een fijn tariefmuurtje om de Europese markt geknoopt. Basically is de EU off limits voor de Amerikanen.

Who wins and who loses?

Het simpele feit is dat goedkoper voedsel meteen voordeel voor de Europese burger oplevert. De prijzen in de winkel gaan meteen omlaag. Er is een bikkelharde concurrentieslag onder supermarkten aan de gang en als er goedkopere Amerikaanse producten op de markt komen dan is het snel klaar met die luxepaardjes die hier hobbyboertje spelen.

De tweede partij die hier voordeel van hebben zijn Amerikaanse boeren en de Amerikaanse voedselindustrie. Die zien opeens een heel blok opengaan en zo hun afzetmarkt exploderen. Waar ze nu nog met overschotten zitten kunnen ze straks alles verpatsen in de EU. Dat levert goede handel op.

En wie heeft hier nadeel van? Primair natuurlijk Europese boeren. Die zien hun monopolie’tje opeens verdampen. Goedkoop Amerikaans graan, vlees en zuivel: dat moeten we niet willen!

Hoe serieus is de EU eigenlijk over vrijhandel?

Maar veel belangrijker is natuurlijk dat voornamelijk Europese politici op de blaren meten zitten. De EU heeft als belangrijkste pilaar de CAP, Common Agriculture Policy- waarin ongeveer 40% van het budget aan subsidie rondgestrooid wordt. Dat gaat allemaal op de schop omdat de Amerikanen zelfs dan nog goedkoper zijn. Iedereen met een voltijds baan betaalt zo’n 1000 euro per jaar aan de malle molen van de EU. Hoor ik daar NEXIT?

America First± Daar hebben we hier in Nederland ook voordeel van!

1 reactie

Opgeslagen onder Europa

Zonnepanelen op je dak: goed idee?


Let the sun shine!

In Nevada schijnt de zon 320 dagen per jaar. Een prima plek dus om zonnepanelen op je dak te zetten?

Dat dachten een heleboel mensen daar ook, zie filmpje hierboven. De bank financiert het met een extra hypotheek, een fabrikant wordt met extra plus subsidie naar binnen getrokken en hoppa: het paradijs op aarde. Wij zijn groen! Wij zijn duurzaam! Voor de kinderen!

Zouden meer mensen moeten doen. Of niet?

Al is de leugen nog zo snel …

Het probleem met zonne-energie is niet of je het goedkoop kunt opwekken. Het probleem is dat een overschot aan elektriciteit teruggeleverd wordt op momenten dat er te weinig vraag is en ’s avonds als de zon niet schijnt juist andersom. Plus natuurlijk dat het elektriciteitsnet ook gebouwd en onderhouden moet worden. Dat kost allemaal geld.

Ga maar na. Overdag is er zonnestroom in overvloed en raken kolencentrales hun stroom niet kwijt. Wie gaat dat betalen? Niet de eigenaren van die zonnepanelen, die zien juist hun rekening fors dalen van meer dan $300 per maand naar $10. Ondertussen is die kolencentrale niet veranderd, die stookt net zoveel kolen op een dag als altijd. Je kunt zo’n ding niet even een paar uurtjes uitzetten omdat de zon schijnt, daar doe je 3 dagen over.

Het gevolg laat zich raden: de elektriciteitsmaatschappij gaat een extra heffing vragen voor eigenaren van zonnepanelen. Omdat ze anders de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen.

Het paard achter de wagen spannen

Al de discussies over hoe goedkoop en efficiënt zonnepanelen wel niet zijn of zullen worden gaan voorbij aan het essentiële punt: zonne-energie is er niet 24 uur per dag, 365 dagen per jaar, al was het alleen al omdat ’s nachts de zon niet schijnt. Neem je dat mee dan wordt het minimaal 4 keer zo duur en en gelijk structureel onmogelijk om te concurreren met fossiele brandstoffen. Zonne-energie loont nooit, ook al waren de panelen gratis en 100% efficiënt. Ook niet in Nevada waar de zon vrijwel altijd schijnt.

Niet dat de simpele realiteit linkse mensen zal tegenhouden. Die zien meteen een complot: ‘Musk vs Buffet: Solar Wars’. Grote bedrijven die ‘de concurrentie’ willen uitschakelen. Het grootkapitaal! de Anti Robin Hood! Billionaires vs de gewone man! The environment!

Wat dacht je van een ordinaire roep om subsidies voor huiseigenaren die via de nieuwe duurzaamheidsreligie een goedkopere energierekening dachten te regelen en nu het deksel op hun neus krijgen? Niet dat zelfs amateurboggertjes dit niet al van verre zagen aankomen, hoor.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Het economische onbenul van de gemiddelde Nederlander: maak het noorden fiscaal aantrekkelijker voor bedrijven


Geen file

Moet de overheid bedrijven met gunstige fiscale regelingen naar Noord Nederland lokken om zo de filedruk etc in de randstad te verminderen? Volgens ene Mario Verhees wel.

Laten we het hier maar eens over hebben

Urbanisatie

Deze manier van denken -deze denkfout om precies te zijn- is al zo oud als de industriële revolutie en misschien nog wel ouder. Sinds de mechanisatie van de landbouw stroomt het platteland leeg en de steden vol. En niet alleen in Nederland: overal ter wereld neemt de urbanisatie steeds verder toe. Op dit moment woont de helft van de mensheid al in steden, in 2050 is dat driekwart. Plus dat de bevolking tegen die tijd nog eens een miljardje of twee gegroeid is.

De reden is natuurlijk voor de hand liggend. Al in 1776 met de publicatie van het eerste economieboek heeft Adam Smith dit fenomeen verklaard: Hoe dichter bevolkt een gebied is, hoe meer het loont om je steeds verder te specialiseren. Hoe meer je gespecialiseerd bent, hoe hoger je productiviteit en dus je inkomen. En zulke centra worden zelf ook weer aantrekkingspunten voor bedrijven die de voordelen daarvan willen plukken. Als er ergens bijvoorbeeld een aantal high tech bedrijven samenklonteren dan wordt het voor personeel veel interessanter om daarheen te verhuizen. Gaat de ene over de kop dan kom je immers makkelijk bij de ander aan de slag. Datzelfde geldt voor bedrijven: hoe kom je aan gekwalificeerd personeel? Vestig je op plaatsen waar die samenklonteren. Een zelfversterkende draaikolk.

Tegen de stroom in

Daarmee wordt het duidelijk waarom bedrijven graag in de Randstad op een kluitje zitten. Dat is voor hun erg voordelig. Ga je dit met forse subsidies proberen tegen te gaan dan maak je de Nederlandse economie als geheel minder concurrerend. De belastingen voor bedrijven die niet verhuizen moeten immers omhoog omdat de overheid niet minder is gaan uitgeven. Het geld zal ergens vandaan moeten komen. En dat betekent simpelweg lagere salarissen voor de achterblijvers.

Niet dat het iets zal helpen: de overheid heeft bijvoorbeeld het CBS en het ABP al naar Limburg verplaatst maar dat heeft de leegstroom van die provincie niet gestopt. En dat gaat dan nog over werk dat niet hoeft te concurreren met andere partijen, de belastingbetaler betaalt toch wel. Bedrijven die hun eigen broek moeten ophouden zijn dan binnen een paar jaar kapot om de simpele reden dat de beste krachten niet meeverhuizen.

1 reactie

Opgeslagen onder Economie

De Jacht op Subsidie: Warmtepompen


Geen subsidie op warmtepompen meer

Het kabinet heeft de subsidie voor warmtepompen afgeschaft. Dus je raadt het al, de installatiebranche over de zeik:

[Doekle Terpstra, lobbyist voor de installatie-branche]: “Als je de subsidie afschaft op zo´n type apparaat dan weet je zeker dat de klimaats doelstellingen ondermijnt worden en ben je het kind met het badwater aan het weggooien”

Echt?

Wat kost dat?

Een beetje warmtepomp kost rond de 3500 euro. Een gemiddeld huishouden verbruikt 1500 kuub aan gas per jaar. Laat die pomp daar -ruim gerekend- 5% van besparen: 75 kuub per jaar. De kosten van aardgas zijn 26.7 ct, exclusief btw en accijnzen en 60.8 ct inclusief. De feitelijke besparing aan aardgas is dus 20 euro, de besparing aan belastingen is 25 euro.

Het grootste voordeel zit ‘m dus niet in de besparing aan gas maar in de besparing aan btw en accijnzen. De overheid gaat niet minder uitgeven dus dat betekent automatisch dat de belastingen ergens anders omhoog moeten, zelfs zonder dat er subsidie gegeven wordt. Jouw ‘besparingen’ aan belastingen worden indirect doorgeschoven naar mensen die geen warmtepomp hebben. Mensen met een huurhuis bijvoorbeeld, meestal niet het rijkste deel van de samenleving.

Maar zelfs dan, 45 euro opbrengst voor een investering van 3500 euro is een rendement van 1.3%. Alleen al aan afschrijvingen, onderhoud en kosten van het kapitaal kost deze warmtepomp 20%, 700 euro per jaar. Verbaast niemand dus dat een gewone burger lachend de deur achter zich dicht trekt!

Subsidie: het verhaal is altijd hetzelfde

Een klein groepje lijpe ondernemers -in dit geval de installatie-branche- bedenkt een sluw plan om de burger via de overheid wat extra geld uit de zak te kloppen. Warmtepompen in dit geval, een marginale techniek om het gasverbruik wat te temperen. Ter vergelijk: een vest aantrekken is vele malen effectiever. Vervolgens wordt er een aan lager wal geraakte ex-politicus bij gezocht -onze Doedel laat zich graag hiervoor de aars oprekken- en een mooi verhaal waar de burger warm van wordt doet de rest: Klimaat! Duurzaam! Doelstellingen! Groen! Broeikas!

De burger krijgt een warm gevoel -we doen wat aan het klimaat!- de politicus staat er mooi op -linten doorknippen, warme gloedvolle speeches houden, foto ops te over- en de ondernemertjes wrijven zich in de handen: een stroom gratis geld -overheid betaalt- geen concurrentie -want verliesgevend- en jaren frobelplezier. Wat wil je nog meer?

Uiteindelijk moet de rekening betaald worden: hogere belastingen! Dan maar niet uit eten met je vrouw en geen nieuwe fiets voor je dochter. Doedel en zijn vrolijke vrienden prikken immers een vorkje mee!

Die Parijs akkoorden blijken maar weer eens een goudmijn voor dit soort frisse lieden te zijn. Verstandige mensen zouden dat verdrag opzeggen.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Nederland-Cartelland: De NS en de spitsheffing


Druk, druk, druk!

Het is een beetje druk in de trein:

NS overweegt opnieuw om spitsheffing in te voeren

Want, zo verzekert de NS ons: dan kan iedereen weer zitten tijdens de spits!

Jij ook een cartelletje erbij?

Laten we maar eens twee stappen achteruit doen.

Het feit dat het zo druk is tijdens de spits is op zich al eigenaardig. De trein is namelijk helemaal niet zo praktisch. Eerst moet je op je fiets naar het station, daar in de regen gaan staan wachten, dan nog met een overvolle stinktrein waar je niet eens kan zitten en bij aankomst mag je nog een kwartiertje naar je werk lopen. Geen zinnig mens die dat vrijwillig gaat doen als hij een alternatief heeft.

En daar zit ‘m de kneep: Er is geen alternatief. Mensen gaan nu liever in de stinktrein in de sprits staan dan een half uur vroeger of later. Maar niet allen dat: concurrentie voor het spoor is ook gewoon bij wet verboden.

Weet iedereen dat? Het is verboden om te concurreren met het spoor. Echt waar. Ik vertel geen fabeltjes.

Omdat de markt in Nederland niet geliberaliseerd is, zijn er voorwaarden verbonden aan het binnenlands vervoer dat FlixBus kan aanbieden. Er mag in ieder geval geen sprake zijn van een onevenredige concurrentie met de concessiehouder. Het gaat hier meestal om NS, maar dat kan ook een andere vervoerder zijn. Tevens moet het bedrijf altijd ontheffing vragen aan de concessieverlener.

Daar staat het gewoon: een (commerciële) busdienst als Flixbus mag niet een lijntje opzetten als daar al een doorgaande trein rijdt. Dus niet tussen Amsterdam en Utrecht of Den Haag en Amsterdam. Terwijl de bus echt een heel stuk flexibeler is en heel wat goedkoper.

Subsidie

En niet alleen dat, ook is het spoor nog eens geweldig gesubsidieerd. Iedereen die met de trein gaat betaalt minder dan de helft van de kosten. Dat weetfeitje is keurig politiek weggemasseerd -de subsidie gaat naar ProRail, de NS zelf is zogenaamd een losstaand bedrijf- maar dat neemt niet weg dat Prorail elk jaar een paar miljard aan subsidie krijgt.

Ondertussen vraagt de NS huichelachtig aan de reiziger om ‘mee te denken’over hoe de drukte in de spits op te lossen.

NS wil dat reiziger meedenkt over problemen in spits: ‘Wij weten het ook niet allemaal’

Nou, makkelijk zat. Laat busmaatschappijen maar mee concurreren voor de gunsten van de forens. Zul je zien: in een halfjaartje of wat is half de trein leeg.

1 reactie

Opgeslagen onder Nederland-Cartelland

Opzeggen klimaatverdrag: Belangrijk of niet?


Paris Accord

Oom Donald wil wel/niet het verdrag van Parijs opzeggen:

Verstandig? Dom? belangrijk? Of niet?

Hoeveel scheelt dat en wat kost het?

Zonder het verdrag zou de aarde 3.3 (*) graden opwarmen in 2100. Met dit akkoord zou dat 0.05 graden schelen. Dat betekent dat met dit verdrag alles weer voor niets is geweest in de zomer van 2101, een uitstelling van minder dan 1.5 jaar.

Dat wil niet zeggen dat het gratis is. In Nederland alleen al willen de verscheidene partijen 10 miljard per jaar -onze vrienden van GroenLinks liefst het dubbele- uitgeven aan allerlei groene windmolen en zonnecel projectjes. Tot 2030 zou dat alleen al 130 miljard kosten, zeg maar 16.000 euro per voltijds baan. Lijkt je dat niet leuk? Iedereen die een baan heeft mag een netto jaarsalaris aan de vrienden van GroenLinks geven!

Hoe dan ook, de conclusie is glashard: De burger mag kromliggen, politici mogen mooi weer spelen met andermans centen en het levert geen reet op.

Echte oplossingen?

Toch zijn er wel echte oplossingen mogelijk die ons niet arm maken: Schaliegas en kernenergie.

Frankrijk bijvoorbeeld haalt voor 80% haar elektriciteit uit kernenergie en heeft dan ook een veel lagere uitstoot per hoofd van de bevolking dan Nederland. Dat scheelt ongeveer een kwart in de totale uitstoot. Wil je dus kosteneffectief de CO2 uitstoot verminderen, bouw dan de ene na de andere kerncentrale. Daar moet subsidie bij -kernenergie is over haar levensduur wel rendabel maar dat duurt 40 jaar of meer, veel te lang voor gewone investeerders- maar veel minder dan de 130 miljard van onze Groene Linkse vrienden. Voor minder dan 20 miljard zit je op de eerste rij en niet zo’n beetje ook.

Voor schaliegas geldt hetzelfde. Elektriciteit uit aardgas heeft de helft aan CO2 uitstoot per kWh in vergelijking met kolen. Dat is ook de reden dat de VS -of ze nou wel of niet het akkoord opzeggen- toch flink hun uitstoot zullen gaan verlagen. Over de plas is immers een schaliegas-revolutie aan de gang, op grote schaal schakelen elektriciteitscentrales over van dure kolen naar goedkoop gas, hoe graag oom Donald ook wil dat de kolenmijnen weer open gaan.

In Nederland is het boren naar schaliegas trouwens verboden en een nieuwe kerncentrale is politieke zelfmoord.

Desinformatie

Het treurige is dat het enige dat linkse filterbubble mensen te berge kunnen brengen een klepkletsje over ‘nieuwe banen’ is:

[Sharon Dijksma, PvdA]: “Veel staten en steden willen door en dat kan gelukkig ook doordat ze veel eigen wetgevende ruimte hebben. Daarbij investeert het bedrijfsleven grootschalig in verduurzaming, want klimaat levert ook economische groei en banen op.”

Wie denkt onze Sharon dat ze voor de gek houdt? De burger of zichzelf?

De burger is niet gek. Banen die alleen maar kunnen bestaan als er kubieke meters subsidie bijgestort worden zijn geen echte banen. Dat kost geld, dat levert niets op. Je kunt niet je economie aanjagen door je kosten te verhogen. Dat is ‘doe minder met meer’, een schoolvoorbeeld van verkwisting en verspilling. Geld dat de burger eerst zelf mag gaan verdienen door elke dag met de bammetjes onder de snelbinder op het fietsje naar de baas te gaan. Dat geeft gelijk aan hoe hol, hoe leeg dat debat is, hoe zwak de argumenten van al deze lieden. Een Sharon Dijksma die gaat uitleggen dat dit allemaal zo veel banen oplevert: hoe naïef denk je dat de burger is?

Ik hoop dat oom Donald het hoofd koel houdt en dat verdrag de Potomac in gooit.


(*) 3.3 graden is het medium scenario in het laatste IPCC rapport, zeg maar de bijbel van klimaatshysterici. Maar ook al zeggen politici dat ‘the science is settled’, niets is minder waar. En daar hoef je geen ‘climate denier’ of alt-right alu hoedje voor te zijn, een gezond verstand en goed opletten op school plus wat lezen aan beide zijden is al ruim voldoende.

5 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Zonnepanelenfabrikant failliet, 3000 banen weg?


Op golven van de deugende duurzaamheid

Vergelijk

Bankroet maker van zonnepanelen SolarWorld brengt 3.000 banen in gevaar

met

Duitsland bouwde in het vorige decennium met omvangrijke subsidies een industrie voor zonne-energie op. Dankzij overheidssubsidies groeide Duitsland zelfs uit tot de op een na grootste producent van zonnecellen in de wereld.

en met

It takes 79 solar workers to produce same amount of electric power as one coal worker

en met

(SolarWorld) voerde fel actie tegen de makers van goedkope Chinese zonnepanelen die naar verluidt steun krijgen van de Chinese regering.

en met

De importheffingen die de Europese Unie heeft ingesteld voor Chinese zonnepanelen kunnen juridisch door de beugel.

De gratis geld boom

Het grafiekje hierboven is de aandelenprijs van SolarWorld op maandbasis. Dat bereikte een piek van 8000 euro -en op dagbasis zelfs een piek van 32.000 euro ten tijden van de enorme deugende subsidiestroom van de Duitse overheid, toentertijd nog gestart door ene Hermann Scheer (SPD) die er letterlijk miljarden en miljarden en miljarden tegenaan gekwakt heeft, zie filmpje hier (voor wie deugende linksmensen een misselijk makende arrogantie willen ziet ten toon spreiden) Die zonnepanelen industrie kwam er inderdaad, hij stond alleen wel in China en dat was natuurlijk ook weer niet de bedoeling. De Chinese overheid kwakte er namelijk nog eens net zoveel subsidie tegenaan.

Maar dromen zijn bedrog en uiteindelijk moet de rekening betaald worden: de Duitse regering draait de subsidie terug en SolarWorld gaat kansloos ten onder. Het idee dat je massa-productie van eenvoudige spullen in een hoge-lonen-land als Duitsland kan doen: dat is al decennia lang achterhaald.

De EU, je weet wel die club die zo de mond vol heeft van duurzaamheid probeert nog met straftarieven de Chinezen de markt uit te drukken -en zo goedkope zonnestroom de nek om te draaien- maar het wil niet meer lukken. Als je het over hypocriet hebt dan is dit wel een schoolvoorbeeldje.

Kosten en baten

Nog zo’n prietpraat flauwekulletje: dit zou 3000 banen kosten.

Aperte onzin. Je kunt 3000 mensen aan het werk houden maar dan moet er iedere keer belastingpoet bij. Je kunt ook de tent sluiten, die mensen ergens anders aan het werk laten gaan en dan moet er geen geld bij. Wat zou beter voor onze samenleving zijn?

Laat die Chinezen maar kubieke meters belastingpoet er over heen kwakken, dan krijgen wij goedkope zonnecellen en mogen de Chinezen betalen. Het simpele feit is namelijk dat een (Chinees) bedrijf dat niet zonder subsidie kan gewoon verlies draait wat door de (Chinese) overheid -en dus door de (Chinese) belastingbetaler- bijgelegd moet worden. Die zonnepanelen komen toch wel want het sluiten van zo’n fabriek in China levert meteen een halve revolutie op. Zie daar de reden waarom de Chinezen qua economie zo’n 100 jaar achterlopen bij ons.

2 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies