Tagarchief: economie

Minimum loon vs de realiteit


Dus jij wil dat het minimum loon omhoog gaat? Omdat iedereen recht op een ‘living wage´ heeft?

Dat kan. Maar daar zitten wel consequenties aan. En nu ten tijde van hoogconjunctuur merk je dat niet zo -overal worden wel mensen gevraagd- maar als het straks weer wat minder gaat dan opeens blijken er een heleboel baantjes verdwenen te zijn.

Be careful what you wish for!

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Gutmenschen

Sommige mensen snappen geen drol van economie: voorbeeldje Youp van het Hek


‘Kankerhoer’

Youp heeft een stukje voor het NRC geschreven over hoe gemeen Novartis wel niet is. Want die hebben zomaar de prijs van een kankermedicijn verhoogd. En dat mag helemaal niet!

Dus een hele garage vol met auto’s van uitsluitend kankerpatiënten. Zo langzamerhand volksziekte nummer een. Ik dacht onmiddellijk: dat is leuk voor Novartis. Dat is die Zwitserse farmaceut die de prijs van een bepaald kankermedicijn onlangs bijna verzesvoudigd heeft. En dat konden zij doen omdat zij de enige zijn die dat kuurtje in huis hebben. Omdat ze het bedacht hebben? Nee hoor, het is gewoon ooit op onze kosten gemaakt in het Rotterdamse Erasmus Medisch Centrum. En ze hebben het niet verzesvoudigd van vijf naar dertig, maar van zestienduizend naar tweeënnegentigduizend eurootjes.

En dus zijn ze bij Novartis allemaal ‘kankerhoeren’. Niet mijn woorden maar die van onze Youp, dat begrijp je.

Pesky facts …

Laten we maar eens wat getallen op een rijtje zetten. Hoe profitabel is dat Novartis eigenlijk?

Een aandeeltje kost tegenwoordig CHF 91,- en ze betalen jaarlijks rond de CHF 2,80 aan dividend uit. Dat is een redement van ca 3%, zo heel profitabel is dat kennelijk niet. Tel daar bij op dat de fiscus jaarlijks 1.2% aan ‘vermogensrendemetsheffingen’ komt opeisen en van de 3% blijft minder dan 2% over. Zeg maar de inflatie.

Tweede punt is hoe veel Novartis jaarlijks investeert in R&D. Helegaar niet weinig: USD 7 miljard. Zet dat eens af tegen wat de Nederlandse overheid in R&D ontwikkeld: 1 miljard euro en de conclusie is glashelder: een veelvoud.

Derde puntje is hoeveel belasting Novartis betaald. Dat valt ook niet mee: USD 1.2 miljard. Plus nog de belastingen op de dividenden en ‘capital gains’ etc, god mag weten hoeveel dat is maar dat gaat in ieder geval over miljarden.

Populisme

Onze Youp bedoelt het goed. Zijn hart zit op de goede plaats. Sterker nog, hij is een van de weinigen die leven volgens het adagium ‘put your money where your mouth is’: al jaren geeft hij geld via een eigen club aan mensen in Afrika. Aan hem zal het niet liggen.

Maar ondanks dat weet Youp niet waar hij het over heeft. Novartis weet heel goed dat de Nederlandse overheid toch wel betaalt. Zoveel zegt hij ook in zijn stukje:

[Novartis verlaagt] binnenkort heel zeikerig de prijs tot tachtigduizend euro. En dat vinden ze zelf ongetwijfeld een breed gebaar. Na een paar weken handjeklap wordt het afgerond op vijftigduizend. De minister tevreden en die Zwitsers jodelen zich alsnog het schompes van het lachen.

Precies Youp. Heb je goed gezien. Dat is krek wat er gaat gebeuren. En daarmee geef je gelijk aan dat je a) niet weet waar je het over hebt en b) dat het probleem aan deze kant van de streep zit. Wij betalen toch wel. Iedere zichzelf respecterende marketeer had hetzelfde gedaan. Politici zullen nooit zeggen dat ze de hand op de knip houden -stel je het itempje op het 8 uur journaal met een dooie uitgemergelde patiënt maar eens voor- en dus kun je dit soort acties straffeloos doen.

Het is niet dat kapitalisme niet werkt. Het is niet dat de vrije markt haar werk niet doet. Het is juist het tegenovergestelde: er is geen vrije markt en dus kunnen grote bedrijven daar handig gebruik van maken. De overheid in Nederland bepaalt welk medicijn er wel of niet vergoed wordt maar heeft tegelijkertijd haar beide handen op haar rug gebonden. Ze kan immers niet ‘nee’ zeggen, hoe hoog de prijs ook oploopt.

De overheid is de rot in het systeem

Stel je een situatie voor waarbij iedereen een spaarpotje heeft opgebouwd voor medische kosten en een aanvullende verzekering heeft afgesloten. Stel je een situatie voor waarbij zorgverzekeraars met elkaar moeten concurreren, ook op wat ze wel of niet in hun ‘basispakket’ opnemen. Dus niet zoals nu waarbij de overheid bepaalt wat er wel of niet vergoed wordt.

Stel je voor dat zorgverzekeraars gaan adverteren met ‘extra goedkope premie maar geen dekking voor dure medicijnen’. Daarmee kan iedereen kiezen. Wil je per se verzekerd zijn van die pillen van Novartis? Dan gaat je premie fors omhoog. Kies je liever voor een lagere premie en neem je het risico op de koop toe? Dan doet je zorgverzekeraar voor jou geen zaken meer met Novartis. En daarmee wordt het voor die Zwitsers een heel stuk lastiger om de prijs zo geweldig op te kunnen laten lopen.


*) Dat systeem dat niet alles nu klakkeloos vergoed wordt hebben we nu ook trouwens alleen liggen de grenzen nogal ver weg en is het voor politici niet in hun voordeel om daar iets aan te doen. Voordat je het weet ben je de aanvoerder van een ‘death panel‘ met alle fijne publiciteit van dien.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Gutmenschen

Trump vs Obama: Een ongelijke strijd


Betaalbare woningen

Ben Carson, de Trump man die verantwoordelijk is op federaal niveau voor housing policy, verscheurt weer een Obama stokpaardje:

Ben Carson moves to roll back Obama-era fair housing rule

Voordat iedereen rassies, diskrimmenazie en kkk gaat roepen: Carson is zo zwart als een echte piet.

The American Dream

Tijdens de campagne zei Trump het al: “What the hell do you have to lose?” Waarom zouden zwarte Amerikanen niet op hem stemmen? Obama had er al zo’n enorme puinhoop van gemaakt dat het niet meer slechter kon. Zie ook het filmpje hierboven, uit januari 2017, een weekje na de inauguratie van oom Donald.

Dat filmpje is trouwens instructief hoe weinig mensen hebben begrepen van hoe de economie werkt. Mensen die niet meer in de stad kunnen wonen omdat hun buurt overgenomen is door mensen met een veel hoger inkomen: dat komt niet omdat huizen ‘te duur’ zijn maar omdat er simpelweg te weinig huizen zijn. Wie een keertje naar New York op vakantie gaat kan het meteen met eigen ogen zien. Queens, the Bronx en nog een paar buurten zijn voornamelijk laagbouw met een flink aantal roestige, vervallen bedrijven die op een vermogen aan land zitten. Zou je daar vrijelijk kunnen bouwen -en dus een flinke hoeveelheid 4 en 8 hoge appartementenblokken neer kunnen zetten- dan zakken de woningprijzen als een baksteen.

Neem bijvoorbeeld Jamaica Station, een enorm subwaystation op weg naar JFK. Het foto’tje hierboven is daar nog geen 200 meter vandaan. Vanuit economisch standpunt is het idioot dat dit huis daar staat: Je kunt hier ook een 8 verdiepingen appartementsgebouw voor 16 families neerzetten, zeker vlak naast een metrostation.

Tweede puntje in dit filmpje is een (zwarte) man die ’s ochtends om 5:30 8 verschillende bussen moet nemen om op zijn werk te komen: McDonalds. En dat voor $8 per uur. Linkse mensen zullen natuurlijk lopen kwaken dat deze man het zo moeilijk heeft omdat $8 niet veel is maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is. De echte reden is natuurlijk dat deze man geen baantje bij hem om de hoek kan vinden: het aantal opties dat hij heeft is heel klein. En al zeker niet een baantje dat meer verdient.

Verhoog je het minimum loon -wat tegenwoordig de slogan du jour is- dan raakt deze man waarschijnlijk nog zijn baantje kwijt. Deze man heeft niet een hoger minimum loon nodig maar meer opties. De economie moet groeien, er moet schaarste komen op de arbeidsmarkt zodat hij meer keuzes heeft.

Trump the Great

Enter the Great Orange Baffoon: die heeft maar een ding op zijn vizier -en nee, dat is niet de pussy van een of ander wicht. Of de tieten van Stormy Daniels. Trump stelt alles in het werk om de banenmotor voor de middenklasse aan de praat te krijgen. Zodat iedereen die wil een baantje kan krijgen. En dan gaat het vooral over minderheden, het deel van de samenleving dat slecht is opgeleid, geen langdurige arbeidscarrière heeft en dat al jaren buitenspel staat.

De werkloosheid onder zwarte Amerikanen is nu al historisch laag, over twee jaar is dat nog een stuk lager. Daarom wordt Trump herkozen. It’s the economy, stupid!

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Economie

Het economisch onbenul van de gemiddelde journalist: Aysso Reudink (2)


Doemdenken

Bij de tpo staat een stukje van ene Aysso Reudink, een krabbelaar die vooral opvalt door zijn totale onbegrip van de meest basale economische kennis. Het stukje is niet interessant genoeg om helemaal te ‘close read’-en maar weer wel een mooi voorbeeld van hoe weinig kaas de doorsnee journalist van economie heeft gegeten. Hier een pareltje:

de overgang van verbrandingsmotor naar elektrisch sociaal-economisch (is/wordt) rampzalig. Mondiaal betekent het een gigantisch banen- en kapitaalverlies. Immers een elektrische auto heeft aanzienlijk minder onderdelen dan een conventionele auto. (… ) Wat de complete overschakeling op elektrisch autorijden aan banenverlies en kapitaalvernietiging in de auto-en petrochemische industrie gaat kosten.

Tja. Ai, ai, ai. We hebben het nu over niveautje havo-3.

Kosten en baten

Onze Aysso kent kennelijk het concept ‘sunk cost’ niet. En niet alleen dat, hij verwart ook nog eens ‘producenten’ met ‘consumenten’.

Laten we maar beginnen met een quoteje van Frederic Bastiat:

Treat all economic questions from the viewpoint of the consumer, for the interests of the consumer are the interests of the human race.

De reden is natuurlijk simpel: we leven niet om te werken maar we werken om te leven. Als elektrische auto’s veel goedkoper zijn dan eentje met een ICE dan is dat een geweldig voordeel voor de gewone man. Zeg maar de ‘Broken Window Fallacy‘ ten voeten uit. De tegenhanger mag dan zijn dat een heel aantal mensen die in de auto-industrie werken werkloos zullen worden maar dat is een betrekkelijk klein probleem: gemiddeld wisselen in Nederland jaarlijks meer dan een miljoen mensen van baan, dit is niet meer dan een druppeltje. Zeker omdat er een groot tekort is aan technisch personeel.

Tweede punt is dat die investeringen ‘kapitaalsvernietiging’ zouden zijn. Dat kan onze Aysso wel vinden maar dan ben je af. Die ‘vernietiging’ is al geweest toen de uitgaven gedaan werden. Tel daarbij op dat investeringen fiscaal in ca 4 jaar afgeschreven worden, elk jaar gaat een kwart toch al de prullenbak in, en het zal wel meevallen met al die doemscenario’s. De omslag naar elektrisch rijden gebeurd niet van vandaag op morgen: De aandelenprijs van b.v. Toyota is nu ruim het dubbele van 5 jaar geleden.

Wereldvrede anyone?

Wat onze Aysso wel door heeft is dat de elektrische auto helemaal niet zo milieuvriendelijk is. Rijkelijk laat, sommige mensen hadden dat 5 jaar geleden al door, en dat het miljarden kost.

Maar de echte reden om toch vol gas -ha, ha, woordgrapjes altijd +1!- door te gaan is dat het een geweldig goed plan is om ons een stuk minder afhankelijk te maken van islamitische fascisten en de Russische maffia. Geld geven aan die landen is een bijzonder slecht idee. Dat alleen al is reden genoeg. Bouw je daarbij nog wat kerncentrales en boor je naar schaliegas dan heeft het milieu er ook nog wat aan.

2 reacties

Opgeslagen onder Links

Turkse kwaak: Succesturken


Zinneprikkelende beelden waar je ome Erdo helemaal gek mee krijgt

Zinneprikkelende beelden waar je ome Erdo helemaal gek mee krijgt

Gastarbeidertjes

Wat blijkt? Sommige Turken in Nederland zijn succesvol:

De cijfers liegen er niet om: er zijn ruim 25.000 Turks-Nederlandse ondernemingen in Nederland die goed zijn voor een jaarlijkse omzet van 6 tot 7 miljard euro. Turkse Nederlanders zorgen voor 67.000 arbeidsplaatsen en hebben voor ruim 5 miljard euro geïnvesteerd in Nederland.

[Hikmet Gürcüoğlu, Turks kwekkertje]: “Het succes van Turken in Nederland, dat mag ook eens gehoord worden. De tijden van gastarbeiderschap zijn voorbij”

Fijn dus dat die Turken in Nederland zijn, toch? Of niet?

Handje ophouden

Laten we maar eens wat data erbij nemen. D’r zijn ca 260.000 Turken in Nederland tussen de 20 en de 65. Stel dat twee-derde van deze fijne biculturele kansenpareltjes een baan hebben dan zijn dat tegen de 170.000 banen. Zeg maar ruim 2 keer zoveel als de baantjes die Turken creëren. Als Turken al bijdragen aan het ondernemerschap in Nederland dan doen ze dat veel en veel te weinig. Zeg maar armetierig weinig.

Tel daar bij op dat ca 30% van de Turken een uitkering krijgt, Turken twee keer zo vaak arbeids’ongeschikt’ zijn, twee keer zo vaak een strafblad hebben, twee keer zo vaak voortijdig van school gaan, vaker naar het vmbo gaan en minder naar het gym en het plaatje is wel compleet: Turken zijn nou niet echt een aanwinst voor onze samenleving, eerder een loden last.

Wijzen naar de ander

Dat website’tje waar deze tekst vandaan komt is een onuitputtelijke bron van lachwekkend vermaak. Totaal uit de duim gezogen kletsjes over hoe geweldig Turken -waar ook ter wereld- zijn, hoe moeilijk Turken het wel niet hebben en hoeveel tegenwerking ze wel niet krijgen van alle westerse landen. Gelukkig is daar Grote Leider Ome Erdo die met zijn tomeloze energie en goddelijk leiderschap het Turkse Volk de weg wijst!

Daarmee kom je gelijk op een pareltje binnen de islam: complottheorieën. Alles is altijd de schuld van de ander en zeker van duistere krachten -deep state(!)- die het door Allah uitgekozen volk dwarsboomt. Het westen moet gewoon een beetje meer repsect hebben en zich onderwerpen aan de superioriteit van de islam!

Ondertussen stort de Turkse economie met donderend geraas in, wordt er een dictatoriaal regime geïnstalleerd, zijn er etnische zuiveringen aan de gang en is er van enige vorm van vrijheid van meningsuiting al lang geen sprake meer. Hel op aarde zeg maar.

Ga d’r wonen als je het zo leuk vindt. Ga dan, ‘put your money where your mouth is’. Hup, pleur op, spullen pakken en wegwezen.

1 reactie

Opgeslagen onder Immigratie

Lachwekkend: Arabische sheiks zouden honderden miljarden in Turkije gaan investeren?


turkse-lira-vs-euro

Investeren in Turkije?

Vergelijk

De grootste bedrijven van Saudi-Arabië, Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten zullen voor meer dan honderd miljard dollar investeren in Turkije. (…)

[Zayed Bin Aweidha, Abu Dhabi Investment Group]: “Volgens rapporten zullen binnen enkele weken honderden miljarden dollars aan investeringsgolven vloeien vanuit de Golfstaten”

met

In de eerste elf maanden van 2016 is volgens het Turkse ministerie van cultuur en toerisme het aantal toeristen met 30% gedaald.

en met

De Turkse lira verloor vorig jaar 17% van zijn waarde. In de eerste helft van 2016 groeide de economie nog met 4,5%, maar uiteindelijk daalde de economie met 1,8%.

Is Turkije nu een ‘hot investment destiny’ zoals die Arabische mafklappers mompelen of is het eigenlijk een basket case die binnenkort in elkaar stort?

balance-of-trade-turkey

Een aflopende zaak

Het simpelste is te kijken naar de handelsbalans en de koers van de lira. Een land dat een tekort op de handelsbalans heeft -en dus een overschot op de investeringsbalans- is kennelijk aantrekkelijk om te investeren. En dat heeft Turkije. Aan de andere kant is een zakkende wisselkoers een teken dat mensen liever hun lira’s met verlies verkopen om maar Turkije uit te komen. Ook dat is het geval. De data spreekt zichzelf op dit punt dus tegen

Kijk je wat dieper dan zie je dat de lira de afgelopen 4 jaar met 40% gezakt is terwijl het handelsoverschot in dezelfde tijd halveert. Daarmee wordt het beeld duidelijker: Turkije is aan het afglijden en niet zo’n beetje ook. Was 5 jaar geleden Turkije interessant als handelspartner, de afgelopen jaren kiezen steeds meer mensen eieren voor hun geld. Dat kun je bv ook zien aan het toerisme -dat fungeert als de spreekwoordelijke ‘canary in the coalmine’- mensen zullen Turkije mijden als ze de kans hebben.

Investeringen worden afgeschreven over een aantal jaren. Dat is de verklaring voor het langzaam -en niet abrupt- dichttrekken van het handelstekort -en dus het investeringsoverschot. Bedrijven die het afgelopen decennium in Turkije geïnvesteerd hebben kiezen er voor om nieuwe investeringen op een laag pitje te zetten of ergens anders te doen. Oftewel: Turkije is aan het interen.

Arabische investeerders?

Een persberichtje dat investeerders uit het Midden Oosten opeens ‘honderden miljarden’ zouden gaan investeren -in een paar weken(!)- is echte klets. Ten eerste duurt dat decennia, niet weken. Een persberichtje dat dit soort onzin kan rondkleppen en toch serieus genomen wordt geeft behoorlijk te denken.

Ten tweede: wie 4 jaar geleden geld in Turkije heeft gestoken is nu 40% kwijt door de wisselkoers alleen al. De beurs en dus de waarde van de grootste bedrijven in Turkije is in die tijd niet veranderd. Vergelijk dat eens met de Europese beurzen: in dezelfde periode 40% gestegen!

Daarmee kom je op een pijnlijke constatering: Wie z’n centen de afgelopen tijd in Europa had gestoken zou er fors op vooruit zijn gegaan, wie in Turkije heeft geïnvesteerd ziet z’n goeie geld verdampen. En dat gaat voorlopig niet veranderen: de rente op 10 jaars staatsobligaties is meer dan 11%, nog hoger dan Griekenland. En dat zint ome Erdogan helemaal niet:

Turkije zet zich flink in om meer gebruik te maken van het renteloze financieringssysteem, ook wel bekend als islamitisch ‘bankieren’.

Ik denk dat de val van de lira nog lang niet ten einde is.

4 reacties

Opgeslagen onder Economie

Planeconomie of vrije markt?


burj_khalifa_aka_burj_dubai-wide

Staatsgeleide economie

Vergelijk

[Dr. Ir Jasper van Kuijk, economisch zuchtmeisje]: “Air France­-KLM en andere Europese maatschappijen zijn verwikkeld in een keihard gevecht met zogeheten ‘luxecarriers’ uit het ­Midden-Oosten. Die krijgen naar verluid zo’n veertig miljard euro aan staatssteun, wat ze in staat stelt te vliegen met de modernste en bijzonder luxe toestellen.”

met

Dubai is van plan het grootste vliegveld ter wereld te ontwikkelen. Jaarlijks zouden 220 miljoen passagiers gebruik gaan maken van de luchthaven.

De rijkste vastgoedstaat aan de Perzische Golf wil 35 miljard euro uittrekken om het project te realiseren. Daarvoor heeft de staat een lening nodig, waarvoor op dit moment overleg plaatsvindt met financiers, waaronder banken.

En dus?

History is full of big plans

Het is een soort mythisch geloof onder linkse mensen dat ‘de overheid’ via ‘verstandige investeringen’ de economie kan ‘aanjagen’ en zo ‘welvaart’ kan creëren. Lachwekkend. Alsof de Sovjet Unie nooit bestaan heeft. ‘Ja, maar …’ is dan meestal het commentaar, de Sovjet Unie bestond uit moordenaars en communisme en dat ‘telt niet’. Prima denk ik dan bij mijzelf, vervang Sovjet Unie door China en hetzelfde verhaaltje gaat op. Of Tunesië, Cuba, Oost Duitsland, Venezuela, Bulgarije, Griekenland of Egypte. De lijst met gefaalde plannetjes voor een staatsgeleide economie is kilometers lang en geen enkele -geen enkele!- is succesvol gebleken. Kijk je daarentegen naar de lijst met succesvolle economieën -waar mensen in vrede, veiligheid en welvaart leven- dan zijn dat allemaal -zonder uitzonderingen!- democratieën met een geliberaliseerde economie. Alsof het Nederlands elftal het op moet nemen tegen het tweede van FC Flubberkutteveen. Talk about a wipe-out!

In dit geval natuurlijk ook weer. Als de overheid 40 miljard jaarlijks in het op de been houden van brakke Arabische luchtvaartmaatschappijen moet steken dan is dat een inherent verliesgevende business. En niet zo’n beetje ook. Die arabieren hebben aan het eind van het jaar -als geheel- minder centen op de bank staan. De aandeelhoudertjes hebben misschien een beetje dividend gekregen maar dat valt in het niet met die 40 miljard die de staat en dus de gewone burger van de UAE er ingekwakt heeft. Om nog maar te zwijgen van dat fabeltje van die nieuwe luchthaven. Hoezo moeten de Dubai’ers een tweede vliegveld hebben daar midden in de woestijn? En dat zou 220 miljoen passagiers per jaar opleveren? Dat is groter dan Heathrow, De Gaulle, Frankfurt en Schiphol bij elkaar!

Economische groei is een rommelige aangelegenheid

De meeste mensen weten het wel: je kunt niet voorspellen welke bedrijven succesvol worden en welke niet. Wie dat wel kan, kan met een paar goedgemikte call en put opties de miljarden op de beurs binnentrekken.

De werkelijkheid is niet zo. Economische groei is een langdurig en intensief ‘optimalisatie’ traject. Net iets betere productieprocessen, net iets slimmere ontwerpen, net iets snellere machines, net iets betere logistiek, etc, etc. Een eindeloos traject van kleine stapsgewijze verbeteringen, investeringen, risico nemen, winst maken en je verlies nemen. Bedrijven die dat goed doen groeien en breiden uit, bedrijven die dat niet goed doen hebben het zwaar en leggen uiteindelijk het loodje.

De taak van de overheid is niet om met belastingpoet hier in mee te gaan. De overheid is geen ondernemer, die ambtenaren weten minder wat er in de markt speelt of wat de klant vraagt. Als de overheid via de belastingen goedlopende bedrijven afroomt -en dus hun investeringsmogelijkheden beperkt- om dat vervolgens door onwetende en onkundige ambtenaren te gaan investeren in een politiek luchtkasteeltje dan zijn we met z’n allen slechter af. Dat is simpel gezegd gewoon geld het putje in gooien.

Het zelfde geldt natuurlijk voor deze nieuwe luchthaven. Heeft Dubai twee luchthavens nodig? Wat gebeurt er met die oude? Waarom wordt die niet gemoderniseerd, opgeknapt en uitgebreid? Als er zo veel passagiers staan te trappelen om naar Dubai af te reizen, laten ze dan eerst dat oude vliegveld afladen. Plus dat de kapers op de kust liggen. Hoe zit het met Abu Dhabi? Of Qatar? Bahrein? Riyad? Of iets verder de Egyptenaren, de Iraniërs en de Joden? Het idee dat Dubai zo’n bijzondere geografische ligging heeft tussen Oost en West is op zich al lachwekkend. Welcome to the 21st century, boys. Where geography is irrelevant!

3 reacties

Opgeslagen onder Economie

Egypte: Daden hebben conseqenties


Egypte

Beetje bezuinigen?

In Egypte gaat ook niet alles van een leien dakje:

Egypt’s 91 million people are bracing themselves for further price hikes and subsidy cuts as the Egyptian government has rolled out a series of austerity measures, including floating the pound, to secure a much-needed $12 billion IMF loan.

Exacerbated by chronic shortages, prices of the food staples that the poorest rely on have gone up already. Subsidized sugar doubled from just below four Egyptian pounds a kilo to seven. Cooking oil has gone up from 11 pounds to 17.

Gevalletje ‘broekriem aantrekken’?

Dat gaat niet werken

Wie even twee stappen naar achteren doet ziet het meteen. Dit is heel wat meer dan een beetje de broekriem aantrekken.

Egypte heeft decennia lang de markteconomie gekneveld en een enorm staatsapparaat opgebouwd dat alle aspecten van het dagelijks leven en de economie domineert. Het leger is de grootste ‘investeerder’ en iedere generaal heeft een sector onder zijn controle. Dat begon al met Nasser die iedereen die afstudeerde een baangarantie bij de overheid gaf. De helft van de studenten nu studeert trouwens af in de islam en de andere helft gaat er meteen van door naar Europa of de VS als het maar even kan.

Er is helemaal geen functionerende economie meer. Dit is een cargo cult geworden. En dat is ook helemaal geen verrassing. Hier een paar postjes van mij van een jaar of 5 (!) geleden. Ik zal mezelf eens citeren:

Om bijvoorbeeld een stukje woestijngrond in Egypte van de overheid te kopen moet je 77 stappen doorlopen, bij 31 instanties langs gaan en het duurt 6 tot 14 jaar. Maar zelfs dan is succes niet gegarandeerd.

Dat gaat nog veel erger worden

Er zijn 91 miljoen Egyptenaren. Dat zijn er veel te veel om met een kredietje van het IMF te ‘redden’. Wij in Europa kunnen niet eens een pukkeltje als de Grieken er weer boven op helpen, laat staan dat een corrupte bende van elkaar afwisselende al dan niet islamitische fascisten de boel op orde kan krijgen. Om aan te geven hoe diep dat zit: het is in Egypte volkomen bon-ton om de Joden de schuld te geven van alles.

Sinds de aanslagen in Luxor en het verkrachten van tv reporters op het Tahir plein is het voor de buitenwereld duidelijk: Egypte is een failed state. Een failed islamitische staat om precies te zijn. Ga d’r niet heen, hoe laag de prijzen ook zijn. Daarmee is de bodem uit de Egyptische economie gevallen.

De enige manier om Egypte er bovenop te krijgen is een complete liberalisatie van de economie, arrestatie van alles dat een uniform aan heeft en een spijkerharde repressie van de islam. En dan hebben we het niet over het oppakken van een paar pubers met vlaggen maar over een bikkelharde vervolging van alles wat islamitisch is, tot en met het strafbaar stellen van de koran en het afbreken van elke moskee en islamschool.

Dat gaan de Egyptenaren niet doen -heel gek!- en dus breekt over een jaar of wat de burgeroorlog a la Syrië uit. Wedje doen?

2 reacties

Opgeslagen onder Islam

Brexit: Successtory ‘in the making’


pics_072_clean_790

Iedereen aan het werk!

Weet iedereen het nog? Door Brexit zou de Britse economoie snel tot een smeulend papje gereduceerd worden. Want, zo weet iedereen: Alleen binnen de heilstaat EU kan het ware geluk -en economische voorspoed- gevonden worden!

Autofabrikant Nissan was naar aanleiding van de aanstaande Brexit van plan om zijn fabriek in het Britse Sunderland te sluiten. (…) Donderdag maakte Nissan bekend dat een serie nieuwe auto’s zal worden geproduceerd in zijn fabriek in het Verenigd Koninkrijk. Dankzij die beslissing blijven zevenduizend banen in het land behouden en worden mogelijk zelfs nieuwe arbeidsplaatsen gecreëerd.

Vertaling: Ook de Japanners hebben er goed over nagedacht om de tent te sluiten maar het Britse ondernemersklimaat werd zo aantrekkelijk gemaakt door Theresa en haar club dat ze liever het tegenovergestelde doen: uitbreiden.

Anyone surprised?

Volkomen voorspelbaar. Dat hele verhaal dat een Brexit de economische ondergang van het VK zou worden was op voorhand al kinderkwatsch. Alleen onnozelen en d66 zuchtmeisjes geloven dat. Maar dat is niet het enige.

Nog veel verder diep onder de mat geschoven is dat politici met een aantal eenvoudige maatregelen het land buitengewoon aantrekkelijk kunnen maken voor investeerders. Dat is precies wat er in het VK nu gebeurt, zie gevalletje Nissan hierboven. En dat is ook allemaal geen rocketscience: Verlaag de winstbelastingen, verlaag de loonbelastingen, versoepel het arbeidsrecht en schrap een paar kubieke meter aan onzinnige regeltjes. Zorg er kortom voor dat jouw land een stuk aantrekkelijker is dan de buren. En niet alleen dat maar dat zijn ook nog eens maatregelen die volledig binnen het domein van de politiek liggen. Dat hadden wij -Nederland- ook kunnen doen! Dat hadden wij -Nederland- ook 10 jaar geleden kunnen doen!

Opportunity killing machine

Daarmee is de Brexit een schoolvoorbeeld geworden van het hypocriete gedrag van politici. Wij hebben hier jarenlang het gekwaak mogen aanhoren van onze Haagsche jongens en meisjes over de recessie, de broekriem aanhalen en ‘bezuinigen’ -een ranzige term die niets ander betekent dan hogere belastingen- terwijl de Britten in woord en daad laten zien dat dat allemaal geklets is. Je kunt gewoon in een korte tijd de economie aanjagen met wat simpele maatregelen. Niks recessie, niks ‘eerlijker’, niks ‘tweedeling’: gewoon iedereen aan het werk en alle problemen lossen als sneeuw voor de zon op.

2 reacties

Opgeslagen onder Europa

Linkse mensen: Hart op de juiste plaats maar te lui om na te denken?


onnozele-mensen-die-niet-weten-waar-ze-het-over-hebben

Onwetendheid

Een van de grootste problemen in het publieke debat is m.i. het pijnlijke tekort aan economische kennis onder Nederlanders. Neem nou bijvoorbeeld dit:

De overheid propagandeert met CETA (en TTIP) als een soort banenmachine; ‘er komen straks duizenden banen bij!’ Maar dit is onzin, het aantal banen zal zelfs drastisch afnemen aangezien er in meerdere sectoren er in Canada goedkoper geproduceerd dan worden (en met minder zware arbeidswetgeving).

Geschreven door een 22 jarige student (?), zelf verklaard ‘Activist. Schrijft. Vegan. Groen.’ die ook af en toe op de tv komt. Laat ik het hier maar eens over hebben.

De economie is niet ‘zero sum’

Iedereen die er even over na denkt ziet al snel dat handel op zich niet meer of minder banen oplevert. Handel levert beter betaalde banen op maar niet meer banen. Ook niet minder banen trouwens. Plus dat de prijs van goederen en diensten omlaag gaan en de kwaliteit omhoog. Bij elkaar een ijzersterke ‘business case’ om zo veel mogelijk de deur voor vrijhandel open te zetten.

Ga maar na: Canadezen die hier hun waar komen slijten of hun diensten komen aanbieden kunnen dat alleen doen als ze een betere kwaliteit voor een lagere prijs leveren en worden daarvoor betaald in euro’s. Die euro’s hebben buiten de eurozone geen waarde. Je zou ze door kunnen verkopen aan b.v. Japanners of Australiërs maar dan zitten die er mee. Uiteindelijk komen ze terug naar de euro-zone. Daarmee worden goederen en diensten gekocht waar wij juist weer beter in zijn dan de rest van de wereld. En als er te weinig vraag is naar Europese waar dan zal de euro in waarde zakken net zolang totdat de vraag voldoende aantrekt.

Daarmee wordt meteen duidelijk wat er gebeurt bij vrijhandel: Burgers krijgen meer en betere goederen voor lagere prijzen, slecht draaiende bedrijfjes die de concurrentie niet aan kunnen gaan over de kop en goedlopende bedrijven zien hun omzet stijgen en kunnen meer mensen aannemen tegen hogere salarissen. Dit is een win-win-win voor iedereen. Het aantal banen zal niet veranderen maar menen zullen overstappen van slechtbetalende baantjes bij slechtdraaiende bedrijven naar goedbetalende banen bij goeddraaiende bedrijven.

D’r is nog een mogelijkheid wat Canadezen met hun zuurverdiende euro’s kunnen doen: hier investeren in de eurozone en daarmee de productiviteit van de euro-economie nog verder opkrikken. Dat resulteert weer in hogere salarissen etc, etc. Een ding is echter zeker: ook Canadezen zijn niet zo dom om hun zuurverdiende centen thuis in de sloot te gooien.

Xenofobie

De meeste mensen hebben een heel oppervlakkig idee over hoe de economie werkt. Meestal gebaseerd op wat zichtbaar is voor de buitenstaander. Dat heeft een naam ‘street economics’, en juist omdat zoveel mensen zo denken is dat heel schadelijk. Economie gaat niet alleen over wat er wel is maar ook over wat er niet is, over wat je kunt zien maar ook over wat je niet kunt zien.

De voorbeelden zijn legio. Neem bijvoorbeeld de discussie over het minimum loon. Klinkt goed en nobel -wie kan er nou tegen zijn dat arme mensen wat meer verdienen?- maar dat is natuurlijk niet wat er gebeurt. Sommige baantjes worden door het minimum loon bij wet verboden omdat ze te weinig betalen en dus wordt het voor mensen die toch al weinig te kiezen hebben nog moeilijker om aan de slag te gaan. Ze worden min of meer gedwongen om een uitkering aan te vragen en aan de kant te blijven zitten. En zitten ze eenmaal een paar jaar aan de kant dan komen ze vrijwel nooit meer aan de slag. Moet je rekenen wat dat met mensen doet: wie voor zijn 24-ste niet aan de slag is, staat voorgoed buitenspel. En dat noemen we dan ‘eerlijker’?

Of neem wat de SP nu weer voorstelt: Extra huursubsidie. Klinkt ook als een nobel plan maar de uitwerkingen daarvan zijn het tegenover gestelde van wat er geprobeerd wordt te bereiken. De huurprijs wordt bepaald door vraag en aanbod. Als de vraag stijgt -doordat meer mensen meer geld hebben om een huis te huren- maar het aanbod niet dan stijgt de prijs net zolang totdat vraag en aanbod weer in balans zijn. De enige die hier op vooruit gaat is de eigenaar van het huis. Plus dat mensen die eigenlijk door willen schuiven naar een ander huurhuis of een koopwoning daar nog even over nadenken. Daarmee wordt het juist moeilijker om aan een huis te komen voor mensen met weinig geld. De enige manier om de huurprijs omlaag te krijgen is meer huizen te bouwen en huursubsidie stop te zetten.

4 reacties

Opgeslagen onder Links

Extra loonsverhogingen tegen de crisis?


guy-on-couch

3 tot 3.5% erbij

Omhoog die lonen!

[Steven Brakman, prof in Grun]: “We hebben al veel geprobeerd, maar niets helpt om de consumptie aan te zwengelen. Misschien moeten we nu iets creatiefs doen: meer loonsverhoging zal zeker helpen om de bestedingen te stimuleren.”

Tja. Goed plan? Of niet?

Wie moet de economie aanjagen?

Laten we maar eens wat dingen op een rij zetten.

Het eerste is dat we het er kennelijk over eens zijn dat niet de overheid de economie kan aanjagen maar dat de burger dat toch echt zelf moet doen. De overheid heeft immers de afgelopen paar jaar meer dan 120 miljard aan extra schulden gemaakt en dat had achteraf gezien toch niet het gewenste effect.

Is het dan dus verstandig om de centen te gaan halen bij het bedrijfsleven? Terwijl ieder bedrijf dat de mogelijkheid heeft om te vertrekken er als een speer vandoor gaat, de werkeloosheid in 10 jaar niet zo hoog geweest is en er nog lang geen einde in zicht is?

The pink elephant in the room

Als we het er over eens zijn dat de overheid niet voor welvaart kan zorgen en dat bedrijven veel te zwaar belast worden in Nederland dan ligt m.i. de conclusie voor de hand: De overheid moet eens flink de broekriem aantrekken en de centen netjes teruggeven aan de burger.

Halveer de vennootschapsbelasting, halveer de loonbelasting of voer een flat tax in, schaf de idiote vermogensrendementsheffing af en schrap, beperk en verminder het hele uitkerings- en toeslagencircus. En schaf het minimum loon af.

Zul je zien: Opeens wordt Nederland heel aantrekkelijk om in te investeren, wordt het heel aantrekkelijk om aan de slag te gaan en in no time is de werkeloosheid verdwenen als sneeuw voor de zon.

Lijkt mij een iets beter plan.

2 reacties

Opgeslagen onder Economie

Herdenken op 4 mei?


4-mei

Tweede Wereldoorlog

Afgelopen zondag weer herdenken. Twee minuten stilte op de Dam, met de kinders voor de tv. De koning die een kransje legt en natuurlijk de burgemeester van Amsterdam met een toespraakje.

Herdenken of vieren?

Toch is het vreemd dat we zo nodig de tweede wereldoorlog moeten herdenken, 70 jaar na dato. Niet dat ik wil ontkennen wat er toen allemaal gebeurd is of wil bagatelliseren welke offers mensen hebben gebracht maar meer omdat ik denk dat we niet meer moeten herdenken maar juist vieren. 5 mei dus.

Het eigenaardige feit is namelijk dat we sinds de oorlog iets hebben uitgevonden zodat we nooit meer oorlog hebben. Niet alleen in Europa maar wereldwijd: Het aantal oorlogen neemt al decennia lang af en eigenlijk komen er alleen nog ‘burgeroorlogen’ voor. Grootschalige conflicten tussen staten in ieder geval niet.

Niet dat dit allemaal nou in een keer geregeld was -dat weet ik ook wel- maar het is een onovertroffen succes: Wij hebben somewhere along the way het anti-virus voor oorlog uitgevonden. Democratie, vrije markten en dus economische integratie en daardoor een sterk gestegen welvaart: Een potent middel tegen allerlei oorlogshitsers.

5 reacties

Opgeslagen onder Kapitalisme

Internationale bedrijven laten zich niet afpersen door politici


Starbucks

Starbucks vertrekt

Heeft nog lang geduurd trouwens:

[Patrick Mikkelsen , ACCN]: “Veel bedrijven volgen op de voet wat er gebeurt. Nederland als vestigingsplaats voor nieuwe investeringen of herinvesteringen is gewoon niet vanzelfsprekend.”

Tja. En nu?

Who are you kidding?

Investeringen hebben een economische levensduur van een paar jaar. Daarna zijn ze verouderd of toe aan vervanging. Dat betekent nogal wat: Elk jaar wordt zo’n 20% van de investeringen in een bedrijf vervangen. En dus worden dagelijks beslissingen genomen waar je welk werk wil gaan doen de komende jaren.

Politici daarentegen denken dat bedrijven ‘vast’ zitten aan Nederland. Dat zij hun schoolpleinmoraal over ‘het moet eerlijker’ of wat dan ook zonder consequentie zomaar over alle bedrijven binnen de landsgrenzen kunnen uitkotsen. Dat mag vroeger dan wel zo geweest zijn maar dat is nu in ieder geval niet meer zo.

De voorbeelden zijn legio. In Nederland is Starbucks niet de eerste en ook niet de laatste. Philip Morris bijvoorbeeld heeft een paar weken geleden ook de poorten gesloten en de productie naar Zuid Korea overgeplaatst. Dat had ook andersom gekund. Weet iedereen trouwens dat je als buitenlander maar 15% loonbelasting betaald in Korea?

Succes is een keuze

Als wij in Nederland er iets van willen bakken dan zullen we op moeten houden met bedrijven als ‘vijand’ of als ‘melkkoe’ te zien. Een bedrijf is van iemand. Dat is iemands spaargeld of pensioen. Je kunt niet iemand zijn bezit gaan lopen verpatsen en dan toch denken dat het allemaal goed gaat komen.

Maar dat doen we niet. I.p.v. als een bezetene de belastingen te verlagen en de regelgeving te vereenvoudigen geven we liever bedrijven nog een schop na: “Kabinet eist goed sociaal plan Philip Morris”

13 reacties

Opgeslagen onder Politiek

Minimum loon?


Veegwagentje van de gemeente

Productiviteit

Bovenstaand foto’tje is een tractor met daarachter een flinke stofzuiger. De gemeente gebruikt dat om bladeren op te ruimen. Eerst komt er een veegwagen langs die al het blad in de goot veegt en daarna deze tractor die het opzuigt.

Op zich is het een mooie illustratie hoe de economie werkt. Waar vroeger straatvegers met een hele ploeg een dag bezig waren om een straat bladvrij te krijgen, doen twee mensen dat nu in een uurtje. Zo’n combinatie doet in een dag wat zo’n ploeg van 5 man in twee weken zou doen.

Daarmee wordt het veel goedkoper. Totale investeringen voor een kleine tractor, een veegwagen en een stofzuiger is minder dan 20k per jaar plus twee man personeel, tegen 5 man vroeger die maar één-tiende van het werk doen.

Minimum loon

Hiermee wordt het meteen glashelder hoe nutteloos de discussie over minimum loon is. Want als je wilt concurreren met zo’n tractor en een veegwagen dan moet je je salaris naar ongeveer een euro per uur verlagen. Dat is niet echt reëel, daar krijg je zelfs geen Oekraïners gek genoeg voor. Wie dus denkt dat hij via de wetgeving looneisen kan stellen komt zichzelf vanzelf tegen. Al die baantjes verdwijnen. En door vast te houden aan het minimum loon gaat die omslag alleen maar sneller.

7 reacties

Opgeslagen onder Economie

Shale gas en de Islamitische Fascisten


McKinsey - Schaliegas 1-6385

Miljarden

McKinsey Global Institute, de denktank van McKinsey, heeft een rapport geschreven over shale gas:

[McKinsey Global Institute]: By 2020 oil and gas production could add 2 percent to 4 percent to annual GDP, which translates to $380 billion to $690 billion. In the same timeframe the industry could generate up to 1.7 million permanent jobs,

En dus?

Een politieke- of een energiecrisis?

Dat we een energieprobleem hebben mag zo langzamerhand iedereen weten. De olieprijs is $100 per vat en het enige gevolg is dat we Islamitische fascisten -in binnen en buitenland- krankzinnige hoeveelheden geld geven die dat weer gebruiken om onze samenleving te vergiftigen.

Maar zelfs dat is niet het grootste probleem. Veel erger is de politieke crisis die ons land al decennia in haar grip houdt. De oplossingen liggen namelijk voor de hand. Grootschalig, bewezen technologie en goedkoop. En dan hebben we het niet over fröbelplannetjes als windmolens en zonnepanelen -kleinschalig, niet bewezen en duur- maar over kernenergie en shale gas. Zouden we willen dan kunnen we met betrekkelijk weinig moeite een eind maken aan dat geratel van die schurkenstaten in het Midden Oosten en Rusland.

Het Nederlandse bbp is ruim 600 miljard. 2-4% daarvan is 12-24 miljard. En omdat de lastendruk in Nederland ruim 50% is zou dat betekenen dat onze begrotingsperikelen in een klap opgelost zouden zijn. Pats-boem-klaar is Mohamed!

Complot?

Het is onbegrijpelijk dat Linksche Menschen zo’n greep hebben op het openbare debat. Global Warming is volgens hen een groot probleem maar het oplossen is niet toegestaan. Sterker nog: We moeten onze kerncentrales uitzetten en het is verboten om te boren naar shale gas. Ondertussen moeten de belastingen omhoog, wordt half Nederland ondergekotst met windmolens en zetten we zelfs de democratie buitenspel als het gaat om het zogenaamde ‘energieakkoord’. Het gezonde verstand, de ratio en de democratie zijn al decennia geleden overboord gegooid om plaats te maken voor alarmistische bangmakerij om de burger maar zoveel mogelijk in het gareel te houden.

Ik zou bijna in een complot gaan geloven.

3 reacties

Opgeslagen onder Links

Bedrijven moeten belasting betalen?


OECD aanbeveling

De OECD, een adviesclub voor rijke landen, wil meer internationale samenwerking om belasting ‘ontduiking’ tegen te gaan (beetje ge-edit):

[Pascal Saint-Amans, OECD]: De gisteren bekendgemaakte plannen om belastingontwijking door multinationals tegen te gaan zijn beter voor de nationale schatkisten, de lasten van burgers en de concurrentiepositie van kleinere bedrijven, die “geen gebruik konden maken van internationale vluchtroutes”

Tja. “Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!” Klinkt fair, toch?

Feit: Bedrijven betalen nooit ‘belasting’

Ook al klinkt het aardig, toch klopt er niks van. Bedrijven betalen namelijk nooit belasting. Geen enkel bedrijf, hoe groot of klein.

Een bedrijf is niets anders dan een juridische constructie zodat het eigendomsrecht, de aansprakelijkheid en nog wat dingen makkelijk geregeld zijn. Als een bedrijf jaarlijks mag aftikken over de gemaakte winst dan zullen de aandeelhouders minder dividend krijgen. Of de salarissen van de werknemers zullen minder stijgen. Of de klanten zullen minder korting krijgen. Of de laatste mogelijkheid: Er zal komend jaar minder geïnvesteerd worden.

Het komt er in ieder geval op neer dat gewone mensen -investeerders, (toekomstige-) werknemers en klanten- minder overhouden. En dat de overheid meer poet binnen krijgt. Een extra belasting dus voor de werkende en sparende mens.

Conclusie

Verstandige politiek -niet lachen, dat bestaat echt!- verlaagt gewoon de vennootschapsbelasting. Wil je de economie aanjagen dan moet je de kosten verlagen. Nu is de gemiddelde v.b. nog 25% en dus proberen juristen allerlei trucs om er onder uit te komen. De overheid is namelijk een kostenpost en in een recessie ‘in the end, after all is said & done’ wordt het simpel: Of er gaan mensen uit of je probeert lagere belastingen te betalen.

Maar goed: Dat hebben we even net gedaan alsof de Socialisten niet bestaan. Die vinden namelijk dat niet bedrijven -individuele burgers zelf dus- mogen beslissen over hun eigen geld maar dat alles door de staat gecontroleerd en bedisseld moet worden. Dus als je de gewone man dubbel of driedubbel in de aars kunt nemen dan laat je zo’n kans niet lopen! Zout maar op met je praatjes, wij weten wel wat goed voor de burger is! (*)

Hebben de Grieken trouwens niet nog wat centen nodig?


(*) Daarbij is het een goede manier om wereldwijd de burger in de gaten te houden. Hoezo privacy? Muil houden en betalen!

5 reacties

Opgeslagen onder Economie

De vrije markt en het publieke debat


honger

Simpel en toch moeilijk

Ik schrijf dit blogje nou al een paar jaar -dagelijks een postje- en in die tijd is me een ding in ieder geval pijnlijk duidelijk geworden (*). De meeste mensen missen de meest elementaire kennis over de meest basieke economische principes. En een van de meest in het oog springende omissies is hoe de meeste mensen denken over vrije handel en de vrije markt.

Daarom dit korte postje. Paul Krugman heeft de discussie al in 1994 aangezwengeld:

[Paul Krugman] The idea of comparative advantage — with its implication that trade between two nations normally raises the real incomes of both — is a concept that seems simple and compelling to those who understand it. Yet anyone who becomes involved in discussions of international trade beyond the narrow circle of academic economists quickly realizes that it must be, in some sense, a very difficult concept indeed.

Ik raad iedereen aan die geïnteresseerd is in om zijn medemens te helpen -en dat zullen de meesten toch wel zijn- om de long-read van Krugman te lezen.

Waarom eigenlijk?

Niet omdat ik dat nou zo leuk vind maar omdat er miljarden mensen zijn die in bittere armoede leven en die onze hulp hard nodig hebben. Die zijn niet gebaat bij allerlei phlogiston theorietjes: Als wij niet naar de feiten kijken en alleen maar op onze ‘good intentions’ af gaan, gaan zij dood van de honger. Zij betalen de prijs voor die gratuite prietpraat.

Dus de opdracht voor vandaag is: Lezen en er over na denken!


(*) Twee dingen eigenlijk. De meeste mensen op het internet denken dat als je het niet met ze eens bent dat je dan wel een fascist moet zijn. Of in ieder geval een nazi. En dom, kwaadaardig en een harteloze schurk die de armsten der armen het licht in de ogen niet gunt. Eentje die je voor rotte vis moet uitmaken.

Dat valt me ook wel tegen, eigenlijk.

5 reacties

Opgeslagen onder Economie

International Trade


Paul Krugman, tegenwoordig linkschmensch bij de NY Times en fervent babbelaar over kierewietjes, was eens -20 jaar geleden- het absolute licht aan het economische firmament. Quote’je:

PaulKrugman

Heel wat kijkbuiskindertjes zijn het hier volledig mee eens. Maar vervolgens gaat Krugman verder -mind you, dit is toentertijd in 1993, toen Paul nog niet als clown voor de democraten werkte- om dit kletsje volledig te slopen. Want dat is het namelijk: Klink klare onzin. Geklets van je ouwe tante na 3 glaasjes sherry.

Toch vraag ik mij af: Hoeveel van de lezertjes kunnen hier een gat in prikken zonder de uitleg van Krugman?

4 reacties

Opgeslagen onder Economie

Lans Bovenberg: Nivelleren!


De Stelling

Lans Bovenberg, zeg maar de meest spraakmakende econoom in Nederland, vindt dat het kabinet meer moet nivelleren:

[Lans Bovenberg, Econoom]: “De economie vaart er wel bij, zij het kortstondig”

Tja. Dus maar hogere belastingen dan? Vooral voor mensen die werken?

De Analyse

Zoals altijd wordt de boodschap door de journalist verdraaid, ook deze keer weer. Want Bovenberg zegt namelijk twee dingen: Op de korte termijn is het misschien gunstig -jaartje of twee- maar op de langere termijn niet -de rest van je leven-. Mensen hebben namelijk geen zin meer om er vol voor te gaan.

Tweede punt is namelijk dat ‘nivellering’ een politiek correct prietpraatje is voor ‘belasting verhogen’ voor mensen met een baan. Als we de werkende burger nou maar wat verder uitknijpen dan komt alles goed. En dat is voor mij fundamenteel de verkeerde kant op. Het probleem met de overheid is niet dat ze te weinig binnen krijgt -52% van de economie wordt al door Vadertje Staat bestierd- maar dat ze teveel uitgeeft.

Laatste punt is dat als de overheid de belastingen verhoogd -en daardoor mensen minder gaan sparen- we in totaal niet meer of minder gaan uitgeven. Geld dat nu op een spaarrekening gezet wordt wordt door de bank weer uitgeleend aan iemand die daar een huis voor gaat kopen. Of een bedrijfje mee gaat beginnen. Het ene heft het andere op. Daarmee snijdt de overheid indirect in economisch heel verstandige dingen -investeren- om het aan economisch veel minder verstandige dingen -uitkerinkjes- uit te geven.

Conclusie

Het publieke debat gaat altijd over ‘meer belastingen’ en nooit over ‘minder uitgeven’. We krijgen dagelijks een bak stront over ons heen gestort wat er allemaal voor verschrikkelijke dingen gaan gebeuren als de overheid de tering naar de nering moet zetten. We zijn gehersenspoeld dat als de economie een boer laat dat dan onherroepelijk de burger moet inleveren.

Dat is niet zo. Dat is een bedenksel. Dat hebben ijverige politici bedacht. De overheid kan ook wat strepen in haar uitgaven zonder dat meteen hel op aarde losbreekt. Een paar procentjes minder is niet erg. Dat kan best.

1 reactie

Opgeslagen onder Economie

De Euro of een lokale munt?


De Stelling

In de WSJ (pirated copy here) stond een paar maanden geleden een artikeltje over zgn ‘time banks’ in Spanje: Ik werk een uurtje voor jou, jij werkt een uurtje voor mij:

Ms. Martín has relied on other time-bank members to give her lifts around town for her odd jobs and errands, as well as to help with house repairs. In return, she has cared for members’ elderly relatives, organized children’s parties and even hauled boxes for a member moving to a new house.

Tja. Wat moet je daar van denken? Goed plan? Slecht plan?

Een lokale munt?

Als mevr. Martín op deze manier dingen voor elkaar kan krijgen die ze anders niet zou kunnen doen: Good for her. Dat moet ze zelf weten. En in een diepe recessie zoals nu in Spanje zou ik ook niet weten wat mensen anders zouden moeten doen. Behalve emigreren natuurlijk.

Maar voor de ‘disengaged outsider’ is het interessant om toch even bij stil te staan. Er wordt bijvoorbeeld over deze ruilhandel geen belasting en geen sociale premies betaald terwijl deze mensen wel op de zak van de belastingbetaler leven. Dat mag voor hard-core linkschmenschen geen probleem zijn maar is natuurlijk het fundament, de reden, de oorzaak waarom Spanje überhaupt in de problemen zit: Te veel takers, te weinig makers.

Daarbij is het systeem extreem kwetsbaar voor fraude. De centrale man die bijhoudt hoeveel iedereen nog tegoed heeft of moet bijbetalen kan eenvoudig voor zichzelf -of een vriendje- een paar kruisjes extra zetten. Hij steekt er toch ook tijd in? En d’r is vast een ‘burger-commissie’ die wekelijks vergaderd over de ‘te volgen koers’ voor de ‘beweging’. Moet allemaal betaald worden! Daarmee kom je op het gebied van fraude: Wat zou mevr. Martín er van zeggen als blijkt dat haar gespaarde uren opeens waardeloos zijn geworden omdat iedereen waarmee ze wil handelen ook al uren teveel gespaard heeft?

Want dat is natuurlijk wat er gaat gebeuren. Mensen gaan deze lokale ‘munt’ als een echte munt zien. ’s Ochtends vroeg op, even op de lokale website kijken welke klussen er in de buurt zijn en hupsakee: Aan de slag. Na een half jaar heb je 1000 uren op je rekening staan. En met jou vele, vele anderen.

Ik zie het al voor me: Na een jaartje komt er een voorstel van het ‘Centrale Comité’ dat er ‘teveel ongebruikte uren’ in het systeem zitten en dat dus 10% van alle uren afgeboekt worden. Of iedereen moet 50 uren inleveren. Omdat anders het systeem ‘vastloopt’. Zul je zien dat mensen dat nog accepteren ook. ‘Ja, al mijn vrienden hebben ook 1000 uur gespaard’! Alsof de DDR nooit heeft bestaan.

Of toch de Euro?

De invoering van de Euro is 180 graden het omgekeerde van een lokale munt. Een munt is namelijk niet alleen een ‘facility to trade’ maar ook een ‘store of value’ en een ‘unit of account’: Je kunt sparen en daarmee in de toekomst grotere aankopen of een potje voor slechtere tijden aanleggen. En hoe groter de markt, hoe meer ‘specialiseren’ opbrengt. Zo creeer je welvaart: Mensen die niet alleen gras gaan knippen maar ook een grasmaaier kopen om het sneller te doen. Mensen die niet zomaar een appeltaart gaan bakken maar er gelijk 20 in de over stoppen: Een bakkerij. En zo verder.

Dat laatste wordt namelijk met een ‘uurtje-voor-een-uurtje’ bank helemaal uitgeveegd. Het is voordeliger om juist niet een grasmaaier te kopen: Kost alleen maar geld en je kunt minder uren werken.

Conclusie

Het zullen voornamelijk minder-dan-minimumloon karweitjes zijn die uitgewisseld zullen worden. Software schrijven voor een appeltaart is wel heel erg goedkoop. En daarmee kom je op de kern van de zaak.

Een ‘urenbank’ is niets anders dan een glasheldere signaal dat het minimum loon en de belastingen te hoog zijn. In Spanje met een jeugdwerkeloosheid van meer dan 50% is het minimum loon ongeveer hetzelfde als in Nederland. Daarbij is iemand aannemen veel te riskant: Ontslaan is er immers niet bij.

Het klinkt aantrekkelijk, zo’n lokale munt maar het is bloed aan de paal voor de Verzorgingsstaat. Veel duidelijker kun je het niet krijgen.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Economie

Verkiezingen, Politiek en Economie: Een slechte combinatie


De Stelling

De verkiezingen komen er aan en dus vliegen de plannetjes van de politieke partijen door de lucht. Sinds de huizencrisis in de VS en de eurocrisis daar achteraan is het maar kwakkelen. De werkeloosheid in Nederland kruipt ook omhoog, pensioenen zijn al jaren onder water en de begroting is een puinhoop, om van Europa nog maar te zwijgen.

Daarom de stelling: Wat nu?

De Feiten

‘The Great Recession’ heeft de economische wetenschap een beetje verrast. Luister bijvoorbeeld naar wat Trichet er over zei:

[Jean-Claude Trichet, former president ECB]: “as a policymaker during the crisis, I found the available [economic and financial] models of limited help. In fact, I would go further: in the face of the crisis, we felt abandoned by conventional tools.”

Samenvatting: Economische wetenschap is niet in staat om de toekomst te voorspellen. Op zich niet raar: Als economische modellen een goede voorspellende waarde zouden hebben dan zou je die kunnen optimaliseren -als een spreatsheetje- en zou de hele wereld al decennia geleden gillend rijk zijn geworden. Een soort moderne alchemie: Hoe maak je goud van lood? Helaas pindakaas: bestaat niet.

Je kunt dus alleen in algemene, kwalitatieve, termen over economische politiek praten. Niet in hele concrete stappen “ons verkiezingsprogramma zorgt voor 1.4% groei en 325.000 banen” maar in veel vagere, rondere termen. “Ons programma zorgt ervoor dat het de ondernemer makkelijker wordt gemaakt om mensen aan te nemen en dat de werknemer makkelijker van baan kan wisselen”.

Daarmee kom ik op het laatste punt van mijn betoogje: Als je niet over concrete gevolgen kan praten maar alleen over algemene processen of verhoudingen, wat zou dan een goed uitgangspunt voor een economisch plan van een politieke partij zijn? Meer overheidsinvesteringen? Of juist minder? Hogere belastingen? Voor iedereen of alleen voor ‘de rijken’? Of juist lagere belastingen? Overheidsuitgaven verminderen of juist een hogere staatsschuld accepteren?

Ook daar is al -zeker de afgelopen paar jaren- heel veel werk aan verzet. Hier bijvoorbeeld een paper (full disclosure: Ik heb het nog niet gelezen, dat is er even nog niet van gekomen)

Spending-based adjustments have been associated with mild and short-lived recessions, in many cases with no recession at all. Tax-based adjustments have been associated with prolonged and deep recessions.

Conclusie

Politici die denken dat ze de economie kunnen aanjagen door de belastingen en de overheidsinvesteringen te verhogen kletsen maar wat. Fundamenteel kan niemand iets zinnigs zeggen hoe de boel in concreto op korte termijn een zetje te geven. Alleen beleid dat gebaseerd op algemene goed-economische principes en gericht op de langere termijn draagt wat bij.

De enige uitzondering is dat de begroting op orde krijgen het beste gedaan kan worden door gewoon ouderwets de tering naar de nering te zetten.

En de rest is kul.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Politiek

Belasting voor de rijken verhogen?


Op de Sargasso staat een postje over een ‘geweigerde’ voordracht bij TED. Kijk er maar even naar. Algemene teneur: Censuur.

Tja. Dit heeft ‘street-economics’. Een oppervlakkige manier van denken door mensen die geen idee hebben hoe de economie werkt en vooral afgaan op hun morele kompas. Ik ga niet het hele verhaaltje becommentariëren maar ik zal er twee dingen uittillen.

Lees verder

5 reacties

Opgeslagen onder Economie

Sparen is investeren?


Sparen

Een van de kernconcepten in de economie is het macro-economische model. Versimpeld zegt dit model dat het nationale inkomen is gelijk aan alles wat we met elkaar consumeren en sparen. Dat klinkt ook logisch: Of je eet het nu op of je bewaart het voor later.

In onze wereld zet je spaargeld op de bank. Daar krijg je dan rente voor en zo heb je een reden om wat achter de hand te houden. Dat stabiliseert onze samenleving enorm. Spaargeld is immers niet alleen ‘voor later’ maar ook voor als het even tegen zit. Sparen wordt zo een vorm van verzekeren. Wie consequent 15% van zijn netto inkomen opzij zet komt nooit meer in de problemen.

Investeren

De bank daarentegen doet heel iets anders met jouw centen. Die worden uitgeleend aan mensen die willen investeren. Een hypotheek voor een huis bijvoorbeeld of om een zaakje op te zetten. De verplichting om rente te betalen -wettelijk vastgelegd- en het huis of het bedrijfje als onderpand zorgen er voor dat er altijd voldoende kapitaal voorhanden is om de bal door te laten rollen. Het sparen van de een is de investering van de ander geworden. De bank fungeert als intermediair en buffer tussen mensen die tijdelijk geld teveel hebben en mensen die tijdelijk geld te weinig hebben.

Daarmee komt meteen de kernfunctie van het financiële systeem boven. I.p.v. dat je zelf op zoek moet naar iemand die geld wil lenen, de maandelijkse rente moet innen en moet achterhalen of het onderpand wel deugdelijk is, doen banken dat voor jou. Dat is voordelig voor iedereen. Ik zou zelf nog wel in de buurt iemand kunnen vinden die geld wil lenen maar niet aan de andere kant van de stad. Of aan de andere kant van het land. En dus zouden mijn risico’s en kosten hoger zijn dan nu. Ik kan immers niet goed controleren of de ander wel betrouwbaar is. Daardoor zou ik minder willen sparen en dus zou er minder geïnvesteerd worden. Uiteindelijk levert dat een lagere productiviteitsgroei op voor de economie als geheel. Productiviteitsgroei is immers niets anders als steeds meer gespecialiseerde arbeid samen met steeds meer kapitaal steeds efficiënter inzetten.

Onderpand

Een kernpunt in deze cyclus is het onderpand. De bank wil namens mij en jou best een hypotheek verschaffen aan iemand die een huis wil kopen maar alleen als dat huis ook juridisch op zijn naam komt te staan. Dat kan alleen als het huis geregistreerd staat en de staat het eigendom erkent en beschermt. Het moet niet zo zijn dat een schurk je huis binnen kan lopen, jou en je familie op straat dondert en dat je vervolgens nergens meer je verhaal kan halen. Als dat het geval is leent de bank je niets.

Dit punt -het lijkt maar een trivialiteit- is cruciaal voor de economie van een land. In landen waar het eigendomsrecht niet goed geregeld is gaan mensen niet investeren. En dat betekent dat mensen minder zullen sparen. Daarmee valt een kritieke steen uit het bouwwerk. De cyclus van sparen en investeren komt zo niet op gang. Waar wij in het westen denken dat we arme landen moeten helpen met extra kredieten of investeringen is eigenlijk het probleem dat er onvoldoende mogelijkheden zijn om te sparen. En de investeringen in eigen land zijn risicovoller dan eigenlijk nodig.

Conclusie?

Kijk je bijvoorbeeld naar micro-credit, de populaire panacee van de afgelopen jaren, dan is dat niets anders dan krediet verlenen aan de onderkant van de samenleving tegen 100% rente.

De simpelste vraag is natuurlijk waarom de eigen middenklasse van zo’n land die leningen niet verstrekt. Waarom moet er geld uit de andere kant van de wereld komen -met alle kosten van dien- terwijl de eigen middenklasse liever hun spaargeld in het westen stalt? Lokale partijen kunnen veel beter kunnen inschatten hoe verstandig het is om te lenen aan mensen aan de onderkant. De conclusie is overduidelijk: Lokale partijen lenen niet aan de onderkant omdat het niet werkt.

1 reactie

Opgeslagen onder Economie, Gutmenschen

Speculators?


De algemene consensus onder politici over de financiële crisis is dat ‘speculators’ toch wel het schuim der natie zijn. En de media -altijd bereidt tot wat papegaaien- herhaalt dat tot in den treure. D’r zit maar één ding op: Meer regelgeving, hogere belastingen en minder vrijheid voor de burger want die kan je niet vertrouwen. Als onze geliefde politici en het bekwame betrouwbare ambtenarencorps nou eens de leiding over de economie zouden nemen en die vuile kapitalistische steeldieven buiten spel zouden zetten dan kwam alles goed. Kunnen we nog wat wetten aannemen en wat dingen gaan verbieden?

Toch is het onzin. Speculatie is helemaal niet de oorzaak van de crisis. Wie dat zegt klept maar wat uit zijn nek. Hier een mooi voorbeeld, in dit geval over ‘oil speculators’: Jim Hamilton

“Last Friday, 227,000 contracts were traded corresponding to 227 million barrels of oil, which is indeed a large multiple of daily production. But it is worth noting that at the end of Friday, total open interest– the number of contracts people actually held as of the end of the day– was only 128,000 contracts, much smaller than the total number of trades during the day, and not much changed from the total open interest as of the end of Thursday. Many of the traders who bought a contract on Friday turned around and sold that same contract later in the day. If the purchase in the morning is argued to have driven the price up, one would think that the sale in the afternoon would bring the price back down. It is unclear by what mechanism Representative Kennedy maintains that the combined effect of a purchase and subsequent sale produces any net effect on the price.

It’s also worth noting that on that same day, there were 146,000 May natural gas contracts traded, which if held to maturity would call for delivery of natural gas at Henry Hub in Louisiana. A single contract represents about 10 million cubic feet, so Kennedy’s calculations would invite us to compare the 1,146 billion cubic feet of “paper” natural gas traded on Friday with the total of 78 billion cubic feet of natural gas that the U.S. physically produced on an average each day in 2011. Once again, the vast majority of Friday’s natural gas futures trades were matched by an offsetting trade during the same day so as to have little effect on end-of-day open interest.

By what mysterious process can all this within-day buying and selling of “paper” energy be the factor that is responsible for both a price of oil in excess of $100/barrel and a price of natural gas at record lows below $2 per thousand cubic feet? I suspect the reason that Kennedy does not explain the details to us is because he does not have a clue himself.”

Read the whole thing + bijval + bijval + bijval + bijval.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Economie

De Jacht op Subsidies: De Overheid als ‘Durfinvesteerder’


Subsidies werken altijd op dezelfde manier. Een kleine groep burgers en bedrijven bedenken dat de burger hun moet betalen voor producten en diensten die veel te duur zijn. Om dat voor elkaar te krijgen wordt er een lamme politicus opgescharreld die om een succesje verlegen zit. Daar zijn er altijd genoeg van want politici zijn ijdele mensen die niks voor elkaar krijgen maar wel een ‘Grote Visie’ hebben. En dan met name hoe geld van anderen uit te geven.

Samen bedenken ze een mooi verhaal dat de burger op de mouw gespeld kan worden. En hupsakee: Klaar is Kees! Het piramide bouwen kan van start, een kleine groep mensen lacht zich de ballen uit zijn broek en de politicus wordt herkozen. Hier weer eentje:

Innovatieve beginnende ondernemingen kunnen voor financiering binnenkort een beroep doen op een overheidsfonds. Het ministerie van Economische Zaken (is) bezig met het opzetten van een fonds met een vermogen van 200 tot 300 miljoen euro.

200-300 miljoen om lekker te fröbelen. Dat schiet lekker op! Concurrentie is er immers niet wat de handel is van nature verliesgevend. Kun je een mooie boterham mee verdienen! En dit alles natuurlijk onder het mom van ‘high-tech’, ‘start-ups’ en zo nog een hele riedel Engelse termen. Niet dat het ook maar ene iota helpt hoor:

Policymakers are obsessed by Silicon Valley. Universities everywhere are building high-tech “incubators”. Yet there is little evidence that the model is transferable. Most incubators are a bit like roach motels: would-be entrepreneurs check in but never leave.

Schrijf maar vast op: 1500 euro extra schuld voor ieder kind dat dit jaar geboren wordt.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Griekse bankrun


Griekenland gaat failliet. Wat dacht je dan met de Socialisten in de meerderheid in het parlement? En die zogenaamde ‘conservatieven’ zijn niet veel beter.

Niet alleen ik zeg dat, ook de Griekse burger zegt dat: Grieken halen in grote getale hun centen van de bank om ze in Duitsland en andere Noord Europese landen te stallen. Bankpasje er bij en klaar is Stephanos! Woorden zijn mooi, maar daden spreken luider.

Ondertussen gaan natuurlijk al onze eurofiele vrienden en vriendinnen proberen om al ons pensioensgeld in de bodemloze put te smijten -plus een enorm berg aan extra staatsschulden- omdat ze maar niet kunnen begrijpen waarom niemand meer in hun prietpraatjes gelooft.

2 reacties

Opgeslagen onder Eurocrisis

Waarom tijgers binnenkort uitgestorven zijn


Er is weer eens druk vergaderd over het aanstaande uitsterven van de tijger

Een eeuw geleden leefden er nog zo’n 100.000 tijgers in het wild. Nu zijn dat er niet meer dan 3.200. En als niet wordt ingegrepen, leven er over een jaar of tien jaar alleen nog tijgers in dierentuinen.

Ingrijpen? Heeft geen enkele zin:

Een dode tijger kan op de zwarte markt tot wel 50.000 dollar opleveren.

Denk je nou heus dat mensen die $2 per dag te snacken hebben, $50.000 aan zich voorbij laten gaan? Wat een grenzeloze naïviteit.

Goodbye Tiger: It was fun while it lasted.

1 reactie

Opgeslagen onder Economie, Politiek