Tagarchief: De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidies: Minder belastingen voor goed ingevoerde lobbyclubjes!


Fooien

Jij ook nog een gratis borrel?

Meerdere gemeenten zien af van terrasbelasting om horeca te ontzien

Gul met andermans geld

Laten we het beestje maar bij zijn naam noemen. Kwarkje Rutte heeft de economie naar z’n gallemiezen geholpen en nou beginnen bedrijven om te vallen. Dat is niet best, zeker niet als mensen even gaan nadenken waarom eigenlijk hun goedlopende club het graf in geholpen wordt. Waarom eigenlijk mogen mensen niet gewoon naar de kroeg of het café? De kans dat een gezonde 50-minner overlijdt aan corona -als hij al de griep krijgt- is een op dertigduizend, de kans om door een vallende pinguïn geraakt te worden is groter.

Dus dan krijgt dat kutvolk het benauwd. Omvallende bedrijven en dat met een vvd minister president. Snel een graai uit de belastingruif doen! Hupsakee en strooien maar! We verhogen de belastingen voor de rijken gewoon! Het moet eerlijker!

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: Support your Locals!


Eindhoven de gekste!

De gemeente Eindhoven heeft een plannetje gelanceerd:

Fase 2: Koop lokaal

In samenwerking met gemeente Eindhoven en de BIZ lanceert Eindhoven365 vanaf maandag 4 mei een ‘Hou onze stad sterk’ campagne. De campagne laat authentieke lokale ondernemers zien en roept Eindhovenaren op om lokaal te kopen. Om zoveel mogelijk mensen te bereiken wordt de combinatie van buitenreclame (500 abri’s, 400 europanels en 10 LED-schermen) en digitaal (paid advertising via onze social media kanalen) ingezet. Zowel online als offline wordt continue verwezen naar ThisisEindhoven.com

Goed plan? Slecht plan?

Waarom lokaal?

Laten we het maar eens omdraaien. Wie alleen nog maar bij ondernemers uit Eindhoven koopt, koopt in ieder geval niet bij ondernemers uit Utrecht. Of Rotjeknor. Of welke andere plaats in Nederland dan ook. Koop dus niet bij die eikels uit Groningen of de boeren uit Vlissingen, zoiets dus. Laat die maar verrekken!

Maar dat is nog maar de helft. D’r kan maar een reden zijn om iets bij een ondernemer uit -noem een dwarsstraat- Den Helder te kopen en niet van een ondernemer uit -andere dwarsstraat- Deventer en dat is dat die knakkert uit West Friesland betere kwaliteit voor een lagere prijs biedt. Anders gingen mensen vanzelf wel in zee met de Deventer koekenbakker, heb je geen glimmend social media kanaal voor nodig. Kopen we dus allemaal lokaal dan koopt het overgrote deel van ons mindere kwaliteit voor een hogere prijs. Zeg maar het recept om je te laten afzetten. ‘Laat je lokaal in je aars neuken’ zou een betere slogan zijn geweest met deze campagne als extra speciaal glijmiddel.

Gratis belastingpoet

D’r zijn echter wel een paar duidelijke winnaars van dit sterke staaltje gratis geld verbranden aan te wijzen: Het bedrijf dat voor ettelijke tonnen deze kwekkletsjes aan elkaar gephotoshopt heeft en natuurlijk de plaatselijke wethouder die zo even mooi als doortastend en met hart voor de lokale zaak uit de bus komt. Wat is het toch een kanjer deze kerel. Of meid, daar wil ik van af zijn, geen idee wie er in Eindhoven in de polletiek zit.

Daarmee is het cirkeltje rond: roep wat onnozele klets in het rond, schuif een paar ton je eigen kant op en steek een paar politici een ronkende vibrator in hun aars en klaar is onze Anton: de burger krijgt een warm gevoel, de politicus wordt herkozen, de lokale ondernemers glunderen van zoveel aandacht en het reclamebureau sleept de tonnen er zo uit. Maar uiteindelijk moet de rekening betaald worden en verhoogt de gemeente de belastingen. Dit reclamebureau prikt immers een vorkje mee! Je gelooft het niet? Toch is het zo: dit reclame bureau (Snip Snap On Social) heeft dezelfde campagne gedaan voor Rotjeknor.

5 reacties

Opgeslagen onder Overig

Import is niet slecht voor Nederland. Integendeel juist.


Oneerlijk!

Het Chinese BYD gaat 415 elektrische bussen leveren in Nederland. Dat valt slecht bij de Nederlandse concurrent VDL:

[Wim van der Leegte, directeur eigenaar VDL] Import elektrische bussen uit China gaat ten koste van werkgelegenheid in Nederland

Tja. Kost werkgelegenheid dus?

Importeren of exporteren?

Dat idee dat importen werkgelegenheid kosten in onze eigen economie is niet nieuw. Dat is al eeuwen het argument om maar vooral de grenzen te sluiten, om geen vrijhandelsverdragen af te sluiten en om onze munt te laten zakken t.o.v. buitenlandse valuta om zo een sterkere export positie te krijgen. Of het nou om bussen van VDL gaat, om staal van de hoogovens of paprikas uit het westland, het verhaal is altijd hetzelfde. Onze Wim is slechts de zoveelste kwaker die het zelfde versleten kwekje loopt te toeteren. Het heeft ook een naam –mercantillisme– en is al eeuwen ontkracht.

Het tegenargument is ook al eeuwen hetzelfde maar wel iets ingewikkelder om te begrijpen en daarom komt deze discussie iedere keer weer terug. Juist omdat de reden waarom het er niet toe doet waar de bussen vandaan komen lastiger is om te begrijpen.

Als Chinezen ons bussen verkopen dan betalen we daar voor in euro’s. Die euro’s zijn niets anders dan een paar bits in een computer ergens op een bankrekening, die hebben zelf geen waarde. Die worden pas wat waard als ze weer in Europa worden uitgegeven aan goederen of diensten. Tot die tijd is het een onbetaalde rekening.

En dan gaat het niet specifiek om China. Als de Chinezen deze euro’s aan een paar Japanners doorverkopen dan zitten die er mee totdat ze bij ons feitelijk iets van de plank pakken. We moeten dus kijken naar de eurozone als geheel t.o.v. alle andere landen. Als wij meer importeren dan exporteren dan heeft het buitenland euro’s over. Doen ze daar niets mee -zoals in het geval van China– dan hebben we gratis spullen gekregen. Kopen ze daar bij ons spullen voor -zoals bv de Amerikanen- dan hebben onze meest concurrerende industrieën extra opdrachten uit het buitenland en als ze het bij ons komen investeren in onze economie dan zijn we helemaal spekkoper: hoe meer er in onze industrie geïnvesteerd wordt, hoe hoger onze lonen worden. Tel uit je winst. Dit is een loterij zonder nieten.

Hiermee is ook gelijk dat kletsje van tafel over de impact op de werkgelegenheid. Iedere euro die we aan de Chinezen geven komt immers als de wiedeweerga weer terug naar Europa om hier weer uitgegeven te worden. Alleen in een andere industrie, niet die van VDL. Die andere industrieën zullen daardoor meer groeien, meer kunnen investeren, meer kennis kunnen ontwikkelen en efficiënter kunnen gaan werken met hogere lonen en meer werkgelegenheid als resultaat. Het netto effect is een verschuiving in de economie van matig draaiende bedrijven naar goed draaiende clubs. Dat is juist het enorme voordeel van handel: je specialiseert je op een aantal deelgebieden -en verovert daarmee de wereldmarkt- terwijl je de rest in het buitenland inkoopt. Met hoge productiviteit, en dus hoge lonen, als gevolg. Internationale handel heeft dus geen impact op de werkgelegenheid als geheel maar wel op de lonen.

De jacht op subsidies

Als onze Wim zo graag deze opdrachten had willen hebben dan had hij de prijs kunnen laten zakken. Dat heeft hij niet gedaan maar aan de andere kant schermt hij wel met zijn vele miljoenen die hij geïnvesteerd heeft. Dat spreekt elkaar tegen. Kennelijk laat hij deze order liever lopen -en ziet hij dus niets terug van zijn investeringen- dan dat hij genoegen neemt met wat minder winst. Op een of andere manier had hij gedacht dat zijn bod concurrerend genoeg was om de order binnen te slepen. Niet dat hij geen kansen heeft gehad om zijn bod aan te passen: dat is bij zo’n aanbesteding een heel proces van loven en bieden.

Onze Wim dacht dat hij -als Nederlands bedrijf- wel een streepje voor had om deze bussen te leveren. Dat een hogere prijs -en dus hogere lasten voor de busvervoerder- hem wel gegund werd omdat hij al zo veel geïnvesteerd had. Dat hij mee kon eten uit de ruif van deze monopolist. Moeten de reizigers gewoon wat extra betalen want onze Wim prikt ook een vorkje mee! De jacht op subsidies in optima forma.

Uiteindelijk komt het natuurlijk daar op neer. En dat is juist de reden waarom deze aanbestedingen van (semi-) publiek geld aan zoveel regels zijn gebonden. Juist om dat voortrekken van de eigen industrie vanwege politiek leuke dingetjes te voorkomen. Zo’n aanbesteding is een bron van gratis geld voor dit soort clubs. Onze Wim levert ook aan andere (gewone) bedrijven en daar hoor je hem niet over want daar weet hij wel dat hij niet aan moet komen met dit soort klets. Had gewoon de prijs wat laten zakken, dan had je de order gehad. En als de Chinezen dan nog onderboden hadden dan had je hen nog een extra poot uitgedraaid. Had je in de rest van Europa geen last meer van ze gehad.

VDL is trouwens de hoofdsponsor van FC Eindhoven, een miljoeneverslindend geneuzel voor een paar Zuid Amerikanen en Afrikanen die achter een bal aan hobbelen.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Zonnepanelen op je dak: goed idee?


Let the sun shine!

In Nevada schijnt de zon 320 dagen per jaar. Een prima plek dus om zonnepanelen op je dak te zetten?

Dat dachten een heleboel mensen daar ook, zie filmpje hierboven. De bank financiert het met een extra hypotheek, een fabrikant wordt met extra plus subsidie naar binnen getrokken en hoppa: het paradijs op aarde. Wij zijn groen! Wij zijn duurzaam! Voor de kinderen!

Zouden meer mensen moeten doen. Of niet?

Al is de leugen nog zo snel …

Het probleem met zonne-energie is niet of je het goedkoop kunt opwekken. Het probleem is dat een overschot aan elektriciteit teruggeleverd wordt op momenten dat er te weinig vraag is en ’s avonds als de zon niet schijnt juist andersom. Plus natuurlijk dat het elektriciteitsnet ook gebouwd en onderhouden moet worden. Dat kost allemaal geld.

Ga maar na. Overdag is er zonnestroom in overvloed en raken kolencentrales hun stroom niet kwijt. Wie gaat dat betalen? Niet de eigenaren van die zonnepanelen, die zien juist hun rekening fors dalen van meer dan $300 per maand naar $10. Ondertussen is die kolencentrale niet veranderd, die stookt net zoveel kolen op een dag als altijd. Je kunt zo’n ding niet even een paar uurtjes uitzetten omdat de zon schijnt, daar doe je 3 dagen over.

Het gevolg laat zich raden: de elektriciteitsmaatschappij gaat een extra heffing vragen voor eigenaren van zonnepanelen. Omdat ze anders de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen.

Het paard achter de wagen spannen

Al de discussies over hoe goedkoop en efficiënt zonnepanelen wel niet zijn of zullen worden gaan voorbij aan het essentiële punt: zonne-energie is er niet 24 uur per dag, 365 dagen per jaar, al was het alleen al omdat ’s nachts de zon niet schijnt. Neem je dat mee dan wordt het minimaal 4 keer zo duur en en gelijk structureel onmogelijk om te concurreren met fossiele brandstoffen. Zonne-energie loont nooit, ook al waren de panelen gratis en 100% efficiënt. Ook niet in Nevada waar de zon vrijwel altijd schijnt.

Niet dat de simpele realiteit linkse mensen zal tegenhouden. Die zien meteen een complot: ‘Musk vs Buffet: Solar Wars’. Grote bedrijven die ‘de concurrentie’ willen uitschakelen. Het grootkapitaal! de Anti Robin Hood! Billionaires vs de gewone man! The environment!

Wat dacht je van een ordinaire roep om subsidies voor huiseigenaren die via de nieuwe duurzaamheidsreligie een goedkopere energierekening dachten te regelen en nu het deksel op hun neus krijgen? Niet dat zelfs amateurboggertjes dit niet al van verre zagen aankomen, hoor.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: drukte fietspaden


Tring, tring!

Wat blijkt?

‘Minder mensen pakken de fiets door drukte op fietspaden

Hoe dom kun je worden?

Tja. Laat ik maar eens een quote’tje van een Amerikaanse baseball speler die beroemd werd vanwege zijn onsamenhangende klets aanhalen:

[Yogi Berra]: Nobody goes there anymore. It’s too crowded.

Dat geldt hier natuurlijk ook. Niet dat het reden voor de gemiddelde journalist is om zich even achter de oren te krabben, die schrijven alles op wat die ambtenaren zeggen. Laat me raden: er moet snel veel geld bij? Er moet wat verboden worden?

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Duurzaamheidsgeklets: World Solar Challenge bij de NPO


Geen wolkje aan de lucht!

In Australië wordt jaarlijks een wedstrijdje ‘elektrische auto op zonne-energie’ gereden. Reden genoeg voor de NPO om eens lekker uit te pakken:

Ooit werden ze gezien als nerds die in de Australische woestijn leuk zaten te knutselen aan merkwaardige futuristische voertuigen. Tegenwoordig hebben de TU-studenten alle grote high tech-bedrijven achter zich aan: Tesla, Google, Apple, noem maar op… Allemaal zijn ze erbij, bij de World Solar Challenge: 3000 kilometer dwars door de Australische Outback. De reden van die omslag? Elektrisch rijden, rijden op zonne-energie, heeft de toekomst. Duurzaamheid is geen geitenwollen hobby-project meer, er valt geld mee te verdienen.

Dagelijks filmpjes van presentatoren die nog geen twee getallen bij elkaar op kunnen tellen, onnozele studenten met hun blaat over ‘duurzaamheid’, groen en natuurlijk het geleuter over de broeikasreligie die de halve wereld in een nekklem heeft.

Duurzaamheid propaganda

Een auto heeft een bepaalde hoeveelheid energie nodig om de lucht- en de rolweerstand te overwinnen. Met extreem goede zonnepanelen heb je dan nog steeds ca 30m2 nodig terwijl er max 2 m2 op een auto passen. Deze race haalt twee zaken door elkaar: een efficiënte auto en het opwekken en opslaan van energie.

Daarmee wordt in een klap duidelijk wat voor onzin dit is. Waarom zou je een zonnepanelen installatie meeslepen op je dak terwijl het heel veel efficiënter is om gewoon via een batterij de energie mee te nemen? Die batterij moet je toch hebben anders kan je ’s avonds niet naar huis komen.

De toekomst van de auto

Binnen nu en 10, 20 jaar hebben we elektrische auto’s met batterijen van voldoende capaciteit, zelfrijdende auto’s en een uber-achtig appje om een auto te bestellen als je er een nodig hebt. De gevolgen daarvan zijn extreem: mensen kopen geen auto meer maar bestellen er een als ze die nodig hebben. En omdat zelfrijdende auto’s geen chauffeur nodig hebben en omdat elektrische auto’s veel langer meegaan is het ook nog eens factoren goedkoper.

De auto zal na meer dan 100 jaar weer uit het straatbeeld verdwijnen. Geen rijen met geparkeerd blik meer, geen uitlaatwalmen meer voor je deur. Mensen kunnen weer gewoon over straat lopen, we planten overal groen op de lege parkeerplaatsen. Plus dat we geen olie meer van de islamitische fascisten en de Russische maffia hoeven te kopen: wereldvrede anyone?

2 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: Elektrische vrachtwagens


Elektrische vrachtwagens

Vanochtend een itempje bij bnr:

Je verwacht dat deze ambitie van een milieuorganisatie komt, maar het tegendeel is waar. Transport en Logistiek Nederland wil dat vervuilende vrachtwagens over acht jaar uit de binnensteden zijn verdwenen – met overheidssubsidie.

Nou, zo verrassend is dat niet hoor. Het is een soort vlucht naar voren. Iedereen heeft het over de elektrische auto maar niemand heeft het over de elektrische vrachtwagen. Daarom bedenkt de lobby een leuke actie om ook eens lekker uit de subsidiepot te slurpen. En veel subsidie graag want met de huidige stand der techniek zijn gewone elektrische auto’s niet concurrerend dus elektrische vrachtwagens al helemaal niet.

CNG

Het grappige is namelijk dat er een prima schone vervanging van diesel voor vrachtwagens gewoon beschikbaar is. En daar hoeft helemaal geen subsidie bij. Levert geen fijnstof of dioxines op, heb je geen peperdure nieuwe infrastructuur voor nodig. Niks nieuwe technologie, niks ‘critical mass’ kletsjes: Aardgas.

Vrachtwagens en bussen kunnen prima op aardgas rijden. En dat gebeurt in Azië al op grote schaal. In Seoul bijvoorbeeld draait iedere stadsbus op CNG, ‘Clean Natural Gas’. Deze technologie werkt, is bijna hetzelfde als lpg, kan gewoon door DAF, Volvo, Renault etc gemaakt worden en is vandaag al beschikbaar. Wie nu DAF belt kan over een maandje de eerste 100 bussen op komen halen.

3 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Zonnepanelenfabrikant failliet, 3000 banen weg?


Op golven van de deugende duurzaamheid

Vergelijk

Bankroet maker van zonnepanelen SolarWorld brengt 3.000 banen in gevaar

met

Duitsland bouwde in het vorige decennium met omvangrijke subsidies een industrie voor zonne-energie op. Dankzij overheidssubsidies groeide Duitsland zelfs uit tot de op een na grootste producent van zonnecellen in de wereld.

en met

It takes 79 solar workers to produce same amount of electric power as one coal worker

en met

(SolarWorld) voerde fel actie tegen de makers van goedkope Chinese zonnepanelen die naar verluidt steun krijgen van de Chinese regering.

en met

De importheffingen die de Europese Unie heeft ingesteld voor Chinese zonnepanelen kunnen juridisch door de beugel.

De gratis geld boom

Het grafiekje hierboven is de aandelenprijs van SolarWorld op maandbasis. Dat bereikte een piek van 8000 euro -en op dagbasis zelfs een piek van 32.000 euro ten tijden van de enorme deugende subsidiestroom van de Duitse overheid, toentertijd nog gestart door ene Hermann Scheer (SPD) die er letterlijk miljarden en miljarden en miljarden tegenaan gekwakt heeft, zie filmpje hier (voor wie deugende linksmensen een misselijk makende arrogantie willen ziet ten toon spreiden) Die zonnepanelen industrie kwam er inderdaad, hij stond alleen wel in China en dat was natuurlijk ook weer niet de bedoeling. De Chinese overheid kwakte er namelijk nog eens net zoveel subsidie tegenaan.

Maar dromen zijn bedrog en uiteindelijk moet de rekening betaald worden: de Duitse regering draait de subsidie terug en SolarWorld gaat kansloos ten onder. Het idee dat je massa-productie van eenvoudige spullen in een hoge-lonen-land als Duitsland kan doen: dat is al decennia lang achterhaald.

De EU, je weet wel die club die zo de mond vol heeft van duurzaamheid probeert nog met straftarieven de Chinezen de markt uit te drukken -en zo goedkope zonnestroom de nek om te draaien- maar het wil niet meer lukken. Als je het over hypocriet hebt dan is dit wel een schoolvoorbeeldje.

Kosten en baten

Nog zo’n prietpraat flauwekulletje: dit zou 3000 banen kosten.

Aperte onzin. Je kunt 3000 mensen aan het werk houden maar dan moet er iedere keer belastingpoet bij. Je kunt ook de tent sluiten, die mensen ergens anders aan het werk laten gaan en dan moet er geen geld bij. Wat zou beter voor onze samenleving zijn?

Laat die Chinezen maar kubieke meters belastingpoet er over heen kwakken, dan krijgen wij goedkope zonnecellen en mogen de Chinezen betalen. Het simpele feit is namelijk dat een (Chinees) bedrijf dat niet zonder subsidie kan gewoon verlies draait wat door de (Chinese) overheid -en dus door de (Chinese) belastingbetaler- bijgelegd moet worden. Die zonnepanelen komen toch wel want het sluiten van zo’n fabriek in China levert meteen een halve revolutie op. Zie daar de reden waarom de Chinezen qua economie zo’n 100 jaar achterlopen bij ons.

2 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: Leegstand in Assen


tatooshop-assen

Leegstand

In Trouw staat een achtergrondartikeltje over de leegstand van winkels in Assen. Wat blijkt namelijk? Assen is het nieuwe Detroit, een zgn ‘donut stad’: leegstand in het midden, iedereen trekt naar de omliggende wijken.

Kern van het verhaal? Je raadt het nooit:

“De politiek en de overheid die het overaanbod aan winkelruimte hebben laten ontstaan, hadden kunnen ingrijpen en moeten zorgdragen voor een bestendig binnenstadsbeleid”

Oftewel: schuld van de overheid, die heeft alles uit de hand laten lopen. Of niet?

Eigen keuze

Klinkt natuurlijk leuk maar de werkelijkheid is zoals gewoonlijk anders. Het huren en verhuren van winkelruimte is een markt net zoals alle andere markten. Is er teveel aanbod dan moet de prijs omlaag. Daardoor zal de vraag toenemen en het aanbod afnemen. Bouw b.v. zo’n winkel om tot kantoor of woonblok?

Drie keer raden:

de prijs per vierkante meter ligt aan de snelweg een stuk lager dan in het centrum.

Oeps. Valt daar even de bodem er onder uit! Kennelijk is het voordeliger om de winkels leeg te laten staan dan de huur te verlagen. Het aanbod is er immers overduidelijk.

Economische theorie voorspelt meteen stap twee: ondernemertjes gaan proberen via de politiek de concurrentie uit te schakelen. Kan de gemeente niet gewoon verbieden dat winkels zich buiten de stad vestigen?

“Er wordt gesproken over een ‘outlet’, maar daar worden heus geen restpartijen verkocht. Er komt daar een kledingwinkelcentrum tegen gunstige voorwaarden, terwijl we die winkels juist in het centrum nodig hebben.” (…) Gelukkig voor de winkeliers in de binnenstad van Assen heeft de gemeente afgelopen maand het oude plan schielijk ingetrokken

Hupsakee! Concurrentie gewoon via de wet -en dus via de platte pet- uitgeschakeld! En dat is best lekker:

‘Op de koopzondag zie ik maar een deel van de ondernemers meedoen.”

Op zondag lekker in bed blijven liggen, openingstijden door de weeks van 9 tot 18 en op zaterdag al vroeg naar huis! Wat wil je nog meer?

De burger een poot uitdraaien

Laat ik Adam Smith, de grondlegger van de economische theorie, maar eens quoten:

[Adam Smith, 1776]: “People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to raise prices.”

Uiteindelijk draait het daar om. Ondernemertjes moeten iedere keer opnieuw weer proberen betere producten tegen een lagere prijs aan te bieden. Doen ze dat niet dan loopt hun klandizie onherroepelijk door naar de concurrent. Ook in dit geval:

Modefabrikanten leveren hun producten (via factory outlet stores aan de rand van de stad) direct aan de klant, wat niet alleen goedkoper is maar daardoor krijgen ze ook direct toegang tot klantinformatie waardoor ze sneller kunnen inspelen op trends.

Oftewel: ze prijzen zichzelf de markt uit. En dus moet de overheid ‘ingrijpen’:

Via een stedenbouwkundige herverkaveling moet de winkelruimte door de jaren heen herschikt worden, waardoor de ondernemers van buiten het vastgestelde centrum naar binnen trekken.

Daarmee komt de aap uit de mouw. In plaats van eieren voor hun geld te kiezen wachten deze vastgoedbaasjes op de politiek. Die zal via een of ander plannetje wel winkels gaan uitkopen -of ondernemers gaan ‘helpen’, dat klept beter- door voor vele tientallen miljoenen belastingpoet door te schuiven. Ondernemertjes blij -gratis geld, daar kun je niet tegen op werken!- politiek blij -kijk ons eens de middenstand helpen!- en de burger krijgt een warm gevoel van binnen: eindelijk wordt er iets aan die leegstand gedaan. Verstandige keuze, je weet toch zeker dat die door de knieën gaan.

Niet dat het zal helpen: wie wil er nou gaan winkelen in een centrum dat vol met tattoo winkels of lingeriezaken zit?

Uiteindelijk moet de rekening betaald worden en dan komt de aap uit de mouw. Dan maar geen nieuwe fiets voor je dochter en niet uit eten met je vrouw: de middenstand van Assen prikt immers een vorkje mee!

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Hoe wordt je rijk? Doe meer met minder!


Groene revolutie

Steeds efficiënter

In 2015 is bijna 2200 miljoen kg zomergroenten geproduceerd, 29 procent meer dan in 2000. Het hiervoor benodigde landbouwareaal nam af met 13 procent.

29% meer, 13% minder beslag op land: 46% efficiency in 15 jaar, 2.5% per jaar.

Malthus

Vergelijk dit eens met die warrige theorietjes over dat we niet genoeg voedsel zouden kunnen verbouwen als de bevolking maar door groeit. Iedereen moet vegetariërs worden, we gaan allemaal dood!

Het is allemaal gel*l. Koekeloer je bijvoorbeeld bij het cbs even in de database dan zie je dat het landbouw areaal in (ongeveer) dezelfde periode met 3% is afgenomen en het bosareaal met 1.4% is toegenomen. Niet schokkend veel maar de getallen gaan de juiste kant op, qua milieu. De vrije markt doet in een handomdraai wat al die hemelfietsplannetjes van die gare groene mensen met kubieke meters subsidie in nog geen duizend jaar voor elkaar krijgen.

Stadsboerderij

Vergelijk dit namelijk maar eens met dat onnozele geneuzel over ‘urban farming’. Halve gare hippies die met een titel van Wageningen op zak een groentetuin bovenop een flat willen maken. Heel goed plan, bozo. Met de kruiwagen in de lift neem ik aan? Wel even je voeten vegen hoor! De plaatselijke wethouder pist echter al van opwinding in z’n broek:

[Een of andere Haagse wethouder]: “Als dit van de grond komt dan gaat het gebouw snel bloeien met aan de stadsboerderij gerelateerd bedrijfjes en initiatieven.”

De subsidie pot staat in ieder geval al weer wagenwijd open en trekt al heel wat vliegen.

Trouwens, niet dat deze ‘Urban Farmers’ ook maar een seconde de illusie hebben dat ze zonder kubieke meters subsidie ooit hun eigen broek op kunnen houden:

[Tycho Vermeulen, hippie]: “De boeren in het Westland ga je niet verslaan. Die zijn zó efficiënt, daar is geen speld tussen te krijgen.”

Hou er dan mee op of betaal het zelf zou ik zeggen. Maar dat zal wel weer veel te rechts van mij zijn. Met het milieu heeft het in ieder geval niets te maken. Integendeel.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Lekker spinnen met … de EU en PSV!


psv

Geen staatssteun?

De gemeente Eindhoven heeft een tijdje geleden de grond onder het PSV stadion en het trainingscomplex gekocht. Kosten: 48 miljoen. Vervolgens is de boel weer terug verhuurd aan PSV. Staatssteun dus? Nee zegt de EC:

De vraag was of bij de grondverkoop van 48 miljoen euro een marktconforme prijs was gehanteerd of dat de gemeente Eindhoven te genereus was geweest voor PSV.

Volgens de EC was de prijs ‘markconform’ en dus geen sprake van steun.

Wat een flauwekul!

Klinkt allemaal aardig maar is echt gebakken perenkoek. Ga maar na: Als dit allemaal ‘marktconform’ was geweest waarom is er dan geen bedrijf geweest die die grond ook wel had willen kopen? Waarom kon PSV die grond niet in onderpand geven voor een leninkje bij de bank? Het feit alleen al dat juist de gemeente deze grond koopt betekent dat alle marktpartijen minder boden dan de gemeente: de gemeente betaalde per definitie meer dan marktpartijen.

Wat is überhaupt de grond onder een stadion waard? Heel weinig lijkt mij: Dat stadion ga je toch niet afbreken en zou je dat willen dan steekt het bestemmingsplan daar wel een stokje voor. Die grond is geen dubbeltje waard. Dat hele verhaal over die ‘grond’ is niets anders dan een schaamlap om PSV 48 miljoen te lenen tegen een hele lage rente.

Komt nog een ander puntje bij: Sinds wanneer is het de taak van de gemeente om grond onder een stadion en van een trainingscomplex te kopen en dat weer terug te verhuren? Is dat de kern van ‘goed openbaar bestuur’? Staat dat ergens in de wet? Is dit niet gewoon strafbaar? Qua corruptie?

Corruptie

De gemeente Eindhoven moet voor miljoenen bezuinigen, criminelen hebben het er voor het zeggen en de burgemeester is een anti-democratische kwast die moslimfundamentalisten de hand boven het hoofd houdt. En toch vindt iedereen het normaal dat er even vlug 48 miljoen doorheen gejast wordt voor een voetbalclubje dat Europees gezien het niveau FC Flubberkutteveen niet eens haalt. Zelfs Philips, nota bene de oprichter en naamgever van de club heeft al afscheid genomen om plaats te maken voor een of andere 3de-rangs energieboer.

En als er dan een klacht komt bij de EC dan weten die niet hoe snel ze de rijen gesloten moeten krijgen. Ons kent ons, je weet tog!

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

FNV: Meer subsidie voor onze achterban!


winterschilder-2

Winterschilder

De FNV vindt de premie voor de winterschilder -de overheid betaalt mee als je je huis in de winter laat schilderen- wel een tof idee:

[Peter Roos, FNV]: “In de winter kan met behulp van doeken en de nieuwste verf best doorgewerkt worden”

En dus?

Graaien uit de ruif

De reden dat mensen hun huis in de zomer laten schilderen en niet ’s winters is omdat er anders met doeken en verwarming etc gewerkt moet worden. Daar wordt het duurder van. Invoeren van een ‘winterschilderspremie’ zal dus de totale kosten verhogen, niet verlagen. Alleen betaalt de belastingbetaler dan mee. Uiteindelijk gaan mensen hun huis niet vaker schilderen. Plus dat je dan met afbladderende ververij blijft zitten, ook al zegt onze Peter van niet.

En dat argument dat die mensen anders werkloos thuis zitten als het regent: Laat ze maar zzp’er worden en in de zomer doorwerken. Probleem opgelost, iedereen blij -hoef je ’s winters ook niet in de kou te staan- en geen subsidie nodig.

Graaien voor de achterban

Volledig tegen het zere been van de FNV natuurlijk. Geen schildersbedrijf neemt nog schilders in vaste dienst -krijg je tijdens de wintermaanden niet ontslagen- en als die als zzp’er verder moeten dan is natuurlijk het hek helemaal van de dam. Waar heb je dan nog een vakbond voor nodig? Plus dat er heel wat Polen, Roemenen en Oekraïners zijn die ’s zomers wel aan de slag willen en ’s winters thuis in de Dascha gaan zitten.

Veel beter is het natuurlijk als de overheid via de wet -en uiteindelijk dus via de platte pet- de lonen van de achterban van de FNV subsidieert. Achterban van de FNV blij -die komen tenminste op voor de gewone man!- politici blij -herverkozen met steun van de FNV- en natuurlijk die schildersbedrijven blij -lagere loonkosten is directe winst.

Maar uiteindelijk moet de rekening betaald worden. Dan maar geen nieuwe fiets voor je dochter en niet uit eten met je vrouw. De winterschilder prikt immers een vorkje mee!

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: De bus wil ook geld voor ‘veiligheid’


geweld conducteurs

‘Ikke wil ook!’

Sharon Dijksma (PvdA) heeft wat extra belastingpoet aan de NS gegeven. En dat valt helegaar niet goed bij andere clubjes die ook even lekker uit de ruif willen schranzen:

Streekvervoer wil ook geld voor veiligheid

Tja. En dus?

Tot de nok toe afgetankt met subsidie

Wat maar weinig mensen zullen weten is dat zowel de NS als de bus tot de nok toe zijn afgetankt met subsidie. En dan hebben we het over miljarden en miljarden. De bus krijgt jaarlijks meer dan een miljard, ProRail jaarlijks 4 miljard. Meer dan de helft van je kaartje is belastingpoet. Hupsakee!

Marktwerking: De enige echte oplossing

Ook al lijkt openbaar vervoer heel mooi en duurzaam, niets is minder waar. De bus en de trein maken voornamelijk lege rondjes rond de kerk. ’s Ochtends richting werk en studie zitten de treinen en de bussen vol -maar op de weg terug al niet- en ’s middags andersom. Daartussen een kafkaiaans schouwspel van lege bussen en treinen die doelloos door het landschap dwalen.

Vergelijk dat eens met echte oplossingen: Uber pop. In plaats van drukke trein- en busstations ’s ochtends zouden er drukke carpoolplaatsen en haltes moeten zijn. Mensen die niet op de fiets naar het station gaan maar richting de snelweg. Super flexibel, super veilig -Uber weet met naam en toenaam wie er in je auto zit- en een stuk goedkoper. Geen subsidie nodig, geen miljardenslurpende infrastructuur nodig en iedereen regelt met z’n telefoon in een paar minuten een goedkoop ritje naar werk, school of huis. Geen sprake van ‘zwartrijden’ en al helemaal geen conductrices die in elkaar getikt worden.

Dus wat doen we dan? We verbieden Uberpop gewoon:

Particulierendienst Uber in Nederland illegaal

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidies: Bibliotheek Eindhoven


sinfest

100 jarig jubileum

De bieb in Lampegat bestaat 100 jaar. En dat moet gevierd worden! Stukje in het Eindhovens Dagblad erbij, itempje bij Omroep Brabant. Wat is het allemaal geweldig en fantastisch!

Laten we toch maar even pas op de plaats maken

Wat kost dat?

Er zijn ca 36.000 leden van de bieb waarvan 23.000 gratis. Totaal lenen die een miljoen boeken en DVD’s. De totale exploitatie kost 5.4 miljoen waarvan 4.1 miljoen aan subsidie.

Laten we deze getallen even op ons inwerken. Elk uitgeleend boek en elke uitgeleende DVD kost een gezellige 4 euro aan subsidie. De kosten per abonnement is 150 euro.

Het meeste geld geeft de bieb uit aan loonkosten: 2.9 miljoen voor 40 FTE’s. Dat is tegen de 70k per baantje. Stel je dat even voor: die verlepte FNV’ster met dat ‘pittige korte kapsel’ dat boeken over veganistisch koken in de kast terug aan het zetten is kost de gemeenschap 70k. Meer dan een ingenieur van de TUe verdient.

Het gebouw bijvoorbeeld -de Witte Dame, de voormalige Philips fabriekshal- kost de bieb 550k voor een gezellige 3600 m2, zeg maar 150 euro per m2 terwijl je ook voor 1/3de van die prijs prima kantoorpanden kunt huren. De huidige locatie staat trouwens voor de helft leeg.

Subsidie

De overgrote meerderheid van de abonnementhouders betaalt geen cent. Dat zijn kinderen die via school ‘gratis’ lezen. Gratis tussen aanhalingstekens want de rekening moet toch betaald worden. Als je echter scholen de keuze gaf tussen 150 euro in de zak per kind of een abonnement dan wisten die het wel: Dat is een extra leraar per school.

De bieb is niet meer van deze tijd. Kinderen kunnen via de interwebs alles downloaden wat ze willen -een e-reader kost bijna niks meer- en digitaal lenen bespaart gigantisch op de arbeids- en huisvestingskosten. De enige reden dat we nog een bieb hebben -met verstofte boeken over de Kameleon en Arendsoog- is vanwege politieke redenen.

Mijn kinders gaan in ieder geval niet meer: De boeken zijn gewoon niet leuk. Liever lenen ze van elkaar. Een goed voorbeeld van hoe de politiek een ‘probleem’ dat burgers prima zelf op kunnen lossen met grof veel belastingpoet alleen maar erger maakt.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: Extra geld voor wetenschappelijk ‘toptalent’


studenten

Wetenschap

Verrassing!

[Frank Baaijens, TUe]: Nederland raakt topwetenschappers kwijt aan andere landen. Steeds vaker dreigen de onderzoekers ons land te verruilen voor een positie in het buitenland. “Als we als land de ambitie hebben om in de Champions League van de wetenschap mee te draaien, moeten er gewoon meer middelen tegenover staan”

Tja. En dus?

Populistisch gekwaak

Ook al klinkt dit heel logisch, toch is het niets anders dan een ordinaire poging om eens lekker uit de belastingruif te vreten. Lekker fröbelen op de beurs van de burger, geen enkele reden om je eigen broek op te houden!

Wetenschappelijk onderzoek is namelijk behoorlijk verliesgevend. Komt niks tastbaars uit -behalve wat leuke publicaties- en kost kubieke meters aan belastingpoet. Wetenschappelijke kennis is immers niet iets dat specifiek voor Nederland ontwikkeld wordt. Als hier een wetenschapper iets uitknobbelt dan kan dat net zo goed in Argentinië door iemand gebruikt worden. En andersom ook: Als men in Abu Dhabi bereid is om miljoenen in hoogwaardige wetenschap te steken waar wij uiteindelijk zelf het meeste voordeel van hebben -in die woestijn komt toch niks van de grond- dan zou ik ‘dank je wel’ zeggen i.p.v. te gaan lopen roepen om meer subsidie.

Daarmee komt dit kletsje van dit prutsprofje in een heel ander daglicht te staan. Een ordinaire roep om subsidie, gebaseerd op allerlei populistische bangmakerij argumenten die geen hout snijden.

Eigen Broek Ophouden

Wij hebben in Nederland niet meer wetenschappelijk onderzoek op een universiteit nodig maar meer en beter opgeleide mensen. En niet alleen dat: We moeten deze mensen ook na hun studie in Nederland kunnen houden. En daar zit de kneep: Iedere zichzelf respecterende afgestudeerde ingenieur doet een rondje VS, Canada en Australië na zijn afstuderen. Je moet toch wel knetter gek zijn als je in Nederland blijft: Je betaalt je blauw aan belasting en als je tegen de verdrukking in toch nog succesvol bent wordt je door de politiek alsnog het land uitgejaagd.

Daarbij komt nog dat er een heer raar geurtje zit aan dat idee dat ‘onze’ wetenschappers hier moeten blijven. Mensen zijn vrij om te gaan en staan waar ze willen. Iemand die claimt dat dit ‘onze’ toptalenten zijn heeft in iedere geval hele rare ideeën over vrijheid en zelfbeschikking.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidies: Windmolenparkje bij IJmuiden


Langzamerhand wordt duidelijk wat duurzame energie echt kost en valt het doek.

Langzamerhand wordt duidelijk wat duurzame energie echt kost en valt het doek.

Offshore parkje

Op BNR was een programma’tje over het windmolenpark dat voor de kust van IJmuiden gebouwd wordt. Modus Operandii: Levert stroom voor zoveel honderdduizenden huishoudens dus groen dus goed! Professortje uit Delft erbij (Ad van Wijk) en nog wat andere belangengroepjes.

Tja. Echt waar?

Windmolens draaien op subsidie

Laten we er maar eens wat getallen bijhalen. Volgens ENECO -de eigenaar van het parkje- is de subsidie maximaal 17ct per kWh, minus de verkoopopbrengst van de geproduceerde stroom. Maar omdat de stroom gratis uit Duitsland komt als het hard waait -die hebben veel te veel windmolens gebouwd de afgelopen jaren- komt dat in de praktijk op neer dat de volle mep bijgelegd moet worden.

Tel daar bij op dat er ergens een kolencentrale op standby moet staan -het waait immers niet altijd- en je komt tot de ontnuchterende conclusie: De belastingbetaler stop hier miljarden in en er komt helemaal niets uit. Hoe groen het ook is. Nul broeikasgas winst, nul elektriciteitsopbrengst. Miljarden aan belastingpoet,

Hemelfietsplannetjes

Vooral lachwekkend wordt het als je twee passen naar achteren doet. Boskalis en Van Noort bouwen in heel Europa al windmolenparkjes dus dat is goed voor onze economie. Waarom de staat in hemelsnaam dan nog een extra parkje moet bouwen als andere landen de centen al met kubieke meters over de balk gooien is mij een raadsel. Gevalletje succesvol lobbyen lijkt mij.

Maar als laatste het infantiele argument dat over 5 jaar de kosten met 40% gezakt moeten zijn. Wacht dan 5 jaar zou ik zeggen. Als het al überhaupt waar is: het volgende parkje moet veel verder op zee en daar wordt het helegaar echt niet goedkoper van. En dan nog: Zelfs als de kosten volledig naar 0 euro gaan is het nog goedkoper om de stroom gratis uit Duitsland te halen. Scheelt tenminste een kolencentrale op standby.

3 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Discalculie: Mensen die niets van statistiek begrijpen


Niet alleen de cito score valt lager uit bij allochtone kinderen.

Te dik

Wat blijkt?

Meer mensen met overgewicht in Limburg

Tja. Limburgers, da’s raar volk. Of niet?

Getallen zijn moeilijk

Wie d’r even over nadenkt, barst in lachen uit over zoveel dommigheid. Ga maar na: er zijn 12 provincies in Nederland en eentje daarvan moet de meeste dikkerts hebben. En niet alleen dat maar die zal n.a.w. volgend jaar en het jaar daarop ook de meeste dikkerts hebben. En daarmee is dit kletsje wel van tafel.

Twee maanden later -dit berichtje was al van vorig jaar- komt er een nieuw berichtje in de krant: Randstedelingen worden het snelst dik. En deze week stond er in de krant dat heel Europa steeds dikker wordt behalve Nederlanders.

Tijd voor kubieke meters subsidie

Maar de echte reden voor deze klepkletsjes is dat politici weer eens fluks de beurs van de burger kunnen trekken om weer een mooie berg subsidie rond te strooien. Is voor de kinderen! Dat is onze toekomst! Jij houdt toch ook van je kinderen?

De miljoenen vliegen in het rond, heel wat trapveldjes en sportparkjes worden aangelegd en nog meer foldertjes gedrukt. Een heel leger aan paarse broeken hebben er een dagtaak aan. Red de Limburger! En de Groninger, de Drent, de Gelderlander en de rest.

Een mooi voorbeeldje van oorzaak en gevolg door elkaar halen trouwens. Mensen gaan echt niet meer sporten als je een extra trapveldje aanlegt. Volgens die redenering zouden de Nederlanders vijftig jaar geleden moddervette wrattenzwijnen moeten zijn geweest: Toen hadden we nog helemaal geen trapveldjes!

Maar uiteindelijk moet de rekening betaald worden, linksom of rechtsom. Dan maar geen nieuwe fiets voor je dochter, gaat ze maar wat langer met de playstation spelen!

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

De Jacht op Subsidies: Windmolenpark ‘Gemini’


windmolen-3-3Aan de slag!

Windmolenpark Gemini kan -eindelijk!- van start:

Gemini kan de uitstoot van CO2 in Nederland naar verwachting jaarlijks met 1,25 miljoen ton verminderen.

Tja. Goed plan dus?

Wat kost dat?

Laten we maar even wat cijfertjes op een rij zetten. Volgens hetzelfde persberichtje is dit park goed voor 785.000 huishoudens. Een gemiddeld huishouden gebruikt iets meer als 3000 kWh per jaar en per kWh wordt er ongeveer een halve kilo CO2 geproduceerd. Vermenigvuldig je e.e.a. met elkaar dan komt er inderdaad die 1.25 miljoen ton uit.

Daarmee komt het eerste leugentje bovendrijven: Er wordt uitgegaan dat 100% van de windenergie gebruikt kan worden. Maar elektriciteit die ’s nachts geproduceerd wordt is nutteloos. Daarbij moeten er continu (kolen) centrales op stand by staan omdat de wind nogal wispelturig is. Een rendementsfactor van 25% wordt algemeen gezien als het uiterst haalbare: Niet 1.25 miljoen ton CO2 maar slechts 300 duizend ton kan dit park besparen.

De hoeveelheid subsidie daarentegen is wel weer riant: zo’n 4.5 miljard over 15 jaar. Dat komt neer op 300 miljoen per jaar. Per ton uitgespaarde CO2 kost dit park dus een koele 1000 euro.

Groene waanzin

Vergelijk dit met de prijs van CO2 zoals je die in Europa op de beurs kunt kopen: minder dan 6 euro per ton. Daarmee wordt duidelijk wat een enorme verspilling dit is: We betalen 160 keer teveel voor deze onzin.

Politici: 160 keer teveel betalen en dat een succes noemen.

6 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Hoe hypocriet is duurzame energie?


Utopia

Voor Groene Menschen is Duitsland een soort heilstaat waar ze duurzame energie pas echt serieus nemen: De Energiewende. Wie de grens over rijdt ziet het meteen: Windmolens overal en elke boerenschuur heeft wel een zonnepaneel op het dak. En ‘on top of that’ hebben de Duitsers na Fukushima besloten al hun kerncentrales uit te zetten.

Daarom maar even een polletje:

[Bjorn Lomborg]: In Germany, where green subsidies will cost €23.6 billion this year, household electricity prices have increased by 80% since 2000, causing 6.9 million households to live in energy poverty. Wealthy homeowners in Bavaria can feel good about their inefficient solar panels, receiving lavish subsidies essentially paid by poor tenants in the Ruhr, who cannot afford their own solar panels but still have to pay higher electricity costs.

3 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: ‘Duurzame energie’


Duurzame Prietpraat

De term ‘duurzaam’ is langzamerhand een holle frase geworden. Een marketing gimmick, om mensen iets op de mouw te spelden om ze vervolgens kubieke meters aan belastingpoet af te troggelen.

[Bjorn Lomborg]: Spain spends about 1% of GDP throwing money at green energy such as solar and wind power. The $11 billion a year is more than Spain spends on higher education.

At the end of the century, with current commitments, these Spanish efforts will have delayed the impact of global warming by roughly 61 hours

Gratis belastingpoet voor een klein select groepje

Het verhaal is altijd hetzelfde. Een groep mensen en bedrijven bedenkt een plan om de gewone burger flink wat belastingpoet af te troggelen. Vervolgens wordt daar een aan lager wal geraakte politicus die dringend om een succesje verlegen zit -en dat zitten ze allemaal- bij gezocht en hupsakee: Gloedvol verhaal erbij, linten doorknippen en iedereen blij.

De burger een warm gevoel -wie is er tegen het milieu?- de politicus wordt herkozen en de lobbyclubjes hebben een piemel van een meter. Gratis geld, geen concurrentie, wat wil je nog meer?

Maar uiteindelijk moet de rekening betaald worden. En dan blijkt dat er ook een drupje bittere armoede bij moet. Stem Links! Voor de duurzame eerlijkheid!

16 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Vergroening


DuitslandAanvallen

Meer groene investeringen nodig

Het Planbureau voor de Leefomgeving heeft een vers-van-de-persbericht rondgestuurd:

Wil Nederland een rol van betekenis blijven spelen in de wereldeconomie, dan zal ons land fors moeten inzetten op vergroening.

Tja. Klinkt logisch. Innovatie, duurzaamheid. De kranten staan er vol mee. Dus het zal wel zo zijn? Als de overheid het zegt?

De Jacht op Subsidie

Wie d’r echter ietsje langer -een minuut of 2,3- over nadenkt komt tot een heel andere conclusie. Simpel feit is dat als iets zonder subsidie niet rendabel is, het met subsidie niet plots wel rendabel wordt. Tenzij je van plan bent tot in lengte van dagen subsidie te blijven schokken. Iets wat bv de Chinezen doen met hun zonnepanelen: Nog nooit zo goedkoop geweest! Dank je wel meneeltje poepchinees!

En dan nog. Innovatie, onderzoek & ontwikkeling en investeringen in nieuwe technologie gebeuren voornamelijk als de economische randvoorwaarden op orde zijn. En dat is in Nederland een flink probleem. De overheid die willekeurig de belastingen op alles en nog wat verhoogt, de marginale loonbelasting die over de 60% heen gaat -van iedere euro die een ondernemer extra in R&D stopt kan zo hatsaflats 60 cent bij de fiscus ingeleverd worden-, de belastingen op sparen en investeren, de belastingen op winst maken en zelfs de VvMU -toch lang een boegbeeld van de Nederlandse identiteit- die fors onder druk staat.

Wag the Dog!

Dit persberichtje van het Polit Planbureau (voor de Leefomgeving) is weer een typische actie van de Groene Linksche Medemens. Dat je überhaupt je subsidieclubje ‘planbureau’ noemt, hoe erg laat je jezelf dan in de kaart kijken? De overheid moet helemaal niks plannen. Krijg het nou eens in je kop dat de overheid geen ondernemer is, nooit geweest is en ook nooit zal worden! De overheid moet voorwaarden scheppen voor ondernemers! Lagere belasting op werken, sparen en investeren. Een overheid die zich richt op haar kerntaken -veiligheid bijvoorbeeld, need I say more?- en politici die niet elk Groots Plan en elke Grootse Visie meteen met belastingpoet moeten financieren ter meerdere eer en glorie van voornamelijk hun eigen ego.

Dat zou helpen. Dus denk maar niet dat ’t gaat gebeuren.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Data om te onthouden: Wat kost windenergie?


Duurzame energie

Groene banen

Dat duurzame energie niet gratis is -ook al waait het nog zo hard- weet langzamerhand iedereen. Toch kun je regelmatig in de krant lezen dat dit-en-dat windmolenpark zus-en-zoveel banen opgeleverd heeft. Dat is raar: Als duurzame energie kubieke meters aan subsidie nodig heeft dan kunnen dat geen productieve banen zijn. In dat geval zou die subsidie ook niet nodig zijn en zouden de windmolens als paddenstoelen uit de grond schieten.

Daarom maar eens wat kengetallen bij elkaar gesprokkeld: Hoeveel kost een windmolen nou voor de belastingbetaler?

Het parkje van Nuon

Nuon -eigenlijk Vattenfall- heeft net een parkje neergezet. 36 windmolens, 122 megawatt en 229 miljoen euro subsidie. Goed voor 88.000 huishoudens. Een huishouden gebruikt volgens het NIBUD trouwens zo’n 3340 kWh per jaar. De productiekosten van grijze elektriciteit zijn zo’n 9 cent per kWh.

Maar dit is nog niet alles. Behalve deze directe subsidie is er ook de wettelijke verplichting van elektriciteitsbedrijven om teveel aan stroom over te kopen en als er een tekort is dit aan te vullen. Bij elkaar moet er dus voor de helft aan reservecapaciteit op standby staan.

Neem je nu alles bij elkaar dan komen de volgende kerngetallen er uit: Een windmolenpark levert slechts 28% van de tijd stroom. Samen met de kosten voor backup capaciteit levert dat voor dit parkje 13.2 miljoen euro per jaar op aan stroom. Met een discount rente van 5%, inflatie van 2% en een afschrijving van 15% en onderhoud van 10% is de totale waarde van dit parkje 50 miljoen in huidige euro’s.

Conclusie

Dit parkje levert over zijn gehele levensduur 50 miljoen op. Om dat voor elkaar te krijgen moet de overheid 229 miljoen investeren. Dus voor iedere euro die Nuon er in steekt geeft de overheid de belastingbetaler er 4.5 euro bij. Een kWh kost dus niet 9 cent maar 5.5 keer zo veel: Zeg maar twee kwartjes per kWh.

16 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Belastingpoet verbrassen: Aardwarmte in Den Haag


Failliet

Tja

Een miljoenenproject om vierduizend woningen in Den Haag van aardwarmte te voorzien is mislukt. De schade voor de gemeente en drie Haagse woningcorporaties bedraagt minstens tien miljoen euro

Leek toch een goed plan, aardwarmte? Of niet?

Politici en Belastingpoet

De totale kosten zijn 50 miljoen. Dat staat hier. Als je daarmee maar 4000 huizen wil verwarmen moeten er sowieso een heel stel alarmbellen afgaan: Dat is 12.500 per woning. Een gemiddeld huishouden gebruikt maar 800 euro per jaar aan gas, en daarmee kan je geen 12.500 euro investeringen rechtvaardigen.

Vervolgens stappen de energieleveranciers uit het consortium -waar ook nog 3 woningbouwverenigingen (wbv) en de gemeente Den Haag in zit- begin 2012. Wat blijkt nou: Van de oorspronkelijk geschatte 4000 huizen wordt nog niet de helft gebouwd. En dan kan het er niet uit, ook al hoeft er geen accijns betaald te worden, nog een verborgen subsidie van miljoenen.

Maar het mooiste komt nog. Het afgelopen voorjaar stappen ook de wbv eruit:

[Woordvoerder Haagwonen, een van de wbv]: “We werken met maatschappelijke kapitaal en we wilden ons gaan richten op onze kerntaak: woningen bouwen. Wij zijn geen energieleverancier”

Hilarisch. Had deze muts dat niet een paar jaar geleden kunnen bedenken? Dit soort mensen zouden dus de lange termijn investeringen moeten doen die voor duurzame energie nodig zijn? Iemand verbaasd dat dit op de fles is?

Conclusie

Het is weer het gebruikelijke liedje: Een aantal bedrijven en een kleine groep betweters bedenkt een sluw plan om de burger meer centen uit de zak te kloppen. Zoekt daar vervolgens een riedeltje uitgebluste politici bij -en in dit geval een heel groot riedeltje, ze waren er allemaal incluis Jaqueline Cramer (!)- en er worden ronkende toespraken gehouden, veel linten doorgeknipt en kubieke meters belastingpoet tegenaan gesmeten. Wat is 50 miljoen onder vrienden?

Maar uiteindelijk moet de pret betaald worden en krijgt de burger de rekening: Belastingen omhoog!

Schorem.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

White Elephants: Het Spuiforum


Spuiforum Den Haag

Grootheidswaanzin

In Den Haag wil de gemeenteraad een nieuw concertgebouw neerzetten. Kosten: 181 miljoen. Dat valt niet bij iedereen goed (beetje ge-edit):

[Mustafa Okcuoglu, voormalig Haags PvdA lid]: [Hij vindt] het verder niet gepast te vinden om miljoenen uit te geven, terwijl er armoede is in de stad en er “rijen bij de Voedselbank staan. De financiële situatie van Hagenaars is veel urgenter”.

Deze Okcuoglu is hierom zelfs uit de PvdA gestapt en gaat als 1-mans fractie verder.

Tja. En dus?

Eigen Achterban Eerst

Ook al klinkt het aardig van deze Okcuoglu, toch klopt er geen biet van. Het feit dat de gemeente 181 miljoen voor een concertzaal wil neertellen is inderdaad waanzin maar volgens deze snurker kunnen we die centen beter aan de achterban van de PvdA geven. Wat dacht je er van om die centen gewoon niet uit te geven? Om de OZB te verlagen? Terug geven aan de burger? Last time I checked wonen er nog steeds mensen in Den Haag -quelle horreur!- die niet op de PvdA hebben gestemd. Niet lang geleden was Den Haag nog een Artikel 12 gemeente.

Conclusie

Het is weer een typisch gevalletje ‘twee wolven en een schaap bespreken wat ze met de lunch gaan doen’ alleen is de burger in dit geval het schaap en die mag niet eens meepraten. Maar wel betalen.

En deze Mustafa Okcuoglu? D’r zal wel iets anders aan de hand zijn. Volgend jaar weer verkiezingen en waarschijnlijk is hij op een onverkiesbare plek gezet. Wat is dan mooier om nu al op te stappen en zo te proberen met voorkeurszetels een nieuwe termijn te regelen? Daarbij kan hij zich altijd nog aansluiten bij de Islam Democraten. Kostje gekocht lijkt mij zo.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De elektrische auto komt eraan?


Leaf

Vlag uit!

100.000 elektrische auto’s verkocht

Nissan en Renault hebben al hun verkochte elektrische voertuigen bij elkaar opgeteld en komen nu precies uit op 100.000 auto’s.

100.000 is niet niks. Dus dat gaat de goede kant op? Of niet?

Irrelevant

Hoe graag Groene Linksche menschen je het tegendeel ook willen doen geloven: De elektrische auto is een speeltje voor subsidieslurpers, politici en grachtengordeldieren.

Laten we de cijfers er maar eens bij nemen. De Leaf -het elektrische showmodel van Nissan- is geïntroduceerd in december 2010. 100.000 auto’s in 2.5 jaar verkopen betekent basically 40.000 auto’s per jaar.

De jaarproductie van Nissan is 4.9 miljoen auto’s per jaar. Renault maakt er 2.5 miljoen per jaar. De elektrische auto is dus 0.54% van de totale verkoop. Een muizescheetje.

Vergelijk je het met de verkoopcijfers wereldwijd -82 miljoen in 2012- dan wordt het nog treuriger.

Subsidieslurpen

Ook al vallen de verkoopcijfers een beetje tegen -om het maar eens eufemistisch te zeggen- toch zul je de gemiddelde politicus daar niet over horen. Die kwaken, piepen en prietpraten maar door over subsidieplannetje dit, extra geld dat en vooral de belastingen weer omhoog. De warme plas stroomt hun door de box van al de opwinding.

In Nederland bijvoorbeeld hebben we een heus overheidsbeleid om in 2025 een miljoen elektrische auto’s rond te laten rijden. Vrij fors, een zevende van het totaal. Dat komt neer dat ongeveer 1 op de 3 auto’s die vanaf nu verkocht wordt een elektrische moet zijn. Realistisch? Welnee. Maar weer een prima gelegenheid om miljoenen aan allerlei lobbyclubjes te geven. Politici blij -kijk ons een om het milieu geven!- de burger krijgt een warm gevoel -wij doen er iets aan in Nederland!- maar uiteindelijk moet de rekening gewoon betaald worden: Belastingverhogingen!

Broeikassen?

Wie trouwens denkt dat ‘het milieu’ er wel bij vaart: Think again. Het verschil in CO2 tussen op benzine rijden of op elektriciteit is nul, zeker met de hoeveelheid kolen die we in Europa verstoken. Zou het milieu er iets van opsteken dan zullen we toch echt eerst een paar kerncentrales erbij moeten bouwen.

En dan nog: Een economisch beleid om het openbaar vervoer weg van de trein en in de bus te krijgen -die dan weer op aardgas kan rijden- zou al veel meer effect hebben. Geen subsidie meer naar prorail en de NS maar via de vrije markt busmaatschappijen met elkaar te laten concurreren.

Maar goed, dan rekenen we buiten de realiteit van de politiek. Die laten zich echt geen photo-op of een bortsklopperijtje ontnemen. Liever miljarden weggegooid en herkozen worden dan voor het volk te staan en verstandige beleid te voeren.


Wist je trouwens dat de Leaf al Europese Auto van het Jaar was –voordat deze in Europa verkocht werd?

6 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Subsidie voor steenkool?


Uit een rapport van CE Delft en ECOFIS, gemaakt voor Eneco en Triodos Bank

Uit een rapport van CE Delft en ECOFIS, gemaakt voor Eneco en Triodos Bank

Steeenkolenpraat

Ik zat te praten met een vriendje van mij die in de ‘duurzame energie branche’ werkt. Aardige kerel, gesprekken zijn altijd uitdagend en zoals misschien te voorspellen zijn wij het niet vaak eens.

Zijn commentaar op mijn raaskallende monoloog over subsidie voor windmolens was dat er net zoveel subsidie naar steenkool ging. En opeens schoot het me te binnen. Ik kan namelijk vrij duidelijk ophoesten hoeveel subsidie er naar duurzame energie projecten gaat en hoe onnozel dat is maar ik kan dat niet voor fossiele brandstoffen. Terwijl ik toch een man van de getallen ben. Ben ik nou blind? Eenzijdig? Een staaltje ‘confirmation bias’? Dus ik ben eens gaan zoeken.

Al snel komt er een rapportje van CE Delft en ECOFYN tevoorschijn dat in opdracht van de Triodos bank en Eneco is gemaakt. Ik denk dat deze rapportjes maatgevend zijn voor de discussie over subsidie voor ‘steenkolen’.

Uit de samenvatting:

Zo steunt de overheid het eindgebruik van energie (gedomineerd door fossiele energie) jaarlijks met € 4,6 mld. Grootverbruikers in Nederland betaalden in 2010 €1,8 mld minder aan energiebelasting dan de totale maatschappelijke kosten voor energieopwekking zouden rechtvaardigen.

Kleinverbruikers betaalden juist €2,8 mld meer aan de schatkist dan deze maatschappelijke kosten. Aan de productie
kant van energie is de mix van onderzochte interventies primair gericht op koolstofarme technologieën, maar ging in 2010 nog altijd meer overheidsgeld naar fossiele energiebronnen en kernenergie (bijna € 1,4 mld) dan naar duurzame energie (€ 1,3 mld).

Opgeteld viel via de 53 overheidsinterventies in 2010 € 5,8 mld uit de schatkist toe aan fossiele energie tegenover € 1,5 mld aan hernieuwbare energie

Dus duidelijk: Er gaat 5.8 mld naar fossiele brandstoffen en 1.5 mld naar duurzame energie? Of niet?

Leer eerst eens rekenen?

Uit het tabelletje hierboven leer ik dat de opstellers van dit rapport aannemen dat ongeveer 4% van de energieproductie ‘duurzaam’ is. Immers, de 0.2 miljard die ze aan ‘eindgebruik toegerekend aan hernieuwbaar’ is 4.3% van 4.6 miljard.

En dan komt er iets raars tevoorschijn. Terwijl de totale duurzame energie productie maar 4% is, is de subsidie 21%. 1.5 miljard is nl. 21% van 7.3 mld, het totale subsidie bedrag. Oftewel: Duurzame energie krijgt per geproduceerde eenheid energie 5.7 keer zoveel subsidie.

Een ander punt is dat kernenergie meteen onder het kopje ‘fossiele brandstoffen’ geschoven wordt. Terwijl kernenergie geen noemenswaardige uitstoot van CO2 heeft. Als het om ‘duurzame’ energie gaat, zou kernenergie daar niet bij moeten horen?

En dan nog. Een belangrijk argument om deze getallen nog een beetje binnen de perken te houden is het er bijslepen van de ‘eindgebruiker subsidie’ terwijl daar geen specifieke fossiele- of duurzame energie regeling bij zit. Dat is industrie politiek als het om de economie gaat of inkomenspolitiek als het om de sociale verhoudingen gaat. Reken je alleen met echte subsidie -1.4 mld voor fossiele brandstof en 1.3 mld voor duurzame energie- dan worden de verhoudingen nog schever: Duurzame energie krijgt meer dan twintig (!) keer zoveel subsidie per geproduceerde eenheid energie dan fossiele brandstof.

Conclusie

De overheid heeft een ’20-20-20′ doelstelling: in 2020 moet 20% van onze energie ‘duurzaam’ zijn. Uit dit rapport blijkt dat om 4% duurzaam te krijgen we 1.3 mld aan directe subsidie jaarlijks moeten aftikken. Om dat naar 20% te krikken wordt de rekening evenredig hoger: 6 mld per jaar. Aannemende dat toekomstige projecten net zoveel opleveren als de voorgaande projecten, erg onwaarschijnlijk al want de beste windlocaties worden het eerst gebruikt.

Een ding is duidelijk: De belastingen gaan weer lekker om hoog.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidies: Een Europese Drone


drone-wars

Europese Drone

Enkele grote Europese defensie-industrie bedrijven willen dat er een ‘Europese’ drone ontwikkeld wordt. Moet duizenden banen en een high-tech industrie opleveren:

Drie grote producenten hebben Europese landen zondag opgeroepen om een eigen programma voor onbemande spionagevliegtuigjes te ondersteunen.

Tja. Goed plan? Slecht plan?

De Feiten

Eerste feit is natuurlijk dat een Europese drone geld kost, niet oplevert. Ook al gaan er een miljoen mensen aan de slag: De belastingen voor de burger gaan in ieder geval omhoog en deze mensen doen geen productief werk meer. (*) Per definitie kost dit banen, ook al prietpraten onze geliefde Leiders dat het zoveel ‘high-tech’ banen oplevert.

Tweede punt is dat een Europese drone meer geld kost dan ‘m gewoon in de VS of in Israël te kopen. De R&D is niet gratis, de productiefaciliteiten ook niet. Daarbij hebben die landen hun defensie industrie tot de nek toe afgetankt met subsidies dus die zijn lekker goedkoop: We zouden toch wel helemaal stompzinnig idioot zijn om daar geen graantje van mee te pikken. Laat de Amerikanen maar betalen!

Conclusie

Dit is weer een ordinaire roep om subsidie. Militaire technologie ontwikkelen is per definitie een subsidie stroom en een drone is weer een prachtige kans om eens lekker uit de ruif te vreten.

Vergelijk dit eens met een echte industrie: Er is geen enkel internetbedrijf van naam en faam in Europa. Apple, Google, Microsoft, Facebook, eBay en Amazon: Allemaal Amerikaans. En die zijn niet door subsidies gestart maar door ondernemers met venture capital. Investeren, keihard werken en risico’s nemen.

Wat Europa nodig heeft is niet weer een miljardenverslindend subsidie project maar het weer concurrerend maken van de economie. Verlaag de belastingen op arbeid en op sparen & investeren. Liberaliseer de arbeidsmarkt en verklein de overheid. Tot die tijd gaat het maar een kant op: Bergafwaarts. Zoals we nu ook zelf aan den lijve mogen ondervinden.


*) Nog afgezien of je Europese politici überhaupt wel een drone zou willen geven. Voor je het weet zit je midden in het volgende Irak of Afghanistan. Cheap with other peoples blood heet dat, de ultieme vorm van Socialisme.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: De veerpont naar Terschelling


Het schip in?

Wie de veerpont wil nemen naar Terschelling is tegenwoordig een stuk goedkoper uit:

[Paul Melles, Rederij Doeksen] “Bijna een kwart van de reizigers wordt weggesnoept met dumpprijzen”

Tja. En dus?

Concurrentie

Wat blijkt? Deze club had met de overheid afgesproken dat zij het alleenrecht hebben om heen en weer te varen met hun bootje. Zo konden ze de prijzen lekker hoog houden -een ‘eerlijke boterham verdienen’ in PvdA termen- en de overheid kreeg een mooi bedragje voor de vergunning. De gewone burger daarentegen werd niks gevraagd, die moet gewoon zijn muil houden en betalen. Bukken en slikken!

Enter de concurrentie: Eigen Veerdienst Terschelling (EVT).

Wat blijkt? Kan allemaal een stuk goedkoper. Zoveel goedkoper dat burgers massaal overstappen en Paultje met de koude soep blijft zitten. Is dat even balen!

Maar Paultje zou Paultje niet zijn als hij niet fluks een list verzon. Hij belt z’n oude maatjes bij de overheid: Of die even de vergunning van EVT willen intrekken. Zo gezegd, zo gedaan en klaar is Paultje denk je dan. Maar EVT laat het er op zijn beurt weer niet bij zitten en vraagt om een tijdelijke vergunning totdat de rechter uitspraak heeft gedaan.

Paultje zit met de handen in het haar. Wat nu? Aan het werk gaan? De handen uit de mouwen steken? Dat gaat ‘m niet worden. Zijn bedrijf heeft door al die vette jaren een veel te hoge kostenstructuur gekregen. Te hoge salarissen -waaronder dat van Paultje- te dure gebouwen, te dure schepen, te dure lease auto’s. Dat gaat zomaar niet goed komen.

Beter is natuurlijk dat de overheid -die immers jarenlang meegeprofiteerd heeft van dit een-tweetje- de rekening gaat betalen: Vaarten schrappen “Tenzij de minister onze onrendabele diensten compenseert”

Conclusie

Vergunningen worden altijd uitgegeven om zogenaamd Het Volk te beschermen. De overheid die de woeste wilde markt reguleert en als een zorgzaam vadertje zijn kroost beschermt.

Maar in de praktijk is het altijd andersom: Vergunningen worden gebruikt om de concurrentie uit te schakelen en de prijzen op te drijven. Via de overheid -desnoods via de politie- wordt de concurrentie kalt gestellt en de burger voor het blok gezet: Betalen!

Bedrijf blij -hoge inkomsten en weinig gezeur- politici blij -kapitalisme moeten we niet willen met z’n allen- en de burger krijgt een warm gevoel -goed dat de overheid voor ons uitkijkt.

Maar uiteindelijk moet de rekening betaald worden en dat gaat altijd op dezelfde manier: Met in bloed opgehoeste centen van de gewone burger.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies