Tagarchief: geld weggooien

Lying with statistics: 18% minder ‘oude’ diesels op de weg!


Oude diesels

Persbreideltje van het cbs in de bus:

[cbs]: Het aantal dieselauto’s dat voor 2001 is gebouwd, is het afgelopen jaar opnieuw verder afgenomen. Landelijk nam het aantal oude personen- en bedrijfsauto’s op diesel af met 18 procent.

Tja. Gaat de goede kant op?

Hysterisch gekwaak van onze statistische vrienden

Laten we het hoofd even koel houden. Gemiddeld gaan diesels 20 jaar mee. Dat betekent dat er nog zo’n 5 jaar aan auto’s van voor 2001 rondrijden. Een afname van rond de 20% is dus redelijk normaal. Volgend jaar verwacht iedereen die niet een zware vorm van discalculie heeft een percentage van tegen de 25%. Waarom is dit nieuws?

Groene linkse framing

Interessanter is natuurlijk de framing van dit klepkletsje. Diesels = fijnstof = kindermoord. D’r is namelijk al jaren een soort ondergrondse veenbrand aan de gang van allerlei activistische stadsbesturen -denk: GroenLinks- die niets liever doet dan hun fossiele brandstoffobie afreageren op gewone hardwerkende burgers. Diesels zijn superstom en als we die niet verbieden dan gaan we allemaal dood aan aids. Of zo iets. Het persberichtje van het cbs leest als het partijprogramma van GroenLinks.

Vergelijk dat eens met een onderzoekje van TNO:

[TNO]: Effect milieuzone Utrecht: Minder fijnstofuitstoot maar bijdrage aan verbeterde luchtkwaliteit vooralsnog niet aangetoond

De gemeente Utrecht heeft er miljoenen tegenaan gekwakt zonder enige vorm van resultaat. Feiten doen er niet toe, zijn toch maar rechtse meningen. Dat is de standaard modus operandi van groene linkse mensen: geld verbranden voor fantasieplannetjes en wie er wat van zegt is een fascist.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

Planeconomie of vrije markt?


burj_khalifa_aka_burj_dubai-wide

Staatsgeleide economie

Vergelijk

[Dr. Ir Jasper van Kuijk, economisch zuchtmeisje]: “Air France­-KLM en andere Europese maatschappijen zijn verwikkeld in een keihard gevecht met zogeheten ‘luxecarriers’ uit het ­Midden-Oosten. Die krijgen naar verluid zo’n veertig miljard euro aan staatssteun, wat ze in staat stelt te vliegen met de modernste en bijzonder luxe toestellen.”

met

Dubai is van plan het grootste vliegveld ter wereld te ontwikkelen. Jaarlijks zouden 220 miljoen passagiers gebruik gaan maken van de luchthaven.

De rijkste vastgoedstaat aan de Perzische Golf wil 35 miljard euro uittrekken om het project te realiseren. Daarvoor heeft de staat een lening nodig, waarvoor op dit moment overleg plaatsvindt met financiers, waaronder banken.

En dus?

History is full of big plans

Het is een soort mythisch geloof onder linkse mensen dat ‘de overheid’ via ‘verstandige investeringen’ de economie kan ‘aanjagen’ en zo ‘welvaart’ kan creëren. Lachwekkend. Alsof de Sovjet Unie nooit bestaan heeft. ‘Ja, maar …’ is dan meestal het commentaar, de Sovjet Unie bestond uit moordenaars en communisme en dat ‘telt niet’. Prima denk ik dan bij mijzelf, vervang Sovjet Unie door China en hetzelfde verhaaltje gaat op. Of Tunesië, Cuba, Oost Duitsland, Venezuela, Bulgarije, Griekenland of Egypte. De lijst met gefaalde plannetjes voor een staatsgeleide economie is kilometers lang en geen enkele -geen enkele!- is succesvol gebleken. Kijk je daarentegen naar de lijst met succesvolle economieën -waar mensen in vrede, veiligheid en welvaart leven- dan zijn dat allemaal -zonder uitzonderingen!- democratieën met een geliberaliseerde economie. Alsof het Nederlands elftal het op moet nemen tegen het tweede van FC Flubberkutteveen. Talk about a wipe-out!

In dit geval natuurlijk ook weer. Als de overheid 40 miljard jaarlijks in het op de been houden van brakke Arabische luchtvaartmaatschappijen moet steken dan is dat een inherent verliesgevende business. En niet zo’n beetje ook. Die arabieren hebben aan het eind van het jaar -als geheel- minder centen op de bank staan. De aandeelhoudertjes hebben misschien een beetje dividend gekregen maar dat valt in het niet met die 40 miljard die de staat en dus de gewone burger van de UAE er ingekwakt heeft. Om nog maar te zwijgen van dat fabeltje van die nieuwe luchthaven. Hoezo moeten de Dubai’ers een tweede vliegveld hebben daar midden in de woestijn? En dat zou 220 miljoen passagiers per jaar opleveren? Dat is groter dan Heathrow, De Gaulle, Frankfurt en Schiphol bij elkaar!

Economische groei is een rommelige aangelegenheid

De meeste mensen weten het wel: je kunt niet voorspellen welke bedrijven succesvol worden en welke niet. Wie dat wel kan, kan met een paar goedgemikte call en put opties de miljarden op de beurs binnentrekken.

De werkelijkheid is niet zo. Economische groei is een langdurig en intensief ‘optimalisatie’ traject. Net iets betere productieprocessen, net iets slimmere ontwerpen, net iets snellere machines, net iets betere logistiek, etc, etc. Een eindeloos traject van kleine stapsgewijze verbeteringen, investeringen, risico nemen, winst maken en je verlies nemen. Bedrijven die dat goed doen groeien en breiden uit, bedrijven die dat niet goed doen hebben het zwaar en leggen uiteindelijk het loodje.

De taak van de overheid is niet om met belastingpoet hier in mee te gaan. De overheid is geen ondernemer, die ambtenaren weten minder wat er in de markt speelt of wat de klant vraagt. Als de overheid via de belastingen goedlopende bedrijven afroomt -en dus hun investeringsmogelijkheden beperkt- om dat vervolgens door onwetende en onkundige ambtenaren te gaan investeren in een politiek luchtkasteeltje dan zijn we met z’n allen slechter af. Dat is simpel gezegd gewoon geld het putje in gooien.

Het zelfde geldt natuurlijk voor deze nieuwe luchthaven. Heeft Dubai twee luchthavens nodig? Wat gebeurt er met die oude? Waarom wordt die niet gemoderniseerd, opgeknapt en uitgebreid? Als er zo veel passagiers staan te trappelen om naar Dubai af te reizen, laten ze dan eerst dat oude vliegveld afladen. Plus dat de kapers op de kust liggen. Hoe zit het met Abu Dhabi? Of Qatar? Bahrein? Riyad? Of iets verder de Egyptenaren, de Iraniërs en de Joden? Het idee dat Dubai zo’n bijzondere geografische ligging heeft tussen Oost en West is op zich al lachwekkend. Welcome to the 21st century, boys. Where geography is irrelevant!

3 reacties

Opgeslagen onder Economie

Linkse betweterplannetjes: Krankzinnig veel geld door de plee trekken


pics_002_clean_790

Slimme meters?

Wat blijkt?

De energiebesparing door huishoudens met een slimme meter blijft achter bij de verwachting. Terwijl er werd gerekend op een besparing van 3,5 procent, blijft die steken op minder dan 1 procent.

Tja. En dus?

Gooi maar leeg die emmer!

Vanaf 2015 worden alle energiemeters vervangen door een ‘slimme’ meter. Kosten: 3.3 miljard euro (!) gratis fopgeld dat de burger met bloed mag ophoesten. Verwachte besparing: 1.5 miljard, dus hoe dan ook 2 miljard door de plee. Wat blijkt in de praktijk: minder dan 400 miljoen besparing. Oftewel een gezellige 10% van de kosten.

Dat geeft gelijk goed aan hoe onnozel deze plannetjes zijn. Om een euro uit te sparen aan gas en elektra moet je 9 euro extra uitgeven. Alleen een halfgare debiel annex hersendood linksmensch doet dat dus dan maar via de overheid wettelijk verplicht stellen. Als burgers hun geld niet vrijwillig willen weggooien dan zorgen linkse mensen wel dat het via de wet -en dus uiteindelijk via de platte pet- geregeld wordt. Want dat is eerlijker!

Intense truttelbetutteldrang van links

Het geeft goed aan hoe linkse menschen over hun medeburgers denken. Als die niet meteen de poeplap trekt -omdat het misschien toch niet zo’n goed plan is- dan moet dat met harde hand via de overheid afgedwongen worden. En dat mag best wat kosten! Niks vrijheid, buigen voor je meester!

Het getuigt van een minachting voor de burger dat zijn weerga niet kent. Diezelfde burger mag wel een huis kopen, een hypotheek afsluiten, een hele schare kinderen bij elkaar neuken en elke dag op z’n fietsje naar z’n baas gaan om de dagelijkse kost bij elkaar te sappelen maar niet zelf bepalen wat voor thermostaat hij in de woonkamer ophangt. Want o-wee als die burger geen ‘smartmeter’ koopt!

Ondertussen bouwen we 4 kolencentrales erbij omdat de Russische maffia ons afperst met aardgas -door de shalegas revolutie in de VS is Amerikaanse kool spotgoedkoop terwijl Russisch aardgas met bloed betaald mag worden. Kolen stoot twee keer zoveel CO2 uit als aardgas en dus -je verzint het niet!- hebben we het boren naar shalegas verboten!

Kunnen we ophouden om de gewone man te behandelen alsof het een 12 jarige puistenpuber is? Kunnen al die linkse mensen ophouden om te proberen mijn portemoneee leeg te trekken met hun hemelfietsplannetjes?

1 reactie

Opgeslagen onder Gutmenschen

De Jacht op Subsidie: Elektrische auto’s


How electric cars work

Verdampt

Het kabinet schaft de subsidie voor elektrische auto’s af. Geen speciaal bijtellingstarief meer voor plug-in hybrids etc. De gevolgen laten zich raden:

De meeste van die elektrische auto’s worden zakelijk gereden via de bijtelling, dat werd door de overheid gestimuleerd. Maar vanaf januari moet je voor plug-in hybrides de volle mep gaan betalen. Dus die zal dan nauwelijks verkocht gaan worden

Dus schreeuwt de lobby om geld: “Er moet gewoon subsidie bij!”

Feel good politiek

Laten we maar eerst de feiten op een rijtje zetten.

De reden om elektrisch rijden te subsidiëren is omdat we minder broeikasgassen willen uitstoten. Echter, elektrisch rijden is wel een hele dure manier om een heel klein beetje CO2 te besparen. Die stroom komt immers gewoon uit kolencentrales dus zo groen is het allemaal niet -een elektrische auto loopt co2 technisch ongeveer 1 op 15– en echt geld kost het wel: zo’n 50 keer duurder dan gewoon ETS certificaten opkopen.

Daarmee wordt zonneklaar wat hier aan de hand is. Het subsidiëren van elektrische auto’s is compleet voor de bühne. Er is geen realistisch scenario dat de huidige stand van de techniek ooit ook maar in de buurt komt van benzine en diesel motoren en daarmee is de hele ‘case’ voor deze subsidie overhoop: Er zal op deze manier nooit een volwassen elektrische auto-markt ontstaan.

De overheid wil over een paar jaar een miljoen elektrische auto’s rond hebben rijden. Met een subsidie van ca 20.000 euro over de levensduur van de auto komt dat op een kostenpost van 20 miljard. Dat is compleet onrealistisch. Meer dan de begroting voor Defensie en Justitie bij elkaar.

US CO2 production

Echte oplossingen vragen om echte keuzes

Willen we snijden in de CO2 uitstoot dan is er maar een echte realistische oplossing: Bouw kerncentrales en boor naar schaliegas. Een kolencentrale stoot evenveel uit als een miljoen huishoudens en we bouwen er nu 4 bij. Alles wat je eventueel aan uitstoot kunt besparen met windmolens, zonnepanelen, elektrisch rijen en god weet wat valt daarbij in het niet.

Er moet gekozen worden: Of we gaan iets doen aan ons fossiele brandstofverbruik of niet. Maar hou alsjebieft op met die geitewollensokken knuffel die alleen maar knetter veel geld kost en geen enkele impact hebben.

Plus dat kerncentrales en schaliegas heel wat voordelen hebben als we het over de nationale veiligheid hebben.

1 reactie

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

Lekker spinnen met de Volkskrant: Asielzoekers leveren banen op


Banen

[Volkskrant]: ‘Toestroom asielzoekers zorgt voor meer werkgelegenheid’

Echt waar?

Broken Window Fallacy

Het probleem met deze manier van redeneren is dat de kosten en baten door elkaar gehaald worden.

Het scheppen van een miljoen banen is bijvoorbeeld erg eenvoudig. Geef iedereen een tandenborstel en en laat ze de straat schrobben. Iedereen kan zien dat dit onzinnig is: Er wordt niets van waarde geproduceerd. En ook al geeft de overheid iedereen nog een dubbele uitkering met uitjes en ketchup erbij dan nog blijft het nog steeds onzinnig.

Hetzelfde geldt voor deze baantjes. Asielzoekers gaan nooit bijdragen aan de samenleving en dus is alles wat we aan al deze fijne nieuwe medelanders uitgeven weggegooid geld. Goed geld naar kwaad geld gooien: Een asielzoeker kost de Nederlandse belastingbetaler zo’n 3 ton in totaal.

Dat geld moet namelijk eerst ergens vandaan komen. Hogere belastingen dus. En dat betekent dus geen nieuwe fiets voor je dochter en niet uit eten met je vrouw. Want deze dobbernegers prikken een vorkje mee!

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Links

Vergroening


DuitslandAanvallen

Meer groene investeringen nodig

Het Planbureau voor de Leefomgeving heeft een vers-van-de-persbericht rondgestuurd:

Wil Nederland een rol van betekenis blijven spelen in de wereldeconomie, dan zal ons land fors moeten inzetten op vergroening.

Tja. Klinkt logisch. Innovatie, duurzaamheid. De kranten staan er vol mee. Dus het zal wel zo zijn? Als de overheid het zegt?

De Jacht op Subsidie

Wie d’r echter ietsje langer -een minuut of 2,3- over nadenkt komt tot een heel andere conclusie. Simpel feit is dat als iets zonder subsidie niet rendabel is, het met subsidie niet plots wel rendabel wordt. Tenzij je van plan bent tot in lengte van dagen subsidie te blijven schokken. Iets wat bv de Chinezen doen met hun zonnepanelen: Nog nooit zo goedkoop geweest! Dank je wel meneeltje poepchinees!

En dan nog. Innovatie, onderzoek & ontwikkeling en investeringen in nieuwe technologie gebeuren voornamelijk als de economische randvoorwaarden op orde zijn. En dat is in Nederland een flink probleem. De overheid die willekeurig de belastingen op alles en nog wat verhoogt, de marginale loonbelasting die over de 60% heen gaat -van iedere euro die een ondernemer extra in R&D stopt kan zo hatsaflats 60 cent bij de fiscus ingeleverd worden-, de belastingen op sparen en investeren, de belastingen op winst maken en zelfs de VvMU -toch lang een boegbeeld van de Nederlandse identiteit- die fors onder druk staat.

Wag the Dog!

Dit persberichtje van het Polit Planbureau (voor de Leefomgeving) is weer een typische actie van de Groene Linksche Medemens. Dat je überhaupt je subsidieclubje ‘planbureau’ noemt, hoe erg laat je jezelf dan in de kaart kijken? De overheid moet helemaal niks plannen. Krijg het nou eens in je kop dat de overheid geen ondernemer is, nooit geweest is en ook nooit zal worden! De overheid moet voorwaarden scheppen voor ondernemers! Lagere belasting op werken, sparen en investeren. Een overheid die zich richt op haar kerntaken -veiligheid bijvoorbeeld, need I say more?- en politici die niet elk Groots Plan en elke Grootse Visie meteen met belastingpoet moeten financieren ter meerdere eer en glorie van voornamelijk hun eigen ego.

Dat zou helpen. Dus denk maar niet dat ’t gaat gebeuren.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Politici die niet kunnen rekenen: Sharon Dijksma


Sharon Dijksma
Groene banen?

Sharon Dijksma, letterlijk het grootste talent van het kabinet heeft het er maar druk mee. Met het banen scheppen dan:

[Sharon Dijksma, EZ]: De aanleg van nieuwe natuurgebieden is goed voor de werkgelegenheid. Volgens staatssecretaris Sharon Dijksma (Economische Zaken) kan dit elk jaar 1000 tot 1500 arbeidsplaatsen opleveren.

Een overheid die eens lekker investeert en zo heel wat banen schept. Zou Keynes dan toch gelijk hebben gehad?

The Seen and the Unseen

Banen scheppen is helemaal niet moeilijk. Je trommelt een legertje werkelozen bij elkaar, laat ze de straat schrobben met een tandenborstel en hopla: Iedereen een baan. Maar een kind kan zien dat dat geen enkel nut heeft.

Hetzelfde geldt voor de ‘investeringen’ van Sharon. 200 miljoen er tegenaan gooien en daarvoor 1500 man aan het werk helpen is niet erg moeilijk. Maar dat kost -als in ‘hogere belastingen’- 130.000 euro per baan. En dat geld moet ergens vandaan komen.

Een modaal inkomen in het bedrijfsleven -inclusief de sociale premies- is zo’n 50k. Gooi je de belastingen met 200 miljoen omhoog dan vernietig je dus 4000 banen. En daarmee is het cirkeltje rond: D’r komen 1500 banen bij en d’r gaan er 4000 verloren. You do the math.

Sharonneke is trouwens PvdA’ert.

45 reacties

Opgeslagen onder Politiek

Subsidie voor steenkool?


Uit een rapport van CE Delft en ECOFIS, gemaakt voor Eneco en Triodos Bank

Uit een rapport van CE Delft en ECOFIS, gemaakt voor Eneco en Triodos Bank

Steeenkolenpraat

Ik zat te praten met een vriendje van mij die in de ‘duurzame energie branche’ werkt. Aardige kerel, gesprekken zijn altijd uitdagend en zoals misschien te voorspellen zijn wij het niet vaak eens.

Zijn commentaar op mijn raaskallende monoloog over subsidie voor windmolens was dat er net zoveel subsidie naar steenkool ging. En opeens schoot het me te binnen. Ik kan namelijk vrij duidelijk ophoesten hoeveel subsidie er naar duurzame energie projecten gaat en hoe onnozel dat is maar ik kan dat niet voor fossiele brandstoffen. Terwijl ik toch een man van de getallen ben. Ben ik nou blind? Eenzijdig? Een staaltje ‘confirmation bias’? Dus ik ben eens gaan zoeken.

Al snel komt er een rapportje van CE Delft en ECOFYN tevoorschijn dat in opdracht van de Triodos bank en Eneco is gemaakt. Ik denk dat deze rapportjes maatgevend zijn voor de discussie over subsidie voor ‘steenkolen’.

Uit de samenvatting:

Zo steunt de overheid het eindgebruik van energie (gedomineerd door fossiele energie) jaarlijks met € 4,6 mld. Grootverbruikers in Nederland betaalden in 2010 €1,8 mld minder aan energiebelasting dan de totale maatschappelijke kosten voor energieopwekking zouden rechtvaardigen.

Kleinverbruikers betaalden juist €2,8 mld meer aan de schatkist dan deze maatschappelijke kosten. Aan de productie
kant van energie is de mix van onderzochte interventies primair gericht op koolstofarme technologieën, maar ging in 2010 nog altijd meer overheidsgeld naar fossiele energiebronnen en kernenergie (bijna € 1,4 mld) dan naar duurzame energie (€ 1,3 mld).

Opgeteld viel via de 53 overheidsinterventies in 2010 € 5,8 mld uit de schatkist toe aan fossiele energie tegenover € 1,5 mld aan hernieuwbare energie

Dus duidelijk: Er gaat 5.8 mld naar fossiele brandstoffen en 1.5 mld naar duurzame energie? Of niet?

Leer eerst eens rekenen?

Uit het tabelletje hierboven leer ik dat de opstellers van dit rapport aannemen dat ongeveer 4% van de energieproductie ‘duurzaam’ is. Immers, de 0.2 miljard die ze aan ‘eindgebruik toegerekend aan hernieuwbaar’ is 4.3% van 4.6 miljard.

En dan komt er iets raars tevoorschijn. Terwijl de totale duurzame energie productie maar 4% is, is de subsidie 21%. 1.5 miljard is nl. 21% van 7.3 mld, het totale subsidie bedrag. Oftewel: Duurzame energie krijgt per geproduceerde eenheid energie 5.7 keer zoveel subsidie.

Een ander punt is dat kernenergie meteen onder het kopje ‘fossiele brandstoffen’ geschoven wordt. Terwijl kernenergie geen noemenswaardige uitstoot van CO2 heeft. Als het om ‘duurzame’ energie gaat, zou kernenergie daar niet bij moeten horen?

En dan nog. Een belangrijk argument om deze getallen nog een beetje binnen de perken te houden is het er bijslepen van de ‘eindgebruiker subsidie’ terwijl daar geen specifieke fossiele- of duurzame energie regeling bij zit. Dat is industrie politiek als het om de economie gaat of inkomenspolitiek als het om de sociale verhoudingen gaat. Reken je alleen met echte subsidie -1.4 mld voor fossiele brandstof en 1.3 mld voor duurzame energie- dan worden de verhoudingen nog schever: Duurzame energie krijgt meer dan twintig (!) keer zoveel subsidie per geproduceerde eenheid energie dan fossiele brandstof.

Conclusie

De overheid heeft een ’20-20-20′ doelstelling: in 2020 moet 20% van onze energie ‘duurzaam’ zijn. Uit dit rapport blijkt dat om 4% duurzaam te krijgen we 1.3 mld aan directe subsidie jaarlijks moeten aftikken. Om dat naar 20% te krikken wordt de rekening evenredig hoger: 6 mld per jaar. Aannemende dat toekomstige projecten net zoveel opleveren als de voorgaande projecten, erg onwaarschijnlijk al want de beste windlocaties worden het eerst gebruikt.

Een ding is duidelijk: De belastingen gaan weer lekker om hoog.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Alleen de zon gaat voor niets op …


niqab

Wie het kabuki-theater rond ‘duurzame’ energie een beetje heeft gevolgd weet het al lang: Dat kost klauwen vol met geld en levert niks op. De laatste grap is miljarden in een offshore windmolenpark stoppen om de groene lobby af te kopen. Hup, de belastingen gaan meteen omhoog.

Aan de andere kant is geld geven aan onze vrienden in het Midden Oosten ook geen goed plan. Die financieren daar de Dar al-Islam mee en daar mogen we nu al decennia land de vrucht van plukken. Of de gevolgen van Climate Change, als je daar in gelooft tenminste. (*)

Daarom maar eens een polletje:

(*) Climate Change is ook een soort religie met alle symbolen en rituelen van dien.

4 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Jeroen Dijsselbloem: Het kleutertje met de veel te grote bek


Jeroen Dijsselbloem

Wat is er aan de hand?

Nog maar een paar weekjes geleden kwaakte Jeroentje Dijsselbloem dat hij er voor zou zorgen dat Nederland niet meer aan Brussel kwijt zou zijn. Ik zal het quote even herhalen:

[Jeroen Dijsselbloem, Financiën]: “Nederland en veel andere Europese landen moeten ingrijpende maatregelen nemen. Dan is het niet uit te leggen, en wil ik niet uitleggen, dat in Europa het budget verder zou stijgen”

En dus? Wat geschiedde?

Prietpraatjes

Zoals gewoonlijk blijkt ook deze keer dat Jeroentje -en met hem het gros van alle politici- een veel te grote bek heeft. Drie keer raden:

Ondanks het verzet werden beide begrotingsvoorstellen goedgekeurd door een duidelijke meerderheid van de lidstaten.

Conclusie?

Jeroentje schijt met alle winden mee. Maar uiteindelijk kan iedereen zien dat het kleutertje nog geen deuk in een pakje boter kan slaan.

Ondertussen is Jeroentje in de running om binnen de EU de man te worden die moet waken over de nationale begrotingen. You can’t make this shit up.

1 reactie

Opgeslagen onder Europa

Voorspelling over de Griekse Schuldencrisis: Zomer 2010


Juni 2010. Zo moeilijk is het allemaal niet hoor.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Eurocrisis

De Jacht op Subsidies: Recycling


Penn & Teller (Alert: Redelijk grof in de mond)

Belangrijkste argument: Als recycling werkelijk geld zou opleveren dan zouden bedrijven je betalen om je afval gesorteerd aan te leveren. Zoals bv al gebeurd voor blikjes.

Meer onder de vouw

Lees verder

2 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: Zonnepanelen


De Stelling

Wie de krant leest of naar de tv kijkt kan maar tot een conclusie komen: We hebben veel te weinig zonnepanelen in Nederland. En die dagelijkse dosis agit-prop mist zijn doel niet

80 procent van de Nederlanders vindt zonnepanelen een goed idee. 43 procent wil ze best op het eigen dak

Daarom de stelling van vandaag: Zonnepanelen goed plan? Slecht plan?

Wat is het probleem?

Dat we slaapwandelend naar een nieuwe energiecrisis lopen kan niemand ontgaan zijn. Maar niet zozeer het tekort aan energie is een probleem maar dat we dat moeten kopen van hoogst onbetrouwbare en zeer anti-westerse dictatortjes. De Russische maffia en de Islamitische fascisten in het Midden Oosten laten er immers geen twijfel over bestaan dat ze een bedreiging vormen voor onze liberale westerse samenleving. Daarom is een diversificatie van onze energietoevoer van groot belang.

Zonnepanelen?

Maar zijn zonnepanelen dan het beste alternatief? Zonnepanelen zijn duur en erg inefficiënt. Reken maar mee: Op dit moment betaal je zo’n 20-25 cent voor een kWh uit zonnepanelen terwijl atoomstroom of kolen rond de 5 cent -als het niet minder is- kost, nog afgezien van de continue backup die nodig is omdat de zon nu eenmaal niet altijd schijnt. Dat mag voor de consument wel aantrekkelijk zijn -hij rekent met de consumentenprijs van 23 ct per kWh- maar voor het landsbelang is dat zeker niet voordelig: Je kunt niet rijk worden door je kosten te verhogen.

De reden dat zonnepanelen de laatste jaren zoveel goedkoper zijn geworden is -i.t.t. wat Groene Linkse mensen beweren- niet omdat de productiekosten omlaag zijn gegaan. Voor de crisis is er massaal geïnvesteerd door voornamelijk Chinese bedrijven en lokale overheden om de subsidie van het westen op te slurpen. Dat heeft tot een gigantische overcapaciteit geleid en dus tot een enorme prijsdruk.

Neem bijvoorbeeld UMC -een Taiwanese gigant- die vandaag heeft aangekondigd alle investeringen te stoppen “until the market outlook for solar energy products improves.”, bussiness speak voor subsidie.

Waarom geen shale gas?

De shalegas-boom in de VS levert niet alleen heel veel gas op -prima alternatief voor kolen- maar ook olie. En niet zo zuinig ook. De Amerikaanse importen van olie zijn de laatste jaren sterk gezakt: Van meer dan 60% van het verbruik naar 40%. En dat komt door shale oil. Een van de redenen dat Brent oil op $114 staat en WTI op $96. Een fors verschil.

Weet iedereen eigenlijk dat de Amerikanen -als enig westers land ter wereld- hun Kyoto-doelstellingen gaan halen? Terwijl ze die niet eens ondertekend hebben.

Conclusie

Duurzame energie is net zoiets als creationisme. Verstandige rationele mensen krijgen vochtige ogen als je ze een filmpje van een lammetje in de wei en een zonnepaneel laat zien. In dat opzicht scheelt het niet veel met religie. Terwijl er genoeg alternatieven zijn. Atoomstroom bijvoorbeeld. Of schaliegas.

Dat moet toch te denken geven: Wij in Europa hebben de mond vol van Climate Change en toentertijd kon de hele Groene goegemeente de Amerikanen wel schieten. Maar nu puntje bij paaltje komt hoor je ze er nooit meer over.

Hypocriet? Ik dacht het wel.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Hogere belastingen?


Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Politiek

De Jacht op Subsidie: Amsterdam 2028


De Stelling

Het is weer klaar in Londen, alle spring-, ren- en zwemwedstrijdjes zijn weer geweest. Leuk feestje erbij en iedereen opgewekt.

“Our research suggests so. 42pc of companies surveyed at the end of the first week of the Games reported an increase in demand for their goods and services”

Prima toch? Dat is nog eens een manier om de economie te stimuleren!

De Feiten

Het eerste feit is natuurlijk dat er altijd een aantal sectoren zijn die goede omzetten draaien als er een grootschalig festijn in de stad is. Maar daar staat tegenover dat andere sectoren juist weer minder draaien. Per saldo is er weinig effect. Sydney bijvoorbeeld geeft ruiterlijk toe -12 jaar na dato- dat het niets opgeleverd heeft. En de Griekse economie in 2004 is ook niet erg ‘gestimuleerd’, zo blijkt maar weer eens.

Toch is er wel iets te zeggen. De kosten -oorspronkelijk geraamd op 2.4 miljard pond, uiteindelijk tussen de 9 miljard en de 24 miljard pond uitgekomen- worden gedragen door de belastingbetaler. De opbrengsten -een miljard bijvoorbeeld voor NBC- zijn voor het bedrijfsleven en het IOC.

Conclusie

Het patroon is overduidelijk. Een kleine groep bedrijven -incluis het IOC- strijkt enorme winsten op, politici houden gloedvolle betogen en de burger krijgt een warm gevoel van binnen. Maar de rekening moet toch betaald worden.

Trouwens, Amsterdam 2028 wordt ook ingeschat voor 2 miljard euro aan belastingpoet. Nog minder dan London 5 jaar geleden.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: Windenergie in Bonaire


Op Bonaire zijn ze er ook achter: Windmolens draaien niet op wind maar op subsidie. En fors ook:

Het stroomtarief op (Bonaire) zal met zeker 50 procent worden verhoogd.

De verhoging is een direct gevolg van de recente, bindende, uitspraak van een arbitragecommissie in een langlopend conflict tussen Water- en Elektriciteitsbedrijf Bonaire en Ecopower, de exploitant van het windmolenpark dat stroom levert aan WEB.

Gek he? Altijd gedacht dat windenergie gratis was? De wind kost toch niks?

Meer subsidie graag!

Dus wat doe je dan als politicus? Juist, je gaat eens lekker aan de subsidie-tiet lopen lurken:

[Burney Elhage, gedeputeerde Bonaire] “Maxime verhagen heeft herhaaldelijk benadrukt ervoor in te staan dat de energietarieven in Caribisch Nederland betaalbaar blijven”

Memo voor Burney: Wat dacht je van het oud-hollandsche spel ‘Eigen Broek Ophouden’? Lekker vreten op kosten van de ander is leuk voor de bühne maar daar zijn we langzamerhand wel goed van genezen. Ga eens aan het werk zou ik zeggen?

D’r loopt trouwens een corruptiezaak tegen deze Burney maar dat zal niemand verbazen.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Lekker spinnen met de 99%


De Stelling

Volgens de Occupy [fill in some place] movement wordt het tijd dat de ‘rijken’ maar eens flink aangepakt moeten worden

I am a 24 year old college graduate. I have a B.A. in English. (..) I work 2 jobs and can’t afford to move out of my parents house even with a roommate. I have $33,000+ to pay in student loans. (…) I’m stressed out and depressed. I feel trapped. The American Dream is dead for my generation.

Daarom de stelling van vandaag: Is het nou allemaal zo onrechtvaardig met die 99%?

De Feiten

Feit is dat er werk genoeg is. Ook in de VS. Je kunt bijvoorbeeld in de olie-industrie gaan werken in North Dakota. Kun je zo beginnen. Ze heeft waarschijnlijk geen zin om te verhuizen.

Feit is ook dat wie Engels heeft gestudeerd net zo goed Middeleeuws Gaelic had kunnen studeren. Beetje onnozel is het wel om 33k uit te geven aan een schoolvoorbeeld van een veterstrikopleiding. Als je Natuurkunde of Werktuigbouw had gedaan dan was je -gegarandeerd- niet werkeloos. En wil je alsnog je leven beteren: Ga Apps maken.

Conclusie

Aan acties zitten consequenties: Dit wicht is er ook achter. Lekker rollebollend feestneuzen door je studententijd heen en geen serieuze opleiding volgen betekent op de blaren zitten. Daar zou je de ouders van dit kind op aan kunnen aanspreken -wie laat zijn kind nou in godsnaam 4 jaar lang Jane Eyre lezen en 33k aan schulden opbouwen?- maar niet de ‘1%’. Dat is niets meer dan de kift.

Gewoon handen uit de mouw steken en aan de slag. Is nog nooit iemand dood aan gegaan.

1 reactie

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

De Jacht op Subsidies: Ruimtevaart


Daar gaat weer een kruiwagen met belastingpoet

Een meerderheid in de Tweede Kamer wil dat er vanaf 2015 niet wordt bezuinigd op de Nederlandse bijdrage aan de ruimtevaart.

Tja.

Het gaat altijd op dezelfde manier. Een kleine club bedrijven wil graag op kosten van de belastingbetaler lekker fröbelen aan hun hobby. Daartoe worden er een paar labiele politici gezocht die om een succesje verlegen zitten -en dat zitten ze allemaal-, er wordt een mooi prietpraatje bij verzonnen -iets met topsectoren, R&D en technologie- en hupsakee: Draai de subsidiekraan maar weer open.

Bedrijven blij -gratis geld en geen concurrentie-, politici blij -kijk mij eens voor Nederlandse technologie staan- en de burger blij -wij zijn als land toch goed bezig. Kun je gelijk zien hoe niet serieus en onverantwoordelijk de jongens en meisjes in de Tweede Speelkamer zijn.

Maar uiteindelijk mag er afgerekend worden. Schrijf maar op: Iedere baby die er geboren wordt zit een extra 500 euro in de schulden.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidies: ‘Stoppen met JSF kost duizenden banen’


Tja. Van dit soort prietpraatjes krijg ik nou enorme jeuk. Rode vlekken in m’n nek.

[Nifarp, JSF lobbyclub]: Stoppen met het JSF-project gaat Nederland op korte termijn honderden banen kosten, en vanaf 2016 zelfs duizenden. (…) Er werken zo’n 1250 mensen aan projecten voor de JSF

Kosten en baten

Wat is het verschil tussen kosten en baten? Dat kan niet al te moeilijk zijn: Iets wat meer geld kost dan het oplevert zijn ‘kosten’, iets wat meer geld oplevert dan het kost zijn ‘baten’. Even in het midden gelaten dat je sommige zaken slecht in geld kunt uitdrukken.

JSF: Kosten of baten?

Hoe zit dat met de JSF? Kost dat geld of levert dat geld op?

Daartoe moet je even terug naar wat we er mee moeten. Dat er heel veel centen in moeten moge duidelijk zijn -ieder vliegtuigje kost 144 miljoen ex btw (*)- maar wat levert het op? Vrede? Veiligheid? Wat kan een JSF in vredesnaam wat een F16 niet kan? Ik kan maar een dingetje bedenken: Amerikaanse vliegdekschepen bombarderen misschien. Dat mag misschien een prio zijn voor Emile Mao, maar voor de rest van ons natuurlijk niet.

Wat kost dat?

Neem dikke duim eens dat een F16 een-derde kost van een JSF dan komt dit neer op ruim 5 miljard teveel betalen voor 60 van die proppenschieters. En dan kom je op de kern van de zaak: 5 miljard teveel betalen voor 1250 baantjes is 4 miljoen per baan. We zouden al deze mensen 2 miljoen kunnen geven, laten aftaaien naar de Costa del Sol en nog steeds miljarden er op vooruit gaan.


(*) Volgens de volkskrant kost de JSF per stuk 60 miljoen in aanschaf en 4 miljoen per jaar aan onderhoud. Met een discount van 5% komt dat neer op een gezellige 144 miljoen.

3 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Lekker spinnen met de vakbond


In de serie ‘Lekker spinnen met …‘ voor de derde keer al weer: De vakbond. Wat is namelijk het geval?

[Catelene Passchier, FNV]: Grote bedrijven die willen reorganiseren stellen hun ontslagplannen momenteel tot 2014 uit wegens de plannen voor de hervorming van het ontslagrecht.

Euh … ? En wat is daar precies fout aan dan?

Wat zit er achter?

Feit is natuurlijk dat die mensen de FNV helemaal niets kan schelen. Wat ze willen is dat het (toekomstige) kabinet geen arbeidsmarkthervormingen doorvoert. Alles moet blijven zoals het was, liefst met nog een extra periodiekje voor de achterban.

De werkeloosheid loopt langzamerhand ook in Nederland op. Plus dat we de komende jaren een sterk vergrijzende bevolking krijgen. Is het nu al zo dat ouderen bijna niet meer aan de slag komen als ze worden ontslagen: Dat zal in de toekomst alleen maar erger worden. Wil je die mensen tenminste een kans op een fatsoenlijke baan gunnen dat moet je het werkgevers makkelijker maken om mensen aan te nemen of te ontslaan. Dat is in het voordeel van de werknemer. Als je het ontslagrecht versoepelt dan neemt het totale aantal banen en het salaris per baan toe. Als mensen makkelijker van baan kunnen wisselen dan kunnen ze makkelijker op de beste plek terecht komen en een hogere toegevoegde waarde creëren.


Het antwoord van Paul de Krom, Sociale Zaken en werkgelegenheid, is een uitstekend stukje doordacht bestuur. Het hoe en waarom van het hervormen van de arbeidsmarkt in een paar pagina’s.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

De ECB koopt al grootschalig slechte leningen op


Vooral Duitsland heeft een enorme toename aan spaargeld gezien, terwijl Italie, Spanje, Griekenland en Portugal het geld zo zien weglopen. Via http://karlwhelan.com

Het is maar een klein berichtje in de krant:

De Europese Centrale bank (ECB) versoepelt de regels voor het onderpand dat banken moeten leveren voor leningen. (…) Banken mogen onder meer beleggingen die zijn gekoppeld aan hypotheken, gebruiken als onderpand.

Wat betekent dit?

Als je de burger op straat zou vragen wat dit betekent haalt die zijn schouders op. Geen idee. De gemiddelde Nederlander heeft wel door dat we de Grieken hebben ‘gebailout’ maar weet niet voor hoeveel (400 miljard, europa-wide, 150k per Grieks gezin). En dat we het ESM nu hebben maar niet wat het betekent (een permanent bailout fonds, NL staat voor 120 miljard garant). De enige die in dit rijtje nog mist is de ECB. En dat staat hier boven.

Hoe werkt het?

Er is al twee jaar lang een trage bankrun aan de gang. Mensen in Zuid Europa halen hun geld van de bank om het in voornamelijk Duitsland weer op een spaarrekening te zetten. Die banken komen daardoor in de problemen. Immers: Zij hebben die centen uitgeleend aan bedrijven voor investeringen of aan burgers voor hypotheken. Dus dan kloppen ze aan -via de eigen centrale bank- bij de ECB: Of die wat voor kan schieten. En dat is een probleem want de ECB accepteert alleen maar staatsobligaties als onderpand. En denk maar niet dat je een pakketje Griekse hypotheken op de obligatiemarkt kan verkopen om staatsobligaties terug te kopen. Zie hier de reden voor deze draai van de ECB: Hypotheken zijn ook wel goed als onderpand.

Het gevolg?

De ECB zit straks met een fors gedeelte van de nationale hypotheekschuld van Griekenland, Portugal, Italië en Spanje opgezadeld. Wat gebeurt er dan als de Grieken de Euro uitgaan, de Drachme weer invoeren en meteen 50% devalueren? Dan zijn die leningen van de ECB opeens ook maar de helft waard. Ook de schulden van de banken worden immers meteen omgezet.

2 reacties

Opgeslagen onder Eurocrisis

Bezuinigen op ontwikkelingshulp?


Het kabinet wil een miljard bezuinigen op ontwikkelingshulp. Wij geven per persoon het meeste ontwikkelingshulp ter wereld, 4x zoveel als de Amerikanen en 2x zoveel als de gemiddelde Europeaan dus helemaal uit de lucht vallen komt dit ook niet.

Goed plan? Slecht plan?

Volgens ene Henk Holtslag in de Telegraaf (geen link) komt dit o.a. omdat de sector te weinig voorbeelden van effectieve hulp geeft:

Met 1 miljoen dollar zijn bedrijfjes in Nicaragua getraind in het maken van eenvoudige handpompen. Nu zijn er 90.000 touwpompen waardoor hun bnp extra steeg met 100 miljoen dollar per jaar want een pomp op het erf geeft extra inkomen.



Tja.

Effectieve hulp?

De getallen lijken mij overdreven. Als 90.000 pompen $100 miljoen opleveren dan is dat $1100 per pomp. In het filmpje hierboven heeft Henk het zelf over $220. Dat is nog rijkelijk veel. Die hele pomp kost nog geen $10 per stuk aan onderdelen en arbeid. Dat zou wel heel spectaculaire rendementen opleveren!

Ter referentie: Het inkomen per hoofd van de bevolking in Nicaragua is $1000.

Heeft het zin?

Henk is een goeie kerel. Aan hem zal het niet liggen. Maar Henk stelt te weinig vragen en dan nog de verkeerde. Nicaragua krijgt ca $700 miljoen per jaar aan hulp, $120 per persoon. Waar gaat dat geld heen? Niet aan waterpompen in ieder geval.

En dan kom je op de kern van het verhaal. Dit voorbeeld van hulp is natuurlijk een succesverhaal. Maar voor ieder succesverhaaltje staan tien voorbeelden dat het geld verkwanseld of gestolen wordt. Komt helemaal niet aan in Nicaragua maar verdwijnt op Zwitserse bankrekeningen. Waarom zorgt de Nicaraguaanse regering niet voor die pompen? Waarom zijn er geen slimme ondernemers die daar geld in zien? Waarom richt deze Henk niet zelf een bedrijfje op om touwpompen te gaan verkopen? Volgens eigen zeggen zou hij daar krankzinnig rijk van zijn geworden.

Domme Neger Syndroom

Henk lijdt aan het zogenaamde ‘Domme Neger Syndroom‘. Henk denkt dat negers -of Latino’s in dit geval- zo dom zijn dat ze zelf niet kunnen bedenken dat een pompje best wel handig is. En dat het niet zo duur hoeft te zijn. Henk denkt dat als wij -westerlingen met veel geld en voldoende technische kennis- nou maar even onze schouders er onder zetten en hier en daar een pompje slaan, een dijkje aanleggen en wat kunstmest rondstrooien dat dan hupsakee de wereld een paradijsje is.

Conclusie?

Niet alleen Henk laat zich bij de neus nemen, wijzelf hebben dat ook jaren laten gebeuren. Maar langzamerhand worden we toch verstandig. Misschien zijn negers helemaal niet zo dom. Misschien weten ze best hoe ze vooruit moeten komen. Misschien wordt de armoede niet door het ontbreken van touwpompen veroorzaakt maar door grootschalige corruptie, nepotisme en een sausje religieuze haat. En in het geval van Nicaragua een allesverwoestende drugsoorlog. Een elite die onder de vlag van het Socialisme -hoe verrassend!- de bevolking tot het bot uitperst als rijpe citroenen.

Misschien is het veel verstandiger om de centen aan het Internationaal Strafhof in Den Haag te geven en die kerels een voor een op te pakken?

7 reacties

Opgeslagen onder Gutmenschen

De Jacht op Subsidies: Innovatiesubsidie


Innovatie

De overheid trekt weer eens de jouw beurs:

de overheid [stelt dit jaar 1 miljard euro] beschikbaar voor onderzoek en de ontwikkeling van vernieuwende producten en diensten in de topsectoren van de economie.

[Maxime Verhagen, Economie, CDA]: “Dit is dé manier om uit de crisis te komen.”

Tja. Werkelijk?

Nog meer subsidie?

Volgens mij heeft de overheid voor meer dan 115 miljard de afgelopen 4 jaar lopen ‘stimuleren’ en het enige dat gegroeid is is de staatsschuld. Tel uit je winst!

Al deze verhaaltjes komen op hetzelfde neer: Een kleine groep bedrijven draait via de overheid de burger een poot uit. Alleen nog een politicus zoeken die om een succesje verlegen zit -en dat zitten ze allemaal- en hupsakee: Klaar is Kees. De burger wordt een verhaaltje over een Groots Plan -‘topsectoren!’- op de mouw gespeld en het moderne piramide-bouwen kan weer beginnen.

Uiteindelijk mag de burger betalen. Fijn.

Subsidies werken niet. Nooit.

Voor al mijn linksche vrienden die het nog niet doorhebben: Als een ‘innovatie-projectje’ zònder deze subsidie niet lonend is maar met deze subsidie wèl, dan is de hele toegevoegde waarde van het projectje per definitie minder dan de subsidie. Dus we zouden beter af zijn met z’n allen als we er niet aan zouden beginnen en de centen zouden opzuipen in de kroeg.

2 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidies: Wat kost het nieuwe Dierenpark in Emmen?


De gemeenteraad in Emmen wil de dierentuin verplaatsen naar de rand van het dorp. Kosten 200 miljoen. Verantwoordelijke wethouder: Bouke Arends, PvdA. Twijnstra Gudde, een adviesbureau, heeft al gezegd dat het veel meer gaat worden. De wethouder houdt stug vol: Kan allemaal best.

Laten we maar eens naar wat getallen kijken.

Hoeveel bezoekers?

Het aantal bezoekers in Emmen was in 2010 gezakt naar 700.000 en voorjaar 2011 nog weer fors lager. De verliezen stapelen zich op: 2008: 1.8m, 2009: 3m, 2010: 5m. Het plan van de gemeente gaat er van uit dat er 1.3 miljoen bezoekers zullen komen die samen 90 miljoen per jaar uit zullen geven.

Diergaarde Blijdorp

Een dierentuin met jaarlijks 1.3 miljoen (betalende) bezoekers zal meteen de grootste van Nederland zijn. Groter dan Artis (1.1 miljoen) bijvoorbeeld. Daarmee wordt het al erg wankel. Weet iemand überhaupt waar Emmen ligt?

Neem ter vergelijk eens de grootste van Nederland: Blijdorp:

Diergaarde Blijdorp (Rotterdam)

Bezoekers per jaar: 1.3 miljoen
Entree per persoon: 11 euro
Uitgaven per persoon aan de horeca: 6 euro
Totale begroting per jaar: 22.8 miljoen
Rentelasten per jaar: 1 miljoen
Jaarlijks tekort op de begroting: 4 miljoen

In Blijdorp geven mensen nog geen 20 miljoen uit. Emmen gaat er van uit dan men daar vier keer zoveel zal uitgeven. Daarbij: 200 miljoen investeren voor het nieuwe dierenpark kost alleen al aan rente -goedkoop omdat de overheid garant staat- 4%. Tel daar bij op een tegenvallend bezoekersaantal en dus minder inkomsten. Bij elkaar al gauw 15 miljoen tekort per jaar. (*)

Conclusie?

D’r is geen enkele mogelijkheid dat het Dierenpark in Emmen een investering van 200 miljoen rechtvaardigt. Dat is niets anders dan weggooien van gemeenschapsgeld ter meerdere eer en glorie van de lokale politici, het moderne piramide-bouwen. De burger wordt de komende decennia met een rekening van tientallen miljoenen opgezadeld en die 200 miljoen zien we nooit meer terug.

Mijn voorspelling? De gemeente gaat een straat naar wethouder Arends vernoemen.


(*) Dat wil niet zeggen dat het nieuwe Dierenpark met een tekort van 15m per jaar zal zitten of dat de gemeente met een gat van 15m opgezadeld wordt. De kosten voor het nieuwe park worden door allerlei potjes gefinancierd. De provinciale overheid ‘doneert’ b.v. miljoenen tegelijkertijd, net zoals de gemeente. Dat ziet niemand omdat het investeringspotjes zijn die leeggetrokken worden. Dat geld had ook terug aan de burger gegeven kunnen worden of gebruikt om de staatsschuld af te betalen. 70% van de financiering van gemeentes komt via de nationale overheid en daar had 200m af gekund. Uiteindelijk komt het er op neer dat er een investering van 200 miljoen wordt gedaan die alleen maar verlies op zal leveren.

Het zichtbare gat in de begroting van het Dierenpark zal vergelijkbaar zijn met het tekort van Blijdorp, ware het niet dat Emmen natuurlijk nooit 1.3m betalende bezoekers zal krijgen. Ik schat een tekort van ca. 6 miljoen per jaar -400 euro per huishouden- en dat zal wèl door de gemeente gedekt moeten worden. Gaan de lokale lasten gewoon nog wat omhoog!

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidies: Europese beltarieven


Bellen vanuit het buitenland -en zeker internetten- is bizar duur. Weekje op vakantie en hupsakee: 200 euro aftikken omdat je met je iPad ’s ochtends de krant hebt zitten lezen.

De Europese Unie heeft een akkoord bereikt over het verlagen van de kosten van bellen, sms’en en mobiel internet in het buitenland.

Goeie actie van de EC dus?

Vrije markt?

Toch is dit een mooi voorbeeld van de burger een rad voor de ogen draaien. Met dit maximum is het nog steeds heel goed geld verdienen. 29 cent voor mobiel bellen is extreem duur. En voor 20 cent een MB aan data downloaden is absurd. Dat is nog geen cent waard.

Telco’s hebben hier via de EC een mooi goudkraantje voor zichzelf afgesproken. De huidige situatie was toch al niet houdbaar. Maar zo blijven de winsten het tienvoudige van nationale markten en nog steeds geen concurrentie. En dit alles onder het goedkeurend oog van de wetgever: wat wil je nog meer?

Wat dan wel?

Wat de EC had kunnen doen is simpel. Wie op vakantie met Skype belt weet dat ook: Via het internet bel je voor een paar cent per minuut naar heel Nederland. Vast of mobiel.

Op dit moment worden wifi’s voorgeprogrammeerd met wifi-codes. Je hebt een code nodig. En aangezien de gewone burger een digibeet is en dus de instellingen niet verandert zitten alle wifi’s op slot. Loop maar door de straat heen: Connecties genoeg maar je kunt er niet bij.

Een simpel wetje dat wifi-producenten verbiedt om default de router op slot te zetten had al enorme gevolgen gehad. En d’r zijn nog wel meer oplossingen. Bijvoorbeeld een klein stukje software dat voor iedereen je wifi open staat maar niet langer dan 5 minuten.

Conclusie?

Het verhaal is altijd hetzelfde. Een kleine groep bedrijven bedenkt een mooi plan om de burger extra een poot uit te draaien. Vervolgens wordt daar een politicus bij gezocht die om een succesje verlegen zit. Die zijn altijd makkelijk te vinden: Alle politici willen piramides bouwen. De eigen achterban wordt een mooi verhaaltje op de mouw gespeld en klaar is kees: Het geld stroomt met bakken tegelijk binnen. De politicus wordt herkozen en de burger mag betalen ook al heeft hij het niet eens door.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Ontwikkelingshulp: Hoe het níet moet


Op hetkanwel.nl staat een postje over een LED lampje op zonne-energie. Wat is het geval? Een Nederlander in New York heeft een LED lampje in elkaar geknutseld samen met een zonne-cel en een batterij. Samen zou dat 1.5 miljard arme mensen ’s avonds beter licht moeten geven. Minder in de kerosine walmen zitten en ’s avonds kunnen studeren of nog wat werken.

Goed plan? Slecht plan?

Laten we maar eens eens wat dingen op een rij zetten.

Dit bestaat al

Drie minuten surfen levert een enorme hoeveelheid aan vergelijkbare producten. Bijvoorbeeld een flinke lantaarn op zonne-energie of eentje met behalve een zonne-cel ook een handdynamo er in. Voor minder dan $15 ben je klaar.

1.5 miljard mensen is een enorme markt. Dat zijn zo’n 400 miljoen huishoudens en als je een euro per lamp winst kan maken komt dat neer op een enorm bedrag. Koop de spullen goedkoop in in China -als je er een miljoen koopt krijg je geheid enorme kortingen- en voilà: De mensheid is gered. Toch gebeurt het niet. Waarom niet?

Het Domme Neger syndroom

Dit project en een heleboel vergelijkbare projecten lijden aan wat ik noem het ‘Domme Neger syndroom’: Als wij -goed opgeleide blanke mensen met genoeg geld- nou maar even onze schouders er onder zetten en wat technologie over de muur gooien dan is het hup zo geregeld. Een lampje op zonne-energie, hier en daar wat kunstmest en een dammetje in de rivier en voordat je het weet is de wereld een paradijs. Negers zijn namelijk zo dom -volgens deze theorie- dat ze niet kunnen bedenken dat een LED lampje met een zonnecel en een batterij best wel handig is. Dat is kort samengevat de manier hoe wij in het Westen -en dan voornamelijk goedbedoelende wereldverbeteraars- over ontwikkelingssamenwerking denken.

De resultaten zijn er dan ook naar. Ontwikkelingslanden strompelen van de ene crisis naar de andere, miljarden en miljarden aan subsidie verdwijnt op Zwitserse bankrekeningen en een enorme industrie aan wereldverbeteraars verdient er een goede boterham aan terwijl er elk jaar miljoenen mensen hun kinderen zien creperen.

Hoe dan wel?

Zelfs Bill Clinton zei het al: ‘We actually know how to lift people out of poverty’. Wat er moet gebeuren is overduidelijk. Geef arme landen toegang tot de westerse markten en help hen om de ergste uitwassen van corruptie en machtsmisbruik te voorkomen. Arme landen moeten kunnen exporteren naar het westen -en dan voornamelijk agrarische producten– om de doodeenvoudige reden dat de simpelste manier om zo’n lampje te kunnen kopen en gelijk de reden dat het nu niet gebeurt is er voor te betalen. Dan moet je wat geld hebben en dat moet je eerst verdienen. Door landbouwproducten te exporteren bijvoorbeeld.

Het openstellen van internationale markten geeft niet alleen arme landen de mogelijkheden om wat te verdienen maar ook om de binnenlandse prijzen te stabiliseren. Als de oogst goed gelukt is wordt het overschot geëxporteerd voor een goede prijs en als de oogst mislukt kun je goedkoop importeren.

Conclusie?

Wie arme mensen wil helpen richt zijn aandacht op de Europese handelspolitiek en dan met name op het openstellen van onze (landbouw-) markten. Dat is heel wat lastiger dan het maken van een led-lampje of het opzetten van een website maar de enige manier om er echt iets aan te doen. En niet zo’n jammere schijnvertoning als een design-lampje aan de man proberen te brengen.

2 reacties

Opgeslagen onder Gutmenschen, Politiek

Bankensubsidie: De Nationale Hypotheekgarantie


In Nederland heb je de Nationale Hypotheek Garantie: Wie een huis koopt voor minder dan 3.5 ton kan het zo regelen dat de overheid garant staat indien het huis gedwongen verkocht moet worden. De restschuld wordt dan door de overheid aan de bank betaald. Dat wil niet zeggen dat je dan ook meteen van je schuld af bent maar de bank heeft er geen sores meer aan en na een jaar of drie ben je ook weer vrij man.

Wat kost dat?

Wie 2 minuten nadenkt, zou toch vermoeden dat deze garantie iets kost. Immers, zowel de huizenkoper als de bank kan het risico dat je gedwongen onder de prijs moet verkopen -echtscheiding, ontslag, ziekte- afschuiven richting een derde partij. In dit geval de belastingbetaler en dat zal toch betaald moeten worden.

Niets van dit alles. In Nederland is het zo dat iemand die een NHG voor z’n pasgekochte stekkie regelt een lagere hypotheekrente krijgt. Jazeker: Je leest het goed. De extra verzekering tegen wanbetaling levert geld op!

Hoe kan dit? Gelden de wetten van vraag en aanbod dan niet meer voor hypotheken? Een extra verzekering kost toch geld?

The Bootlegger and the Baptist

Niet in Nederland. Daar heeft de politiek al decennia geleden bepaald dat de staat kosteloos een garantie afgeeft voor de mensen met de laagste inkomens -tegenwoordig niet eens zo heel laag meer, 80% van de verkochte huizen valt er al onder- om zo het huizenbezit onder minvermogenden te stimuleren. Een soort verborgen hypotheekrente aftrek voor rijtjeshuizen! Een erfenisje van vriend Wouter. De PvdA hoor je er niet over.

Niet dat de burger met de kleinste beurs er ook maar iets mee opschiet hoor. De huizenprijzen stijgen net zo snel als de rente wordt verlaagd omdat er geen extra huizen in deze categorie worden bijgebouwd. Maar dat is allemaal rechts gelul natuurlijk, een kniesoor die daar op let.

Wie profiteert?

Dat je hiermee juist de geldverstrekkers -het grootkapitaal in goed communistische woorden- flink uit de staatsruif laat vreten kan de gemiddelde politicus niets verdommen. Stemmen zijn immers stemmen en als je er iets van zegt, pikt de PvdA je kiezers in. Feit is natuurlijk wel dat banken nu hypotheken uitzetten voor 10 jaar vast tegen 5.6% terwijl die het risico profiel van staatsobligaties hebben. Die echter doen maar 3.7% Het verschil, 1.9%, gaat niet naar de armlastige burger -op 350.000 euro is dat toch altijd zo’n 7.000 per jaar, waarvan zo’n 3000 euro door de belastingbetaler via de hypotheekrente aftrek betaald wordt- maar naar de bank. De burger wordt afgescheept met een kortinkje van 0.3%, net 1000 euro waar ook nog eens belasting over betaald moet worden.

PvdA: Het moet eerlijker!

3 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Hoe wèl ontwikkelingslanden te helpen


Dit is een repostje van september van dit jaar dat ik al eerder op dds heb gezet.

Al een paar keer heb ik hier lopen roeptoeteren dat de huidige vorm van ontwikkelingshulp weinig zoden aan de dijk zet. Het houdt dictators aan de macht, sluit grote groepen mensen uit en werkt zo de ontwikkeling van landen tegen. Maar met heel hard roepen dat je ergens tegen bent, kom je niet ver.

Daarom de zondagavondquiz: Hoe dan wel met die ontwikkelingshulp?

Een voorbeeld: Suiker

De beste manier om mensen uit de armoede te trekken is door ze een baan te geven. En de eenvoudigste manier om dat te doen is door onze grenzen open te stellen voor internationale handel.

In Europa en de VS wordt de suikerprijs kunstmatig hoog gehouden door importbelastingen. Daar kunnen derdewereld landen niet tegenop concurreren, ook al is hun suiker veel goedkoper.

Over de laatste tien jaar was de gemiddelde internationale suikerprijs (inflatie gecorrigeerd) $0.26 per kilo. In Europa heeft de EU de suikerprijs onlangs vastgesteld op 404 euro per ton, zo’n $0.51 per kilo. Het verschil, $0.25, is subsidie voor onze boeren.

Het lijken maar kleine bedragen, maar het wordt anders als je het op Nederlandse schaal gaat zien. Het quotum voor Nederland is 805 duizend ton, goed voor 325 miljoen euro waarvan 155 miljoen euro subsidie en 170 miljoen euro voor de suiker zelf.

Banen

In de suikerindustrie zijn volgens de Suikerunie 3500 voltijds banen. Als we de subsidie zouden afschaffen, dan zouden die verdwijnen. De subsidie per baan is dus 45.000 euro/jaar, 2x het modale netto inkomen.

Als we internationaal voor 170 miljoen euro aan suiker gaan kopen levert dat ook banen op. Een gemiddelde baan in de derde wereld kost $5000 per jaar en omdat dit geld weer opnieuw en opnieuw wordt uitgegeven, creëer je zo 120.000 banen.

En de 3500 banen die hier verloren gaan? Wat gebeurt er met die mensen?

De euro’s die we betalen om suiker te importeren zullen uiteindelijk hun weg weer terug naar europa vinden. Immers, die mensen exporteren suiker omdat ze dingen in het westen willen kopen. Televisies bijvoorbeeld. Of ijskasten. De banen die verloren gaan in de suikerindustrie zullen worden vervangen door andere, exportgerichte banen. Uiteindelijk hebben importen en exporten geen invloed op de werkgelegenheid.

Conclusie

De suikersubsidie kost de burger jaarlijks 155 miljoen euro extra, 22 euro per huishouden. Als we het zouden afschaffen scheppen we 120.000 banen in de derde wereld. Met 5 personen per huishouden trek je zo in een keer 600.000 mensen uit de armoede. En dit alles zonder dat we er één dictator voor hoeven omkopen. Dat is even wat andere koek dan een paar waterputjes in de Sahel slaan.

2 reacties

Opgeslagen onder Economie, Gutmenschen