Tagarchief: windmolens

Hoe onrendabel is duurzame energie eigenlijk of het linkse warhoofddenken van zelfbenoemde deskundigen


Lekker geld verdienenverliezen!

Het tweetje hierboven is van een of ander licht dat alles schijnt te weten over duurzame energie. Clingendael, Fontys hogeschool, dat soort werk. Giste van het verhaal: Hoe kan het nou dat je maar 5 euro in Nederland op een MWh hoeft toe te leggen terwijl in Belgie en Duitsland er resp 40 en 70 bij moet als de zon schijnt en de wind waait?

Ok allemaal: hou op met lachen, de man weet gewoon niet beter.

Het echte verhaal is natuurlijk dat een Mwh in Noorwegen nog wel iets opbrengt terwijl de rest van Europa om ons heen overduidelijk teveel stroom heeft. Dat laatste is trouwens niet gek, als hier de zon schijnt en de wind waait dan doet het dat ook over de grens en dus heeft heel West Europa 40% teveel. Het antwoord op de oorspronkelijke vraag is trouwens: pumped hydro. De Noren kunnen heel goedkope electriciteit gebruiken om water omhoog te pompen om het ten tijde van tekort -zeg ’s nachts of als de wind niet waait- weer naar beneden te laten lopen: laten wij nou al in 2004 een dikke kabel van Groningen naar Noorwegen hebben gelegd! Tel uit je winst: Niet de investeringen in windmolens of zonnepanelen zijn the big thing maar wie een stuwmeer op 2km hoogte heeft!

Daarmee kom je op een ongemakkelijke waarheid. Windmolens en zonnepanelen zijn altijd verliesgevend, zelfs als zouden de kosten voor het neerzetten en onderhouden ervan naar nul zakken. 40 Euro per Mwh om precies te zijn. Of 70, als je je handel in Duitsland moet verpatsen.

1 reactie

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

Kerncentrale of duurzaamheidstransitie?


Handen uit de mouwen!

Rutte 3 wil dat we van het aardgas afgaan:

In 2050 moeten alle woningen aardgasvrij zijn

Aardgasvrij of een kerncentrale?

Een gemiddeld huishouden gebruikt 1800 kuub gas per jaar en dat levert rond de 3200 kg aan CO2 op. Een huishouden bestaat gemiddeld uit 2.2 mensen dus dat komt neer op 1450 kg per persoon. Een woning ‘aardgasvrij’ maken kost ca 50-60k. Voor 17 miljoen mensen bij elkaar is dat 25 miljoen ton CO2 per jaar en kost het een investering van 425 miljard.

Bij de productie van één kWh komt 0.6 kg CO2 vrij. Om 25 miljoen ton CO2 uit te sparen met kernenergie moet je 42 miljard kWh aan elektriciteit opwekken. Om dat op te wekken heb je 4.8 miljoen kW aan capaciteit nodig. Een kerncentrale kost 6000 euro per kW vermogen. Met een investering van 28.5 miljard ben je er.

Daarmee wordt duidelijk hoe krankzinnig kostbaar al deze duurzaamheidsgrappemakerij is: een factor 15 keer duurder dan een kerncentrale.

Niet alleen huishoudens maar ook de industrie

Nederland als geheel gebruikt jaarlijks 120 miljard kWh wat goed is voor 40% van de totale CO2 uitstoot. 120 miljard kWh kun je opwekken met 14 miljoen kW geïnstalleerd vermogen -er zitten 8760 uren in een jaar- en dat kost 82 miljard euro aan investeringen.

Hou dat in het achterhoofd: voor 82 miljard kunnen we 40% van onze CO2 uitstoot verminderen. Vergelijk dat eens met de kabinetsplannen: De komende jaren gaat Rutte 3 tientallen miljarden over de balk smijten zonder dat het ook maar een kilootje aan CO2 scheelt.

2 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Groene linkse mensen laten zich bang maken


Goedkoop

Duurzame energie is helemaal de bom:

[Saskia Berends, krabbelaar bij Trouw]: “Veel sneller dan gedacht zullen groene energiebronnen als zon en wind goedkoper zijn dan fossiele brandstoffen. Zonne-energie is in een aantal landen al even goedkoop als kolen.”

Tja. Echt?

Geld wegsmijten

Wie d’r even over nadenkt barst in lachen uit als het niet zo treurig was. Neem bijvoorbeeld dit quote’tje:

De kosten van offshore windparken (zijn) in 2040 met 71 procent gedaald door onder andere ervaring, concurrentie en schaalvoordelen.

Hilarisch. Dat betekent namelijk dat als je 23 jaar wacht je in plaats van 1 windmolen voor hetzelfde geld 4 windmolens kan bouwen. En als je een discount rate van 3% hanteert -belachelijk laag maar laten we ons zelf niet rijk rekenen- dan zelfs 8 stuks voor de prijs van 1. Binnen 3 jaar -in 2043 dus- loop je weer in de pas en vanaf dan zou het 8 keer zo snel gaan. Iedere normale burger weet het dan wel: effe rustig aan met al die miljarden in het rond smijten, de technologie is gewoon nog niet zo ver.

Of neem dat kreetje over dat zonne-energie net zo goedkoop is als een kolencentrale. Dat gaat over een park in Abu Dhabi. 18 uur zon per dag, 365 dagen per jaar. Plus dat ze daar helemaal geen infrastructuur hebben om een kolencentrale te stoken. Zou je hetzelfde sommetje maken voor Nederland dan is een zonnepark 10 keer of meer zo duur als kolen.

Politici kwaken maar wat, de groenlinkse zuchtmeisjes kwaken wel mee

Los van de vraag of klimaatsverandering inderdaad bestaat en of de mens daar iets aan kan doen is het voor iedereen zonneklaar -pun intended- dat het verstandig is om onafhankelijker van fossiele brandstoffen uit schurkenstaten in het Midden Oosten en Rusland te worden. Dat is trouwens ook weer zo’n puntje: me dunkt dat je daar toch betrekkelijk gemakkelijk een wereldwijde consensus over kan smeden maar op een of andere manier wil dat maar niet lukken. Waarom vraag je je dan af. Vinden linkse mensen het klimaat dan niet belangrijk? Zijn rechtse mensen dan niet bezorgd over het islamfascisme en de Russische maffia? Kunnen jullie eens ophouden met dat kinderachtige vliegenafvangen daaro in het Haagsche?

Het simpele feit is dat we ons niet in allerlei hemelfietsplannetjes als windpanelen en zonnemolens moeten verliezen want daar komt toch niets van. Dat is gewoon factoren te duur. ‘The science is settled’ om maar eens een ietwat beladen term te gebruiken: de technologie moet eerst nog een paar stappen maken.

En dan gaat het maar in beperkte mate om het opwekken van energie -die is binnen twee decennia wel te betalen, zie dat artikeltje in Trouw- maar om de technologie om energie op te slaan om de variatie van uur tot uur en van seizoen tot seizoen op te vangen. Daar moet je of grote kunstmatige stuwmeren voor gaan bouwen of goedkope batterijtechnologie voor ontwikkelen of misschien wel beide.

Maar wat je in ieder geval niet moet doen is nu windmolens gaan bouwen. Daarmee leggen we de hele zaak decennia lang stil en hebben we over 20 jaar nog steeds niks.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Spelen met Linksche Menschen

Poll: Hoe verder te gaan met ‘duurzame energie’


The only way to move towards a long-term reduction in emissions is if green energy becomes much cheaper. If it cost less than fossil fuels, everyone would switch, including the Chinese. This, of course, requires breakthroughs in green technologies and much more innovation.

At the Copenhagen Consensus on Climate (fixtheclimate.com), a panel of economists, including three Nobel laureates, found that the best long-term strategy to tackle global warming was to increase dramatically investment in green research and development. They suggested doing so 10-fold to $100bn a year globally. This would equal 0.2% of global GDP. Compare this to the EU’s climate policies, which cost $280 billion a year but reduce temperatures by a trivial 0.1 degrees Fahrenheit by the end of the century.

8 reacties

Opgeslagen onder Links

Data om te onthouden: Wat kost windenergie?


Duurzame energie

Groene banen

Dat duurzame energie niet gratis is -ook al waait het nog zo hard- weet langzamerhand iedereen. Toch kun je regelmatig in de krant lezen dat dit-en-dat windmolenpark zus-en-zoveel banen opgeleverd heeft. Dat is raar: Als duurzame energie kubieke meters aan subsidie nodig heeft dan kunnen dat geen productieve banen zijn. In dat geval zou die subsidie ook niet nodig zijn en zouden de windmolens als paddenstoelen uit de grond schieten.

Daarom maar eens wat kengetallen bij elkaar gesprokkeld: Hoeveel kost een windmolen nou voor de belastingbetaler?

Het parkje van Nuon

Nuon -eigenlijk Vattenfall- heeft net een parkje neergezet. 36 windmolens, 122 megawatt en 229 miljoen euro subsidie. Goed voor 88.000 huishoudens. Een huishouden gebruikt volgens het NIBUD trouwens zo’n 3340 kWh per jaar. De productiekosten van grijze elektriciteit zijn zo’n 9 cent per kWh.

Maar dit is nog niet alles. Behalve deze directe subsidie is er ook de wettelijke verplichting van elektriciteitsbedrijven om teveel aan stroom over te kopen en als er een tekort is dit aan te vullen. Bij elkaar moet er dus voor de helft aan reservecapaciteit op standby staan.

Neem je nu alles bij elkaar dan komen de volgende kerngetallen er uit: Een windmolenpark levert slechts 28% van de tijd stroom. Samen met de kosten voor backup capaciteit levert dat voor dit parkje 13.2 miljoen euro per jaar op aan stroom. Met een discount rente van 5%, inflatie van 2% en een afschrijving van 15% en onderhoud van 10% is de totale waarde van dit parkje 50 miljoen in huidige euro’s.

Conclusie

Dit parkje levert over zijn gehele levensduur 50 miljoen op. Om dat voor elkaar te krijgen moet de overheid 229 miljoen investeren. Dus voor iedere euro die Nuon er in steekt geeft de overheid de belastingbetaler er 4.5 euro bij. Een kWh kost dus niet 9 cent maar 5.5 keer zo veel: Zeg maar twee kwartjes per kWh.

16 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Wat kost ‘duurzame’ energie?


Langzamerhand wordt duidelijk wat duurzame energie echt kost en valt het doek.

Langzamerhand wordt duidelijk wat duurzame energie echt kost en valt het doek.

Duitsland

In Duitsland is een heel programma opgezet om de economie op ‘duurzame’ energie te laten draaien, de zgn. ‘Energiewende’. De SPD is daar toentertijd mee begonnen. Toen de kerncentrale in Fukushima uit elkaar knalde hebben de Duitsers ook meteen al hun kerncentrales uitgezet, om maar iets te noemen.

Langzamerhand wordt duidelijk wat dat gaat kosten:

According to a current study for the federal government, electricity will cost up to 40 cents a kilowatt-hour by 2020

Lees het hele stuk in Der Spiegel, staat vol met feiten. Bijvoorbeeld dat arme Duitsers hun elektriciteitsrekening door alle extra heffingen fors zien stijgen terwijl rijke Duitsers -met hun gesubsidieerde zonnepanelen op hun dak- hun maandelijkse kosten juist zien dalen.

Nederland

Laten we dit eens omrekenen naar Nederlandse verhoudingen. We gebruiken hier zo’n 427 PJ per jaar en dat is het afgelopen decennium niet veel veranderd. Met een productieprijs van minder dan 9 cent per kWh komt dat neer op 10.7 miljard euro.

Verhoog je de productieprijs naar 40 cent dan zal de totale uitgave aan elektriciteit met zo’n 36.8 miljard euro stijgen tot over de 47 miljard. Een giga lastenverzwaring waar Mark, Diederikke en zelfs het vechtersbaasje Brammetje alleen maar van kunnen dromen.

Komt tijd, komt raad?

Ook al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel’. Oude spreuk, nog steeds leuk. En dat rijmt. Duitsland speelt voor de hele groene goegemeente de kanarie in de kolenmijn: We gaan allemaal binnen een paar jaar zien hoe de kerncentrales weer aan gaan, hoe de subsidies weer worden teruggeschroefd en hoe al het groene speeltuig aan windmolens, zonnepanelen en wat dies meer zij zo de vuilnisbak in gaat.

Jammer alleen dat we er eerst tientallen, zo niet honderden miljarden tegenaan moeten gooien om de -toch wel redelijk basieke- rekenfouten in het linksche denken terzijde te schuiven.

39 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Subsidie voor steenkool?


Uit een rapport van CE Delft en ECOFIS, gemaakt voor Eneco en Triodos Bank

Uit een rapport van CE Delft en ECOFIS, gemaakt voor Eneco en Triodos Bank

Steeenkolenpraat

Ik zat te praten met een vriendje van mij die in de ‘duurzame energie branche’ werkt. Aardige kerel, gesprekken zijn altijd uitdagend en zoals misschien te voorspellen zijn wij het niet vaak eens.

Zijn commentaar op mijn raaskallende monoloog over subsidie voor windmolens was dat er net zoveel subsidie naar steenkool ging. En opeens schoot het me te binnen. Ik kan namelijk vrij duidelijk ophoesten hoeveel subsidie er naar duurzame energie projecten gaat en hoe onnozel dat is maar ik kan dat niet voor fossiele brandstoffen. Terwijl ik toch een man van de getallen ben. Ben ik nou blind? Eenzijdig? Een staaltje ‘confirmation bias’? Dus ik ben eens gaan zoeken.

Al snel komt er een rapportje van CE Delft en ECOFYN tevoorschijn dat in opdracht van de Triodos bank en Eneco is gemaakt. Ik denk dat deze rapportjes maatgevend zijn voor de discussie over subsidie voor ‘steenkolen’.

Uit de samenvatting:

Zo steunt de overheid het eindgebruik van energie (gedomineerd door fossiele energie) jaarlijks met € 4,6 mld. Grootverbruikers in Nederland betaalden in 2010 €1,8 mld minder aan energiebelasting dan de totale maatschappelijke kosten voor energieopwekking zouden rechtvaardigen.

Kleinverbruikers betaalden juist €2,8 mld meer aan de schatkist dan deze maatschappelijke kosten. Aan de productie
kant van energie is de mix van onderzochte interventies primair gericht op koolstofarme technologieën, maar ging in 2010 nog altijd meer overheidsgeld naar fossiele energiebronnen en kernenergie (bijna € 1,4 mld) dan naar duurzame energie (€ 1,3 mld).

Opgeteld viel via de 53 overheidsinterventies in 2010 € 5,8 mld uit de schatkist toe aan fossiele energie tegenover € 1,5 mld aan hernieuwbare energie

Dus duidelijk: Er gaat 5.8 mld naar fossiele brandstoffen en 1.5 mld naar duurzame energie? Of niet?

Leer eerst eens rekenen?

Uit het tabelletje hierboven leer ik dat de opstellers van dit rapport aannemen dat ongeveer 4% van de energieproductie ‘duurzaam’ is. Immers, de 0.2 miljard die ze aan ‘eindgebruik toegerekend aan hernieuwbaar’ is 4.3% van 4.6 miljard.

En dan komt er iets raars tevoorschijn. Terwijl de totale duurzame energie productie maar 4% is, is de subsidie 21%. 1.5 miljard is nl. 21% van 7.3 mld, het totale subsidie bedrag. Oftewel: Duurzame energie krijgt per geproduceerde eenheid energie 5.7 keer zoveel subsidie.

Een ander punt is dat kernenergie meteen onder het kopje ‘fossiele brandstoffen’ geschoven wordt. Terwijl kernenergie geen noemenswaardige uitstoot van CO2 heeft. Als het om ‘duurzame’ energie gaat, zou kernenergie daar niet bij moeten horen?

En dan nog. Een belangrijk argument om deze getallen nog een beetje binnen de perken te houden is het er bijslepen van de ‘eindgebruiker subsidie’ terwijl daar geen specifieke fossiele- of duurzame energie regeling bij zit. Dat is industrie politiek als het om de economie gaat of inkomenspolitiek als het om de sociale verhoudingen gaat. Reken je alleen met echte subsidie -1.4 mld voor fossiele brandstof en 1.3 mld voor duurzame energie- dan worden de verhoudingen nog schever: Duurzame energie krijgt meer dan twintig (!) keer zoveel subsidie per geproduceerde eenheid energie dan fossiele brandstof.

Conclusie

De overheid heeft een ’20-20-20′ doelstelling: in 2020 moet 20% van onze energie ‘duurzaam’ zijn. Uit dit rapport blijkt dat om 4% duurzaam te krijgen we 1.3 mld aan directe subsidie jaarlijks moeten aftikken. Om dat naar 20% te krikken wordt de rekening evenredig hoger: 6 mld per jaar. Aannemende dat toekomstige projecten net zoveel opleveren als de voorgaande projecten, erg onwaarschijnlijk al want de beste windlocaties worden het eerst gebruikt.

Een ding is duidelijk: De belastingen gaan weer lekker om hoog.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Duurzame energie of kerncentrales?


Feitje van de dag

Duitsland gaat de tarieven voor elektriciteit verhogen

[Peter Altmaier, German Environment Minister]: “It’s clear that the energy switch-over that we all want and that I want to succeed, won’t come free”. The network operators hope to collect more than 20 billion euros to subsidise renewable energies

Wat betekent dat?

Het is een mooi staaltje subsidie slurpen. Onder het mom van Duurzame Energie de kerncentrales uitzetten en dus de economie voor het blok zetten: Niet betalen betekent dat het licht uit gaat. En wees niet zo naïef dat het om het milieu gaat: De wind- en zonne-energie lobby heeft een klacht bij de EC tegen goedkope Chinese zonnepanelen ingediend.

After all is said and done komt het er op neer dat de Duitsers 20 miljard subsidie gaan geven aan Duitse producenten van windmolens en zonnepanelen. Daarvoor krijgen de Duitsers een piepklein beetje duurzame elektriciteit terwijl het grootste gedeelte gewoon met extra kolen en gas opgewekt zal worden. Deze lobby blij -gratis geld-, politici blij -kijk mij eens groen wezen- en de burger krijgt een warm gevoel. Maar uiteindelijk zal het toch betaald moeten worden.

Schrijf maar op: iedere baby die er vanaf nu in Duitsland geboren wordt zit voor 20k extra in de schulden.

8 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Kernenergie: Kunnen we zonder?


De Vraag

Een paar postjes geleden stelde ik dat het uitzetten van de 50 kerncentrales in Japan alle duurzame energie projectjes in de hele wereld teniet deed. Dat was een dikke duim schatting, dus de vraag is om het even wat nauwkeuriger na te rekenen

Analyse

Japan heeft 50 kerncentrales die bij elkaar voor de meltdown in Fukushima voor 30% van het electriciteitsgebruik in Japan zorgde, bij elkaar zo’n 300 TWh.

Door de centrales uit te zetten moet dat met fossiele brandstof opgevangen worden. 1 kWh levert 0.581 kg aan CO2. Bij elkaar zijn die 50 kerncentrales dus goed voor 174.000 ton aan CO2. Dat is -toevallig- precies evenveel als Nederland in totaal uitstoot.

Het totale wereldwijde vermogen aan windenergie was in 2011 238.4 GW. Met een capacityfactor van 30% -het waait niet altijd windkracht 7- en een backupcapaciteit 50% -als het niet waait moet je wel een plan B hebben- komt dat neer op effectief 313 TWh. Zeg maar hetzelfde als die 50 kerncentrales.

Conclusie

Het is overdreven om te zeggen dat de 50 Japanse kerncentrales evenveel energie produceren als alle duurzame energie projectjes bij elkaar. Maar het is wel evenveel als bijvoorbeeld het totale energiegebruik in Nederland of alle windenergie ter wereld.

Hoe dan ook: ‘Carbon emissions’ verminderen zonder kernenergie is een fata morgana. Dat kan helemaal niet.

3 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens