Tagarchief: zonnepanelen

Hoe onrendabel is duurzame energie eigenlijk of het linkse warhoofddenken van zelfbenoemde deskundigen


Lekker geld verdienenverliezen!

Het tweetje hierboven is van een of ander licht dat alles schijnt te weten over duurzame energie. Clingendael, Fontys hogeschool, dat soort werk. Giste van het verhaal: Hoe kan het nou dat je maar 5 euro in Nederland op een MWh hoeft toe te leggen terwijl in Belgie en Duitsland er resp 40 en 70 bij moet als de zon schijnt en de wind waait?

Ok allemaal: hou op met lachen, de man weet gewoon niet beter.

Het echte verhaal is natuurlijk dat een Mwh in Noorwegen nog wel iets opbrengt terwijl de rest van Europa om ons heen overduidelijk teveel stroom heeft. Dat laatste is trouwens niet gek, als hier de zon schijnt en de wind waait dan doet het dat ook over de grens en dus heeft heel West Europa 40% teveel. Het antwoord op de oorspronkelijke vraag is trouwens: pumped hydro. De Noren kunnen heel goedkope electriciteit gebruiken om water omhoog te pompen om het ten tijde van tekort -zeg ’s nachts of als de wind niet waait- weer naar beneden te laten lopen: laten wij nou al in 2004 een dikke kabel van Groningen naar Noorwegen hebben gelegd! Tel uit je winst: Niet de investeringen in windmolens of zonnepanelen zijn the big thing maar wie een stuwmeer op 2km hoogte heeft!

Daarmee kom je op een ongemakkelijke waarheid. Windmolens en zonnepanelen zijn altijd verliesgevend, zelfs als zouden de kosten voor het neerzetten en onderhouden ervan naar nul zakken. 40 Euro per Mwh om precies te zijn. Of 70, als je je handel in Duitsland moet verpatsen.

1 reactie

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

Zonnepanelen op je dak: goed idee?


Let the sun shine!

In Nevada schijnt de zon 320 dagen per jaar. Een prima plek dus om zonnepanelen op je dak te zetten?

Dat dachten een heleboel mensen daar ook, zie filmpje hierboven. De bank financiert het met een extra hypotheek, een fabrikant wordt met extra plus subsidie naar binnen getrokken en hoppa: het paradijs op aarde. Wij zijn groen! Wij zijn duurzaam! Voor de kinderen!

Zouden meer mensen moeten doen. Of niet?

Al is de leugen nog zo snel …

Het probleem met zonne-energie is niet of je het goedkoop kunt opwekken. Het probleem is dat een overschot aan elektriciteit teruggeleverd wordt op momenten dat er te weinig vraag is en ’s avonds als de zon niet schijnt juist andersom. Plus natuurlijk dat het elektriciteitsnet ook gebouwd en onderhouden moet worden. Dat kost allemaal geld.

Ga maar na. Overdag is er zonnestroom in overvloed en raken kolencentrales hun stroom niet kwijt. Wie gaat dat betalen? Niet de eigenaren van die zonnepanelen, die zien juist hun rekening fors dalen van meer dan $300 per maand naar $10. Ondertussen is die kolencentrale niet veranderd, die stookt net zoveel kolen op een dag als altijd. Je kunt zo’n ding niet even een paar uurtjes uitzetten omdat de zon schijnt, daar doe je 3 dagen over.

Het gevolg laat zich raden: de elektriciteitsmaatschappij gaat een extra heffing vragen voor eigenaren van zonnepanelen. Omdat ze anders de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen.

Het paard achter de wagen spannen

Al de discussies over hoe goedkoop en efficiënt zonnepanelen wel niet zijn of zullen worden gaan voorbij aan het essentiële punt: zonne-energie is er niet 24 uur per dag, 365 dagen per jaar, al was het alleen al omdat ’s nachts de zon niet schijnt. Neem je dat mee dan wordt het minimaal 4 keer zo duur en en gelijk structureel onmogelijk om te concurreren met fossiele brandstoffen. Zonne-energie loont nooit, ook al waren de panelen gratis en 100% efficiënt. Ook niet in Nevada waar de zon vrijwel altijd schijnt.

Niet dat de simpele realiteit linkse mensen zal tegenhouden. Die zien meteen een complot: ‘Musk vs Buffet: Solar Wars’. Grote bedrijven die ‘de concurrentie’ willen uitschakelen. Het grootkapitaal! de Anti Robin Hood! Billionaires vs de gewone man! The environment!

Wat dacht je van een ordinaire roep om subsidies voor huiseigenaren die via de nieuwe duurzaamheidsreligie een goedkopere energierekening dachten te regelen en nu het deksel op hun neus krijgen? Niet dat zelfs amateurboggertjes dit niet al van verre zagen aankomen, hoor.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Kan wind- en zonneenergie fossiele energie vervangen?


Hoeveel nuttige elektriciteit komt er uit zo’n windmolen- of zonnepanelenpark?

Het grafiekje hierboven geeft aan in hoeverre duurzame energie gasgestookte centrales kan vervangen. Dat is heel erg interessant want de reden om windmolens en zonnepanelen op te stellen is juist dat: vervang CO2 uitstoot door schone energie.

Wat blijkt? Het werkt maar matig. Als er geen duurzame energie opgewekt wordt dan wordt er zo’n 150.000 MWh (*) geproduceerd, als windmolens en zonnepanelen 80.000 MWh produceren dan is dat gezakt naar ca 110.000 MWh. Dat betekent basically dat de helft van de duurzaam geproduceerde elektriciteit weggegooid wordt.

En dat geldt alleen al voor gascentrales. Die kun je namelijk nog op en afschalen op korte termijn, i.t.t. kolencentrales die je niet zinnig kan bij- en afschakelen. Nou hebben we in Nederland een energie-mix waar kolen voor de base-load zorgen en gas voor de marginale productie maar de conclusie is toch overduidelijk: Je kunt een kolencentrale niet vervangen door een windmolenpark.

Waarom krijg ik deze data niet?

Deze Martien Visser is docent energietransitie op een hogeschool, werkt bij de Gasunie en Clingendael en ook nog bij een of andere duurzaamheidsclub. Iemand dus die leeft van deze wereld, wiens dagelijks brood afhankelijk is van de miljarden die er door de overheid ingepompt worden.

Behalve deze grafieken heeft hij nog een paar andere de wereld ingetweet. Ik heb hem gevraagd om mij de ruwe datasets te geven zodat ik zelf wat kan grasduinen. Dit is bv een univariate fit, wat heel onwaarschijnlijk is. Je moet in ieder geval ook de buitentemperatuur, het aantal zonne-uren meenemen en de windsnelheid meenemen om te analyseren hoe goed ons elektriciteitsnet duurzame energie kan absorberen. Plus dat de relatie n.a.w. logaritmisch is: een extra MWh absorberen als er heel weinig duurzame energie geproduceerd wordt is vele malen eenvoudiger dan als dat al -zeg- 20% van de productie is.

Maar ik krijg deze data niet van hem. Zou dat komen omdat hij ook wel weet dat deze data pijnlijk gaat aantonen dat duurzame energie met windmolens en zonnepanelen een hallucinatie is van paarse broekpakken? Dat het helemaal niet kan? Dat dit nooit meer dan een paar procent van onze energiebehoefte ooit kan worden, hoe veel geld we er ook inproppen? In de tweet hierboven verspreekt hij zich in ieder geval al een beetje.

2 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Sinterklaas bestaat niet en duurzame energie ook niet


Meer duurzame energie

Afgelopen jaar weer meer wind- en zonne-energie geproduceerd:

In Nederland is vorig jaar ruim 10 procent meer elektriciteit uit hernieuwbare bronnen opgewekt dan het jaar ervoor. Zowel de productie van zonne- als van windenergie nam toe, die van biomassa juist iets af.

Gaat dus de goede kant op?

Windmolens en zonnepanelen hebben geen enkele zin

Het simpele feit is dat elektriciteit die met windmolens en zonnepanelen geproduceerd wordt geen enkele vermindering van de CO2 uitstoot tot gevolg heeft om de doodeenvoudige reden dat er altijd kolencentrales op standby moeten staan. Het waait immers niet altijd en de zon schijnt ook niet 24 uur per dag. Zelfs al zou je twee keer zoveel capaciteit opstellen als je nodig hebt, dan nog heb je in de helft van de tijd te weinig stroom. Plus de andere helft van de tijd teveel stroom wat je aan de straatstenen niet kwijt kan omdat alle landen om ons heen dan ook teveel hebben.

Hoe dan wel?

Wie een realistisch, haalbare en betaalbare oplossing wil hebben om de CO2 uitstoot te verminderen moet even een kijkje over de plas nemen. De steenkool productie in de VS is al een decennium aan het dalen, meer dan 30% eraf sinds de piek in 2007. De reden is natuurlijk simpel: de VS schakelt in rap tempo over op gas. Door de schaliegas-boom is aardgas veel goedkoper geworden dan steenkool en worden elektriciteitscentrales om puur economische redenen gedwongen om te switchen. De resultaten zijn er ook naar: Steenkool is goed voor ruwweg 35% van de CO2 uitstoot en dat zakt met grote sprongen in de VS.

Ik zal een voorspelling doen: Zolang wij niet rationeel naar de data gaan kijken, erkennen dat Sinterklaas niet bestaat en dat we een keuze moeten maken -Kerncentrales en schaliegas of een steeds maar toenemende CO2 uitstoot- zal de uitstoot alleen maar stijgen. En aangezien dat met onze politici niet gaat gebeuren voorspel ik dat in 2030 de CO2 uitstoot 30% hoger is dan nu. Plus dat we er dan honderden miljarden tegenaan gegooid hebben.

1 reactie

Opgeslagen onder Gutmenschen

Kerncentrale of duurzaamheidstransitie?


Handen uit de mouwen!

Rutte 3 wil dat we van het aardgas afgaan:

In 2050 moeten alle woningen aardgasvrij zijn

Aardgasvrij of een kerncentrale?

Een gemiddeld huishouden gebruikt 1800 kuub gas per jaar en dat levert rond de 3200 kg aan CO2 op. Een huishouden bestaat gemiddeld uit 2.2 mensen dus dat komt neer op 1450 kg per persoon. Een woning ‘aardgasvrij’ maken kost ca 50-60k. Voor 17 miljoen mensen bij elkaar is dat 25 miljoen ton CO2 per jaar en kost het een investering van 425 miljard.

Bij de productie van één kWh komt 0.6 kg CO2 vrij. Om 25 miljoen ton CO2 uit te sparen met kernenergie moet je 42 miljard kWh aan elektriciteit opwekken. Om dat op te wekken heb je 4.8 miljoen kW aan capaciteit nodig. Een kerncentrale kost 6000 euro per kW vermogen. Met een investering van 28.5 miljard ben je er.

Daarmee wordt duidelijk hoe krankzinnig kostbaar al deze duurzaamheidsgrappemakerij is: een factor 15 keer duurder dan een kerncentrale.

Niet alleen huishoudens maar ook de industrie

Nederland als geheel gebruikt jaarlijks 120 miljard kWh wat goed is voor 40% van de totale CO2 uitstoot. 120 miljard kWh kun je opwekken met 14 miljoen kW geïnstalleerd vermogen -er zitten 8760 uren in een jaar- en dat kost 82 miljard euro aan investeringen.

Hou dat in het achterhoofd: voor 82 miljard kunnen we 40% van onze CO2 uitstoot verminderen. Vergelijk dat eens met de kabinetsplannen: De komende jaren gaat Rutte 3 tientallen miljarden over de balk smijten zonder dat het ook maar een kilootje aan CO2 scheelt.

2 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Zonnepanelenfabrikant failliet, 3000 banen weg?


Op golven van de deugende duurzaamheid

Vergelijk

Bankroet maker van zonnepanelen SolarWorld brengt 3.000 banen in gevaar

met

Duitsland bouwde in het vorige decennium met omvangrijke subsidies een industrie voor zonne-energie op. Dankzij overheidssubsidies groeide Duitsland zelfs uit tot de op een na grootste producent van zonnecellen in de wereld.

en met

It takes 79 solar workers to produce same amount of electric power as one coal worker

en met

(SolarWorld) voerde fel actie tegen de makers van goedkope Chinese zonnepanelen die naar verluidt steun krijgen van de Chinese regering.

en met

De importheffingen die de Europese Unie heeft ingesteld voor Chinese zonnepanelen kunnen juridisch door de beugel.

De gratis geld boom

Het grafiekje hierboven is de aandelenprijs van SolarWorld op maandbasis. Dat bereikte een piek van 8000 euro -en op dagbasis zelfs een piek van 32.000 euro ten tijden van de enorme deugende subsidiestroom van de Duitse overheid, toentertijd nog gestart door ene Hermann Scheer (SPD) die er letterlijk miljarden en miljarden en miljarden tegenaan gekwakt heeft, zie filmpje hier (voor wie deugende linksmensen een misselijk makende arrogantie willen ziet ten toon spreiden) Die zonnepanelen industrie kwam er inderdaad, hij stond alleen wel in China en dat was natuurlijk ook weer niet de bedoeling. De Chinese overheid kwakte er namelijk nog eens net zoveel subsidie tegenaan.

Maar dromen zijn bedrog en uiteindelijk moet de rekening betaald worden: de Duitse regering draait de subsidie terug en SolarWorld gaat kansloos ten onder. Het idee dat je massa-productie van eenvoudige spullen in een hoge-lonen-land als Duitsland kan doen: dat is al decennia lang achterhaald.

De EU, je weet wel die club die zo de mond vol heeft van duurzaamheid probeert nog met straftarieven de Chinezen de markt uit te drukken -en zo goedkope zonnestroom de nek om te draaien- maar het wil niet meer lukken. Als je het over hypocriet hebt dan is dit wel een schoolvoorbeeldje.

Kosten en baten

Nog zo’n prietpraat flauwekulletje: dit zou 3000 banen kosten.

Aperte onzin. Je kunt 3000 mensen aan het werk houden maar dan moet er iedere keer belastingpoet bij. Je kunt ook de tent sluiten, die mensen ergens anders aan het werk laten gaan en dan moet er geen geld bij. Wat zou beter voor onze samenleving zijn?

Laat die Chinezen maar kubieke meters belastingpoet er over heen kwakken, dan krijgen wij goedkope zonnecellen en mogen de Chinezen betalen. Het simpele feit is namelijk dat een (Chinees) bedrijf dat niet zonder subsidie kan gewoon verlies draait wat door de (Chinese) overheid -en dus door de (Chinese) belastingbetaler- bijgelegd moet worden. Die zonnepanelen komen toch wel want het sluiten van zo’n fabriek in China levert meteen een halve revolutie op. Zie daar de reden waarom de Chinezen qua economie zo’n 100 jaar achterlopen bij ons.

2 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Duurzame energie goedkoper dan fossiel?


burj_khalifa_aka_burj_dubai-wide

Duurzame energie

De vpro zendt via hun channel ‘tegenlicht’ documentaires uit over ontwikkelingen in de samenleving. Zo ook over ‘duurzame energie‘.

Belangrijkste datapunt in dit verhaal: 5.84 ct/kWh voor een centrale in Abu Dhabi. Goedkoper dan gas, terwijl VAE gas in overvloed heeft. De conclusie ligt voor de hand: Zonne energie is nu goedkoper dan fossiele energie en dus zal de duurzame energie een doorbraak beleven.

Doorbraak?

Een ding hebben de hipsters bij de vpro in ieder geval door: Als de prijs maar ver genoeg zakt dan is er geen houden aan. Maar de echte vraag is natuurlijk: Hoeveel moet die prijs dan zakken om kolen en gas eruit te concurreren. Volgens de vpro zal het niet lang duren voordat in 80% van de landen zonne-energie goedkoper is dan fossiele energie.

Laten we maar eens kijken naar dat project in Abu Dhabi. Hoe zit die 5.84 ct in elkaar?

Het foto’tje hierboven verklaart al een boel: De VAE zijn voornamelijk leeg. Staat geen boom of huis. Het is een woestijn. De kosten aan land om een zonnepaneel op te zetten zijn nihil terwijl dat in het westen natuurlijk niet zo is.

Het aantal zonuren in de VAE is een stuk hoger dan in Nederland. Dat scheelt wel een factor 2. Maar niet alleen dat, ook de variatie over het jaar, incluis de variatie in de intensiteit, is veel kleiner. Het verschil tussen zomer en winter is rond de 20% in Qatar, in Nederland is dat een factor 6. Tel daarbij de variatie in de vraag -’s winters is er meer vraag naar elektriciteit dan ’s zomers dan is zonne-energie in Qatar misschien wel een factor 10 goedkoper dan in Nederland. Als het niet meer is. Daarmee wordt duidelijk dat die 5.84 ct helemaal niet zo goedkoop is en dat de kosten voor de rest van de wereld vele malen hoger liggen. Vergelijk dat eens met de prijs van kolenstroom: 2-3 ct per kWh.

Fascinatie voor dictators

Nog erger is dat aanbidden van dictatoriale regimes door groene linkse mensen. Neem dat geleuter over China in dit filmpje. De chinezen schijnen een plan te hebben om op grote schaal duurzame energie te gaan bouwen. Het hele vpro-team is nat tot op de sokken, de moraal paal staat strak vooruit. Hijgend en kreunend komen ze klaar op hoe geweldig die Chinese regering wel niet is.

Terwijl in hetzelfde filmpje even daarvoor minuten lang gepraat wordt door Chinezen zelf over de verstikkende luchtvervuiling. Die is zo sterk dat mensen niet meer naar buiten kunnen, dat kinderen niet meer buiten kunnen spelen en dat een kwart van de luchtvervuiling in Los Angeles uit China komt. Dat is niet zonder gevolgen: daar gaan miljoenen mensen per jaar aan dood.

De Chinese regering heeft inderdaad een plan: Om haar eigen bevolking uit te moorden om precies te zijn. Wie gaat lopen geilen over hoe geweldig de Chinezen wel niet zijn terwijl mensen als vliegen de pijp uit gaan heeft echt een steekje los zitten.

solar_bikini

Elektrische auto’s

Last but not least is dat kletsje van die prof in Utrecht die in een wijkje zonne-energie wil opslaan in batterijen van elektrische auto’s om dat in daluren weer vrij te geven.

Het simpele feit is namelijk dat dit net zo goed met kolenstroom kan. En een heel stuk goedkoper: gratis. ’s Nachts is er namelijk overproductie en wordt het overschot letterlijk weggegooid. Wie het voor elkaar kan krijgen om autobatterijen aan te sluiten op het net kan voor letterlijk nul extra kosten, nul extra uitstoot, nul extra investeringen stroom krijgen en die weer duur verkopen op het moment dat er piekvraag is. Een extreem lucratief spelletje dat t.z.t. onmiddellijk uitontwikkeld wordt. Daarmee zal de prijs van fossiele energie nog eens flink dalen.

D’r kan maar een conclusie zijn: Dit filmpje is rasechte groene linkse agit-prop. Een soort duurzame energie porno die niets met de realiteit om ons heen te maken heeft. Net zo fake als de tieten van Pamela.

2 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Hoe herken je Groene Linksche Menschen? Ze weten het verschil tussen ‘kosten’ en ‘baten’ niet!


groenlinksduurzaam

Banen

[Heleen de Boer, Groen Links Utrecht]: “Verduurzaming creëert de banen van de toekomst.”

Tja. Red de wereld en verdien ondertussen je dagelijkse boterham. Wie wil dat nou niet?

De magische duurzame banen

Een paar weken geleden is er een zonnepaneelbedrijfje op de fles gegaan: Solland Solar. Lag precies op de grens tussen Nederland en Duitsland om maar van beide kraantjes een flinke subsidiestoot te krijgen. En dat is gelukt: Met mooie verhalen -‘In 2010 hebben we een omzet van een miljard’- zijn tientallen miljoenen zo niet honderden miljoenen naar binnen getankt. Totale afschrijving: Een kwart miljard.

Er is ergens toch -merkwaardigerwijs!- iets mis gegaan. Zo gauw de subsidiekraan ook maar een tikje dicht ging verdampte alle mooie plannetjes als sneeuw voor de zon en in plaats van een miljardenindustrie blijft er een lege fabriekshal over waar je zelfs geen zaalvoetbal in kan spelen. De Chinezen zijn misschien nog geïnteresseerd in de assemblagelijn -die gooien nog steeds de subsidiemiljarden in het rond- maar voor de rest is het allang klaar: Doorlopen, niet meer omkijken.

Kosten, niet baten

Laat ik maar eens een lesje ‘elementair boekhouden’ aan al mijn linksche vrinden geven. Een bedrijf dat subsidie krijgt is niet levensvatbaar. Dat wordt het pas als het geen subsidie meer krijgt en toch winst draait. Tot die tijd zijn de kosten van wat er ook geproduceerd wordt hoger dan de alternatieven en als het niet stevig aan de subsidietiet mag lurken is het ter plekke gedaan: Het wachten is op een politicus die de kraan dicht draait.

Niet dat de plaatselijke ondernemertjes daar een probleem mee hebben. Die investeren net zoveel dat je er positief uitspringen. Lease de apparatuur bijvoorbeeld -zodat het bij faillissement niet verloren gaat- doe zelf geen investeringen maar schuif de rekening door naar wat stoffige ambtenaren die nog geen oliebol met Oud en Nieuw kunnen verkopen en hupsakee: Zet maar open die geldkraan! En als er dan een eind aan komt -en dat komt er altijd- zorg er dan voor dat je alles liquide hebt zodat je er zonder kleerscheuren vanaf komt.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

NRC: “Een zonnepaneel op elk dak maakt aardgas overbodig”


Hemelfietsertjes

‘Factcheck’

Bij het NRC hebben ze het volgende truukje uit de kast gehaald: Een zogenaamde ‘factcheck’.

Wat is het geval? Een paar dagen geleden heeft een (andere NRC) journalist gezegd dat een zonnepaneel op elk dak aardgas overbodig maakt. Dat levert natuurlijk wat reuring op -is dat echt zo?- en dus tijd om deze boude bewering maar eens onder de loep te houden. Hoeveel daken hebben we eigenlijk in Nederland en hoeveel elektriciteit zou dat opleveren?

Conclusie van het verhaal: Klopt niet. Theoretisch is er voldoende oppervlak maar sommige daken liggen op het noorden en dan komt er weinig zon

De 500 pound gorilla in the room

De onderliggende teneur van het verhaal is in ieder geval duidelijk: Zonnepanelen alleen mogen dan wel niet voldoende zijn maar het is in ieder geval een goed plan. Terwijl dat nou pas een echt foute conclusie is.

Ga maar na. De kostprijs van grijze stroom is zo’n 4 cent per kWh en die van zonnecellen -exclusief subsidie en belastingen- ongeveer 50 cent. Zeg maar ruim tien keer zo duur. Geven we nu 5 miljard per jaar uit aan elektriciteit, dat wordt dan tien keer zoveel. Wat dacht je van een jaarlijks elektriciteitsrekeningetje van 5.000 euro?

Propaganda

De discussie rond ‘duurzame’ energie wordt door dit soort kletsjes ernstig verstoord. Zelfs zo erg dat de meeste mensen werkelijk het idee hebben dat zonnepanelen of windmolens een serieus alternatief voor kolen, gas of nucleair zijn. Iets waar iedere zichzelf respecterende ingenieur alleen maar hartelijk om kan lachen. Alsof Sinterklaas inderdaad bestaat.

Ondertussen gaat er grof geld op aan deze waanzin. De miljarden aan belastingpoet vliegen door de lucht om deze kansloze technologieën overeind te houden. Heel wat ondernemertjes die er hierdoor warmpjes bijzitten -nieuwe mercedes al besteld?- en heel wat politici die met rode wangetjes en een natte plek in hun broek staan te hijgen bij de interruptie microfoon.

Maar uiteindelijk moet de rekening betaald worden. Dan maar niet uit eten met je vrouw en geen nieuwe fiets voor je dochter. Deze paarse broeken prikken immers een vorkje mee!

3 reacties

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

De Jacht op Subsidie: Rijkswaterstaat & Zonnepanelen


Hemelfietsertjes

Gooi maar leeg die emmer

Rijkswaterstaat gaat even lekker op de duurzame toer:

Geluidsschermen langs de snelweg die energie opwekken: Rijkswaterstaat gaat met een Europese subsidie van 1,3 miljoen aan de slag om zo’n ‘Solar Highway’ te verwezenlijken.

Totale kosten zo’n 5 miljoen. Opbrengst: Genoeg voor 80 huishoudens

Kan iemand deze waanzin stoppen?

5 miljoen belastingpoet aftikken voor elektriciteit voor 80 huishoudens. Zeg maar een koele 62k per huishouden. Alsof het niks kost. Hupsakee: Het grote fröbelen kan beginnen!

En denk nou niet: Dat zal wel een boel CO2 schelen. Werkt namelijk alleen overdag en als de zon schijnt. Vandaar dat we achterom ook nog even 4 kolencentrales bouwen.

Is er dan niemand in dit land die deze groene maffia kan stoppen? Waar is de Nederlandse Falcone?

3 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

EU: Belasting op zonnestroom?


Zonnepanelen

Goedkope panelen uit China

De EU overweegt om een extra importheffing op zonnepanelen uit China te heffen.

[Peter Desmet, directeur SolarClarity]: De Europese Unie overweegt een importheffing op Chinese zonnepanelen. (…) Het bedreigt de snelle uitrol van decentrale duurzame energie, het bedreigt de banenmotor die de zonnestroom sector momenteel is en het bedreigt de investeringen van huidige en toekomstige zonnepanelen bezitters.

Tja. Importtarieven op zonnepanelen. Wat moet je daar van denken?

Subsidieslurpen

Ook al klinkt het heel aannemelijk, toch is dit prietpraatje van deze Peter Desmet een ordinaire roep om subsidie. Reken maar even mee.

Elektriciteit van zonnepanelen kost ca 7 ct per kwh terwijl grijze stroom zo’n 23 ct per kwh kost. Tenminste: voor de consument. De productie van grijze stroom kost daarentegen zo’n 8 ct per kwh. Het verschil, 15 ct per kwh gaat als btw en accijnzen naar de belastingen.

Daar komt nog bij dat de 7ct per kwh voor zonne-energie alleen kan als er nog even extra subsidie van de overheid bijkomt en als burgers overtollige stroom overdag & zomers terug kunnen leveren aan het net om het dan ’s avonds en ’s winters weer af te nemen. Maar daardoor moet ongeveer de helft van totale zonne-panelen capaciteit aan kolen- en gascentrales op standby blijven staan.

Nu wordt het sommetje heel anders. Zonnepanelen stroom kost ca 14 ct om te produceren waarvan de burger maar 7 ct betaalt en de rest, 7 ct aan productiekosten en 15 ct aan vrijstelling, door de maatschappij aan extra belastingen en hogere energieprijzen mag worden opgeschokt. En omdat er altijd elektriciteitscentrales op standby moeten staan is de milieuwinst nul komma nul.

Conclusie

Zonne-energie is helemaal niet goedkoper dan grijze stroom. De hausse die nu in zonnepanelen zit kost de belastingbetaler bakken met geld. Ga maar na: Als 100.000 huishoudens voor 4500 kwh per jaar aan zonnepanelen op het dak zetten die per kwh 22 ct aan subsidie kosten dan komt dat neer op een totale subsidie van 100 miljoen per jaar. Over de levensduur van de panelen -20 jaar- is dat 2 miljard (!). Daarom is dat kletsje over al die ‘groene banen’ ook zo onnozel: Zelfs al zouden er 10.000 banen mee gecreëerd worden dan kost dat nog steeds 200.000 euro per baan.

Of anders gezegd: Als je ‘duurzame’ stroom subsidieert met 22 ct per kwh dan is dat -1 kwh bespaart zo’n 400/2 gr CO2- zo’n 1100 euro per ton terwijl een ton aan CO2 rechten op de beurs 3 euro kost. 360 keer zoveel.

En deze Peter Desmet? De man is directeur van een bedrijfje dat Chinese panelen importeert. Vandaar dus dat hij in het geweer komt. Hij ziet vrachtwagens vol met belastingpoet aan zijn neus voorbij gaan.


[UPDATE 14 apr 2013]: D’r is een ware lobby actie aan de gang. Hier weer zo’n snurkertje die beweert dat het 240.000 banen kost. Een lekker bangmakertje: Dat gaat over heel Europa. In Nederland zal het over zo’n 10.000 banen gaan. En dat kost de belastingbetaler 200.000 per baan. Kost, als in “extra belastingen”.

13 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: Zonnepanelen


De Stelling

Wie de krant leest of naar de tv kijkt kan maar tot een conclusie komen: We hebben veel te weinig zonnepanelen in Nederland. En die dagelijkse dosis agit-prop mist zijn doel niet

80 procent van de Nederlanders vindt zonnepanelen een goed idee. 43 procent wil ze best op het eigen dak

Daarom de stelling van vandaag: Zonnepanelen goed plan? Slecht plan?

Wat is het probleem?

Dat we slaapwandelend naar een nieuwe energiecrisis lopen kan niemand ontgaan zijn. Maar niet zozeer het tekort aan energie is een probleem maar dat we dat moeten kopen van hoogst onbetrouwbare en zeer anti-westerse dictatortjes. De Russische maffia en de Islamitische fascisten in het Midden Oosten laten er immers geen twijfel over bestaan dat ze een bedreiging vormen voor onze liberale westerse samenleving. Daarom is een diversificatie van onze energietoevoer van groot belang.

Zonnepanelen?

Maar zijn zonnepanelen dan het beste alternatief? Zonnepanelen zijn duur en erg inefficiënt. Reken maar mee: Op dit moment betaal je zo’n 20-25 cent voor een kWh uit zonnepanelen terwijl atoomstroom of kolen rond de 5 cent -als het niet minder is- kost, nog afgezien van de continue backup die nodig is omdat de zon nu eenmaal niet altijd schijnt. Dat mag voor de consument wel aantrekkelijk zijn -hij rekent met de consumentenprijs van 23 ct per kWh- maar voor het landsbelang is dat zeker niet voordelig: Je kunt niet rijk worden door je kosten te verhogen.

De reden dat zonnepanelen de laatste jaren zoveel goedkoper zijn geworden is -i.t.t. wat Groene Linkse mensen beweren- niet omdat de productiekosten omlaag zijn gegaan. Voor de crisis is er massaal geïnvesteerd door voornamelijk Chinese bedrijven en lokale overheden om de subsidie van het westen op te slurpen. Dat heeft tot een gigantische overcapaciteit geleid en dus tot een enorme prijsdruk.

Neem bijvoorbeeld UMC -een Taiwanese gigant- die vandaag heeft aangekondigd alle investeringen te stoppen “until the market outlook for solar energy products improves.”, bussiness speak voor subsidie.

Waarom geen shale gas?

De shalegas-boom in de VS levert niet alleen heel veel gas op -prima alternatief voor kolen- maar ook olie. En niet zo zuinig ook. De Amerikaanse importen van olie zijn de laatste jaren sterk gezakt: Van meer dan 60% van het verbruik naar 40%. En dat komt door shale oil. Een van de redenen dat Brent oil op $114 staat en WTI op $96. Een fors verschil.

Weet iedereen eigenlijk dat de Amerikanen -als enig westers land ter wereld- hun Kyoto-doelstellingen gaan halen? Terwijl ze die niet eens ondertekend hebben.

Conclusie

Duurzame energie is net zoiets als creationisme. Verstandige rationele mensen krijgen vochtige ogen als je ze een filmpje van een lammetje in de wei en een zonnepaneel laat zien. In dat opzicht scheelt het niet veel met religie. Terwijl er genoeg alternatieven zijn. Atoomstroom bijvoorbeeld. Of schaliegas.

Dat moet toch te denken geven: Wij in Europa hebben de mond vol van Climate Change en toentertijd kon de hele Groene goegemeente de Amerikanen wel schieten. Maar nu puntje bij paaltje komt hoor je ze er nooit meer over.

Hypocriet? Ik dacht het wel.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidies: Eigen duurzame energie eerst!


De Stelling

In Duitsland heeft de toenmalige SPD regering een enorm zonnepaneel-subsidie project opgezet. Wie zonnepanelen plaatst krijgt ruim uit de staatsruif. Het gevolg: Een enorme toename van geïnstalleerde zonnepanelen en een geëxplodeerde industrie. Klein probleem is echter dat de industrie in China staat

De Duitse regering overweegt maatregelen te treffen tegen de stortvloed aan goedkope zonnepanelen uit China. (…)

Volgens milieuminister Peter Altmaier ontvangen Chinese zonnebedrijven stelselmatig subsidies uit Peking, waardoor de goedkope panelen de Duitse markt overspoelen en Duitse ondernemers uit de markt gedrukt worden.

Voor de camera’s van de ZDF zei Altmaier dat de wereldmarkt voor zonnepanelen een stuk eerlijker kan.

Goed plan? Slecht plan?

De Feiten

Het eerste feit is natuurlijk dat als Chinese panelen goedkoper zijn dan Duitse dan hoeft de Duitse belasting betaler minder te betalen. Deze actie van de milieuminister is dus in ieder geval niet voor de gewone man.

Het tweede feit is dat het oorspronkelijke doel -het installeren van grote hoeveelheden zonnepanelen- met goedkopere panelen dichterbij komt. Sterker nog: Het oorspronkelijke argument om tientallen miljarden aan subsidie te geven was juist om de volume markt op gang te krijgen. En nu deze er is is het kennelijk weer niet goed. De Chinezen geven namelijk ook nog wagonladingen vol aan subsidie aan fabrikanten.

Het derde punt is dat subsidies steken in een technologie die niet kosteneffectief is banen kost. Immers: Voor ieder panel dat er gemaakt wordt moet er geld bij. Dat geld wordt van de burger afgetroggeld en die heeft daardoor minder te besteden: Dan maar geen nieuwe fiets voor je dochter of niet met z’n allen uit eten. Je kunt niet rijk worden door je kosten te verhogen.

Conclusie

Het echte doel van al deze subsidie -geld geven aan politiek goed ingevoerde bedrijfjes- wordt pijnlijk duidelijk door deze actie van de minister. Dat is altijd zo met subsidie: Een kleine groep bedrijven bedenkt een mooi plan om de burger geld af te troggelen, een politicus hangt een gloedvol verhaal op en de burger krijgt een warm gevoel. Maar als dan een andere club met de worst vandoor gaat, gaat er iets mis. Dat was niet de bedoeling.

Met duurzame energie heeft het in ieder geval niets te maken.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies