Tagarchief: schaliegas

Paniek: CO2 in de lucht neemt explosief toe!


Recordsnelheid toegenomen of afgenomen?

Vergelijk

[VN]: Hoeveelheid koolstofdioxide in atmosfeer met recordsnelheid toegenomen

met

Q: What nation on Earth has reduced its carbon emissions more than any other?

A: According to climatologist Dr. Patrick Michaels, it’s “the good old USA, and that’s because we’ve been substituting natural gas for coal for power generation”

Echte oplossingen vragen om echte keuzes

We geven miljarden per jaar uit aan een kakofonie aan halfbakken fantasieplannetjes om de CO2 uitstoot te reduceren, van brakke windmolens, het opslaan van CO2 in oude gasvelden tot subsidie voor hybride auto’s en debiele zonnepanelen en de resultaten zijn er ook naar: niks nada noppes, precies zoals iedereen met meer dan twee werkende hersencellen je kan voorspellen. En dat gaat in de nabije toekomst ook niet veranderen.

Wil je iets doen aan de uitstoot van broeikasgas dan is er op dit moment maar een mogelijkheid: Bouw kerncentrales en boor naar schaliegas. Doen we dat niet dan neemt de hoeveelheid CO2 in de lucht alleen maar toe en steeds sneller en sneller. Politici die iets anders klepkwekken liegen je voor: Dat zijn de moderne rattenvangers van Hamelen.

De Amerikanen bouwen in sneltreinvaart kolencentrales om naar schaliegas en het resultaat is er ook naar: hun uitstoot neem evenredig af, dat zit nu op niveautje 1992 terwijl de bevolking met een kwart is toegenomen. Per hoofd van de bevolking zit het op niveautje mid-jaren ’50.

Advertenties

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Links

Dom Links: veestapel moet kleiner!


Broodje bal

Soms kan ik mijn lachen niet onderdrukken. Neem dit bijvoorbeeld:

[Natuur & Milieu, een groene linkse domdenkclub]: “Veestapel moet met 40 procent inkrimpen voor klimaatdoel”

Het kweken van vlees is namelijk goed voor 25% van de CO2 uitstoot.

Wappie wappie of gewoon burgerhaat?

Als wij in Nederland 40% van de veestapel opdoeken maar niet minder vlees gaan eten dan kan ik met mijn ballen in m’n handen voorspellen dat de totale wereldwijde CO2 uitstoot niet gaat zakken. Het vlees zal immers toch ergens vandaan moeten komen.

Daarmee wordt in één klap duidelijk hoe leeghoofdig de discussie aan die kant van de streep is. Feiten doen er niet toe, oplossingen al helemaal niet. Het enige dat telt is een obsceen soort ‘ecologisme’ dat jij toch echt super groen bent en de ander een smerige kapitalist en een vuile broeikasgas-nazi. Ok, dat laatste bedenk ik er zelf bij maar veel zit ik er niet naast. Kijk maar:

In de Voedselvisie wordt gesteld dat een derde van de boeren de komende jaren verwacht te stoppen. Wanneer de overheid de dierrechten van die agrariërs opkoopt, wordt de veestapel vanzelf gereduceerd.

In plaats van zelf met de pet rond gaan en hun eigen centen op tafel te leggen moet de overheid met belastingpoet en via de wet -en dus uiteindelijk via de platte pet- de burger dwingen om deze imbeciele waanzin te betalen.

Echte oplossingen vereisen echte keuzes

Wil je iets aan de CO2 uitstoot doen dan is de enige manier op dit moment met de huidige stand van de techniek om kerncentrales te bouwen en te boren naar schaliegas. Behalve dat het treinladingen met CO2 scheelt, doet het ook nog eens wonderen voor de wereldvrede. Ook niet zomaar uit te vlakken.

Maar dat doen we niet: kernenergie is politieke zelfmoord en schaliegas is in Nederland verboden.

Ter vergelijk: In de VS doen ze dat wel en zakt de CO2 uitstoot als een baksteen.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Het hersenloze gebrabbel van de duurzaamheidsindustrie


The chattering classes

Vanochtend een radiopraatje gehoord op bnr:

Marieke Eyskoot schreef ‘Dit is een goede gids’, want goed, eerlijk en duurzaam leven kan ontzettend ingewikkeld lijken. Voor veel mensen meteen een reden om er maar niet aan te beginnen. Eyskoot probeert de lezer en luisteraar over de streep te trekken door de duurzame lifestyle een stuk overzichtelijker te maken.

Tja.

Feelgood klets

Het eerste hoofdstukje van haar gidsje gaat over ‘duurzame kleding’. Komt gelijk zo’n kletsje bij over de Primart en dat ‘marketing’ ons van alles aanpraat dat we niet moeten willen. Fijn denk ik dan, dit zegt dus dezelfde muts die nu bij bnr haar eigen boekje loopt te promoten. Hoe hypocriet wil je het hebben?

Wie wel eens zo’n discussie heeft gevoerd weet dat uiteindelijk -als een soort groene Godwin- het gesprek graviteert naar het scheiden van plastic en hoe goed dat allemaal wel niet is. De ‘circulaire economie’ heet dat in die kringen. Ook in dit geval natuurlijk.

Daarmee wordt meteen duidelijk hoe leeghoofdig, hoe onnozel en naïef deze mensen zijn: afval in Nederland wordt grotendeels verbrand en produceert zo elektriciteit. Haal je het plastic eruit dan zijn er meer kolen nodig. En omdat per kWh kolen meer CO2 uitstoten dan olie kachelen we daardoor qua broeikasgas achteruit. Nog afgezien van al die extra diesel en het verkwisten van kapitaal en arbeid dat je nodig hebt om plastic apart in te zamelen. Is niks duurzaam aan.

Echte oplossingen vragen om echte keuzes

Als we iets willen doen aan de CO2 uitstoot dat moeten we boren naar schaliegas en kerncentrales bouwen. Die technologie werkt, kan efficiënt, goedkoop en op grote schaal worden ingezet en levert direct resultaat op. Plus dat het een flinke stap is op weg naar wereldvrede, ook niet iets om zomaar uit te vlakken.

Maar dat zal wel niet in dat boekske van onze Marieke staan denk ik zo.

1 reactie

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Het economisch onbenul van de gemiddelde journalist: Aysso Reudink (2)


Doemdenken

Bij de tpo staat een stukje van ene Aysso Reudink, een krabbelaar die vooral opvalt door zijn totale onbegrip van de meest basale economische kennis. Het stukje is niet interessant genoeg om helemaal te ‘close read’-en maar weer wel een mooi voorbeeld van hoe weinig kaas de doorsnee journalist van economie heeft gegeten. Hier een pareltje:

de overgang van verbrandingsmotor naar elektrisch sociaal-economisch (is/wordt) rampzalig. Mondiaal betekent het een gigantisch banen- en kapitaalverlies. Immers een elektrische auto heeft aanzienlijk minder onderdelen dan een conventionele auto. (… ) Wat de complete overschakeling op elektrisch autorijden aan banenverlies en kapitaalvernietiging in de auto-en petrochemische industrie gaat kosten.

Tja. Ai, ai, ai. We hebben het nu over niveautje havo-3.

Kosten en baten

Onze Aysso kent kennelijk het concept ‘sunk cost’ niet. En niet alleen dat, hij verwart ook nog eens ‘producenten’ met ‘consumenten’.

Laten we maar beginnen met een quoteje van Frederic Bastiat:

Treat all economic questions from the viewpoint of the consumer, for the interests of the consumer are the interests of the human race.

De reden is natuurlijk simpel: we leven niet om te werken maar we werken om te leven. Als elektrische auto’s veel goedkoper zijn dan eentje met een ICE dan is dat een geweldig voordeel voor de gewone man. Zeg maar de ‘Broken Window Fallacy‘ ten voeten uit. De tegenhanger mag dan zijn dat een heel aantal mensen die in de auto-industrie werken werkloos zullen worden maar dat is een betrekkelijk klein probleem: gemiddeld wisselen in Nederland jaarlijks meer dan een miljoen mensen van baan, dit is niet meer dan een druppeltje. Zeker omdat er een groot tekort is aan technisch personeel.

Tweede punt is dat die investeringen ‘kapitaalsvernietiging’ zouden zijn. Dat kan onze Aysso wel vinden maar dan ben je af. Die ‘vernietiging’ is al geweest toen de uitgaven gedaan werden. Tel daarbij op dat investeringen fiscaal in ca 4 jaar afgeschreven worden, elk jaar gaat een kwart toch al de prullenbak in, en het zal wel meevallen met al die doemscenario’s. De omslag naar elektrisch rijden gebeurd niet van vandaag op morgen: De aandelenprijs van b.v. Toyota is nu ruim het dubbele van 5 jaar geleden.

Wereldvrede anyone?

Wat onze Aysso wel door heeft is dat de elektrische auto helemaal niet zo milieuvriendelijk is. Rijkelijk laat, sommige mensen hadden dat 5 jaar geleden al door, en dat het miljarden kost.

Maar de echte reden om toch vol gas -ha, ha, woordgrapjes altijd +1!- door te gaan is dat het een geweldig goed plan is om ons een stuk minder afhankelijk te maken van islamitische fascisten en de Russische maffia. Geld geven aan die landen is een bijzonder slecht idee. Dat alleen al is reden genoeg. Bouw je daarbij nog wat kerncentrales en boor je naar schaliegas dan heeft het milieu er ook nog wat aan.

1 reactie

Opgeslagen onder Links

Who do you believe: Liesbeth van Tongeren (GL) of Barack Obama?


Is schaliegas nou goed of slecht voor het milieu?

Vergelijk

[Liesbeth van Tongeren, Tweede kamerlid GroenLinks]: “Schaliegaswinning zorgt in de VS op grote schaal voor drinkwaterverontreiniging en aardbevingen. Verder stelde de NASA vast dat de broeikasgasuitstoot bij de winning van schaliegas erg hoog is.”

met

[Barack Obama, President VS]: “Since 2008, the United States has experienced the first sustained period of rapid GHG emissions reductions and simultaneous economic growth on record. Specifically, CO2 emissions from the energy sector fell by 9.5% from 2008 to 2015, while the economy grew by more than 10%. (…) The American electric-power sector—the largest source of GHG emissions in our economy—is being transformed, in large part, because of market dynamics. In 2008, natural gas made up ~21% of U.S. electricity generation. Today, it makes up ~33%, an increase due almost entirely to the shift from higher-emitting coal to lower-emitting natural gas, brought about primarily by the increased availability of low-cost gas due to new production techniques”

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Gutmenschen

Linkse mensen en verantwoordelijkheid nemen: een moeizame combinatie


Carbon bubble?

Het filmpje hierboven is van een of andere juf over de ‘carbon bubble’, het idee dat fossiele brandstof bedrijven nog maar 1/3de van hun voorraden mogen oppompen vanwege de 2 graden grens en daardoor een enorme financiële crisis zouden gaan veroorzaken. Dat willen we niet en dus zijn de complottheorietjes over ‘machtige mannen’ niet van de lucht.

Laten we het hier maar eens over hebben

… of slap gelul bubble?

D’r gaat gelijk in het begin van het filmpje al een heleboel mis. Zo zegt deze juf ‘opwarming van de aarde vormt op dit moment de grootste dreiging voor de mensheid’. Een rare uitspraak want alle linkse clubs krijgen rode vlekken in de nek als je het over kerncentrales en schaliegas hebt terwijl dat de enige realistische alternatieven zijn die we hebben om op korte termijn en op grote schaal de CO2 uitstoot te verminderen. Kennelijk is CO2 uitstoot veel minder een bedreiging dan een paar kuub nucleair afval of een paar boorgaten in de grond.

Komt gelijk het volgende kletsje er achter aan: Oliemaatschappijen et al mogen nog maar 1/3de van hun voorraden te gelde maken. Weet deze juf dat het grootste oliebedrijf te wereld niet Shell of Exxon is maar Saudi Aramco? Ongeveer 10 keer zo groot. En daarna de Russen. Het is compleet onrealistisch om de Saoedi’s en de Russen te gaan vertellen dat ze hun tafelzilver weg moeten gooien. Daarbij, Shell bijvoorbeeld is al jaren bezig om zich om te vormen tot een gas bedrijf i.p.v. olie. Die memo is kennelijk even gemist.

Derde dingetje is haar kritiek op het aanleggen van nieuwe pijpleidingen terwijl die er juist voor zorgen dat olie en gas een stuk goedkoper worden. Dat klinkt misschien tegenstrijdig -goedkope fossiele brandstoffen zorgen er immers voor dat ‘duurzame’ alternatieven niet van de grond komen- maar is het niet: de huidige stand van de techniek is volledig ontoereikend om ook maar een grammetje verschil te maken qua klimaatsverandering. De zonnecellen en windmolens van nu gaan niet bijdragen aan het beperken van de CO2 uitstoot maar vreten wel al het budget van de komende decennia op. Alsof we de boel 40 jaar stilleggen. Plus dat lagere olie en gasprijzen ook nog een leuk dingetje kunnen doen voor de wereldvrede, ook niet iets om zomaar van tafel te schuiven.

Kijk niet naar wat deze mensen zeggen …

… maar naar wat ze doen. Deze juf rijdt zelf in een leuke (russische) 4×4, onder het motto ‘de bus is het beste vervoermiddel voor de buren’. Maar zelfs dan: wie denkt dat zij de CO2 uitstoot kan verminderen door een video filmpje te maken met aantoonbare klepkletsje heeft echt een steekje los zitten. Wie denkt dat hemelfietsen en groene natte dromen het klimaatprobleem -zo dat er inderdaad al überhaupt is- gaan oplossen is grotesk naïef.

De enige manier om iets aan de CO2 uitstoot te doen -en tegelijkertijd de islamitische fascisten en de Russische maffia een voet dwars te zetten- is door het bouwen van kerncentrales en het boren naar schalie gas en olie. Dat helpt en niet zo’n beetje ook. En we weten dat het werkt. Echt werkt. De rest -incluis dit kletsklepje- is goedkoop gelul.

Zelfs The Chosen One zegt ‘t, zie filmpje hieronder.

2 reacties

Opgeslagen onder Links

Linkse zwets: March for Science


March for Science

Met z’n allen aan de wandel:

Duizenden mensen lopen mee in mars voor de wetenschap’

In meer dan vijfhonderd steden over de hele wereld werd tegelijkertijd gedemonstreerd om steun uit te spreken voor de wetenschap.

Belangrijk? Of niet?

Science of politiek?

Wie even het filmpje bekijkt ziet het meteen: Is dit een ‘march for science’ of is dit een ‘anti-Trump, pro climate change’ marsje? Gaat het hier eigenlijk wel over ‘wetenschap’ of toch meer over linkse SJW die onder het mom van ‘science’ hun linkse prietpraatjes willen doordrukken?

De vraag stellen is hem beantwoorden. Dit zijn geen serieuze wetenschappers maar ongewassen pubers met natte neuzen die niet eens een schoon overhemd kunnen aantrekken of hun haar kunnen kammen. Wetenschappers? My ass. (*)

Fact based politics

De gewone burger zou bijna gaan denken dat rechts het alleenrecht op uit-de-nek-lullen heeft. Maar ook links kan er wat van als het om het ontkennen van de werkelijkheid gaat. Wie bv echt iets wil doen aan klimaatsverandering bouwt kerncentrales en boort naar schaliegas. Krijg je trouwens een schepje wereldvrede en de uitbanning van extreme armoede gratis mee.

Policor

Ondertussen worden op alle universiteiten, ook in Nederland, stelselmatig mensen die een afwijkende mening hebben kalt gestellt.

Berkeley Once Stood for Free Speech. Now It Rolls Over.

Sprekers die niet aan de linkse standaarden voldoen worden met de dood bedreigd, kunnen niet meer zonder politiebescherming komen spreken en evenementen worden afgelast.

Of neem deze:

Gloria Wekker: ‘Ik ben optimistisch, ook witte student wil verandering’

Laat dat maar even bezinken: In Nederland is een hele hetze aan de gang tegen iedere witmens die niet vindt dat gekleurde mensen per definitie zielig zijn. Dat mensen in de eerst plaats zelf verantwoordelijk zijn voor hun doen of laten en dat het wijzen naar de ander jezelf buitenspel zet en niet een zinnig argument is.

Maar goed, daar zul je deze SJW nooit over horen.


(*) Dat idee alleen al dat ‘wetenschappers’ er allemaal als Einstein uit moeten zien met verwilderde haardossen en ongewassen geitenwollentruien : hilarisch. Wetenschap is een baan net zoals elke andere: elke dag op tijd opstaan, in teams werken met planningen, voortgangsrapportages en budgetten. Daar passen onaangepaste types die naar natte honden stinken niet tussen.

2 reacties

Opgeslagen onder Links