Tagarchief: minder minder minder

Hypocriet heet dat bij ons in het dorp


De deugbrigade trekt weer eens door het land!

Vergelijk

Er komt voorlopig geen parlementaire enquête naar mogelijke bemoeienis van het ministerie van Justitie en Veiligheid met de rechtszaak tegen Geert Wilders. De meesten van Wilders’ collega’s in de Tweede Kamer steunen zo’n diepgaand onderzoek niet.

met

Kamer zegt werkbezoek af na Russische weigering D66’er

Als ome Geert veroordeeld wordt in een 21ste eeuws showproces dat z’n weerga niet kent dan hoor je het partijkartel niet maar als er eentje van hun eigen geen visumpje van de Russen krijgt dan staan ze allemaal opeens met een kloppend paaltje en rode koontjes van opwinding in hun doorgeslagen tena lady bij de interruptie microfoon.

Stem d’r maar op (of niet) maar verwacht niet dat dit schorem een vinger voor je zal uitsteken als de burgeroorlog uitbreekt. Dan opeens zitten ze allemaal weer in het VK. Post Brexit dus veilig bij ome BoJo onder de rokken.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder het gelijk van Wilders

Minder, minder minder …


Iemand nog niet overtuigd dat ome Geert gelijk had met zijn ‘minder, minder, minder’?

Ondertussen is zwarte piet natuurlijk discriminatie en zijn wij blanken allemaal smerige fascisten, racisten en islamofoben die hun vuile nazibek moeten houden.

Geef mijn portie maar aan Fikkie.

2 reacties

Opgeslagen onder het gelijk van Wilders

Meer of minder immigratie?


Oma moet gewoon maar wat langer in de pis liggen. Stemt toch pvv dus is een vuil kutwijf!

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Islam

Marokkanen: Slachtoffers of daders?


Takiyya en slachtoffertje spelen

Vergelijk

Marokkaanse gemeenschap Ripoll houdt minuut stilte voor slachtoffers

met

’Het gebiedsverbod van haatsjeik Fawaz Jneid is een heksenjacht tegen iedereen die een andere mening heeft dan de doorsnee publieke opinie’. Dit schrijft een aantal islamitische organisaties (…) in een gezamenlijke verklaring.

Vijfde colonne

De afgelopen 50 jaar hebben we net gedaan alsof de islam zonder al te veel problemen in onze samenleving ingepast kan worden. Alsof er alleen wat culturele dingetjes -vreemde luchtjes in het trappenhuis- zijn maar dat verder moslims fundamenteel onze normen en waarden onderschrijven. Dat de multiculturele samenleving een verrijking is omdat alleen op redelijk onschuldige punten we verschillen van onze koranische medemens.

Dat is niet zo.

De islam is het glashelder over: vrouwen zijn hoeren, joden moeten dood, homo’s van het dak en wij zijn kafirs: apen en varkens. Doe d’r nog een schepje führerprinzip bij -iedereen die iets zegt over ome Mo moet de keel doorgesneden worden- en schaf de VvMU en de democratie af -want haram & sharia- en klaar is mohamed: de islam is een fascistische ideologie die haaks staat op alles waar wij voor staan. Er valt niet samen te leven met de islam.

Eerst gaat dat nog een beetje onwennig maar hoe langer het duurt -en we zijn nu al 50 jaar op weg(!)- hoe duidelijker het wordt: De islam onderhandelt niet, doet geen water bij de wijn en sluit geen compromissen. De islam moet ook hier in Europa ingevoerd worden en alles wat dat tegen werkt moet het onderspit delven, desnoods met geweld. Sterker nog: liefst met geweld want terreur schiet altijd lekker op.

Useful idiots

Dezelfde mensen die zo hard lopen te schreeuwen over neo nazi’s in Charlotteville en dat proberen Trump aan te smeren -die niets anders zei dat de keizer geen kleren aan had toen hij mompelde dat de haat en het extremisme van twee kanten kwam- zijn dezelfde die zo oorverdovend hun mond houden als de islam weer een dozijn mensen, incluis peuters, omlegt. Dan hoor je ze niet. Ze organiseren wel een minuutje stilte maar als er werkelijk paal en perk aan die haat en die islamitische kots wordt gesteld schreeuwen ze weer moord en brand: ies rassies, diskrimmenazie, islamofoob!

Deze mensen organiseren wel een demo in Amsterdam -incluis Palestijnse vlaggen- maar voor de slachtoffers in Barcelona zullen ze geen vinger uitsteken. Sterker nog, als iemand mompelt dat het toch wel heel vaak om Marokkanen gaat dat schieten ze meteen in de ‘jij bent een fascist’-mode.

Ondertussen willen de Spanjaarden opeens een heel stuk minder-minder-minder van die fijne biculturele kansenpareltjes hebben: Het gelijk van Wilders.

4 reacties

Opgeslagen onder het gelijk van Wilders

Het verschil tussen ons en de islam: Antisemitisme


Zionistische terroristen

Een groep Israëlische scholieren komt op bezoek in de Tweede Kamer. Drie keer raden wat het commentaar uit islamiische hoek is?

[Abdoe Khoulani, gemeenteraadsid voor de Partij van de Eenheid in Den Haag]: “Zionistische terroristen in wording gewoon keurig op bezoek bij de SGP. Dit zijn de toekomstige kindermoordenaars en bezetters.”

Tja.

Hoezo haatzaaien?

Die onnozele sukkel Van der Staaij natuurlijk in de hoogste boom: antisemitisme! En meteen de jongerenafdeling van de SGP -die dit bezoek hadden georganiseerd- er over heen: aangifte doen!

Onnozel. Onnozel en naïef. Antisemitisme is een essentieel onderdeel van de islam. Je kunt niet èn de islam èn onze westerse normen en waarden binnen je landsgrenzen hebben. Dat zou onze Kees toch moeten weten.

Wijdverbreid

Niet dat deze islamist nou zo uitzonderlijk is. Joden kunnen in Nederland -in heel west Europa eigenlijk- al decennia lang niet meer over straat. Joden kunnen beter naar Israël of de VS emigreren want wij hier in Europa hebben de tent al lang over gedragen aan de islam. Voorbeeldje?

Green Day en Broederliefde te zien op Pinkpop-zondag

De rappertjes van ‘Broederliefde’ zijn rabiate antisemieten. ‘Hamas, hamas, alle joden aan het gas’, dat soort werk. En dat staat gewoon op Pinkpop. ‘Broederliefde’ is zeg maar de k3 versie van de Moslimbroederschap, de voorlopers van Hamas.

Wegkijken en rooibossen

Onze Kees is niet de enige. De rest van de Haagsche jongens en meisjes kijken net zo hard weg als Keesje. En de weinige politici die wel ons waarschuwen, die als een echte Hansje Brinker met de vinger in de dijk staan te waarschuwen tegen de islamitische tsunami trekken we voor het hekje. Iets met ‘minder, minder, minder’ terwijl de overgrote meerderheid in Nederland de hele islam kots en kotsbeu is.

Iemand nog in Londen gewest afgelopen tijd? Schijnt een hele mooie stad te zijn heb ik mij laten vertellen.

5 reacties

Opgeslagen onder Islam

Wie denkt Geert Corstens wel dat hij is?


Wilders

Hitpiece

Ene Geert Corstens, oud president van de hoge raad, heeft zich laten interviewen door het AD (screenshot) over het proces tegen Wilders.

Een misselijk makend stukje strontgooien, al zeg ik het zelf.

Closeread

Het begint meteen al goed:

“Hij maakt stemming tegen de rechters. Dat is gevaarlijk.”

Nee. Het is precies andersom. De rechterlijke macht laat zich misbruiken om stemming tegen Wilders te maken. Iemand die zegt dat Wilders ‘stemming maakt’ beticht hem van onfrisse en antidemocratische praktijken. En dat is zo ongeveer de definitie van stemming maken.

Nog eentje:

“De strijd van de elite tegen de bevolking zal door het volk gewonnen worden”, zei Wilders. “Wij zullen winnen. Het Nederlandse volk zal winnen, en zich goed herinneren wie aan de goede kant van de geschiedenis stond.”

“Dat is zó stemmingmakend”, zegt Corstens geïrriteerd. “Wat hij zegt is: als jullie niet doen wat ik wil, dan zul je door de geschiedenis worden veroordeeld. Hij legt hier zo’n enorme claim op de rechters, hij beschadigt ze. Heel akelig.”

Nee, wederom precies andersom. Wilders zegt dat deze rechters door de geschiedenis veroordeeld zullen worden omdat ze zich voor het karretje van de politiek laten spannen. Hij claimt helemaal niet dat ze moeten doen wat hij wil omdat hij het is maar omdat het een politiek proces is. Dit is een showproces waar deze rechters maar al te graag aan meewerken en inderdaad: rechters die de scheiding der machten niet respecteren, daar zal de geschiedenis niet vriendelijk voor zijn.

Volgende:

“Neem die tweet waarin hij het over de nep-rechtbank heeft. De nep-rechtbank. Dat kún je niet zeggen.”

Jawel, dat kun je wel zeggen. Dat heet vrijheid van meningsuiting. En gekozen politici die opkomen voor elementaire democratische waarden zoals -ik noem maar een zijstraat- de scheiding der machten moeten juist dit soort dingen zeggen. Anders zijn ze geen knip voor de neus waard.

En nog een:

“Hij suggereerde in de rechtbank dat de rechters hem allang hadden veroordeeld, dat ze niet onafhankelijk waren. Daarmee tast hij hun integriteit aan. Dat is fout. Er is ook geen enkele aanleiding om dat te veronderstellen.”

Weer fout: Die is er wel. Die ene juf heeft luid en duidelijk van te voren lopen kwaken dat ze niks van de pvv moest hebben en tijdens het proces steekt ze dat ook niet onder stoelen of banken. Plus natuurlijk dat dit nog steeds een showproces is en dat er dus van integriteit geen enkele sprake is.

We gaan verder:

Uit onderzoek blijkt dat verreweg de meeste rechters D66 stemmen. Zo onafhankelijk is dat niet.

“De essentie van rechter zijn is: je eigen opvattingen terzijde schuiven, niet vooringenomen zijn, onpartijdig oordelen. Natúúrlijk hebben rechters een mening, ze zijn mensen. Maar de kern van dit werk is dat je die mening van je afschudt als je in functie bent.”

Een mooi gevalletje bait & switch. Het probleem is natuurlijk niet dat er relatief veel d66 rechtertjes zijn. Het probleem is dat er helemaal geen pvv rechters zijn. Dat iedere rechter die zegt pvv te stemmen z’n carrière op z’n buik kan schrijven. Dat wie een andere mening heeft meteen ausradiert wordt.

Volgende:

“Door voor een miljoenenpubliek te veronderstellen dat deze rechters dat niet kunnen, dat de rechtspraak in dit land niet onpartijdig is, ondermijnt Wilders de rechtsstaat.”

Nee. Onzin. De rechtsstaat wordt niet ondermijnt door een rotte plek aan te wijzen. De rechtsstaat wordt ondermijnt door die rotte plek. En die rotte plek is dat wie als rechter pvv stemt dat niet hardop kan zeggen en dat de rechtbank zich voor een politiek karretje laat spannen. Als rechters onpartijdig zouden zijn dan was het helemaal geen probleem om hardop te zeggen dat je pvv stemt. Dat is namelijk de definitie van onpartijdigheid.

Weer een:

“We moeten het ook nog maar eens zien, hoe deze zaak afloopt. De slimste deskundigen verschillen erover van mening. Het is een ingewikkelde zaak: belediging is al een vaag begrip, een bevolkingsgroep ook. De wet is niet ondubbelzinnig, daarom is dit ook zo’n ingewikkelde zaak. Het is niet zwart-wit, hoe graag Wilders dat ook wil doen geloven.”

Wat een klets. Wilders staat voor het hekje, daar is niks vaags aan. Het OM wil hem vervolgen, daar is ook niks vaags aan. Hij wordt dadelijk veroordeeld. Ook niets ingewikkelds aan. Door een troepje rechters die in woord en daad hebben aangegeven niets met de pvv te hebben. Glashelder. Ondubbelzinnig. Dit is een truukje om de rechtbank in te dekken. Kunnen ze straks met een uitgestreken gezicht zeggen dat het wikken en wegen was. Maar hoe veel je ook wikt en weegt: het blijft een showproces.

Volgende:

Nog zo’n uitspraak die Wilders vorige week tegen de rechtbank deed: ,,Als u mij veroordeelt, veroordeelt u half Nederland. En heel veel Nederlanders zullen dan het laatste stukje vertrouwen in de rechtsstaat dat ze nog hebben, verliezen.”

Corstens: “Daarmee maakt hij stemming tegen de rechters. Hij legt een enorme druk op ze, en roept op tot wantrouwen jegens de rechtsstaat. Dat is verkeerd.”

Nee. Dat heet het beestje bij de naam noemen. Een rechtbank die zich voor een showproces laat lenen, die de scheiding der machten niet respecteert en die vervolgens een democratisch gekozen politicus gaat veroordelen voor zijn mening is de rotte appel in de mand. Die rechtbank is het probleem, niet Wilders. Wilders zegt het alleen maar hardop.

Nog eentje:

“Kijk, als je privé iets zegt over Marokkanen, of Joden, of welke groep dan ook, dan is dat iets anders dan wanneer hij dat als politicus in het openbaar doet. Dan heeft zo’n uitspraak een heel andere betekenis. Als ik in het openbaar iets zeg, heb ik er ook rekening mee te houden dat ik oud-president van de Hoge Raad ben.”

Djiezus wat een goedkoop truukje. Haal snel de joden er bij. Moslims zijn de nieuwe joden! Heeft nog lang geduurd, die Godwin. Een halve pagina toch zeker!

Plus dat het klinkklaar gelul is. Over Marokkanen en joden zul je dit mannetje niet horen maar hij heeft er geen enkele moeite mee om pvv’ers uit te maken voor alles wat mooi een lelijk is. Terwijl dat nou juist weer wel expliciet in niet mis te verstane bewoording in Artikel 1 staat: Discriminatie op basis van politieke gezindheid is verboten.

En zo verder:

“We moeten als samenleving wel met elkaar in gesprek blijven. En dat gesprek eindigt hier, met de woorden van Wilders. Want die zegt simpelweg: doe wat ik zeg, anders zullen jullie het merken.”

Nee. We zijn als samenleving helemaal niet meer in gesprek. Dat stadium is al minstens een decennium voorbij. Zeg maar toen die vliegtuigen het WTC invlogen of toen Theo in de Linnaeusstraat geslacht werd. En toen het islamitisch smaldeel zingend en juichend de straat op ging.

‘In gesprek’ betekent in dit geval bukken, de leuter in de mond nemen en alles doorslikken. Dat hebben we al een jaar of 40 gedaan en dat is totaal mislukt. Onze samenleving is in snel tempo aan het desintegreren. Tegenwoordig moet het leger ingezet worden om de burger tegen de Religie van de Vrede te beschermen. Dit proces wordt niet voor niets in een bunker gevoerd: omdat Wilders anders het loodje zou leggen. Hoezo ‘in gesprek’? De andere kant heeft zich in zeer grote getale van onze samenleving afgekeerd en is bereid met grof geweld onze normen en waarden af te wijzen.

Dit heeft ook helemaal niets met Wilders te maken: die is slechts boodschapper van het slechte nieuws. Overal ter wereld waar grote groepen moslims wonen ontstaan hele grote problemen. Niet alleen in Nederland maar overal, zelfs in de islamitische landen. Om dan te zeggen dat Wilders daar de schuld van is is echt apert gelul.

“Hij moet beseffen dat hij niet hetzelfde kan zeggen als andere Nederlanders. Hij staat terecht als publiek figuur, als politicus”

Echt waar? Volgens mij geeft onze vriend hiermee gewoon ruiterlijk toe dat dit een politiek proces is? Dat is namelijk de correcte benaming als je iemand als politicus om zijn mening gaat vervolgen.

Wat als Wilders wordt veroordeeld? Veel Nederlanders zullen zich óók veroordeeld voelen.

“Die moeten begrijpen dat deze zaak niet tegen miljoenen Nederlanders wordt gevoerd, zoals Wilders suggereert, maar louter en alleen tegen hem. Cruciaal is dat het vonnis goed wordt uitgelegd.”

Volgens mij spreekt dit konijn zichzelf tegen. Wie zegt dat Wilders vervolgd wordt als politicus dan staan hier dus alle mensen die op hem hebben gestemd voor het hekje. Wilders verkondigt immers hun mening. En dan kun je uitleggen wat je wilt maar kijk niet raar op als niemand meer naar je luistert. En dat de geschiedenis heel naar over jou zal oordelen.

Dat idee trouwens dat de burger een soort kleutertje is die best wel naar papa wil luisteren als het maar in korte zinnetjes uitgelegd wordt. En dat vervolgens mompelen dat je niet tot ‘de elite’ behoort. Denk je nou dat mensen zo debiel zijn dat ze daar nog intrappen? Ga maar aan je vrouw of je kinderen uitleggen waarom je de VvMU om zeep aan het helpen bent. Misschien dat die nog naar je luisteren.

“Misschien moet je als rechter in zulke zaken wel durven aanschuiven bij een programma als Pauw, of RTL Late Night.”

Hoe blind kun je zijn. Waarom zou je überhaupt op de tv zender van de PvdA of van de VVD als rechter verschijnen? Is het deze knakkert nog nooit opgevallen dat er nooit pvv’ers in die programma’s zitten en als die er zitten ze vakkundig gefileerd worden? Elke rechter die is zo’n programma op komt draven moet ter plekke uit z’n ambt gezet worden.

De man die volgens u de rechtsstaat ondermijnt, kan binnenkort de verkiezingen winnen.

“Zolang hij de principes van onze democratische rechtsstaat onderschrijft, in woord en gedrag, dan is het best. Als hij dat niet doet, dan hebben we een probleem. En dat is wel wat hij nu laat zien.”

Dit is er eentje in de categorie ‘wanneer bent u opgehouden uw vrouw te slaan?’. Een politicus die anti democratisch is kun je gewoon oppakken en voor het gerecht slepen. Heb je ook helemaal geen moeite mee om ‘m veroordeeld te krijgen. Wilders is een gekozen politicus die zich keurig aan de democratische spelregels houdt. Daarom moeten er ook dit soort showprocessen gevoerd worden omdat hij anders niet ‘aan te pakken’ is. Hij doet namelijk niets verkeerd. Hij is alleen maar de boodschapper van slecht nieuws.

Trouwens nu we het toch over die ‘principes van onze democratische rechtsstaat’ hebben: D’r wonen in Nederland meer dan een miljoen moslims waarvan 2/3de zegt de religieuze wetten boven de seculiere wetten te stellen. Grote groepen van die mensen is ook voor het invoeren van de Sharia, ook voor ‘ongelovigen’. Dit is zo ongeveer de definitie van mensen die juist niet de ‘principes van onze democratische rechtsstaat’ onderschrijven.

Wanneer gaan we die eens aanpakken? Wanneer pakken de we het eerste dozijn imampjes op, wanneer gaan de eerste 10 moskeeën dicht? Wanneer verbieden we islamitische scholen, wanneer wordt het islamitische analogon van Mein Kampf verboden?

Meten met twee maten heet dat bij ons in het dorp.

Kleren van de keizer

Dit snurkertje is een typisch voorbeeld van hoe geïrriteerd en agressief de ‘elite’ reageert als je als burger voor jezelf gaat denken. We hebben decennia lang deze snoskomkommerkwijl aan moeten horen en al decennia lang zijn er mensen die zeggen dat dit niet werkt, dat we onze samenleving aan het verkwanselen zijn en dat de islam een vijfde colonne is die onze samenleving van binnen uit sloopt.

En al decennia lang worden diezelfde mensen verkettert, gearresteerd, voor het hekje getrokken en zo snel mogelijk kapot gemaakt. En dat werkt nu niet meer.

D’r is er eindelijk eentje opgestaan die zich er niet onder laat krijgen. Die met gevaar voor eigen leven zegt waar het op staat. Waardoor eindelijk de deksel van de beerput open gaat en de muffe putlucht naar buiten komt.

“Ik wil mijn medeburgers niet verketteren, ze mogen die standpunten hebben en de rest van de samenleving moet ook naar hen luisteren. Maar laten we met elkaar wél de grondbeginselen van de rechtsstaat blijven respecteren.”

Iedereen mag elke mening hebben die men wil maar verder moeten we precies doen wat deze zultkop zegt. En wie een andere mening toch laat horen trekken we gewoon voor het hekje. In naam van ‘de democratische rechtsstaat’ natuurlijk.

4 reacties

Opgeslagen onder Islam

De geest en de fles


2016-10-24-15-34-40

Werkloos

Wat blijkt?

Allochtone jongeren zijn nog altijd veel vaker werkloos dan autochtone.

En ook hier springen Marokkaanse jongeren er weer met kop en schouders boven uit. Hoe zou dat nou komen?

‘Minder, minder, minder’

Ondertussen staat ome Greet voor het hekje. Omdat hij zei wat iedereen denkt. Het mag wel wat minder. Minder knuffelen met criminele Marokkanen. Niet meer kopjes rooibos drinken maar denaturaliseren en uitzetten. En zo nog een paar dingen.

Opvallend is bijvoorbeeld dat de werkloosheid onder Turken, Antillianen en Surinamers wel is gezakt maar niet onder Marokkanen. Opvallend omdat de doorsnee Nederlander immers het verschil tussen een Marokkaan en een Turk niet kan zien. Het zal toch aan het gedrag van Marokkanen moeten liggen.

De geest en de fles

Wilders kun je voor het hekje trekken en misschien wordt hij nog veroordeeld ook. Maar je kunt niet iedereen voor de rechter slepen.

Het foto’tje hierboven heb ik in Antwerpen gemaakt. Voor wie denkt dat je via de rechter deze discussie kan oplossen. Dat is niet zo. Als Wilders wordt veroordeeld dan is het duidelijk wie daar voor verantwoordelijk is. En daarmee gaat er een streep door hun toekomst in Nederland. Zie dat foto’tje hierboven maar.

2 reacties

Opgeslagen onder Islam