Waarom vegan?

De Spaanse minister van volksgezondheid zegt waarheid als koeien (en komt natuurlijk meteen in de problemen):

Minister Garzón van Consumentenzaken vraagt in zijn campagne Spanjaarden minder vlees te eten. “Buitensporig veel vlees eten is slecht voor de gezondheid en voor onze planeet.”

Tja. En dus?

Dierlijke eiwitten eten is ongezond

Een goed bewaard geheim is dat het eten van dierlijk eiwitten net zo slecht voor je gezondheid is als roken. Wie een IQ hoger dan z’n schoenmaat heeft kan dat met z’n eigen ogen zien: het aantal mensen dat overgewicht heeft, een te hoge bloeddruk, te hoog cholesterol of (pre-) diabetisch is neemt elk jaar toe en dat komt door het eten van dierlijke eiwitten. Mensen die een ‘Whole Food Plant Based’ dieet volgen hebben daar geen last van, wie drie maal daags of vaker vlees, vis of zuivel naar binnen propt wel. De ‘science is settled’, om het maar eens populair te zeggen.

Diets high in meat, eggs and dairy could be as harmful to health as smoking

En wie denkt dat je dierlijke eiwitten moet eten omdat je anders te weinig eiwitten binnen krijgt: klets. Dieren creëren geen eiwitten, dat doen alleen planten. Dieren concentreren het alleen uit plantaardig voer. In onze huidige ‘day and age’ is het heel gemakkelijk om je eiwitten direct uit plantaardig voedsel te halen. En niemand in Nederland heeft een tekort aan eiwitten, dat is een volkomen bedachte ziekte die niet bestaat.

Dierlijke eiwitten eten is slecht voor het milieu

Twee derde van de totale grondoppervlakte in Nederland wordt voor landbouw gebruikt, de helft daarvan voor het fokken van vlees in de vorm van weilanden en voedergewassen. Data van het cbs. Het ziet er allemaal leuk, vriendelijk en landelijk uit maar een weide voor koeien heeft net zoveel ecologische waarde als de parkeerplaats van de Appie: niks nada noppes. Em om alle laatste levende wezens nog de nek om te draaien komt de boer met de maaimachine elke 6 weken nog even langs.

Plus natuurlijk dat die weilanden en akkers eigenlijk bos zouden moeten zijn. Grote, uitgestrekte bossen waar dieren en planten kunnen leven. Het is allemaal omgehakt en omgeploegd voor de vleesindustrie. Als je in het weekeind weer een fietstochtje maakt kun je het met eigen ogen zien: er is helemaal niets meer over.

Overal waar je 20 meter vrij zicht hebt moet je je afvragen: “Waarom staat hier geen boom?”

Dierlijke eiwitten eten is moreel onacceptabel

De voorbeelden van de meest afgrijselijke dierenmishandeling zijn legio. Varken en koeien die een ellendig leven leiden om zo snel mogelijk opgefokt worden om zoveel mogelijk vlees te produceren, kaal geplukte kippen die van ellende door hun poten zakken en mega stallen vol met dieren die tot hun nek vol met antibiotica zitten omdat ze anders meteen zouden sterven aan allerlei besmettelijke ziektes. Als je je eigen hond zo zou behandelen zou je kotsend weglopen zo smerig is het.

Plus natuurlijk dat de natuurlijke leefomgeving van alle andere diersoorten elk jaar verder ingeperkt wordt, zo snel dat nu de helft van alle diersoorten bedreigd of ernstig bedreigd wordt. Wie van zijn kinderen houdt en ook maar een greintje verantwoordelijkheid heeft houdt ter plekke meteen op met het eten van vlees. We zijn zulke ultieme roofdieren dat we letterlijk geen andere diersoort het licht in de ogen meer gunnen.

Wordt vegan!

Uit persoonlijke ervaring kan ik iedereen aanraden om vegan te worden. Je valt 10 kilo af, je voelt je geweldig en al je stats komen vrijwel meteen terug naar waar ze zouden moeten. Plus dat je met rechte rug kan zeggen dat je niet meer mee doet aan deze waanzin. De enige redenen om dierlijke eiwitten te eten is traditie, smaak en gewoonte en dat zijn ‘piss-poor’ redenen om je gezondheid, het milieu en je geestelijke welzijn naar de knoppen te helpen.

En ik garandeer je: eens vegan, altijd vegan. Als je eenmaal die stap hebt gemaakt kijk je nooit meer om. Het is hetzelfde als ophouden met roken en stoppen met alcohol: na een paar weken denk je ‘Hoe heb ik ooit zo dom kunnen zijn? What was I thinking?’

Geen afval: Goed plan?

100-100-100

In Zoetermeer heeft de plaatselijke subsidieslurpclub 100 gezinnen zo gek gekregen om 100 dagen zonder afval proberen te leven. Dat bleek niet mee te vallen:

“Nul kilo restafval is heel moeilijk”

Tja. En reken d’r maar op dat ze alle registers opengetrokken hebben: Naar de markt om maar vooral geen plastic inpakmateriaal mee te nemen, moestuintje beginnen en zelfs zelf tandpasta (!) maken. Zeg maar op z’n Hollands de schouders eronder.

Goed plan dus?

The Ultimate Resource

De ideeën rond ‘nul afval’ en de vergelijkbare projectjes die overal ter wereld lopen zijn gebaseerd op dat ‘het milieu’ of ‘grondstoffen’ het enige van waarde is. Dat we grondstoffen ‘uitputten’ en dat bijvoorbeeld het creëren van afval ‘slecht’ is, met name voor ‘het milieu’.

Wie echter twee stappen naar achter doet komt al snel tot heel andere conclusies. Hoe ver moet je gaan om afval te vermijden? Is een beetje plastic gebruiken ook acceptabel als dat heel veel tijd, moeite en kosten bespaard? Waar ligt de grens? En dat hoeft niet alleen louter over de pecunia te gaan maar daarmee kunnen ook andere overwegingen meegenomen worden. Wat wel blijft staan is dat het een afweging moet zijn tussen alle gemaakte kosten.

Afval kan een groot probleem zijn, vanuit milieuoverwegingen maar ook vanuit gezondheidsrisico’s, maar een goed afvalverwerkingssysteem zoals we in Nederland hebben heft de meeste nadelen wel op. Je kunt niet met open ogen zeggen dat een paar kilo afval per persoon per week in Nederland een probleem is.

Overdrijven is ook een kunst

Nederland geeft jaarlijks zo’n 140 miljoen subsidie om 162 kiloton aan ingezameld plastic te verwerken. Dat komt neer op ca 85 cent per kilo. Vergelijk dat eens met de prijs van aardolie: Minder dan 30 cent per kilo. Dat is heel veel subsidie voor een heel twijfelachtig milieu-nut. Afval dat verbrand wordt levert namelijk ook energie op, wat we nu uit gas of kolen moeten halen. Ook al zouden we al dat plastic nuttig kunnen gebruiken dan nog zal de totale hoeveelheid CO2 uitstoot en het beslag op fossiele brandstoffen niet veranderen.

Veel eerlijker zou zijn om mensen die zo nodig afval willen scheiden zelf voor de kosten op te laten draaien. Immers, waarom zou Jan Modaal moeten opdraaien voor een redelijk verward theorietje over het storten en verbranden van plastic? Dat lijkt mij een regressieve belasting: Mensen met weinig geld mogen extra belasting betalen omdat mensen met veel geld zo nodig zichzelf op de borst willen kloppen.

Milieu is vooral goed voor de portemonnee!

Euh … ?

U bent toch ook voor het milieu?

Bovenstaand foto’tje heb ik genomen in een of ander conferentieoord. Moraal van het verhaal: Hele dunne opschrijfblokjes want ‘dat scheelt bomen’ en dat is goed voor het milieu.

Tja. Echt waar?

Papier is een ‘renewable resource’

Toch kan ik een glimlach over zoveel dommigheid niet onderdrukken. Papier wordt namelijk van hout gemaakt en is dus een ‘duurzame’ grondstof. Sterker nog: Hoe meer papier we gebruiken hoe meer bomen er gepland worden. Hele bossen in Amerika en Europa zijn speciaal aangelegd -al decennia lang- om tot papier verwerkt te worden.

Dat succes -er staan meer bomen in Noord Europa dan 100 jaar geleden- is weer een testament voor de vrije markt en het kapitalisme. Zorg er voor dat mensen iets kunnen verdienen met die uitgestrekte bossen en je zult meteen zien dat ze er goed voor gaan zorgen. Daartegenover staan landen als Rusland en Brazilie, waar de vrije markt helemaal niet goed werkt en corruptie, nepotisme en diefstal de boventoon voeren, en daar is de afgelopen jaren het bosareaal afgenomen. Niet speciefiek door papier maar vooral door soja, meubel & bouwhout.

‘Rule of Law’

Veel beter dan een onnozele actie voor dunnere opschrijfblokjes -waarschijnlijk niets anders dan een ordinaire kostenbesparingsactie van dit hotel- zou zijn om iets te doen aan de corruptie. Door bv wat politici in de bak te stoppen. Door minder soja te gebruiken -laat dat karbonaadje maar staan?- of door wat geldstromen van criminelen op te ruimen.

Maar dat doen we niet. Liever kotsen we allerlei prietpraatjes over de burger heen in een soort zelfhaat orgie van ‘weg-met-ons’. Zodat Groene Linksche menschen zich op de borst kunnen kloppen en hun moreel superieure kin eens flink omhoog kunnen steken.

Jij nog een kopje thee, Bastiaan?

Politici die niet kunnen rekenen: Sharon Dijksma

Groene banen?

Sharon Dijksma, letterlijk het grootste talent van het kabinet heeft het er maar druk mee. Met het banen scheppen dan:

[Sharon Dijksma, EZ]: De aanleg van nieuwe natuurgebieden is goed voor de werkgelegenheid. Volgens staatssecretaris Sharon Dijksma (Economische Zaken) kan dit elk jaar 1000 tot 1500 arbeidsplaatsen opleveren.

Een overheid die eens lekker investeert en zo heel wat banen schept. Zou Keynes dan toch gelijk hebben gehad?

The Seen and the Unseen

Banen scheppen is helemaal niet moeilijk. Je trommelt een legertje werkelozen bij elkaar, laat ze de straat schrobben met een tandenborstel en hopla: Iedereen een baan. Maar een kind kan zien dat dat geen enkel nut heeft.

Hetzelfde geldt voor de ‘investeringen’ van Sharon. 200 miljoen er tegenaan gooien en daarvoor 1500 man aan het werk helpen is niet erg moeilijk. Maar dat kost -als in ‘hogere belastingen’- 130.000 euro per baan. En dat geld moet ergens vandaan komen.

Een modaal inkomen in het bedrijfsleven -inclusief de sociale premies- is zo’n 50k. Gooi je de belastingen met 200 miljoen omhoog dan vernietig je dus 4000 banen. En daarmee is het cirkeltje rond: D’r komen 1500 banen bij en d’r gaan er 4000 verloren. You do the math.

Sharonneke is trouwens PvdA’ert.

Indoctrinatie? Get ‘m while they’re young!

Complot?

Ik ben niet zo van de complotten. Als je kunt kiezen tussen samenzweringen of ouderwetse incompetentie dan kies ik voor het laatste. Wie zelf in een groot bedrijf heeft gewerkt herkent het meteen: Het feit dat een moloch als de overheid überhaupt nog iets klaar krijgt is op zich al een wonder.

Maar soms is het moeilijk om de rug recht te houden. Als je dochter opgewonden van school thuis komt met de mededeling dat ‘climate change’ voor het warme weer in de VS zorgt dan word ik een beetje moedeloos. (Zelfs al zou CC bestaan in die mate als alarmisten ons willen doen geloven, dan zou je dat pas in 2048 met enige statistische relevantie kunnen zeggen).

Gutmenschen

Maar toen mijn dochter met een A+ voor een projectje over plastic in de zee terugkwam werd het mij zelfs een beetje teveel. Niet alleen had ze de presentaties gemaakt, incluis de displays en de voordracht, maar zelfs nog dagen later zat ze er met een somber gezicht over te schrijven en te tekenen. Het kind is tien hoor. Wat kan nou in vredesnaam het nut zijn van kleine kinderen angst aan jagen? En als je dan toch zo nodig de boeman wil spelen -kun je wel tegen een tienjarige, kom je thuis iets te kort of zo?- kies dan tenminste iets wat nog enige relevantie heeft.

Ik heb d’r verteld over de Ecologische Kuznets curve en de relatieve onschadelijkheid van plastics. Over dat sommige mensen graag overdrijven omdat hun salaris daar vanaf hangt en dat anderen te goedgelovig zijn en alles maar voor zoete koek aannemen.

Uurtje later zat ze weer met haar vriendinnen te skypen. Nooit meer iets van gehoord.

Spelen met Linksche Menschen: De Vuilverbrander in Kampenhout (België)

Mijn nieuwe hobby -Spelen met Linksche Menschen- bevalt prima. Je blijft je verbazen. Neem nou dit postje. Ergens in België wordt een nieuwe vuilverbrandingsoven gebouwd en dat is volledig tegen het zere been van de Linksche Mensch. Verzet! Afval is slecht en verbranden is -natuurlijk- nog slechter. Aan de oorlogszuchtige taal zou je bijna gaan denken dat de Duitsers weer zijn binnengevallen en dat we hier te maken hebben met een knokploeg van de ondergrondse. Allo-Allo!

Tja. Dus ik typ een reactie in:

Milieu houdt niet op bij de landsgrenzen. Dat afval wordt toch wel verbrand. En als dat in België, met zijn strenge milieueisen gebeurd dan levert dat minder milieuschade op dan als dat ergens waar men niet zo nauw kijkt gebeurd.

Kennelijk speelt hier een sterk staaltje NIMBY mee: wij zijn heel erg voor het milieu maar niet in de eigen achtertuin.

Nou, dat had ik beter niet kunnen doen. Ene Andreas klimt meteen in de pen. Samenvattend is deze ondernemer een schurk en niet te vertrouwen, er zijn al genoeg verbrandingsovens in België, het vuilverbranden is sowieso slecht en zeker in het dichtbevolkte Vlaanderen en zo wordt recyclen -relatief- duurder. En daarom moet die oven er niet komen!

Tja. Lees het maar even.

Put your money where your mouth is

Feit is natuurlijk dat er niet teveel verbrandingsovens in België zijn. Anders ging deze man er niet eentje van zijn eigen centen bijbouwen. Het is gratuit om dat te gaan lopen roeptoeteren vanaf de zijlijn. Waarschijnlijk kan hij in België veel efficiënter vuil verbranden dan zijn (internationale) concurrenten en daarmee onder de kostprijs gaan zitten. De verouderde technologie van zijn concurrenten -met de bijbehorende milieulasten- drukt hij er zo hupsakee uit. 1-0 voor het milieu!

Gelegenheids-argumenten

Kennelijk hebben deze boe-roepers niet veel vertrouwen in de rechtsstaat. Iedereen weet toch dat dit een ‘louche’ ondernemer is? Maar tegelijkertijd moeten burgers wel bezwaarschriften in dienen. Totdat die ongegrond verklaard worden want op dat moment deugt natuurlijk de wetgeving niet meer en moet ‘de Vlaamse politiek’ ingrijpen. Ja, ja. 4 jaar lang een ondernemer juridisch treiteren maar als er schot in de zaak komt gebruikt die opeens de mazen van de wet.

Deze manier van redeneren heeft ook een naam: Gelegenheids-argumenten. Als het in je voordeel werkt gelden ze wèl maar als het tegen je gebruikt wordt opeens niét.

Neem bijvoorbeeld het argument dat zo’n verbrandingsoven niet in het dichtbevolkte Vlaanderen moet staan. Nou is Nederland nog veel dichter bevolkt dus volgens dezelfde logica zou je Nederlands vuil naar Vlaanderen moeten slepen om het daar te verbranden. Iets wat deze ondernemer -of iets vergelijkbaars- van plan is. Of geldt hier opeens ‘Eigen Vuilnis Eerst’? Hoor ik daar NIMBY weer?

Opportunisme

Laatste punt is idee dat vuilverbranden slecht is -en recyclen goed- en dat daarom de oven er niet moet komen. Zo werkt het niet.

Het is een oude truc. Vooral hard gaan lopen schreeuwen dat je ergens tegen bent maar niet zeggen waar je voor bent. En zeker niet hoe dat betaald moet worden. Wat ga je met dat vuil doen? Op straat gooien? Storten in een weiland? Of -laat me niet lachen- recyclen? En dat moet milieuwinst opleveren? En wie moet dat betalen?

Conclusie?

Het is weer het oude liedje. Linksche Menschen zijn vooral overal heel erg tegen. Vooringenomen ideeën gebaseerd op bizarre theorietjes over wat goed en slecht is en dat moet -kan niet schelen wat het kost- doorgedrukt worden. Via het internet worden voorgedrukte bezwaarschriften ingediend om een ondernemer dwars te zitten. Een paar minuten surfen is alles wat hun achterban wil bijdragen -vraag iedere klager eens om 500 euro en neem een echte advocaat in de arm?

Waarschijnlijk draagt deze ondernemer meer bij aan het milieu dan al die linksche hemelfietsers bij elkaar.

De Jacht op Subsidie: LED lampen

Energiecrisis

Iedereen weet dat we in het Westen naar een energiecrisis slaapwandelen. De jaarlijkse consumptie van energie neemt alsmaar toe en om dat aan de gang te houden moeten we grote hoeveelheden gas en olie van de Russen en het Midden Oosten importeren. Wat strategisch geen slimme keuze is.

Om daar uit te komen kunnen we eigenlijk maar twee dingen doen. Flink bezuinigen op onze energieconsumptie en alternatieve energiebronnen vinden. Het laatste door bijvoorbeeld duurzame energie, kernenergie of schaliegas -een veelbelovende techniek om enorme voorraden aan te boren die tot nu toe onbruikbaar waren- en het eerste door nieuwe technologieën te introduceren. Een daarvan is de LED lamp.

Wat kost dat?

Hoeveel levert zo’n LED lamp nou eigenlijk op? Laten we maar eens een sommetje maken.

Eenvoudige vergelijking van de kosten tussen de verschillende soorten lampen

Op het eerste gezicht is het simpel. Een led-lamp is weliswaar meer dan 15 keer zo duur maar gebruikt veel minder elektriciteit en gaat 40 keer zo lang mee als een gloeilamp. Dus veel goedkoper?

Nog een berekening

Toch weet iedereen dat het zo niet is. Een led-lamp gaat zo’n 40.000 uur mee tegen een gloeilamp maar 1000. Maar als je een lampje maar een uur per dag gebruikt zou die led-lamp meer dan een eeuw moeten blijven hangen. Dat is ten eerste al onwaarschijnlijk en ten tweede heb ik er dan geen voordeel meer van. Beter is om te zeggen: Een lamp gaat maximaal 10 jaar mee, na die tijd gaan mensen verhuizen of wordt het huis verbouwd en de lamp vervangen. Er kan zoveel veranderen in die tijd dat het geen zin heeft met een langere periode te rekenen.

Een ander punt is dat je de investering in de led-lamp nu moet doen terwijl de energie-kosten over meerdere jaren in de toekomst uitgespreid worden. Je zou het geld ook op de bank kunnen zetten en er rente van trekken. Een euro over een jaar is maar 95 cent nu.

Een derde punt is dat gloeilampen veel warmte produceren en led-lampen veel minder. Dat is ook de reden dat ze zuiniger zijn: een veel groter gedeelte wordt in licht omgezet. Maar dat levert meteen het volgende dilemma op: Die warmte gaat niet verloren. Lampen doe je aan als het donker is en in Nederland staat dan ook vaak de verwarming aan. Een dikke-duim schatting is dat de helft van de warmte die een gloeilamp bespaart je bij een led-lamp moet bijstoken.

Tel je nou alles bij elkaar op dan ziet het plaatje er zo uit:

Vergelijking tussen verschillende soorten verlichting, gecorrigeerd voor maximale levensduur, een jaarlijkse discount en een correctie voor de geproduceerde warmte.

Conclusie: TL licht is het goedkoopst, daarna de spaarlamp en daarna pas de LED-lamp?

En nog een berekeningetje

Laten we nog even doorgaan. Voor de consument geldt het bovenstaande plaatje. Maar niet voor Nederland als geheel. Immers, een groot gedeelte van energiekosten zijn accijnzen en btw en dat zijn inkomsten voor de staat. Je kunt wel een zuinigere lamp indraaien maar dan zal de staat de gemiste belastingen ergens anders moeten halen. Impliciet zullen andere belastingen een heel klein beetje omhoog gaan. En dat is zeker het geval als er grote hoeveelheden led-lampen gebruikt worden.

Laten we maar eens een vergelijking maken voor Nederland als geheel maar dan zonder de belastingheffingen.

Kosten vergelijking tussen verschillende lampen, exclusief accijnzen en btw en gecorrigeerd voor warmte verlies en gediscount over een beperkte levensduur

Wat blijkt? Led-lampen zijn voor Nederland als geheel in dit geval helemaal niet goedkoper!

Conclusie

Vergelijk maar eens de TL buis met de led-lamp: Voor iedere euro die we aan elektriciteit en gas besparen moeten we 45 euro extra investeren voor de lamp zelf! Dat is krankzinnig!

Het ligt er helemaal aan hoe je de lamp gebruikt. Een buitenlamp die veel aan is is een prima kandidaat om door een led-lamp te vervangen. Maar een binnenlamp die maar een uurtje per dag aan is kun je veel beter door een spaarlamp of een TL buis vervangen.