Tagarchief: klimaatakkoord

De totale hypocrisie rond CO2-emissie’s: voorbeeldje Australie


Klimaatreligie

Het filmpje hierboven is van ABC, de Australische publieke omroep, over de hot-topic-du-jour: broeikasgas uitstoot. Moraal van het verhaal: Australië is op de goede weg, heel veel zonnepanelen en nog meer windmolens.

Echt?

Liegen. Keihard liegen.

Wie er echter even de (overheids-)data bijneemt ziet iets totaal anders. I.t.t. wat ABC loopt rond te toeteren neemt de uitstoot van CO de laatste jaren alleen maar toe. En dat is niet veranderd door het ondertekenen van dat akkoordje van Parijs in 2016, zie grafiekje hieronder.

De uitstoot van CO2 in Australië neemt de laatste jaren flink toe.

Hypcriet

Nog hypocrieter wordt het als je kijkt naar de steenkool exporten van Australie: 2018 was een record jaar. Maar liefst US$ 47 miljard is de zee op gescheept, richting China. Een koele 250 miljoen ton. Wat uiteindelijk voor dik meer dan 700 Mt CO2 gaat zorgen, ruim 5 keer zo veel als de jaarlijkse uitstoot.

Probeer dat eens te bevatten: De Australiërs exporteren 5 keer zo veel CO2 als dat ze zelf direct uitstoten. En dan nog steeds lopen kraaien over windmolentjes en zonnepaneeltjes.

Australië heeft trouwens geen nucleaire energie want dat is ‘slecht voor het milieu’.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Waarom dat hele klimaatakkoord een wassen neus is





Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Vrijheid

Links geklets: Klimaatswetenschappers gaan even op hun strepen staan


Wie niet in de nieuwe klimaatreligie gelooft is een heiden?

Het tweetje hierboven is van een prof uit Delft die vindt dat er te veel onzin in de klimaatsdiscussie geroepen wordt. En aangezien hij hoogleraar is vindt hij dat we naar hem moeten luisteren want hij heeft er voor geleerd. Dit natuurlijk allemaal naar aanleiding van die open brief van enkele tientallen academici die vinden dat het nieuwe klimaatakkoord ons aan de rand van de afgrond brengt. Plus natuurlijk dat allerlei ‘populistische’ partijen -lees: Baudet, Wilders- allemaal ‘onzin’ lopen te roepen. Baudet bijvoorbeeld stelt een simpele vraag: wat kost dat en wat levert dat op? (Antwoord: 1000 miljard, 0.00007 graad) Met een ‘verwachte’ temperatuurstijging van 3.5 graden scheelt dat dus 40 uur. Niet op 1 januari 2100 gaan we allemaal dood maar op 2 januari rond etenstijd. ‘Verwacht’ tussen aanhalingstekens want die 3.5 graden is gebaseerd op computermodellen die de laatste 15 a 20 jaar steevast een veelvoud aan opwarming hebben voorspeld terwijl de werkelijke temperatuur niet gestegen is.

Verstandig? Of niet?

Appeal to authority

De denkfout die de meeste mensen maken is dat iemand die deskundig is op één gebied waarschijnlijk ook wel deskundig is op een ànder gebied. Dat is wat deze prof ook doet.

Zo weet hij te melden dat een energie-transitie economisch gezien heel voordelig is en dat we het daarom al moeten doen. Terwijl dat juist het kernpunt is van mensen die wel iets van economie weten: Die energietransitie kost klauwen vol geld en levert nul komma nul economische winst op. Dat kan iedere havo-3 scholier je ook vertellen: je kunt niet vooruit komen door je kosten te verhogen. Als je 50 cent voor een kWh gaat betalen met zonnepanelen en windmolens terwijl het maar 6 cent kost om het met kolen en aardgas te produceren dan kachel je er netto op achteruit, hoe veel banen het ook oplevert.

En daarmee wordt duidelijk wat voor onzin stroman argumenten hier gebruikt worden. Of klimaatsverandering wel of niet zo ernstig is als al deze mensen ons willen doen geloven moet een discussie zijn onder wetenschappers en ik neem aan dat deze Andy daar bij hoort. Wie echter denkt dat je 1000 miljard er tegenaan moet kwakken zonder dat dat resultaat oplevert -en dat laatste is ook iedereen het over eens- is niet goed bij zijn hoofd. Zo lang er geen plannen op tafel liggen die tegen acceptabele kosten een flinke deuk in dit probleem slaan moeten we pas op de plaats houden en eerst maar eens meer in R&D steken.

Dat zeggen ook een heleboel mensen die daar wel voor doorgeleerd hebben -en daar hoort onze Andy niet bij. We moeten investeren in R&D in thoriumcentrales, elektrische auto’s en vegetarisch vlees en ondertussen kerncentrales bouwen. Doen we dat niet dan is elke euro weggegooid geld, ook al mompelt onze Andy van niet. En daar heb ik dan weer voor gestudeerd.

Plus natuurlijk dat het ook nog een kilootje wereldvrede oplevert, ook niet geheel onbelangrijk.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

Linkse klets: Vegan


Allemaal aan de tofu!

Volgens The Economist moeten we allemaal vegetariër worden. Reden?

[The Economist]: “Over 80% of the worlds farmland is used for animal production but it produces only 18% of the worlds calories”

Aan de tofu dus?

Een eerste klas non sequitur

Er zijn allerlei fantastisch goede redenen om vegetariër te worden maar dit is er niet een van. Het simpele feit is namelijk dat we vlees niet eten voor de calorieën maar voor de eiwitten. “80% van het landbouwareaal wordt gebruikt om bijna 100% van alle eiwitten te produceren” is wat er echt aan de hand is maar dat bekt natuurlijk ter linker zijde niet zo lekker. (*)

Daarmee wordt ook in een keer duidelijk wat wel een goede strategie is: ontwikkel vleesvervangers die qua prijs-kwaliteitverhouding kunnen concurreren met vlees, iets wat in dit filmpje ook naar voren komt. Daarmee doe je het milieu een groot plezier en gaat het ook nog eens met grote stappen snel thuis. Miljarden mensen op deze aardkloot -waaronder onze kinderen en kleinkinderen- zouden je eeuwig dankbaar zijn.

Hoofd en bijzaak

Het echte probleem met ons milieu is niet de uitstoot van CO2. De komende 50 jaar zorgt dat voor een vergroening van de aarde die zijn weerga niet kent en dat helpt ons weer om de biodiversiteit die we vakkundig de afgelopen 100 jaar hebben lopen verwoesten weer op pijl te brengen.

Het echte probleem is de afname van de biodiversiteit. Het aantal vogels in Nederland bijvoorbeeld is de afgelopen decennia met meer dan de helft afgenomen. De ontbossing van de amazone gaat elk jaar steeds sneller door. Hele landen rond de evenaar zijn in een woestijn veranderd. Niet door ‘klimaatsverandering’ of meer van die onzin maar door de mens: het op enorme grote schaal kappen van hout en het leegpompen van aquafiers. Dat is het echte probleem. Niet ‘klimaatsverandering’.

Elephants won’t make it to see a warmer climate. Ask them how they would prefer to spend $1 trillion: subsidizing high-speed trains or a human-free park the size of Montana

Keuzes maken

Er gaan de komende decennia in de derde wereld miljarden mensen vlees eten, een strategie om in het westen proberen te minderen is compleet kansloos. Dat is een schoolvoorbeeld van een achterhoedegevecht.

Wil je iets doen aan de uitstoot van CO2 dan moeten er kerncentrales komen. Niet een of twee maar een hele rits. Plus dat we veel geld in R&D moeten investeren in thorium, een veelbelovende potentiële vervanger van uranium maar dan zonder het gevaar voor een meltdown en zonder het radioactieve afval, met al zijn problemen van dien. En wil je iets doen aan het omkappen van het regenwoud dan moeten we vegetarische schnitzels gaan ontwikkelen.

Dat zijn echte oplossingen die echt werken. En daar hebben we niemand voor nodig, dat kunnen we allemaal zelf. Gewoon hier, in ons eigen kikkerlandje!


(*) Een ander trucje dat hier gedaan wordt is door gewoon maar de helft van het verhaal te vertellen. Wie vegetariër wordt geeft minder uit aan voedsel, de nr 1 reden dat landen in de derde wereld op dit moment veel minder vlees eten dan wij.

Dat geld zal weer uitgegeven worden aan andere producten die ook weer CO2 produceren. Weliswaar minder maar nog steeds significant. Daarmee wordt het totale effect van een vegetarisch dieet gehalveerd: het is veel minder effectief dan hier wordt gemompeld.

4 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Parijs, Urgenda en het onnozele Trump bashen van de linkse media


Klimaat

Vergelijk

Lokale overheden houden VS ondanks Trump op schema voor klimaatdoelen

met

De rechtbank in Den Haag heeft vandaag beslist dat de Staat meer moet doen om de uitstoot van broeikasgassen in Nederland te verminderen. De Staat moet ervoor zorgen dat de uitstoot in Nederland in 2020 ten minste 25% lager is dan in 1990. De stichting Urgenda had de rechtbank om een uitspraak verzocht.

En dus?

Alleen de Amerikaanse wet telt in Amerika

Doordat oom Donald het akkoord overboord gooide was de Amerikaanse overheid niet meer wettelijk verplicht zich er aan te houden. Rechtszaken tegen de federale overheid zijn dus kansloos, een heel verstandige zet. Het zijn trouwens niet de ‘lokale overheden’ die de VS als enige ter wereld hun Kyoto doelstellingen doen halen maar de schaliegas revolutie. Talk about ‘fake news’ zou ik zeggen.

Vergelijk dat eens met hier in ons kikkerlandje: Rutte heeft de boel ondertekend en nu zijn we wettelijk verplicht miljarden aan die waanzin uit te geven. En als blijkt dat het allemaal geen drol uithaalt dan komen de linkse rakkers uit hun holen om nog veel draconischere maatregelen te eisen. Lees ‘Nederland van het gas af’ en nog veel meer moois van die naïeve onzin.

Gaat ons werkelijk tientallen, honderden miljarden kosten, daar zorgen Jesse en zijn gideonsbende wel voor.

Daarmee wordt in een klap heel duidelijk hoe ongelofelijk gelijk oom Donald had door die Parijse onzin te cancellen. Voor het klimaat hoef je het sowieso niet te doen -de opwarming, zo die al bestaat, wordt er hoogstens met een paar jaartjes mee uitgesteld terwijl het biljoenen aan belastingpoet gaat kosten- en nu zijn de Amerikanen in ieder geval niet wettelijk gebonden aan deze flauwekul.

De Amerikaanse president is verantwoordelijk. Niemand anders.

Voor wie de krant regelmatig leest is deze houding van de Amerikanen al langer staande politiek. Zo willen de Amerikanen ook niets met het Internationale Strafhof in Den Haag te maken hebben -iedere dictator die slecht geslapen heeft wil wel de Amerikanen aanklagen en voordat je het weet zit iedere Amerikaan met een paspoort in het beklaagdenbankje.

De Verenigde Staten nemen vanaf maandag een agressieve houding aan jegens het Internationaal Strafhof (ICC) in Den Haag. Als er zaken tegen Amerikaanse militairen worden aangespannen, dan wordt de rechters sancties opgelegd.

Tegelijkertijd steunt Nederland ISIS in Syrië. Een eersteklas oorlogsmisdaad waar Hezbollah, Assad en Iran nog een voorbeeld aan kunnen nemen. Om maar even aan te geven hoe laf en megalomaan onze politici zijn. Wel de terreur in Syrië opjagen maar als de Amerikanen daar iets aan proberen te doen dan slepen we ze voor het gerecht.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Links