Tagarchief: klimaat

Opzeggen klimaatverdrag: Belangrijk of niet?


Paris Accord

Oom Donald wil wel/niet het verdrag van Parijs opzeggen:

Verstandig? Dom? belangrijk? Of niet?

Hoeveel scheelt dat en wat kost het?

Zonder het verdrag zou de aarde 3.3 (*) graden opwarmen in 2100. Met dit akkoord zou dat 0.05 graden schelen. Dat betekent dat met dit verdrag alles weer voor niets is geweest in de zomer van 2101, een uitstelling van minder dan 1.5 jaar.

Dat wil niet zeggen dat het gratis is. In Nederland alleen al willen de verscheidene partijen 10 miljard per jaar -onze vrienden van GroenLinks liefst het dubbele- uitgeven aan allerlei groene windmolen en zonnecel projectjes. Tot 2030 zou dat alleen al 130 miljard kosten, zeg maar 16.000 euro per voltijds baan. Lijkt je dat niet leuk? Iedereen die een baan heeft mag een netto jaarsalaris aan de vrienden van GroenLinks geven!

Hoe dan ook, de conclusie is glashard: De burger mag kromliggen, politici mogen mooi weer spelen met andermans centen en het levert geen reet op.

Echte oplossingen?

Toch zijn er wel echte oplossingen mogelijk die ons niet arm maken: Schaliegas en kernenergie.

Frankrijk bijvoorbeeld haalt voor 80% haar elektriciteit uit kernenergie en heeft dan ook een veel lagere uitstoot per hoofd van de bevolking dan Nederland. Dat scheelt ongeveer een kwart in de totale uitstoot. Wil je dus kosteneffectief de CO2 uitstoot verminderen, bouw dan de ene na de andere kerncentrale. Daar moet subsidie bij -kernenergie is over haar levensduur wel rendabel maar dat duurt 40 jaar of meer, veel te lang voor gewone investeerders- maar veel minder dan de 130 miljard van onze Groene Linkse vrienden. Voor minder dan 20 miljard zit je op de eerste rij en niet zo’n beetje ook.

Voor schaliegas geldt hetzelfde. Elektriciteit uit aardgas heeft de helft aan CO2 uitstoot per kWh in vergelijking met kolen. Dat is ook de reden dat de VS -of ze nou wel of niet het akkoord opzeggen- toch flink hun uitstoot zullen gaan verlagen. Over de plas is immers een schaliegas-revolutie aan de gang, op grote schaal schakelen elektriciteitscentrales over van dure kolen naar goedkoop gas, hoe graag oom Donald ook wil dat de kolenmijnen weer open gaan.

In Nederland is het boren naar schaliegas trouwens verboden en een nieuwe kerncentrale is politieke zelfmoord.

Desinformatie

Het treurige is dat het enige dat linkse filterbubble mensen te berge kunnen brengen een klepkletsje over ‘nieuwe banen’ is:

[Sharon Dijksma, PvdA]: “Veel staten en steden willen door en dat kan gelukkig ook doordat ze veel eigen wetgevende ruimte hebben. Daarbij investeert het bedrijfsleven grootschalig in verduurzaming, want klimaat levert ook economische groei en banen op.”

Wie denkt onze Sharon dat ze voor de gek houdt? De burger of zichzelf?

De burger is niet gek. Banen die alleen maar kunnen bestaan als er kubieke meters subsidie bijgestort worden zijn geen echte banen. Dat kost geld, dat levert niets op. Je kunt niet je economie aanjagen door je kosten te verhogen. Dat is ‘doe minder met meer’, een schoolvoorbeeld van verkwisting en verspilling. Geld dat de burger eerst zelf mag gaan verdienen door elke dag met de bammetjes onder de snelbinder op het fietsje naar de baas te gaan. Dat geeft gelijk aan hoe hol, hoe leeg dat debat is, hoe zwak de argumenten van al deze lieden. Een Sharon Dijksma die gaat uitleggen dat dit allemaal zo veel banen oplevert: hoe naïef denk je dat de burger is?

Ik hoop dat oom Donald het hoofd koel houdt en dat verdrag de Potomac in gooit.


(*) 3.3 graden is het medium scenario in het laatste IPCC rapport, zeg maar de bijbel van klimaatshysterici. Maar ook al zeggen politici dat ‘the science is settled’, niets is minder waar. En daar hoef je geen ‘climate denier’ of alt-right alu hoedje voor te zijn, een gezond verstand en goed opletten op school plus wat lezen aan beide zijden is al ruim voldoende.

4 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De treurige nutteloosheid van statistiek: de burger angst aanjagen


Kouwe drukte of warme deken?

Vergelijk

De kerst van 2015 gaat de boeken in als de warmste ‘ooit’. Het was nog nooit zo warm sinds het begin van de metingen in 1901.

met

De meivakantie van 2017 gaat zeer waarschijnlijk de boeken in als de koudste ooit.

En dus?

Nepnieuws

Elke dag gebeuren er miljoen, miljarden, triljoenen dingen. Sommigen gaan volgens verwachting, anderen hebben onverwachte uitkomsten. De ene dag wat meer dan de andere maar er gebeurt altijd wel iets wat niemand verwacht had. D’r kan maar een conclusie zijn: dat er onverwachte dingen gebeuren is de norm, niet de uitzondering. Juist het ontbreken van onverwachte uitkomsten zou opvallend zijn. Dat weet ook iedereen, anders hoefde je nooit meer het journaal aan te zetten of de krant te lezen.

Zo ook natuurlijk hier. Als je 110 jaar aan data hebt dan is de kans dat vandaag de koudste of warmste 24 april is 2/110, zeg maar 2%. De kans dat er vandaag geen koudste of warmste record gebroken wordt is dus 98% en dat er een heel jaar lang geen records sneuvelen 0.98^365. Dat is een miniem, minuscuul kansje: 0.1%. Sterker nog, je verwacht elk jaar ongeveer 7 records.

En dat is alleen nog maar de temperatuur. Neem daarbij bijvoorbeeld flinke droogte of juist overvloedige regenval of andere tijdsintervallen -dag, week, maand, kwartaal- of de verschillende geografische regio’s -Nederland, Europa, VS, etc- en de wiskunde vertelt ons precies wat we dagelijks in de krant kunnen lezen: er sneuvelt elke dag wel ergens een record.

Indoctrinatie

Interessanter is natuurlijk dat juist de records over het weer -zegt iemand daar climate change?- de krant halen. Dat er vandaag misschien ook wel een recordaantal chocopops bij de Appie Happie verkocht zijn -en morgen weer wat minder- zul je nooit in de krant lezen. Mensen willen namelijk iedere dag overgoten worden met het brandend zuur dat ‘klimaatsverandering’ heet. Want -zo weten fatsoenlijke mensen- het klimaat verandert, we gaan allemaal naar de klote en wie daar om moet lachen is een ‘denier’. Zeg maar een minderwaardig mens.

Dat vinden politici en allerlei handige zakenlieden weer erg prettig want het geeft hun de mogelijkheid om maar weer eens die grijsgedraaide plaat op te zetten. Dat er echt toch veel meer centjes van de burger naar windmolens, zonnepanelen en nog veel meer fopprojectjes moeten. Hou de burger bang dan luistert hij het best!

Maar met de werkelijkheid heeft het niets te maken.

1 reactie

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

Wil je iets doen aan het klimaat?


Stem dan tegen GroenLinks:

GroenLinks is fel tegenstander van het boren naar schaliegas in Nederland.

1 reactie

Opgeslagen onder Links

De mafklappers van GL: Liever hemelfietsen dan werkelijk iets aan de CO2 uitstoot doen


GroenLinks is erg voor het klimaat. Zeggen ze.

Vergelijk

GroenLinks wil dat de we in Nederland, in Europa en in de wereld aan de slag gaan om er alles aan te doen om de opwarming van de aarde een halt toe te roepen.

met

GroenLinks is fel tegenstander van het boren naar schaliegas in Nederland.

Voorbeeldje VS

De twee grafiekjes hierboven is de totale uitstoot van de VS sinds 1990, uitgesplits naar oorsprong en de uitstoot per persoon. Wat blijkt? De uitstoot is op dit moment weer op het niveau van 1992, zeg maar 25 jaar geleden. De uitstoot per persoon -in die 25 jaar zijn er 70 miljoen Amerikanen bijgekomen- is zelfs dramatisch aan het dalen sinds 2006.

Dat laatste is een clue voor wat er werkelijk aan de hand is. De uittoot per persoon blijft 16 jaar constant en begint dan plots met een scherpe knik te dalen. Wat is hier aan de hand?

Schaliegas

Een beetje dieper op de data inboren maakt het snel duidelijk. Beginnend in 2005 is er in de VS een schaliegas revolutie aan de gang. Door fracking komen er grote hoeveelheden goedkoop schaliegas op de markt. De elektriciteitssector -goed voor zo’n 35% van de totale CO2 uitstoot, reageert meteen door kolencentrales om te bouwen voor het verbranden van gas. En aangezien gas de helft aan CO2 uitstoot per geproduceerde kWh heeft als kolen gaat het dan snel: de Amerikaanse uitstoot zakt als een baksteen.

GroenLinks loopt weg voor haar verantwoordelijkheden

Schaliegas -en kerncentrales- zijn de enige technologieën die we op grote schaal snel kunnen inzetten. Niet alleen dat maar het doet ook nog wonderen in onze relatie met de Russen en de islamitische fascisten: die kraaien een heel ander liedje als we hun gas niet meer willen kopen.

Een partijtje als GroenLinks die zegt iets aan de broeikasgas-uitstoot wil doen maar als het er op aan komt om keuzes te maken blijft hemelfietsen is een wegloper. Dat zijn geen betrouwbare partijen, daar moet je geen zaken mee doen. Leer eerst maar eens verantwoordelijkheid nemen.

2 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Duurzame energie draait op subsidie. Nergens anders op


de-icing-wind-turbine

Moet geld bij

Wat blijkt? Duurzame energie mag dan heel erg duurzaam zijn, goedkoop is het in ieder geval niet:

De heffing Opslag Duurzame Energie (ODE) schiet de komende tijd omhoog van € 60,- per jaar nu naar € 200,- in 2020: een ruime verdrievoudiging.

Tja. En dus?

De Jacht op Subsidie

De totale subsidie die zo binnen wordt geharkt is 2.3 miljard. Per jaar. Elk jaar. Laat dat eens tot je doorwerken. Dat geld wordt nu in windmolens en zonnepanelen gestopt, technologie waarvan we nu al weten dat die een futiele bijdrage zal leveren aan het terugdringen van de CO2 uitstoot en waarvan we ook weten dat die nooit onderdeel van de uiteindelijke oplossing voor het broeikasprobleem zal zijn. Maar waar we wel de komende 30 jaar al ons geld aan gaan uitgeven.

Daarmee wordt duidelijk wat dit is: een subsidie schransfeestje van de eerste orde. Feitelijk zetten we het terugdringen van de CO2 uitstoot komende jaren ‘on hold’ en wordt de centen onder een paar goed ingewijde handige ondernemertjes verdeeld.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Diervriendelijk of duurzaam?


Landbouwgrond als [%] van totaal

Landbouwgrond als [%] van totaal. Data Worldbank

Geen plofkip meer, wel extra ontbossing en klimaatsverandering

Vergelijk

Plofkip nu echt in de ban bij grootste supermarkten

met

Producing one kilogram of chicken meat, pork, or beef requires 1.6, three, and eight kilograms of animal feed, respectively.

Meer of minder kip?

Komende decennia zal de productie van vlees een enorme vlucht aannemen omdat arme landen als China en India -en nog een riedeltje- mee gaan in de vaart der volkeren en daar hoort ook het eten van vlees bij. Ergo meer soja nodig en dus meer ontbossing.

Aan de andere kant de lang gekoesterde droom van linksgroene zuchtmensjes om iets voor de kip en tegen de bio industrie te doen: weg met de plofkip!

Zelfs de minst oplettende burger krabt zich op z’n hoofd: wat is het nou? Milieu of iets met zielige dieren?

The Perfect is the Enemy of The Good

Ter linkerzijde van het spectrum wordt traditioneel flink gehemelfietst. En niet alleen over de afweging tussen kip en het klimaat, ook op andere vlakken. Kerncentrales versus klimaat bijvoorbeeld, nog zo’n tandem. Een realistisch mens zou niet veel moeite met de keuze hebben -klimaatsverandering is toch de grootste bedreiging van de mensheid?- maar linksmensen hebben het er maar moeilijk mee. Ondertussen bouwen we 4 extra kolencentrales in Nederland om de fluctuatie van ‘groene’ stroom uit Noorwegen en Denemarken op te vangen.

Het areaal aan land dat we voor landbouw gebruiken is het laatste decennia trouwens gezakt terwijl de wereldbevolking met een miljard is toegenomen. Julian Simon anyone?

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

De economische naïviteit van de gemiddelde politicus/journalist


COP21_participants_-_30_Nov_2015

Graaien uit de ruif

In Europa hebben we het ETS, een beurs om te handelen in CO2 emissierechten. Sommige bedrijven krijgen gratis rechten en als ze teveel hebben kunnen ze die verkopen:

In heel Europa gaat het om een meevaller van 24 miljard euro. (…) Zo hebben in Nederland onder andere Tata Steel (300 miljoen euro), Shell (200 miljoen euro) en Chemelot (90 miljoen euro) winst kunnen maken op deze rechten.

Tja. Meevallertje dus! Of niet?

Who’s your mama?

Meevallertje inderdaad, als je de rechten gratis van de EC krijgt. Maar een dik tegenvallertje als je die niet gratis krijgt maar er voor moet betalen. 24 miljard om precies te zijn.

Met een mooie Amerikaanse term heet dit ‘crony-capitalism’. Bedrijven die via de wet -en dus uiteindelijk via de platte pet- de burger dwingen de beurs te trekken en de concurrentie een hak te zetten. Dit is niets anders dan een verkapte graai uit de ruif van een select klein groepje multinationals die Europese politici jaren lang hebben gefêteerd op luxe vakanties, gratis auto’s, fijne appartementen in wereldsteden en een ongelimiteerde onkostenrekening. Als zij die rechten maar gratis krijgen dan komt alles goed!

Graaikapitalisme

Bedrijven die niet in de ‘inner crowd’ zitten vallen buiten de boot. Die moeten de beurs trekken op straffe van gevangenisstraf en torenhoge boetes. De burger wordt een kletsje op de mouw gespeld over ‘groen’, ‘duurzaam’ en nog veel meer fijne kwebbeltjes maar uiteindelijk moet de rekening betaald worden. Sommige bedrijven -voornamelijk nieuwe, kleinere en minder vervuilende industrieën- moeten 24 miljard opschokken terwijl andere bedrijven -voornamelijk oude, grote en vervuilende industrieën- mogen die 24 miljard opstrijken.

Met het milieu heeft het in ieder geval niets te maken, eerder andersom.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies