Tagarchief: kernenergie

De waanzin die groene mensen veroorzaken


Wat kost dat?

Weer een rapportje erbij:

Algemene Rekenkamer betwijfelt nut fiscaal voordeel elektrische auto

Wat blijkt namelijk? Het is nogal kostbaar, dat linkse geleuter. Per ton uitgespaarde CO2 een koele 1500 (!) euro. Een mens zou zich voor minder achter de oren krabben. Niet dat het een verrassing kan zijn als zelfs amateurbloggertjes in 2011 dat al stukgetrokken hebben.

Klimaatsreligie

Miljarden door de plee trekken en geen resultaat boeken. Dat is hoe groene mensen denken dat we klimaatsverandering moeten aanpakken. Heel veel geld er op stuk slaan, nul komma nul succes en morgen weer! Zo rollen wij aan de linker kant!

Terwijl de echte oplossingen –kernenergie en thoriumcentrales– gewoon op de plank liggen. Bewezen technologie grootschalig en binnen korte tijd inzetbaar en relatief goedkoop. Plus dat het de CO2 uitstoot wel fors zal reduceren. Dat gaan we niet doen dus.

Groene mensen: stem d’r maar op of scheld er op maar verwacht niet dat ze iets aan het klimaat zullen doen. Dat zullen ze nooit doen want dat is hun raison d’être .

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Gutmenschen

Klimaatcrisis: Een puinhoop of valt het wel mee allemaal?


Hoe staan we er eigenlijk voor?

Vandaag een demonstratie in Den Haag van wel 30.000 ‘klimaatstakers’, een bonte stoet hele en halve idioten die denken dat je door maar heel hard te schreeuwen en op en neer te springen onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen kunt verminderen. Heel wat politici erbij die om opportunistische reden meteen op the bandwagon springen: niets is beter voor je imago dan heel erg voor het klimaat te zijn. Zeker als dat niet meer betekent dan een dagje fijn hompiekurken met je fellow travellers. Een mens kan om minder in lachen uitbarsten me dunkt (*). Wie neemt dat nog serieus?

Het simpele feit is dat we in de toekomst niet minder energie gaan gebruiken. Sterker nog, ontwikkelingslanden zullen alles op alles zetten om juist snel heel veel meer goedkope en betrouwbare energie op te lijnen voor hun bevolking om zo -net zoals wij dat de afgelopen 250 jaar hebben gedaan- de grote sprong naar een veilig en welvarend bestaan te maken. En geef ze eens ongelijk.

Daarmee wordt in ieder geval een ding duidelijk: wie denkt dat je de CO2 uitstoot kunt terugdringen naar pre-industriële niveau’s met allerlei wilde plannen over minder vlees, minder auto rijden en minder vliegen gelooft in sprookjes. Dat is onnozel op het debiele af. Er is geen enkel realistisch scenario dat het energieverbruik wereldwijd constant houdt, laat staan naar beneden zal afbuigen.

Er is maar één mogelijkheid om de co2 uitstoot enigszins te beperken en dat is door technologie. En dan niet van dat gefröbel met zonnepanelen en windmolens maar technologie die extreem schaalbaar, betrouwbaar en (relatief) goedkoop is. Relatief tussen haakjes want het mag best wat kosten als het maar niet overdreven is.

We hebben de technologie (bijna)

Het goede nieuws is: De technologie is gedeeltelijk beschikbaar en wat er nog niet is, is in ontwikkeling en ligt qua ‘capabilities’ volledig ‘in the ballpark’, om het maar eens in goed Amerikaans te zeggen. Om precies te zijn: kerncentrales, eerst op uranium en later op thorium, en zelfrijdende elektrische auto’s.

Kernenergie

Kernenergie is een uitstekende manier om de co2 uitstoot effectief en sterk te verminderen. Het bestaat al ruim 50 jaar, is veilig en je kunt het grootschalig tegen relatief geringe kosten inzetten. Kijk naar het grafiekje hierboven: De Fransen zijn in de jaren ’70 begonnen met het land vol te zetten met centrales en dat kun je heel goed zien in hun uitstoot per persoon. Het enige wat er in de weg staat is de politiek die er niet aan wil en een jarenlange campagne van linkse deugers om deze vorm van energie af te schilderen als het pure kwaad. De gewone burger is zo bang gemaakt voor kernenergie dat we liever de aarde opfikken dan even pas op de plaats maken en de feiten onder ogen zien: er is niets mis met kernenergie en dat zomaar overboord zetten is ongeveer hetzelfde als je eigen handen binden en jezelf in je voet schieten. Om vervolgens in de plomp te springen. Er is simpelweg geen alternatief op korte termijn.

Wil je binnen nu en pak ‘m beet 30 jaar toch af van kernenergie op uranium, begin dan nu met een grootschalig onderzoek naar thorium centrales. Die technologie werkt ook -de Amerikanen hebben eind jaren zestig een centrale enkele jaren aan de praat gehad maar zijn daar mee opgehouden omdat ze het bijproduct van kernenergie op uranium -plutonium- goed konden gebruiken voor hun wapenindustrie- maar heeft niet de nadelen van conventionele kernenergie. Er is geen radioactief afval, er is geen gevaar voor een meltdown of het ontploffen van een centrale à la Chernobyl en Fukushima. De manier van opwekking met thorium is gewoon fundamenteel anders dan met uranium. En omdat we werkelijk ongelofelijk veel thorium hebben is dit ook gelijk de fundamentele, ultieme oplossing voor het energie probleem. Voor ons maar ook voor de rest van de wereld. Een godsgeschenk if ever there was one. Dat onderzoek hoeft ook helemaal niet duur te zijn, jaarlijks een miljardje of wat richting Delft, Eindhoven en Twente doet wonderen. We zijn niet allemaal zulke lichten als de Jessias en Robo Rob, ook in Nederland lopen genoeg prima hard-nosed ingenieurs rond die wel twee getallen bij elkaar kunnen optellen. Een koopje als je dat vergelijkt met de waanzin die zonnepanelen en windmolens heet.

Elektrische auto’s

De tweede pijler is het elektrificeren van onze transport vloot. En ook dat gaat met grote sprongen de goede kant op. Op dit moment zijn de kosten voor elektrisch rijden ongeveer gelijk aan rijden op benzine en omdat elektrische auto’s geen wegenbelasting betalen is het zelfs 15% goedkoper. Dat is een mijlpaal die ongemerkt gepasseerd is en eentje die ver strekkende gevolgen heeft.

Het verschil tussen elektrische auto’s en auto’s op benzine zit nu nog in een hogere aanschafprijs. Maar dat zal de komende -pak ‘m beet- 5 jaar veranderen. Batterijen zijn nog lang niet uitontwikkeld en worden nog niet op extreem grote schaal geproduceerd. Over een paar jaar is op beide fronten een flinke stap gemaakt en zal de prijs flink in elkaar gekukeld zijn. Die is trouwens de laatste decennia al exponentieel gezakt -tussen 2010 en 2016 zijn batterijen 80% goedkoper geworden- en het einde is nog lang niet in zicht.

Combineer dat nog eens met zelfrijdende auto technologie en de wereld ziet er fantastisch uit. Hoezo crisis? Er is helemaal geen crisis.


*) Of je nou wel of niet gelooft dat de uitstoot van CO2 voor klimaatsverandering zorgt doet er eigenlijk niet toe. Door minder olie en gas te verstoken kunnen we in sneltreinvaart de rotte putlucht die islam heet oprollen. Dat alleen al is een geweldige ‘bijvangst’ van minder fossiele brandstof gebruiken. Wie is er nou niet voor wereldvrede? Voordat je het weet staan de haatbaarden weer met de pet in de hand met dadels en raki te bedelen om een aalmoes.

6 reacties

Opgeslagen onder Gutmenschen

Geen kernenergie? Dan ook geen CO2 reductie.


Kloofje erbij?

Wat blijkt? Toch iets lastiger dan gedacht:

VN: Kloof uitstoot broeikasgassen en doelen klimaatakkoord groter dan ooit

Om het maar even kort te zeggen: geen schijn van kans dat dit ooit goed gaat komen.

Reality based world

Welkom in de echte wereld zou ik zeggen. Niet dat het een verrassing kan zijn, iedereen met twee werkende hersencellen roept al jaren dat de Parijse plannetjes complete luchtfietserij zijn. D’r is maar één technologie die een deuk in een pakje boter slaat en dat is niet windmolens of zonnepanelen. Als we consequent kernenergie blijven uitsluiten dan kun je al dat geleuter over CO2 reductie op je buik schrijven.

Het tweede punt is hoe losgezongen de politiek van de werkelijkheid is. De Haagsche jongens en meisjes hebben werkelijk geen enkel benul van hoe zelfs de meest basieke natuurkunde in elkaar zit. Die denken als je maar heel hart roept dat wind- en zonne-energie werkt dat dan magischerwijs de werkelijkheid wel zal volgen.

Dat is niet zo. Natuurkunde doet niet aan politiek. Het klimaat laat zich niet voor de gek houden met tamboerijnen, blokfluiten en bakfietsen. Hoe graag d66 en de rest van de linkse kliek dat ook zouden willen.

Deze elegante verschijning is veganiste geworden. Want dat spaart CO2.

2 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Kernenergie – Kolencentrale: 1-21


Atoompje erbij?

Vergelijk

De Duitse bondskanselier Merkel besloot tot een Energiewende, waarbij kerncentrales gesloten werden en fors zou worden geïnvesteerd in zonnepanelen en windmolens. Tot dusverre zijn de resultaten teleurstellend. De kosten zijn hoog en Duitsland haalt zijn klimaatdoelen niet, mede doordat er nog altijd veel vervuilend bruinkool wordt gestookt.

en

Na het instorten van een kolenmijn in het oosten van China heeft het energiebedrijf dat eigenaar is het complete managementteam ontslagen. 21 mijnwerkers kwamen om het leven door de ramp.

met

In Japan is ruim zeven jaar na de kernramp van Fukushima de eerste officiële stralingsdode gevallen. Een man van “in de vijftig” is overleden aan longkanker, meldt het Japanse ministerie van Volksgezondheid.

en met

In Frankrijk is, als gevolg van 58 kerncentrales, de uitstoot van CO2 per kilowattuur ongeveer tien maal kleiner dan die in Duitsland en is de prijs per kilowattuur ongeveer de helft.

De conclusie is overduidelijk: Mensen die tegen kernenergie zijn hebben schijt aan het milieu en voor dat volk tellen een paar dooien meer of minder niet.

Links: een dodelijke ziekte waar de wereld kapot aan gaat.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Links

Thorium: De echte oplossing om de CO2 uitstoot te decimeren


Klimaatakkoordje erbij?

Tegenwoordig hebben we een klimaatakkoord. Doelstelling: voor 2030 49% CO2 reductie t.o.v. 1990. Kosten: 107 miljard. Opbrengst: 0.0003 graad Celsius in 2100. Volgens het IPCC zal de aarde 3.3 graden opwarmen tot 2100 als we niets doen dus dit stelt deze opwarming uit met ongeveer 3 dagen (!). De wereld vergaat dus niet op 1 jan 2100 maar op 4 jan. En dat kost 107 miljard nu. (*)

Voor een fractie hiervan, een miljardje, bouw je een thorium centrale. Dat is een soort kernenergie maar dan zonder de radioactiviteit en de gevaren voor een meltdown. En we weten al dat het werkt, de Amerikanen hebben eind jaren 60, begin jaren 70 al een centrale 6 jaar lang laten draaien zonder noemenswaardige problemen.

D’r kan maar een conclusie zijn: Het gaat onze politici die maar blijven hameren op windmolens en zonnepanelen niet om het verminderen van CO2 uitstoot. Het is een soort calvinistisch schuldgevoel dat koste wat kost met miljarden moet worden afgekocht. Een soort zelfkastijding die zijn weerga niet kent.

Plus dat de wereldvrede een heel stuk dichterbij komt. Hebben we niets meer te maken met de Russische maffia en de islamitische fascisten. Zul je zien hoe snel die met de pet in de hand aan de deur komen bedelen.


*) Zou je dit beleggen op de beurs dan zou je in 2100 meer dan 6 biljoen hebben. En dit is nog exclusief 200 miljard om ‘van het gas’ af te gaan en de 70 miljard die we aan gas in Groningen in de grond laten zitten.

3 reacties

Opgeslagen onder Gutmenschen

Kerncentrale of duurzaamheidstransitie?


Handen uit de mouwen!

Rutte 3 wil dat we van het aardgas afgaan:

In 2050 moeten alle woningen aardgasvrij zijn

Aardgasvrij of een kerncentrale?

Een gemiddeld huishouden gebruikt 1800 kuub gas per jaar en dat levert rond de 3200 kg aan CO2 op. Een huishouden bestaat gemiddeld uit 2.2 mensen dus dat komt neer op 1450 kg per persoon. Een woning ‘aardgasvrij’ maken kost ca 50-60k. Voor 17 miljoen mensen bij elkaar is dat 25 miljoen ton CO2 per jaar en kost het een investering van 425 miljard.

Bij de productie van één kWh komt 0.6 kg CO2 vrij. Om 25 miljoen ton CO2 uit te sparen met kernenergie moet je 42 miljard kWh aan elektriciteit opwekken. Om dat op te wekken heb je 4.8 miljoen kW aan capaciteit nodig. Een kerncentrale kost 6000 euro per kW vermogen. Met een investering van 28.5 miljard ben je er.

Daarmee wordt duidelijk hoe krankzinnig kostbaar al deze duurzaamheidsgrappemakerij is: een factor 15 keer duurder dan een kerncentrale.

Niet alleen huishoudens maar ook de industrie

Nederland als geheel gebruikt jaarlijks 120 miljard kWh wat goed is voor 40% van de totale CO2 uitstoot. 120 miljard kWh kun je opwekken met 14 miljoen kW geïnstalleerd vermogen -er zitten 8760 uren in een jaar- en dat kost 82 miljard euro aan investeringen.

Hou dat in het achterhoofd: voor 82 miljard kunnen we 40% van onze CO2 uitstoot verminderen. Vergelijk dat eens met de kabinetsplannen: De komende jaren gaat Rutte 3 tientallen miljarden over de balk smijten zonder dat het ook maar een kilootje aan CO2 scheelt.

2 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Het economisch onbenul van de gemiddelde journalist: Aysso Reudink (2)


Doemdenken

Bij de tpo staat een stukje van ene Aysso Reudink, een krabbelaar die vooral opvalt door zijn totale onbegrip van de meest basale economische kennis. Het stukje is niet interessant genoeg om helemaal te ‘close read’-en maar weer wel een mooi voorbeeld van hoe weinig kaas de doorsnee journalist van economie heeft gegeten. Hier een pareltje:

de overgang van verbrandingsmotor naar elektrisch sociaal-economisch (is/wordt) rampzalig. Mondiaal betekent het een gigantisch banen- en kapitaalverlies. Immers een elektrische auto heeft aanzienlijk minder onderdelen dan een conventionele auto. (… ) Wat de complete overschakeling op elektrisch autorijden aan banenverlies en kapitaalvernietiging in de auto-en petrochemische industrie gaat kosten.

Tja. Ai, ai, ai. We hebben het nu over niveautje havo-3.

Kosten en baten

Onze Aysso kent kennelijk het concept ‘sunk cost’ niet. En niet alleen dat, hij verwart ook nog eens ‘producenten’ met ‘consumenten’.

Laten we maar beginnen met een quoteje van Frederic Bastiat:

Treat all economic questions from the viewpoint of the consumer, for the interests of the consumer are the interests of the human race.

De reden is natuurlijk simpel: we leven niet om te werken maar we werken om te leven. Als elektrische auto’s veel goedkoper zijn dan eentje met een ICE dan is dat een geweldig voordeel voor de gewone man. Zeg maar de ‘Broken Window Fallacy‘ ten voeten uit. De tegenhanger mag dan zijn dat een heel aantal mensen die in de auto-industrie werken werkloos zullen worden maar dat is een betrekkelijk klein probleem: gemiddeld wisselen in Nederland jaarlijks meer dan een miljoen mensen van baan, dit is niet meer dan een druppeltje. Zeker omdat er een groot tekort is aan technisch personeel.

Tweede punt is dat die investeringen ‘kapitaalsvernietiging’ zouden zijn. Dat kan onze Aysso wel vinden maar dan ben je af. Die ‘vernietiging’ is al geweest toen de uitgaven gedaan werden. Tel daarbij op dat investeringen fiscaal in ca 4 jaar afgeschreven worden, elk jaar gaat een kwart toch al de prullenbak in, en het zal wel meevallen met al die doemscenario’s. De omslag naar elektrisch rijden gebeurd niet van vandaag op morgen: De aandelenprijs van b.v. Toyota is nu ruim het dubbele van 5 jaar geleden.

Wereldvrede anyone?

Wat onze Aysso wel door heeft is dat de elektrische auto helemaal niet zo milieuvriendelijk is. Rijkelijk laat, sommige mensen hadden dat 5 jaar geleden al door, en dat het miljarden kost.

Maar de echte reden om toch vol gas -ha, ha, woordgrapjes altijd +1!- door te gaan is dat het een geweldig goed plan is om ons een stuk minder afhankelijk te maken van islamitische fascisten en de Russische maffia. Geld geven aan die landen is een bijzonder slecht idee. Dat alleen al is reden genoeg. Bouw je daarbij nog wat kerncentrales en boor je naar schaliegas dan heeft het milieu er ook nog wat aan.

2 reacties

Opgeslagen onder Links

Verkiezingstijd komt eraan en elke politicus kleurt groen


Fossiele brandstof blijft voor meer dan 80% van de energiebehoefte de aangewezen bron

Fossiele brandstof blijft voor meer dan 80% van de energiebehoefte de aangewezen bron

Zo groen als een komkommer

Onze Henkie is ook om:

[Henkje Kamp, minister van loze beloftes en onnozel geklep]: In 2050 stoken zo min mogelijk Nederlanders thuis nog aardgas, worden er alleen nog duurzame auto’s verkocht en telt de Noordzee veel meer windmolens. We pakken nog vaker de fiets, vrachtwagens rijden op biobrandstof en vliegtuigen vliegen op schonere kerosine.

Tja. Prima toch?

‘Good intentions’ are not the same as ‘concrete results’

Dit geklets hoor je wel vaker, zeker als de verkiezingen er aan komen. Politici kwaken dat het een lieve lust is, beloven gouden bergen en de lammetjes huppelen door de wei. Jij nog een windmolentje erbij?

Straks na de verkiezingen, als al deze klepkwakertjes weer stevig op het rode pluche zitten, blijkt dat het allemaal toch niet zo simpel is. Dat het allemaal maar verkiezingspraatjes waren die we niet zo serieus moeten nemen. Je mag er dan wel op hebben gestemd maar dat wil nog niet zeggen dat ze je niet recht in je gezicht uitlachen! Naïeve muts, wat dacht je nou?

Ook in dit geval natuurlijk. ‘Duurzame energie’ is helemaal niet duurzaam. En al helemaal niet goedkoop. Sterker nog, we gooien er miljarden in en het levert nagenoeg helemaal geen drol op en zeker geen milieuwinst. Voor hetzelfde geld zouden we ook de AOW kunnen bijspijkeren zodat we met 65 met pensioen zouden kunnen bijvoorbeeld.

Besturen is keuzes maken

De enige serieuze technologieën die we hebben om op korte termijn -zeg de komende 20 jaar- de CO2 uitstoot een beetje af te remmen zijn kernenergie en schaliegas. De rest is luchtfietserij. Sterker nog: zo lang we kernenergie en schaliegas niet als de enige serieuze alternatieven zien gebeurt er helemaal niets. Nu niet, over een jaar niet, over tien jaar niet en over twintig jaar nog steeds niet. Onze uitstoot zal rustig door stijgen, we zullen nog meer windmolentjes bouwen en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer stijgt maar door. Plus dat de energie rekening voor de burger de pan uit zal rijzen, bedrijven hun productie overhevelen naar landen waar nog wel enigszins redelijk nagedacht wordt en de belastingen een grote vlucht aannemen. Want groen!

Politici die komen kleppen over ‘elektrische’ auto’s maar niet over kernenergie moet je keihard uitlachen. Dat zijn charlatans. Dat is de rattenvanger van Hamelen: iedereen loopt achter zijn betoverend gefluit aan, recht op de afgrond af. Steek een waxinelichtje aan, pak je tamboerijn en blokfluit en hou een stille tocht voor Het Klimaat maar wees in ieder geval niet verbaast als het allemaal geen ene donder helpt.

Denk daar maar eens aan als je je vega burgertje -goed voor het milieu!- in de pan kukelt.

1 reactie

Opgeslagen onder Gutmenschen

Klimaatalarmisten: Parijs en de Club van Rome


miss-atom_01

Topje erbij?

Historisch klimaatakkoord Parijs is een feit (…) Het akkoord werd in de plenaire vergadering begroet met een minutenlange ovatie. Aanwezigen vielen elkaar snikkend in de armen.

Iedereen weet dat als we nu niet drastische stappen nemen om de uitstoot van CO2 te beperken dat dan de boel over honderd jaar fout gaat aflopen. Toch?

Wat is nou het probleem?

Toch is het verstandig wel even pas op de plaats te maken. Is klimaatsverandering inderdaad nou zo belangrijk dat het bovenaan elke agenda moet staan? Is het bijvoorbeeld een groter gevaar dan de andere jarenlange boeman kernenergie?

Volgens klimaatclubjes zoals Urgenda in ieder geval wel: Kernenergie is geen oplossing. Dat geeft al te denken over hoe urgent dit allemaal is. De Fransen bijvoorbeeld halen al hun elektriciteit uit kernenergie en hebben dientengevolge 30% minder uitstoot dan wij.

co2 uitstoot Nederland frankrijk

Kernenergie is natuurlijk wel een oplossing maar niet zo’n fijne. Het geeft een veiligheidsrisico -zeker nu we allerlei gezelligheidsverenigingen van de Allah in het Westen hebben- en dan nog het afval dat millennia een probleem zal blijven. Dat laatste valt nog te bezien: terwijl zonder blikken of blozen wordt beweerd dat we duurzame energie op korte termijn renderend kunnen krijgen -iets dat de afgelopen 50 jaar nog niet gelukt is- nemen we als vaststaand feit aan dat we over honderd jaar niet de technologie hebben om kernafval te verwerken.

Daarmee kom je op een fundamenteel punt. Als klimaatsverandering inderdaad zo belangrijk is, waarom zetten we dan een technologie die zich al 50 jaar heeft bewezen, die we op -relatief- korte termijn kunnen opschalen en waarvan we weten dat die een forse hap uit de CO2 emissies zal nemen buitenspel?

Alarmisten

Laten we eens een stap in de geschiedenis doen, terug naar het begin van de jaren ’70. Toentertijd was er ook veel te doen over het klimaat -toen ging het over ‘climate cooling’- en het doemdenken was niet van de lucht. De toenmalige voorgangers binnen de milieubeweging hadden zich verenigd in de Club van Rome en een mooi rapport was het gevolg. Voor de jonge lezertjes onder ons: Dat was toentertijd een ‘big thing’. Enkele voorspellinkjes?

    “Population will inevitably and completely outstrip whatever small increases in food supplies we make. The death rate will increase until at least 100-200 million people per year will be starving to death during the next ten years.”
    “In 25 years, somewhere between 75 and 80 percent of all the species of living animals will be extinct.”
    “The world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age.”

Hier staan er nog een heleboel.

Er kan maar één conclusie zijn: Alarmisten zijn van alle tijd. Dit ‘debat’ wordt niet gedreven door feitelijkheden en wetenschap maar door emotie en politiek. Deze alarmisten hebben een soort fobie voor fossiele brandstoffen en een waanidee over hoe de wereld zou kunnen functioneren zonder grootschalige, goedkope en betrouwbare energie. Daar moeten we niet naar luisteren maar het hoofd koel houden en gewoon doorlopen. Die mensen zijn geen onderdeel van het debat maar hebben een goed gesprek met een psychiater nodig. Bouw kerncentrales, boor naar schaliegas en laat deze hyperventilerende malloten alsjeblieft links liggen.

5 reacties

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

Kerncentrales in Japan gaan weer aan: Goed plan?


Qatari+riyals

Herstarten

Twee kerncentrales in het uiterste zuiden van Japan worden weer aangezet:

De kernreactoren Sendai 1 en 2 in het zuidwesten van Japan kunnen weer gaan draaien.

Goed plan? Of niet?

Qatar

De reden dat de centrales in Japan zijn uitgezet na het ongeluk in Fukushima is een soort linkse groene boetedoening. Terwijl niemand vol kan houden dat die centrale door die aardbeving is vernietigd of zelfs maar een dode heeft veroorzaakt. Daarmee de totale co2 uitstoot van alle windmolenparkjes ter wereld te niet doen.

Ondertussen wrijven onze Islamitische vrienden zich in de handen: Japan geeft zo’n 80 miljard per jaar uit aan LNG en dat tikt lekker aan. Kun je heel wat haatpaleisjes van bouwen!

Kerncentrales zijn onze Minaretten

Bovenstaande quote -beetje vrij naar Grote Vriend Erdogan– moet je vrij letterlijk nemen. De enige manier m onze Islamitische vrienden tot de orde te roepen is door ze in de beurs te raken. En dat is door minder olie en gas van ze te kopen.

Bouw een paar kerncentrales extra, verhoog de belastingen op fossiele brandstoffen -en dan liefst Europa breed- en boor naar schaliegas. Zul je zien: binnen een paar jaar heel wat minder last van al die fijne Islamitische cultuurverrijkers!

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Greenpeace vs de Russen: Hoe naïef kun je zijn?


Brieven schrijven

De Marokkaanse Greenpeace activiste Faiza Oulahsen heeft een brief geschreven aan WimLex. Of die een goed woordje wil doen bij de borrel met Putin. Wat blijkt namelijk? Een gevangenis in Rusland is niet zo fijn:

‘Lekkende waterleidingen, een raam dat niet dicht kon, sanitair dat gebrekkig functioneerde en ratten die ’s nachts hun weg naar mijn smerige cel vonden.

Ondertussen hebben de Russen de aanklacht afgezwakt van piraterij naar vandalisme. Daar staat nog steeds twee jaar op. En laat ik eens in de glazen bol kijken: Dat gaan onze Faiza en haar vrolijke vrienden allemaal uitzitten. In een fijn Russisch werkkamp welteverstaan.

Wie zijn billen brandt …

Feit is natuurlijk dat Greenpeace de boel een beetje verkeerd heeft ingeschat. Een beetje boel. Heel veel boel zelfs. De Russen knuffelen niet fijn mee als je een booreiland van hun buiten werking wil stellen. Want dat is namelijk hun primaire broodwinning. Daarbij zien de alte kameraden van Putin er geen been in om hun politieke tegenstanders gewoon te vermoorden. Wie denkt dat je met een paar rubberbootjes zulke dictators op de knieën krijgt heeft echt teveel gedronken.

Tweede puntje is dat opeens deze bal nu bij de Nederlandse overheid ligt. Timmerfrans -toch al niet de fijnste minister- moet opeens hier de kooltjes uit het vuur gaan halen. En waarom vraag je je dan af. Waarom moet opeens de Nederlandse overheid -die het hele volk vertegenwoordigt- op de bres voor een paar milieu extremisten die in eigen land allang uitgekotst zijn? Wat hebben we er in vredesnaam mee te maken? Sterker nog: Laat deze Marokkaanse juf een briefje tiepgeiten voor de Marokkaanse koning! Die fijne Mohamed de Uitpersert kan vast wel wat rechtbreien bij zijn mede dictatortjes.

Niet serieus

Maar het stuitendste is natuurlijk de kinderachtigheid van deze hele actie. En dat is weer gebaseerd op de kinderachtigheid van dat hele extremistische gedachtengoed van Greenpeace.

Wil je iets doen aan de olie- en gas winning in de Artic dan moet je gewoon zorgen dat je alternatieven hebt. Die zijn er: Kernenergie en schalie gas. De enige reden dat de Russen zich zo kunnen gedragen is omdat we verslaafd zijn aan hun gas. Als Greenpeace serieus was geweest dan had ze lopen protesteren -in Den Haag(!)- voor kernenergie en voor schalie gas.

Niet dat er in Nederland heel veel schaliegas zit maar het zou een mooi signaal zijn naar de rest van Europa -de Fransen hebben schaliegas bij wet gewoon verboten (*)- om even iets serieuzer te worden. En kernenergie is er in ruime hoeveelheden. Goedkoop, veilig en allang bewezen. En je kunt daarmee de Russen de komende 50 jaar hatsaflats zo buiten spel zetten.


(*) Maar Frankrijk staat wel boordevol met kerncentrales: 80% van de Franse elektriciteit is atoomstroom. En de CO2 uitstoot van de Fransen is dus ook 40% lager dan de Nederlandse.

28 reacties

Opgeslagen onder Gutmenschen

Shale gas en de Islamitische Fascisten


McKinsey - Schaliegas 1-6385

Miljarden

McKinsey Global Institute, de denktank van McKinsey, heeft een rapport geschreven over shale gas:

[McKinsey Global Institute]: By 2020 oil and gas production could add 2 percent to 4 percent to annual GDP, which translates to $380 billion to $690 billion. In the same timeframe the industry could generate up to 1.7 million permanent jobs,

En dus?

Een politieke- of een energiecrisis?

Dat we een energieprobleem hebben mag zo langzamerhand iedereen weten. De olieprijs is $100 per vat en het enige gevolg is dat we Islamitische fascisten -in binnen en buitenland- krankzinnige hoeveelheden geld geven die dat weer gebruiken om onze samenleving te vergiftigen.

Maar zelfs dat is niet het grootste probleem. Veel erger is de politieke crisis die ons land al decennia in haar grip houdt. De oplossingen liggen namelijk voor de hand. Grootschalig, bewezen technologie en goedkoop. En dan hebben we het niet over fröbelplannetjes als windmolens en zonnepanelen -kleinschalig, niet bewezen en duur- maar over kernenergie en shale gas. Zouden we willen dan kunnen we met betrekkelijk weinig moeite een eind maken aan dat geratel van die schurkenstaten in het Midden Oosten en Rusland.

Het Nederlandse bbp is ruim 600 miljard. 2-4% daarvan is 12-24 miljard. En omdat de lastendruk in Nederland ruim 50% is zou dat betekenen dat onze begrotingsperikelen in een klap opgelost zouden zijn. Pats-boem-klaar is Mohamed!

Complot?

Het is onbegrijpelijk dat Linksche Menschen zo’n greep hebben op het openbare debat. Global Warming is volgens hen een groot probleem maar het oplossen is niet toegestaan. Sterker nog: We moeten onze kerncentrales uitzetten en het is verboten om te boren naar shale gas. Ondertussen moeten de belastingen omhoog, wordt half Nederland ondergekotst met windmolens en zetten we zelfs de democratie buitenspel als het gaat om het zogenaamde ‘energieakkoord’. Het gezonde verstand, de ratio en de democratie zijn al decennia geleden overboord gegooid om plaats te maken voor alarmistische bangmakerij om de burger maar zoveel mogelijk in het gareel te houden.

Ik zou bijna in een complot gaan geloven.

3 reacties

Opgeslagen onder Links

Kernenergie: Kunnen we zonder?


De Vraag

Een paar postjes geleden stelde ik dat het uitzetten van de 50 kerncentrales in Japan alle duurzame energie projectjes in de hele wereld teniet deed. Dat was een dikke duim schatting, dus de vraag is om het even wat nauwkeuriger na te rekenen

Analyse

Japan heeft 50 kerncentrales die bij elkaar voor de meltdown in Fukushima voor 30% van het electriciteitsgebruik in Japan zorgde, bij elkaar zo’n 300 TWh.

Door de centrales uit te zetten moet dat met fossiele brandstof opgevangen worden. 1 kWh levert 0.581 kg aan CO2. Bij elkaar zijn die 50 kerncentrales dus goed voor 174.000 ton aan CO2. Dat is -toevallig- precies evenveel als Nederland in totaal uitstoot.

Het totale wereldwijde vermogen aan windenergie was in 2011 238.4 GW. Met een capacityfactor van 30% -het waait niet altijd windkracht 7- en een backupcapaciteit 50% -als het niet waait moet je wel een plan B hebben- komt dat neer op effectief 313 TWh. Zeg maar hetzelfde als die 50 kerncentrales.

Conclusie

Het is overdreven om te zeggen dat de 50 Japanse kerncentrales evenveel energie produceren als alle duurzame energie projectjes bij elkaar. Maar het is wel evenveel als bijvoorbeeld het totale energiegebruik in Nederland of alle windenergie ter wereld.

Hoe dan ook: ‘Carbon emissions’ verminderen zonder kernenergie is een fata morgana. Dat kan helemaal niet.

3 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens