Tagarchief: duurzame energie

Een gezellig potje luchtfietsen met Greenpeace


energy2

2050

[Greenpeace]: De technieken voor duurzame energie ontwikkelen zich zo snel dat we al over 35 jaar volledig afscheid kunnen nemen van fossiele energie zoals kolen, gas en olie

Tja. Echt waar?

Geneuzel

Het probleem met clubjes zoals Greenpeace is dat mensen inderdaad gaan geloven dat de fantasietjes die ze lopen roeptoeteren inderdaad waar zijn. Neem bovenstaand kletsje maar. Wie denkt dat zonnepaneeltjes en windmolentjes een enigszins relevante bijdrage aan onze energie infrastructuur gaan leveren heeft echt teveel van de blauwe pilletjes gesnoept.

co2 uitstoot Nederland frankrijk

Technologie

Wil je minder co2 uitstoten dan hebben we de technologie al decennia lang in huis: Kerncentrales en schalie gas. Veilig, snel inzetbaar en op zeer grote schaal. Het levende bewijs is bijvoorbeeld dat de Fransen bijna half zo veel als Nederlanders uitstoten of dat de Amerikanen -die massaal overschakelen op shalegas- als enige land ter wereld hun Kyoto doelstellingen halen.

Daarmee wordt duidelijk dat dit over heel iets anders gaat dan over broeikasgas. Was dat namelijk belangrijk dan waren we er al een decennium geleden aan begonnen.

De discussie over duurzame energie is een ‘front’ voor een weg-met-ons praatje van groene linkse mensen die een soort ziekelijke fobie hebben tegen fossiele brandstoffen en een verhikel voor allerlei handige ondernemertjes die op kosten van de belastingbetaler gratis geld willen tanken.

Met klimaatsverandering heeft het in ieder geval niets te maken.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Hoe hypocriet is duurzame energie?


Utopia

Voor Groene Menschen is Duitsland een soort heilstaat waar ze duurzame energie pas echt serieus nemen: De Energiewende. Wie de grens over rijdt ziet het meteen: Windmolens overal en elke boerenschuur heeft wel een zonnepaneel op het dak. En ‘on top of that’ hebben de Duitsers na Fukushima besloten al hun kerncentrales uit te zetten.

Daarom maar even een polletje:

[Bjorn Lomborg]: In Germany, where green subsidies will cost €23.6 billion this year, household electricity prices have increased by 80% since 2000, causing 6.9 million households to live in energy poverty. Wealthy homeowners in Bavaria can feel good about their inefficient solar panels, receiving lavish subsidies essentially paid by poor tenants in the Ruhr, who cannot afford their own solar panels but still have to pay higher electricity costs.

3 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: ‘Duurzame energie’


Duurzame Prietpraat

De term ‘duurzaam’ is langzamerhand een holle frase geworden. Een marketing gimmick, om mensen iets op de mouw te spelden om ze vervolgens kubieke meters aan belastingpoet af te troggelen.

[Bjorn Lomborg]: Spain spends about 1% of GDP throwing money at green energy such as solar and wind power. The $11 billion a year is more than Spain spends on higher education.

At the end of the century, with current commitments, these Spanish efforts will have delayed the impact of global warming by roughly 61 hours

Gratis belastingpoet voor een klein select groepje

Het verhaal is altijd hetzelfde. Een groep mensen en bedrijven bedenkt een plan om de gewone burger flink wat belastingpoet af te troggelen. Vervolgens wordt daar een aan lager wal geraakte politicus die dringend om een succesje verlegen zit -en dat zitten ze allemaal- bij gezocht en hupsakee: Gloedvol verhaal erbij, linten doorknippen en iedereen blij.

De burger een warm gevoel -wie is er tegen het milieu?- de politicus wordt herkozen en de lobbyclubjes hebben een piemel van een meter. Gratis geld, geen concurrentie, wat wil je nog meer?

Maar uiteindelijk moet de rekening betaald worden. En dan blijkt dat er ook een drupje bittere armoede bij moet. Stem Links! Voor de duurzame eerlijkheid!

16 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Data om te onthouden: Wat kost windenergie?


Duurzame energie

Groene banen

Dat duurzame energie niet gratis is -ook al waait het nog zo hard- weet langzamerhand iedereen. Toch kun je regelmatig in de krant lezen dat dit-en-dat windmolenpark zus-en-zoveel banen opgeleverd heeft. Dat is raar: Als duurzame energie kubieke meters aan subsidie nodig heeft dan kunnen dat geen productieve banen zijn. In dat geval zou die subsidie ook niet nodig zijn en zouden de windmolens als paddenstoelen uit de grond schieten.

Daarom maar eens wat kengetallen bij elkaar gesprokkeld: Hoeveel kost een windmolen nou voor de belastingbetaler?

Het parkje van Nuon

Nuon -eigenlijk Vattenfall- heeft net een parkje neergezet. 36 windmolens, 122 megawatt en 229 miljoen euro subsidie. Goed voor 88.000 huishoudens. Een huishouden gebruikt volgens het NIBUD trouwens zo’n 3340 kWh per jaar. De productiekosten van grijze elektriciteit zijn zo’n 9 cent per kWh.

Maar dit is nog niet alles. Behalve deze directe subsidie is er ook de wettelijke verplichting van elektriciteitsbedrijven om teveel aan stroom over te kopen en als er een tekort is dit aan te vullen. Bij elkaar moet er dus voor de helft aan reservecapaciteit op standby staan.

Neem je nu alles bij elkaar dan komen de volgende kerngetallen er uit: Een windmolenpark levert slechts 28% van de tijd stroom. Samen met de kosten voor backup capaciteit levert dat voor dit parkje 13.2 miljoen euro per jaar op aan stroom. Met een discount rente van 5%, inflatie van 2% en een afschrijving van 15% en onderhoud van 10% is de totale waarde van dit parkje 50 miljoen in huidige euro’s.

Conclusie

Dit parkje levert over zijn gehele levensduur 50 miljoen op. Om dat voor elkaar te krijgen moet de overheid 229 miljoen investeren. Dus voor iedere euro die Nuon er in steekt geeft de overheid de belastingbetaler er 4.5 euro bij. Een kWh kost dus niet 9 cent maar 5.5 keer zo veel: Zeg maar twee kwartjes per kWh.

16 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Wat kost ‘duurzame’ energie?


Langzamerhand wordt duidelijk wat duurzame energie echt kost en valt het doek.

Langzamerhand wordt duidelijk wat duurzame energie echt kost en valt het doek.

Duitsland

In Duitsland is een heel programma opgezet om de economie op ‘duurzame’ energie te laten draaien, de zgn. ‘Energiewende’. De SPD is daar toentertijd mee begonnen. Toen de kerncentrale in Fukushima uit elkaar knalde hebben de Duitsers ook meteen al hun kerncentrales uitgezet, om maar iets te noemen.

Langzamerhand wordt duidelijk wat dat gaat kosten:

According to a current study for the federal government, electricity will cost up to 40 cents a kilowatt-hour by 2020

Lees het hele stuk in Der Spiegel, staat vol met feiten. Bijvoorbeeld dat arme Duitsers hun elektriciteitsrekening door alle extra heffingen fors zien stijgen terwijl rijke Duitsers -met hun gesubsidieerde zonnepanelen op hun dak- hun maandelijkse kosten juist zien dalen.

Nederland

Laten we dit eens omrekenen naar Nederlandse verhoudingen. We gebruiken hier zo’n 427 PJ per jaar en dat is het afgelopen decennium niet veel veranderd. Met een productieprijs van minder dan 9 cent per kWh komt dat neer op 10.7 miljard euro.

Verhoog je de productieprijs naar 40 cent dan zal de totale uitgave aan elektriciteit met zo’n 36.8 miljard euro stijgen tot over de 47 miljard. Een giga lastenverzwaring waar Mark, Diederikke en zelfs het vechtersbaasje Brammetje alleen maar van kunnen dromen.

Komt tijd, komt raad?

Ook al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel’. Oude spreuk, nog steeds leuk. En dat rijmt. Duitsland speelt voor de hele groene goegemeente de kanarie in de kolenmijn: We gaan allemaal binnen een paar jaar zien hoe de kerncentrales weer aan gaan, hoe de subsidies weer worden teruggeschroefd en hoe al het groene speeltuig aan windmolens, zonnepanelen en wat dies meer zij zo de vuilnisbak in gaat.

Jammer alleen dat we er eerst tientallen, zo niet honderden miljarden tegenaan moeten gooien om de -toch wel redelijk basieke- rekenfouten in het linksche denken terzijde te schuiven.

39 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Subsidie voor steenkool?


Uit een rapport van CE Delft en ECOFIS, gemaakt voor Eneco en Triodos Bank

Uit een rapport van CE Delft en ECOFIS, gemaakt voor Eneco en Triodos Bank

Steeenkolenpraat

Ik zat te praten met een vriendje van mij die in de ‘duurzame energie branche’ werkt. Aardige kerel, gesprekken zijn altijd uitdagend en zoals misschien te voorspellen zijn wij het niet vaak eens.

Zijn commentaar op mijn raaskallende monoloog over subsidie voor windmolens was dat er net zoveel subsidie naar steenkool ging. En opeens schoot het me te binnen. Ik kan namelijk vrij duidelijk ophoesten hoeveel subsidie er naar duurzame energie projecten gaat en hoe onnozel dat is maar ik kan dat niet voor fossiele brandstoffen. Terwijl ik toch een man van de getallen ben. Ben ik nou blind? Eenzijdig? Een staaltje ‘confirmation bias’? Dus ik ben eens gaan zoeken.

Al snel komt er een rapportje van CE Delft en ECOFYN tevoorschijn dat in opdracht van de Triodos bank en Eneco is gemaakt. Ik denk dat deze rapportjes maatgevend zijn voor de discussie over subsidie voor ‘steenkolen’.

Uit de samenvatting:

Zo steunt de overheid het eindgebruik van energie (gedomineerd door fossiele energie) jaarlijks met € 4,6 mld. Grootverbruikers in Nederland betaalden in 2010 €1,8 mld minder aan energiebelasting dan de totale maatschappelijke kosten voor energieopwekking zouden rechtvaardigen.

Kleinverbruikers betaalden juist €2,8 mld meer aan de schatkist dan deze maatschappelijke kosten. Aan de productie
kant van energie is de mix van onderzochte interventies primair gericht op koolstofarme technologieën, maar ging in 2010 nog altijd meer overheidsgeld naar fossiele energiebronnen en kernenergie (bijna € 1,4 mld) dan naar duurzame energie (€ 1,3 mld).

Opgeteld viel via de 53 overheidsinterventies in 2010 € 5,8 mld uit de schatkist toe aan fossiele energie tegenover € 1,5 mld aan hernieuwbare energie

Dus duidelijk: Er gaat 5.8 mld naar fossiele brandstoffen en 1.5 mld naar duurzame energie? Of niet?

Leer eerst eens rekenen?

Uit het tabelletje hierboven leer ik dat de opstellers van dit rapport aannemen dat ongeveer 4% van de energieproductie ‘duurzaam’ is. Immers, de 0.2 miljard die ze aan ‘eindgebruik toegerekend aan hernieuwbaar’ is 4.3% van 4.6 miljard.

En dan komt er iets raars tevoorschijn. Terwijl de totale duurzame energie productie maar 4% is, is de subsidie 21%. 1.5 miljard is nl. 21% van 7.3 mld, het totale subsidie bedrag. Oftewel: Duurzame energie krijgt per geproduceerde eenheid energie 5.7 keer zoveel subsidie.

Een ander punt is dat kernenergie meteen onder het kopje ‘fossiele brandstoffen’ geschoven wordt. Terwijl kernenergie geen noemenswaardige uitstoot van CO2 heeft. Als het om ‘duurzame’ energie gaat, zou kernenergie daar niet bij moeten horen?

En dan nog. Een belangrijk argument om deze getallen nog een beetje binnen de perken te houden is het er bijslepen van de ‘eindgebruiker subsidie’ terwijl daar geen specifieke fossiele- of duurzame energie regeling bij zit. Dat is industrie politiek als het om de economie gaat of inkomenspolitiek als het om de sociale verhoudingen gaat. Reken je alleen met echte subsidie -1.4 mld voor fossiele brandstof en 1.3 mld voor duurzame energie- dan worden de verhoudingen nog schever: Duurzame energie krijgt meer dan twintig (!) keer zoveel subsidie per geproduceerde eenheid energie dan fossiele brandstof.

Conclusie

De overheid heeft een ’20-20-20′ doelstelling: in 2020 moet 20% van onze energie ‘duurzaam’ zijn. Uit dit rapport blijkt dat om 4% duurzaam te krijgen we 1.3 mld aan directe subsidie jaarlijks moeten aftikken. Om dat naar 20% te krikken wordt de rekening evenredig hoger: 6 mld per jaar. Aannemende dat toekomstige projecten net zoveel opleveren als de voorgaande projecten, erg onwaarschijnlijk al want de beste windlocaties worden het eerst gebruikt.

Een ding is duidelijk: De belastingen gaan weer lekker om hoog.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Alleen de zon gaat voor niets op …


niqab

Wie het kabuki-theater rond ‘duurzame’ energie een beetje heeft gevolgd weet het al lang: Dat kost klauwen vol met geld en levert niks op. De laatste grap is miljarden in een offshore windmolenpark stoppen om de groene lobby af te kopen. Hup, de belastingen gaan meteen omhoog.

Aan de andere kant is geld geven aan onze vrienden in het Midden Oosten ook geen goed plan. Die financieren daar de Dar al-Islam mee en daar mogen we nu al decennia land de vrucht van plukken. Of de gevolgen van Climate Change, als je daar in gelooft tenminste. (*)

Daarom maar eens een polletje:

(*) Climate Change is ook een soort religie met alle symbolen en rituelen van dien.

4 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens