Tagarchief: duurzame energie

Follow this: Shell moet zich omvormen tot een duurzame energie club


Fossil Fuel will keep on dominating the energy sector

Aandeelhoudersvergadering

Shell heeft vandaag haar aandeelhoudersvergadering. En zoals dat tegenwoordig mode is zal het een heel spektakel worden:

[Activistenclubje ‘Follow this’]: “Onze missie is geslaagd wanneer Shells directeur Ben van Beurden zegt: ‘Vanaf nu gaan we alleen nog maar investeren in duurzame energie zodat Shell in 2030 een volledig duurzaam energiebedrijf is.’ Of: Shell gebruikt zijn winsten uit fossiele energie (nu ze er nog zijn) om te investeren in duurzame energie (in plaats van nog meer fossiel).”

Moet Shell zich binnen 15 jaar omvormen naar een ‘duurzame’ energie club?

Wensdenken

Klinkt aardig maar is natuurlijk aperte flauwekul. Fossiele brandstoffen gaan de komende -zeg- 25 jaar niet noemenswaardig aan ‘marktaandeel‘ inleveren. Om de doodeenvoudige reden dat er geen alternatieven zijn -al het gekwaak over windmolens en zonnepanelen ten spijt- en dat geen enkele andere energievorm even goedkoop en dezelfde betrouwbaarheid heeft. Wie een weekendje gezeild heeft in Friesland weet dat ook: Als het niet waait lig je stil en als de zon niet schijnt heb je het koud.

Onze welvaart is gebaseerd op grote hoeveelheden goedkope en betrouwbare energie. De meeste mensen -incluis de ‘do gooders’ die vandaag zich in Scheveningen melden- begrijpen dat niet. Maar als je ze vraagt om hun mobile telefoon of hun laptopje in te leveren staan ze op hun achterste benen.

Verkeerde prioriteiten

Shell produceert -veelal in licentie, i.e. de olie is niet van hun- 3 miljoen vaten per dag. Dat is ca 3% van de totale wereld olieproductie. Vergelijk dat eens met Aramco, het vehikel van de Saudi’s dat 12 miljoen vaten per dag oppompt. Olie productie is sowieso een staatsaangelegenheid: de OPEC heeft een marktaandeel van meer dan 40%. Shell mag dan een de grootste bedrijven ter wereld zijn, op de olie markt is het maar een kleine speler.

Wie de CO2 uitstoot wil verminderen heeft twee alternatieven. De ene is kernenergie en de ander is shale gas. Beiden hebben hun voor en nadelen -alhoewel ik de nadelen van shale gas niet op zou kunnen noemen- en dus moet er een afweging komen. Wat is erger voor het milieu: De uitstoot van broeikasgas of een paar gaten in de grond boren zonder te morsen? Of een paar kerncentrales bouwen? De Amerikanen hebben in ieder geval voor shale gas gekozen en hun CO2 uitstoot daalt dus -als enig westers land ter wereld- met flinke stappen.

Daar komt nog bij dat fossiele brandstof verreweg de grootste inkomstenbron van de Islamitische fascisten -wat een flink nationaal veiligheidsprobleem oplevert- dus enige urgentie is wel op zijn plaats.

Liefdadigheid

De enige verantwoordelijkheid van een bedrijf is het maximaliseren van de winst voor de aandeelhouders binnen de kaders van de wet. Daar hoort liefdadigheid niet bij. Wie wil dat Shell zijn dividenden in duurzame energie stopt staat het vrij om zelf van zijn dividend aandeeltjes zonne-energie te kopen. Daar heb je de hulp van Shell of de overheid niet voor nodig. D’r zit sowieso een mooi ondertoontje in van ‘wij weten precies wat u met uw geld moet doen’.

Wie wil dat er alternatieven komen voor fossiele brandstoffen moet bij de polletiek zijn. Die moet geld investeren in R&D. Dat doen we niet, liever steken we geld in verliesgevende en subsidieslurpende windmolentjes en zonnepanelen en als er dan toch goedkope panelen uit China komen dan heft de EU even wat extra belasting om de eigen gesubsidieerde industrie te beschermen. Daarmee glashelder makend dat het niet om het klimaat gaat maar om industriepolitiek voor de eigen achterban. Hoezo cynisch?

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Links

Klimaatalarmisten: Parijs en de Club van Rome


miss-atom_01

Topje erbij?

Historisch klimaatakkoord Parijs is een feit (…) Het akkoord werd in de plenaire vergadering begroet met een minutenlange ovatie. Aanwezigen vielen elkaar snikkend in de armen.

Iedereen weet dat als we nu niet drastische stappen nemen om de uitstoot van CO2 te beperken dat dan de boel over honderd jaar fout gaat aflopen. Toch?

Wat is nou het probleem?

Toch is het verstandig wel even pas op de plaats te maken. Is klimaatsverandering inderdaad nou zo belangrijk dat het bovenaan elke agenda moet staan? Is het bijvoorbeeld een groter gevaar dan de andere jarenlange boeman kernenergie?

Volgens klimaatclubjes zoals Urgenda in ieder geval wel: Kernenergie is geen oplossing. Dat geeft al te denken over hoe urgent dit allemaal is. De Fransen bijvoorbeeld halen al hun elektriciteit uit kernenergie en hebben dientengevolge 30% minder uitstoot dan wij.

co2 uitstoot Nederland frankrijk

Kernenergie is natuurlijk wel een oplossing maar niet zo’n fijne. Het geeft een veiligheidsrisico -zeker nu we allerlei gezelligheidsverenigingen van de Allah in het Westen hebben- en dan nog het afval dat millennia een probleem zal blijven. Dat laatste valt nog te bezien: terwijl zonder blikken of blozen wordt beweerd dat we duurzame energie op korte termijn renderend kunnen krijgen -iets dat de afgelopen 50 jaar nog niet gelukt is- nemen we als vaststaand feit aan dat we over honderd jaar niet de technologie hebben om kernafval te verwerken.

Daarmee kom je op een fundamenteel punt. Als klimaatsverandering inderdaad zo belangrijk is, waarom zetten we dan een technologie die zich al 50 jaar heeft bewezen, die we op -relatief- korte termijn kunnen opschalen en waarvan we weten dat die een forse hap uit de CO2 emissies zal nemen buitenspel?

Alarmisten

Laten we eens een stap in de geschiedenis doen, terug naar het begin van de jaren ’70. Toentertijd was er ook veel te doen over het klimaat -toen ging het over ‘climate cooling’- en het doemdenken was niet van de lucht. De toenmalige voorgangers binnen de milieubeweging hadden zich verenigd in de Club van Rome en een mooi rapport was het gevolg. Voor de jonge lezertjes onder ons: Dat was toentertijd een ‘big thing’. Enkele voorspellinkjes?

    “Population will inevitably and completely outstrip whatever small increases in food supplies we make. The death rate will increase until at least 100-200 million people per year will be starving to death during the next ten years.”
    “In 25 years, somewhere between 75 and 80 percent of all the species of living animals will be extinct.”
    “The world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age.”

Hier staan er nog een heleboel.

Er kan maar één conclusie zijn: Alarmisten zijn van alle tijd. Dit ‘debat’ wordt niet gedreven door feitelijkheden en wetenschap maar door emotie en politiek. Deze alarmisten hebben een soort fobie voor fossiele brandstoffen en een waanidee over hoe de wereld zou kunnen functioneren zonder grootschalige, goedkope en betrouwbare energie. Daar moeten we niet naar luisteren maar het hoofd koel houden en gewoon doorlopen. Die mensen zijn geen onderdeel van het debat maar hebben een goed gesprek met een psychiater nodig. Bouw kerncentrales, boor naar schaliegas en laat deze hyperventilerende malloten alsjeblieft links liggen.

5 reacties

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

Een gezellig potje luchtfietsen met Greenpeace


energy2

2050

[Greenpeace]: De technieken voor duurzame energie ontwikkelen zich zo snel dat we al over 35 jaar volledig afscheid kunnen nemen van fossiele energie zoals kolen, gas en olie

Tja. Echt waar?

Geneuzel

Het probleem met clubjes zoals Greenpeace is dat mensen inderdaad gaan geloven dat de fantasietjes die ze lopen roeptoeteren inderdaad waar zijn. Neem bovenstaand kletsje maar. Wie denkt dat zonnepaneeltjes en windmolentjes een enigszins relevante bijdrage aan onze energie infrastructuur gaan leveren heeft echt teveel van de blauwe pilletjes gesnoept.

co2 uitstoot Nederland frankrijk

Technologie

Wil je minder co2 uitstoten dan hebben we de technologie al decennia lang in huis: Kerncentrales en schalie gas. Veilig, snel inzetbaar en op zeer grote schaal. Het levende bewijs is bijvoorbeeld dat de Fransen bijna half zo veel als Nederlanders uitstoten of dat de Amerikanen -die massaal overschakelen op shalegas- als enige land ter wereld hun Kyoto doelstellingen halen.

Daarmee wordt duidelijk dat dit over heel iets anders gaat dan over broeikasgas. Was dat namelijk belangrijk dan waren we er al een decennium geleden aan begonnen.

De discussie over duurzame energie is een ‘front’ voor een weg-met-ons praatje van groene linkse mensen die een soort ziekelijke fobie hebben tegen fossiele brandstoffen en een verhikel voor allerlei handige ondernemertjes die op kosten van de belastingbetaler gratis geld willen tanken.

Met klimaatsverandering heeft het in ieder geval niets te maken.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Hoe hypocriet is duurzame energie?


Utopia

Voor Groene Menschen is Duitsland een soort heilstaat waar ze duurzame energie pas echt serieus nemen: De Energiewende. Wie de grens over rijdt ziet het meteen: Windmolens overal en elke boerenschuur heeft wel een zonnepaneel op het dak. En ‘on top of that’ hebben de Duitsers na Fukushima besloten al hun kerncentrales uit te zetten.

Daarom maar even een polletje:

[Bjorn Lomborg]: In Germany, where green subsidies will cost €23.6 billion this year, household electricity prices have increased by 80% since 2000, causing 6.9 million households to live in energy poverty. Wealthy homeowners in Bavaria can feel good about their inefficient solar panels, receiving lavish subsidies essentially paid by poor tenants in the Ruhr, who cannot afford their own solar panels but still have to pay higher electricity costs.

3 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Jacht op Subsidie: ‘Duurzame energie’


Duurzame Prietpraat

De term ‘duurzaam’ is langzamerhand een holle frase geworden. Een marketing gimmick, om mensen iets op de mouw te spelden om ze vervolgens kubieke meters aan belastingpoet af te troggelen.

[Bjorn Lomborg]: Spain spends about 1% of GDP throwing money at green energy such as solar and wind power. The $11 billion a year is more than Spain spends on higher education.

At the end of the century, with current commitments, these Spanish efforts will have delayed the impact of global warming by roughly 61 hours

Gratis belastingpoet voor een klein select groepje

Het verhaal is altijd hetzelfde. Een groep mensen en bedrijven bedenkt een plan om de gewone burger flink wat belastingpoet af te troggelen. Vervolgens wordt daar een aan lager wal geraakte politicus die dringend om een succesje verlegen zit -en dat zitten ze allemaal- bij gezocht en hupsakee: Gloedvol verhaal erbij, linten doorknippen en iedereen blij.

De burger een warm gevoel -wie is er tegen het milieu?- de politicus wordt herkozen en de lobbyclubjes hebben een piemel van een meter. Gratis geld, geen concurrentie, wat wil je nog meer?

Maar uiteindelijk moet de rekening betaald worden. En dan blijkt dat er ook een drupje bittere armoede bij moet. Stem Links! Voor de duurzame eerlijkheid!

16 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Data om te onthouden: Wat kost windenergie?


Duurzame energie

Groene banen

Dat duurzame energie niet gratis is -ook al waait het nog zo hard- weet langzamerhand iedereen. Toch kun je regelmatig in de krant lezen dat dit-en-dat windmolenpark zus-en-zoveel banen opgeleverd heeft. Dat is raar: Als duurzame energie kubieke meters aan subsidie nodig heeft dan kunnen dat geen productieve banen zijn. In dat geval zou die subsidie ook niet nodig zijn en zouden de windmolens als paddenstoelen uit de grond schieten.

Daarom maar eens wat kengetallen bij elkaar gesprokkeld: Hoeveel kost een windmolen nou voor de belastingbetaler?

Het parkje van Nuon

Nuon -eigenlijk Vattenfall- heeft net een parkje neergezet. 36 windmolens, 122 megawatt en 229 miljoen euro subsidie. Goed voor 88.000 huishoudens. Een huishouden gebruikt volgens het NIBUD trouwens zo’n 3340 kWh per jaar. De productiekosten van grijze elektriciteit zijn zo’n 9 cent per kWh.

Maar dit is nog niet alles. Behalve deze directe subsidie is er ook de wettelijke verplichting van elektriciteitsbedrijven om teveel aan stroom over te kopen en als er een tekort is dit aan te vullen. Bij elkaar moet er dus voor de helft aan reservecapaciteit op standby staan.

Neem je nu alles bij elkaar dan komen de volgende kerngetallen er uit: Een windmolenpark levert slechts 28% van de tijd stroom. Samen met de kosten voor backup capaciteit levert dat voor dit parkje 13.2 miljoen euro per jaar op aan stroom. Met een discount rente van 5%, inflatie van 2% en een afschrijving van 15% en onderhoud van 10% is de totale waarde van dit parkje 50 miljoen in huidige euro’s.

Conclusie

Dit parkje levert over zijn gehele levensduur 50 miljoen op. Om dat voor elkaar te krijgen moet de overheid 229 miljoen investeren. Dus voor iedere euro die Nuon er in steekt geeft de overheid de belastingbetaler er 4.5 euro bij. Een kWh kost dus niet 9 cent maar 5.5 keer zo veel: Zeg maar twee kwartjes per kWh.

16 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Wat kost ‘duurzame’ energie?


Langzamerhand wordt duidelijk wat duurzame energie echt kost en valt het doek.

Langzamerhand wordt duidelijk wat duurzame energie echt kost en valt het doek.

Duitsland

In Duitsland is een heel programma opgezet om de economie op ‘duurzame’ energie te laten draaien, de zgn. ‘Energiewende’. De SPD is daar toentertijd mee begonnen. Toen de kerncentrale in Fukushima uit elkaar knalde hebben de Duitsers ook meteen al hun kerncentrales uitgezet, om maar iets te noemen.

Langzamerhand wordt duidelijk wat dat gaat kosten:

According to a current study for the federal government, electricity will cost up to 40 cents a kilowatt-hour by 2020

Lees het hele stuk in Der Spiegel, staat vol met feiten. Bijvoorbeeld dat arme Duitsers hun elektriciteitsrekening door alle extra heffingen fors zien stijgen terwijl rijke Duitsers -met hun gesubsidieerde zonnepanelen op hun dak- hun maandelijkse kosten juist zien dalen.

Nederland

Laten we dit eens omrekenen naar Nederlandse verhoudingen. We gebruiken hier zo’n 427 PJ per jaar en dat is het afgelopen decennium niet veel veranderd. Met een productieprijs van minder dan 9 cent per kWh komt dat neer op 10.7 miljard euro.

Verhoog je de productieprijs naar 40 cent dan zal de totale uitgave aan elektriciteit met zo’n 36.8 miljard euro stijgen tot over de 47 miljard. Een giga lastenverzwaring waar Mark, Diederikke en zelfs het vechtersbaasje Brammetje alleen maar van kunnen dromen.

Komt tijd, komt raad?

Ook al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel’. Oude spreuk, nog steeds leuk. En dat rijmt. Duitsland speelt voor de hele groene goegemeente de kanarie in de kolenmijn: We gaan allemaal binnen een paar jaar zien hoe de kerncentrales weer aan gaan, hoe de subsidies weer worden teruggeschroefd en hoe al het groene speeltuig aan windmolens, zonnepanelen en wat dies meer zij zo de vuilnisbak in gaat.

Jammer alleen dat we er eerst tientallen, zo niet honderden miljarden tegenaan moeten gooien om de -toch wel redelijk basieke- rekenfouten in het linksche denken terzijde te schuiven.

39 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies