Tagarchief: duurzaamheid

Een pony voor Sinterklaas: Linkse hemelfietsertjes


Linkse obsessies

Binnen de linkse broekpakkenwereld is een hele substroming ontstaan die helemaal geobsedeerd is met het ontmantelen van onze economie. Die zou namelijk de aarde ‘uitputten’ en nog veel meer fraais. Hier een artikeltje in die trant van denken. Ik zal er wat kwaakjes uithalen. Voor de lol, gewoon omdat het kan.

Wie heeft behoefte aan de keuze uit 100.000 artikelen in een Amerikaanse supermarkt? Mensen zijn heel tevreden met de slechts paar duizend artikelen die Lidl op het schap heeft.

Deze manier van denken heeft een naam: ‘The Narrative’. Een simpele verklaring voor iets in onze samenleving die logisch klinkt. Herhaal het maar vaak genoeg en mensen gaan nog denken dat het waar is. Ook in dit geval weer. Wie heeft er 100.000 verschillende producten nodig? Niemand toch? Dus dit is een exces van onze economie. Verspilling. Superstom dus.

Het simpele feit echter is dat het voor ‘het milieu’ niet uitmaakt of er 100.000 producten op de plank in de winkel liggen of slechts een paar duizend. Het gaat immers om de consumptie. Duizend blikjes van dezelfde cola opdrinken levert net zoveel afval als duizend verschillende blikjes cola leegdrinken. Eerder het omgekeerde: door de concurrentie worden bedrijven gedwongen minder afval te produceren want afval kost geld en dus blijft er minder over voor de ondernemer.

Voedsel – volgens de Europese Commissie gaat wereldwijd 30% verloren – hoeft niet verspild te worden. Voedselresten kunnen nuttig gebruikt worden als diervoeders.

Nog zo’n kortsluitinkje in die linkse koppies. Het feit dat iemand voedsel weggooit is omdat het de goedkoopste oplossing is. Dat klinkt als een argument van de boekhouder maar dat is het niet. De prijs die je voor een goed of een dienst betaalt is een afspiegeling van alle inputs die er in gaan om dat goed of dienst te leveren. Hoe lager de prijs, hoe lager de belasting op de rest van de wereld. En dat gaat niet alleen over grondstoffen maar ook over menselijke arbeid en kapitaal. Iemand die een machine ontwerpt om afval te recyclen had ook een oplossing kunnen bedenken om plastic flesjes afbreekbaar te maken. Wat zet meer zoden aan de dijk? Door het prijsmechanisme buitenspel te zetten maak je de situatie erger, niet beter. Zie bijvoorbeeld dat gelazer met windmolens en zonnepanelen: volkomen losgezongen feelgood politiek.

Efficiency kan de milieu- en klimaatdruk terugdringen die we met landbouw creëren. Tevens kan die efficiency het verdringen van natuur en biodiversiteit en de uitstoot van broeikasgassen door onze energieverslaving terugdringen.

Dat zal best. Maar dat is ongeveer net zo realistisch als een pony voor Sinterklaas vragen. Dit is niets anders dan vage algemeenheden rondtoeteren omdat het leuk klinkt. Wat is ‘efficientie’? Kan ik dat ergens kopen? Hoe werkt dat? Of wordt hier die waanzin van recyclen weer mee bedoeld?

Het idee dat er zomaar enorme voordelen te halen zijn met ‘efficientie’ is een fata morgana. Iedere ondernemer zou dat graag doen. Door je productieprocessen te optimaliseren kun je de prijs laten zakken en zo klanten bij de concurrent weglokken. En als jij het niet doet dan doet je concurrent het wel met jou. Die race to the bottom voor ondernemers is de race to the top voor het milieu en de gewone man. Het had de slogan van GroenLinks bij de verkiezingen kunnen zijn: Doe meer met minder!

Wil je de uitstoot van broeikasgassen verminderen? Bouw kerncentrales en boor naar schaliegas. Werkt gegarandeerd, is goedkoper dan steenkool en de resultaten zijn fenomenaal. Wil je minder beslag op de natuur door de landbouw? Gebruik GMO. Hogere opbrengst, kleiner areaal nodig. Volkomen ‘proven technology’, kunnen we vandaag nog mee beginnen.

Ik hou het verder voor gezien, lees het artikeltje zelf maar maar neem al die flauwekul niet te serieus. Dit is geen plan voor een betere wereld maar kinderachtige hemelfietserij van aandachtszieke broekpakken die thuis wat te kort komen.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Links

Kerncentrale of duurzaamheidstransitie?


Handen uit de mouwen!

Rutte 3 wil dat we van het aardgas afgaan:

In 2050 moeten alle woningen aardgasvrij zijn

Aardgasvrij of een kerncentrale?

Een gemiddeld huishouden gebruikt 1800 kuub gas per jaar en dat levert rond de 3200 kg aan CO2 op. Een huishouden bestaat gemiddeld uit 2.2 mensen dus dat komt neer op 1450 kg per persoon. Een woning ‘aardgasvrij’ maken kost ca 50-60k. Voor 17 miljoen mensen bij elkaar is dat 25 miljoen ton CO2 per jaar en kost het een investering van 425 miljard.

Bij de productie van één kWh komt 0.6 kg CO2 vrij. Om 25 miljoen ton CO2 uit te sparen met kernenergie moet je 42 miljard kWh aan elektriciteit opwekken. Om dat op te wekken heb je 4.8 miljoen kW aan capaciteit nodig. Een kerncentrale kost 6000 euro per kW vermogen. Met een investering van 28.5 miljard ben je er.

Daarmee wordt duidelijk hoe krankzinnig kostbaar al deze duurzaamheidsgrappemakerij is: een factor 15 keer duurder dan een kerncentrale.

Niet alleen huishoudens maar ook de industrie

Nederland als geheel gebruikt jaarlijks 120 miljard kWh wat goed is voor 40% van de totale CO2 uitstoot. 120 miljard kWh kun je opwekken met 14 miljoen kW geïnstalleerd vermogen -er zitten 8760 uren in een jaar- en dat kost 82 miljard euro aan investeringen.

Hou dat in het achterhoofd: voor 82 miljard kunnen we 40% van onze CO2 uitstoot verminderen. Vergelijk dat eens met de kabinetsplannen: De komende jaren gaat Rutte 3 tientallen miljarden over de balk smijten zonder dat het ook maar een kilootje aan CO2 scheelt.

2 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Zonnepanelenfabrikant failliet, 3000 banen weg?


Op golven van de deugende duurzaamheid

Vergelijk

Bankroet maker van zonnepanelen SolarWorld brengt 3.000 banen in gevaar

met

Duitsland bouwde in het vorige decennium met omvangrijke subsidies een industrie voor zonne-energie op. Dankzij overheidssubsidies groeide Duitsland zelfs uit tot de op een na grootste producent van zonnecellen in de wereld.

en met

It takes 79 solar workers to produce same amount of electric power as one coal worker

en met

(SolarWorld) voerde fel actie tegen de makers van goedkope Chinese zonnepanelen die naar verluidt steun krijgen van de Chinese regering.

en met

De importheffingen die de Europese Unie heeft ingesteld voor Chinese zonnepanelen kunnen juridisch door de beugel.

De gratis geld boom

Het grafiekje hierboven is de aandelenprijs van SolarWorld op maandbasis. Dat bereikte een piek van 8000 euro -en op dagbasis zelfs een piek van 32.000 euro ten tijden van de enorme deugende subsidiestroom van de Duitse overheid, toentertijd nog gestart door ene Hermann Scheer (SPD) die er letterlijk miljarden en miljarden en miljarden tegenaan gekwakt heeft, zie filmpje hier (voor wie deugende linksmensen een misselijk makende arrogantie willen ziet ten toon spreiden) Die zonnepanelen industrie kwam er inderdaad, hij stond alleen wel in China en dat was natuurlijk ook weer niet de bedoeling. De Chinese overheid kwakte er namelijk nog eens net zoveel subsidie tegenaan.

Maar dromen zijn bedrog en uiteindelijk moet de rekening betaald worden: de Duitse regering draait de subsidie terug en SolarWorld gaat kansloos ten onder. Het idee dat je massa-productie van eenvoudige spullen in een hoge-lonen-land als Duitsland kan doen: dat is al decennia lang achterhaald.

De EU, je weet wel die club die zo de mond vol heeft van duurzaamheid probeert nog met straftarieven de Chinezen de markt uit te drukken -en zo goedkope zonnestroom de nek om te draaien- maar het wil niet meer lukken. Als je het over hypocriet hebt dan is dit wel een schoolvoorbeeldje.

Kosten en baten

Nog zo’n prietpraat flauwekulletje: dit zou 3000 banen kosten.

Aperte onzin. Je kunt 3000 mensen aan het werk houden maar dan moet er iedere keer belastingpoet bij. Je kunt ook de tent sluiten, die mensen ergens anders aan het werk laten gaan en dan moet er geen geld bij. Wat zou beter voor onze samenleving zijn?

Laat die Chinezen maar kubieke meters belastingpoet er over heen kwakken, dan krijgen wij goedkope zonnecellen en mogen de Chinezen betalen. Het simpele feit is namelijk dat een (Chinees) bedrijf dat niet zonder subsidie kan gewoon verlies draait wat door de (Chinese) overheid -en dus door de (Chinese) belastingbetaler- bijgelegd moet worden. Die zonnepanelen komen toch wel want het sluiten van zo’n fabriek in China levert meteen een halve revolutie op. Zie daar de reden waarom de Chinezen qua economie zo’n 100 jaar achterlopen bij ons.

2 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Hoe herken je Groene Linksche Menschen? Ze weten het verschil tussen ‘kosten’ en ‘baten’ niet!


groenlinksduurzaam

Banen

[Heleen de Boer, Groen Links Utrecht]: “Verduurzaming creëert de banen van de toekomst.”

Tja. Red de wereld en verdien ondertussen je dagelijkse boterham. Wie wil dat nou niet?

De magische duurzame banen

Een paar weken geleden is er een zonnepaneelbedrijfje op de fles gegaan: Solland Solar. Lag precies op de grens tussen Nederland en Duitsland om maar van beide kraantjes een flinke subsidiestoot te krijgen. En dat is gelukt: Met mooie verhalen -‘In 2010 hebben we een omzet van een miljard’- zijn tientallen miljoenen zo niet honderden miljoenen naar binnen getankt. Totale afschrijving: Een kwart miljard.

Er is ergens toch -merkwaardigerwijs!- iets mis gegaan. Zo gauw de subsidiekraan ook maar een tikje dicht ging verdampte alle mooie plannetjes als sneeuw voor de zon en in plaats van een miljardenindustrie blijft er een lege fabriekshal over waar je zelfs geen zaalvoetbal in kan spelen. De Chinezen zijn misschien nog geïnteresseerd in de assemblagelijn -die gooien nog steeds de subsidiemiljarden in het rond- maar voor de rest is het allang klaar: Doorlopen, niet meer omkijken.

Kosten, niet baten

Laat ik maar eens een lesje ‘elementair boekhouden’ aan al mijn linksche vrinden geven. Een bedrijf dat subsidie krijgt is niet levensvatbaar. Dat wordt het pas als het geen subsidie meer krijgt en toch winst draait. Tot die tijd zijn de kosten van wat er ook geproduceerd wordt hoger dan de alternatieven en als het niet stevig aan de subsidietiet mag lurken is het ter plekke gedaan: Het wachten is op een politicus die de kraan dicht draait.

Niet dat de plaatselijke ondernemertjes daar een probleem mee hebben. Die investeren net zoveel dat je er positief uitspringen. Lease de apparatuur bijvoorbeeld -zodat het bij faillissement niet verloren gaat- doe zelf geen investeringen maar schuif de rekening door naar wat stoffige ambtenaren die nog geen oliebol met Oud en Nieuw kunnen verkopen en hupsakee: Zet maar open die geldkraan! En als er dan een eind aan komt -en dat komt er altijd- zorg er dan voor dat je alles liquide hebt zodat je er zonder kleerscheuren vanaf komt.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De natte droom van Groene Linkse mensen: De Powerwall van Elon Musk


SubsidieCellen

Uitverkocht

Tesla -de maker van een elektrische auto- verkoopt tegenwoordig ook een ‘powerwall’, een stapeltje batterijen die je samen met zonnepanelen kunt gebruiken. Half Groen Links Nederland met een natte plek in de broek en rode wangetjes van opwinding:

De accu die vorige week gepresenteerd werd is namelijk nu al uitverkocht tot minstens halverwege 2016.

Tja. Zonnepanelen en een paar oplaadbare batterijen: Geen kolencentrale meer nodig. Goed plan dus? Of niet?

Krankzinnig

Laten we maar eens een sommetje gaan maken. Een gemiddeld huishouden gebruikt 3500 kWh per jaar. Zonnepanelen leveren het meest op in de zomer en bijna niets in de winter: Je moet dus opslagcapaciteit hebben voor ruwweg de helft van het jaarverbruik, ca 1700 kWh om de elektriciteit van de zomer naar de winter te tillen.

Het batterypack kost zo’n 3000 euro en kan 10 kWh opslaan. Dat wil dus zeggen dat je er 170 stuks van nodig heb -zeg maar een stuk of 20 forse garages vol- voor bij elkaar ruim een half miljoen euro.

Laat dat even op je inwerken. Om 1700 kWh -wat een marktwaarde heeft van ongeveer 70 euro– op te slaan moet je een half miljoen aan batterijen aanschaffen. Nog afgezien van de andere kosten. Alleen al aan onderhoud, afschrijving en rente kost dat 75.000 euro per jaar, het duizendvoudige van de waarde van de opgeslagen elektriciteit!

Fijn voor de bühne

Tesla maakt elektrische auto’s. Die zijn duur. Heel erg duur. Daarom krijgt de firma Tesla ook heel veel subsidie, anders zou niemand die auto’s kopen. En zelfs dan: ondanks honderden miljoenen aan subsidie maakt Tesla nog steeds record verliezen.

Enter dit powerpack -what’s in a name?- initiatief. De enige reden dat landen niet vol inzetten op zonne-energie is natuurlijk omdat de zon niet altijd schijnt. Soms regent het. Soms is het nacht. Wie daar iets aan kan doen kan een mooie een-twee maken met alle politici van alle kleuren. Of het nou links, rechts, noord of zuid is, ze staan allemaal met een bronstige moraalpaal in de broek te hijgen: De subsidiesluizen kunnen weer wagenwijd opengezet worden!

Slimme jongen hoor die Elon. Maar uiteindelijk zal de rekening betaald moeten worden. Dan maar geen nieuwe fiets voor je dochter en niet uit eten met je vrouw: Onze Elon prikt immers een vorkje mee!

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

De Onnozele wereld: Duurzame koffie capsules


Duurzaamheid-volgens-Peeze

Groen, Groener, Groenst

Vanochtend bij BNR een itempje gehoord over ‘duurzame’ koffiecapsules voor je Nespresso apparaat. Wat blijkt? Een Nederlandse koffiebrander -Peeze uit Arnhem- maakt daar tegenwoordig goede sier mee. Jaarlijks worden er 10-12 miljard van die coffeecups gebruikt dus dat tikt aan!

Ja toch? Of niet?

Gezwets

Laten we maar eens wat getallen op een rij zetten. Een gewoon -niet ‘duurzaam’- cupje bevat zo’n 5 gram aan plastic. Verbruik je er 12 miljard per jaar, dan is dat zo’n 75 miljoen liter olie. Met 2 kg CO2 per liter -aannemende dat deze cupjes als huisvuil verbrand worden en niet gestort- levert dat 150.000 ton CO2 op.

Een certificaat voor een ton CO2 is zo’n 7 euro waart op de beurs: Bij elkaar dus een miljoen euro.

Het maken van een ‘duurzaam’ cupje is zo’n 5 cent duurder dan een niet-‘duurzaam’ cupje. 12 miljard stuks drijft de prijs op met 600 miljoen euro. Oftewel: Als het om C02 gaat betaalt de burger ongeveer 600 keer te veel.

Groene draaimolen

Al dit soort alternatieven vallen onder dezelfde noemer. Een handige ondernemer die een mooi kletsje op hangt over duurzaamheid, heel wat paarse broeken met moeilijke brillen kunnen uren achter elkaar gaan brainstormen en de burger krijgt een warm gevoel van binnen. Of het nou windmolens, zonnepanelen of in dit geval ‘duurzame’ cupjes zijn: het is allemaal onnozele prietpraat.

Met het milieu heeft het in ieder geval niets te maken. Willen we daar echt iets aan doen dan hebben we geen nieuwe ‘innovatie’ of ‘groene economie’ voor nodig. Bouw kerncentrales, boor naar schaliegas en verhoog de belasting op benzine. Werkt heel prima, kunnen we vandaag nog regelen.


[Update juli 2020]: Bij peeze zijn ze er al weer van afgestapt, van dat duurzame geleuter:2020-07-23 14.13.36
Gewoon plastic weer.

8 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Rabobank: Meer subsidie nodig!


roflbot Klimaatsverandering als motor voor de economie?

[Wiebe Draijer, Rabobank pipo]: Het Deltaplan dat Nederland beter bestand moet maken tegen klimaatveranderingen, zou versneld moet worden uitgevoerd. De investering kan volgens hem een impuls zijn voor de economische groei.

Graaien in de pot!

Investeringen door de overheid zijn aan te raden als zij de productiviteit van een land verhogen. Anders is het niks anders dan een smulfestijntje voor graaiende bedrijven -zoals de Rabobank- en een borstklopperij showtje voor politici dat de burger mag betalen.

Het simpele feit is namelijk dat je er nooit op vooruit kunt gaan door je kosten te verhogen. Investeren in ‘klimaatsverandering’ zijn namelijk precies dat: Kosten, geen baten.

2 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Duurzaamheidsetiketten? Flauwekul!


2014-02-28 18.53.36

Stukje vis?

Bovenstaand foto’tje is de verpakking van een ‘pangasiusfilet’ van Appie Happie. Een stukje vis uit Vietnam dat daar speciaal gekweekt wordt voor de consument in de rest van de wereld. Lekker visje hoor, mij zal je niet horen klagen.

Maar wat me opviel is het speciale ASC-‘duurzaamheids’ stempeltje. Typ je ASC in -of gewoon ‘pangasius vietnam’ dat kom je op een hele riedel aan discussies over hoe goed of niet goed dit wel niet is. De meningen zijn kennelijk verdeeld.

Boerenverstand

Deze filet kost 13.90 per kilo terwijl je een kilo rundergehakt bij de Appie Happie voor 4 euro meekrijgt. Daarmee is deze vis ruim 3 keer zo duur als gewoon gehakt van hier uit de polder. Het verschil kan niet door het verschil in lonen verklaard worden -in Vietnam verdienen ze niet zoveel- dus dan blijft er maar een mogelijkheid over: Het kweken van een kilo’tje filet en het verschepen naar Europa kost een stuk meer aan brandstof, voer en kapitaal.

Daarmee is het duurzaamheidsargument voor mij in ieder geval van tafel: Je kunt niet met droge ogen iets over duurzaamheid gaan brabbelen terwijl de totale input van grondstoffen en kapitaal een stuk hoger uitvallen. Nog afgezien van de hypocrisie: Vissen voeren in Vietnam met kubieke meters soja en penicilline is kennelijk wel o.k. maar hetzelfde doen met varkens in de Peel niet?

7 reacties

Opgeslagen onder Gutmenschen

Milieu is vooral goed voor de portemonnee!


Euh ... ?

Euh … ?


U bent toch ook voor het milieu?

Bovenstaand foto’tje heb ik genomen in een of ander conferentieoord. Moraal van het verhaal: Hele dunne opschrijfblokjes want ‘dat scheelt bomen’ en dat is goed voor het milieu.

Tja. Echt waar?

Papier is een ‘renewable resource’

Toch kan ik een glimlach over zoveel dommigheid niet onderdrukken. Papier wordt namelijk van hout gemaakt en is dus een ‘duurzame’ grondstof. Sterker nog: Hoe meer papier we gebruiken hoe meer bomen er gepland worden. Hele bossen in Amerika en Europa zijn speciaal aangelegd -al decennia lang- om tot papier verwerkt te worden.

Dat succes -er staan meer bomen in Noord Europa dan 100 jaar geleden- is weer een testament voor de vrije markt en het kapitalisme. Zorg er voor dat mensen iets kunnen verdienen met die uitgestrekte bossen en je zult meteen zien dat ze er goed voor gaan zorgen. Daartegenover staan landen als Rusland en Brazilie, waar de vrije markt helemaal niet goed werkt en corruptie, nepotisme en diefstal de boventoon voeren, en daar is de afgelopen jaren het bosareaal afgenomen. Niet speciefiek door papier maar vooral door soja, meubel & bouwhout.

‘Rule of Law’

Veel beter dan een onnozele actie voor dunnere opschrijfblokjes -waarschijnlijk niets anders dan een ordinaire kostenbesparingsactie van dit hotel- zou zijn om iets te doen aan de corruptie. Door bv wat politici in de bak te stoppen. Door minder soja te gebruiken -laat dat karbonaadje maar staan?- of door wat geldstromen van criminelen op te ruimen.

Maar dat doen we niet. Liever kotsen we allerlei prietpraatjes over de burger heen in een soort zelfhaat orgie van ‘weg-met-ons’. Zodat Groene Linksche menschen zich op de borst kunnen kloppen en hun moreel superieure kin eens flink omhoog kunnen steken.

Jij nog een kopje thee, Bastiaan?

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Spelen met Linksche Menschen

Duurzame duurzaamheid


sustainable

3 reacties

april 23, 2013 · 6:03 am

Waarom ik een ‘Climate Sceptic’ ben


You-Control-Climate-Change

Klimaatsverandering kan een kind begrijpen

Ik ben geen extremist. Ik vind natuur en het milieu belangrijk. Heel belangrijk zelfs. Ik loop niet weg voor mijn verantwoordelijkheid. Ik ben een volwassen man met een gezin. Ik heb ook kinderen. Ik weet dat de biodiversiteit onder druk staat en ik weet ook dat een paar graden meer behoorlijk wat impact kan hebben. Ik heb ook de film van Al Gore gezien. Ik vind dierenwelzijn belangrijk. Ik vind dat economische groei niet ten koste van alles moet gaan. Ik vind dat we teveel energie gebruiken en ik ben zelf zuinig met energie. Ik wil ook zonnecellen op mijn dak hebben en ik zet de verwarming ook een graadje lager en doe een trui aan.

En toch geloof ik er niet in.

Lees verder

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Politiek

Hoe de burger bang te maken


Iedereen kent de linkse dogma’s wel. We consumeren teveel, we vernietigen de aarde voor onze kinderen en overall gezien zijn we gewoon puur slecht. Beter zou zijn als we allemaal een broekpak aan zouden trekken en met een bakfiets vegetarische tofu-burgers gaan halen bij de halal slagerij.

Kijk maar eens naar dit plaatje

Maar dit plaatje is fantastische flauwekul. En de meeste mensen weten helemaal niet dat dit onzin is. En niet onzin in de zin van ‘zo erg zal het toch niet zijn’-onzin maar echte onzin. Starnakel kierewiet onzin. Het gereutel-van-je-ouwe-tante-na-3-glaasjes-sherry-onzin.

1 reactie

Opgeslagen onder Gutmenschen

Spelen met Linksche Menschen: Urban Farming


Ik heb een nieuwe hobby: Spelen met Linksche Menschen. Leuk hoor, moet je ook doen.

Neem bijvoorbeeld dit berichtje:

Landbouw op platte daken vindt wereldwijd ingang

Landbouw is niet langer een activiteit die zich beperkt tot het platteland. Ook in de stad duiken steeds meer moestuinen op. In bloempotten of bakken op het terras, maar evengoed in echte tuinen op platte daken.

Mijn reactie (*):

Laten we eens wat narekenen.

In Nederland zijn ca 8.5 miljoen gebouwen. Neem aan dat 25% daarvan een dak heeft dat geschikt voor landbouw is, met een gemiddelde oppervlak van 10m2. Dat levert in totaal 21 km2 aan ‘landbouwgrond’ op, als alles volledig gebruikt zou worden.

In Nederland is in totaal 18805 km2 aan landbouwgrond. Dat is zo’n 890 keer zoveel. Oftewel: Zelfs al zouden we alle daken van elk gebouw dat zich ook maar enigszins daarvoor zou lenen aan landbouwgrond gebruiken dan kan dat nog steeds maar zo’n 0.11% van de totale Nederlandse voedselproductie voor z’n rekening nemen. (Nederland importeert trouwens voedsel)

Samenvattend komt het er op neer dat van iedere 900 mensen er 899 zullen kreperen van de honger.

Feit is namelijk dat de enige manier waarop we 7 miljard mensen kunnen voeden is door een hyper-efficiënte landbouwsector te hebben. Zonder dat waren we allang door Malthus gedecimeerd.


(*) Mijn reactie moet eerst nog even ‘gemodereerd’ worden. Grappig is dat. Die zachte hippie-bolletjes kunnen niet teveel gezond verstand tegelijkertijd absorberen.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Spelen met Linksche Menschen

De Jacht op Subsidie: LED lampen


Energiecrisis

Iedereen weet dat we in het Westen naar een energiecrisis slaapwandelen. De jaarlijkse consumptie van energie neemt alsmaar toe en om dat aan de gang te houden moeten we grote hoeveelheden gas en olie van de Russen en het Midden Oosten importeren. Wat strategisch geen slimme keuze is.

Om daar uit te komen kunnen we eigenlijk maar twee dingen doen. Flink bezuinigen op onze energieconsumptie en alternatieve energiebronnen vinden. Het laatste door bijvoorbeeld duurzame energie, kernenergie of schaliegas -een veelbelovende techniek om enorme voorraden aan te boren die tot nu toe onbruikbaar waren- en het eerste door nieuwe technologieën te introduceren. Een daarvan is de LED lamp.

Wat kost dat?

Hoeveel levert zo’n LED lamp nou eigenlijk op? Laten we maar eens een sommetje maken.

Eenvoudige vergelijking van de kosten tussen de verschillende soorten lampen

Op het eerste gezicht is het simpel. Een led-lamp is weliswaar meer dan 15 keer zo duur maar gebruikt veel minder elektriciteit en gaat 40 keer zo lang mee als een gloeilamp. Dus veel goedkoper?

Nog een berekening

Toch weet iedereen dat het zo niet is. Een led-lamp gaat zo’n 40.000 uur mee tegen een gloeilamp maar 1000. Maar als je een lampje maar een uur per dag gebruikt zou die led-lamp meer dan een eeuw moeten blijven hangen. Dat is ten eerste al onwaarschijnlijk en ten tweede heb ik er dan geen voordeel meer van. Beter is om te zeggen: Een lamp gaat maximaal 10 jaar mee, na die tijd gaan mensen verhuizen of wordt het huis verbouwd en de lamp vervangen. Er kan zoveel veranderen in die tijd dat het geen zin heeft met een langere periode te rekenen.

Een ander punt is dat je de investering in de led-lamp nu moet doen terwijl de energie-kosten over meerdere jaren in de toekomst uitgespreid worden. Je zou het geld ook op de bank kunnen zetten en er rente van trekken. Een euro over een jaar is maar 95 cent nu.

Een derde punt is dat gloeilampen veel warmte produceren en led-lampen veel minder. Dat is ook de reden dat ze zuiniger zijn: een veel groter gedeelte wordt in licht omgezet. Maar dat levert meteen het volgende dilemma op: Die warmte gaat niet verloren. Lampen doe je aan als het donker is en in Nederland staat dan ook vaak de verwarming aan. Een dikke-duim schatting is dat de helft van de warmte die een gloeilamp bespaart je bij een led-lamp moet bijstoken.

Tel je nou alles bij elkaar op dan ziet het plaatje er zo uit:

Vergelijking tussen verschillende soorten verlichting, gecorrigeerd voor maximale levensduur, een jaarlijkse discount en een correctie voor de geproduceerde warmte.

Conclusie: TL licht is het goedkoopst, daarna de spaarlamp en daarna pas de LED-lamp?

En nog een berekeningetje

Laten we nog even doorgaan. Voor de consument geldt het bovenstaande plaatje. Maar niet voor Nederland als geheel. Immers, een groot gedeelte van energiekosten zijn accijnzen en btw en dat zijn inkomsten voor de staat. Je kunt wel een zuinigere lamp indraaien maar dan zal de staat de gemiste belastingen ergens anders moeten halen. Impliciet zullen andere belastingen een heel klein beetje omhoog gaan. En dat is zeker het geval als er grote hoeveelheden led-lampen gebruikt worden.

Laten we maar eens een vergelijking maken voor Nederland als geheel maar dan zonder de belastingheffingen.

Kosten vergelijking tussen verschillende lampen, exclusief accijnzen en btw en gecorrigeerd voor warmte verlies en gediscount over een beperkte levensduur

Wat blijkt? Led-lampen zijn voor Nederland als geheel in dit geval helemaal niet goedkoper!

Conclusie

Vergelijk maar eens de TL buis met de led-lamp: Voor iedere euro die we aan elektriciteit en gas besparen moeten we 45 euro extra investeren voor de lamp zelf! Dat is krankzinnig!

Het ligt er helemaal aan hoe je de lamp gebruikt. Een buitenlamp die veel aan is is een prima kandidaat om door een led-lamp te vervangen. Maar een binnenlamp die maar een uurtje per dag aan is kun je veel beter door een spaarlamp of een TL buis vervangen.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Earth Hour: Het licht een uurtje uit doen om de wereld te verbeteren?


Het is weer ‘Earth Hour‘ geweest. Over de hele wereld hebben mensen een uurtje het licht uit gedaan om te protesteren tegen het hoge energie-verbruik. We gebruiken namelijk enorm veel energie. Elk jaar meer en meer!

Goed plan? Slecht plan?

Earth Hour: A Dissent

In 2009 I was asked by a journalist for my thoughts on the importance of Earth Hour.

Here is my response.

I abhor Earth Hour. Abundant, cheap electricity has been the greatest source of human liberation in the 20th century. Every material social advance in the 20th century depended on the proliferation of inexpensive and reliable electricity.

Giving women the freedom to work outside the home depended on the availability of electrical appliances that free up time from domestic chores. Getting children out of menial labour and into schools depended on the same thing, as well as the ability to provide safe indoor lighting for reading.

Development and provision of modern health care without electricity is absolutely impossible. The expansion of our food supply, and the promotion of hygiene and nutrition, depended on being able to irrigate fields, cook and refrigerate foods, and have a steady indoor supply of hot water.

Many of the world’s poor suffer brutal environmental conditions in their own homes because of the necessity of cooking over indoor fires that burn twigs and dung. This causes local deforestation and the proliferation of smoke- and parasite-related lung diseases.

Anyone who wants to see local conditions improve in the third world should realize the importance of access to cheap electricity from fossil-fuel based power generating stations. After all, that’s how the west developed.

The whole mentality around Earth Hour demonizes electricity. I cannot do that, instead I celebrate it and all that it has provided for humanity.

Earth Hour celebrates ignorance, poverty and backwardness. By repudiating the greatest engine of liberation it becomes an hour devoted to anti-humanism. It encourages the sanctimonious gesture of turning off trivial appliances for a trivial amount of time, in deference to some ill-defined abstraction called “the Earth,” all the while hypocritically retaining the real benefits of continuous, reliable electricity.

People who see virtue in doing without electricity should shut off their fridge, stove, microwave, computer, water heater, lights, TV and all other appliances for a month, not an hour. And pop down to the cardiac unit at the hospital and shut the power off there too.

I don’t want to go back to nature. Travel to a zone hit by earthquakes, floods and hurricanes to see what it’s like to go back to nature. For humans, living in “nature” meant a short life span marked by violence, disease and ignorance. People who work for the end of poverty and relief from disease are fighting against nature. I hope they leave their lights on.

Here in Ontario, through the use of pollution control technology and advanced engineering, our air quality has dramatically improved since the 1960s, despite the expansion of industry and the power supply.

If, after all this, we are going to take the view that the remaining air emissions outweigh all the benefits of electricity, and that we ought to be shamed into sitting in darkness for an hour, like naughty children who have been caught doing something bad, then we are setting up unspoiled nature as an absolute, transcendent ideal that obliterates all other ethical and humane obligations.

No thanks.

I like visiting nature but I don’t want to live there, and I refuse to accept the idea that civilization with all its tradeoffs is something to be ashamed of.

Ross McKitrick
Professor of Economics
University of Guelph

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Gutmenschen