Tagarchief: data

Pensioenfondsen, rekenrente en korten: Wat data op een rijtje


Is dat pensioensakkoordje nou het einde van het verhaal?

D’r is tegenwoordig een ‘pensioenakkoord’. De overheid heeft met de vakbonden (*) afgesproken dat de AOW later en langzamer omhoog moet en wonder boven wonder: iedereen gaat er op vooruit. Een rare situatie want een paar jaar geleden nog was het huidige stelsel juist aangetrokken om het ‘toekomstbestendig’ te maken. Dat wordt dus losgelaten en dat schijnt allemaal te kunnen. Ondertussen komt Jeroentje Dijsselbloem -kennen we die nog?- er even doorheen boeren dat de rekenrente verder omlaag moet. Dat laatste wordt trouwens ook weer vakkundig door de media genegeerd, we willen immers geen steen in de vijver gooien, niet?

Laten we dus maar eens wat data boven tafel halen. De Nederlandse Bank houdt precies bij hoeveel deelnemers elk pensioenfonds heeft, hoeveel vermogen ze in kas hebben en hoeveel premie ze jaarlijks binnen krijgen.

Bij het CBS kun je vinden hoeveel rente de overheid jaarlijks betaalt en hoe hoog de schulden zijn opgelopen.

Hoeveel mensen hebben een pensioenfonds onder water?

Dat is schrikbarend veel. Ruim meer dan 90%. En niet alleen dat: het zijn juist de grote pensioenfondsen die het ’t slechts doen, met het ABP -het ambtenarenpensioenfonds- voorop. Dat laatste is helemaal stuitend want dat betekent dat de gewone man t.z.t. linksom of rechtsom mag bijschokken.

Hoeveel premie is er tekort?

In totaal moet er 5.5 miljard extra bij om op een 100% dekking te komen. Dat is nog een lage schatting want voor een veilige dekkingsgraad moet je met 105% rekenen. Tel er dan nog maar eens 2 miljard bij op voor een totaal van 7.5 miljard. Met 8 miljoen FTE in Nederland komt dat al snel op een gezellige 1000 euro per jaar tekort. Hiermee kun je gelijk de vraag uit de titel van dit stukje beantwoorden: het korten is nog lang niet voorbij. Die 7.5 miljard jaarlijks moet ergens vandaan komen.

Welke pensioenfondsen doen ’t het best?

Kleinere pensioenfondsen hebben een betere dekkingsgraad. Opmerkelijk want je zou het omgekeerde verwachten. Grotere pensioenfondsen zouden immers efficiënter moeten zijn door hun schaalgrootte?

Hoeveel kost een pensioenfonds gemiddeld?

Het verschil tussen pensioenfondsen is enorm. Sommige kosten maar een paar tientjes per jaar, anderen gaan dik over de duizend euro. En dat zijn niet allemaal kleintjes, ook hele grote fondsen smijten het geld lustig in het rond.

Hoe staan die kosten in verhouding tot de jaarlijkse premie?

Dat is schrikbarend. Gemiddeld gaat meer dan 30% van de premie op aan administratie, beheerskosten en transactiekosten. Bij elkaar een gezellige 9.7 miljard. Foetsie weg. Ter vergelijk: het hele ministerie van financiën kost ‘maar’ 1.7 miljard per jaar, een fractie.

Waar komt dat tekort vandaan?

De afgelopen 20 jaar is de rente die de overheid moet betalen gezakt van 7% naar onder de 2%. Tegelijkertijd is de staatsschuld toch bijna verdubbeld. Resultaat: de totale rentelasten zijn gezakt van 17 miljard on 1995 naar onder de 6 miljard nu. Dit komt door de invoering van de euro. Maar het gevolg is natuurlijk wel dat alle pensioenfondsen meteen onder water schieten. Die hebben immers 50% van hun vermogen in vastrentende waarden zitten. Als Rutte nog steeds 7% zou moeten betalen dan kostte dat tegen de 30 miljard jaarlijks en hadden we het nu niet over de rekenrente maar over bezuinigen en snijden. Liepen alle Haagsche jongens en meisjes met een zorgelijk gezicht over het binnenhof. Zie daar wat het redden van de Club Med met Griekenland voorop ons heeft gekost. Elke dag feest, het kan niet op. En dat is nog lang niet ten einde: Italië zit in zulke problemen dat het volkomen los gezongen van de werkelijkheid is om te verwachten dat de ECB de komende 25 jaar de rente gaat verhogen. Ter vergelijk: Italië betaalt ongeveer dezelfde rente als de VS. Is er iemand in Nederland die z’n spaargeld in een Italiaanse bank wil steken?

Niet dat het een verrassing is: al jaren roeptoeteren Wilders cum suis dat we onze pensioenen naar de Club Med aan het sturen zijn en al jaren doen we net alsof dat niet waar is. Maar het is wel waar en de rekening komt er aan.

Conclusie?

We hebben in Nederland een verplicht pensioenstelsel. Dat klinkt leuk maar dat is het niet. De kosten daarvan zijn buitensporig hoog en doordat de obligatierente de afgelopen 20 jaar enorm gezakt is, is de waarde van onze pensioenen verdampt waar we bij stonden. Met dank aan de euro.

Ondertussen lopen onze Haagsche vrienden te pronken met een begrotingsoverschot van ca 11 miljard. Ze vergeten er even bij te zeggen dat onder Rutte de belastingdruk met meer dan 10% is opgevoerd en dat de rentelasten elk jaar door de ECB persoonlijk omlaag gedraaid worden. Neem je dit mee in je berekening dan heeft Rutte niet een overschot maar een tekort van 11 miljard. Of meer.

Verstandige politiek -een contradictio in terminis geef ik meteen toe- laat mensen zelf hun pensioen bij elkaar sparen, al dan niet op een gesloten rekening die pas geopend mag worden als je 65 bent. Daarmee bespaar je in een klap meteen al miljarden aan kosten en los je de hele discussie rond de rekenrente ter plekke op. Het nadeel voor onze Haagsche vrienden is natuurlijk dat ze zuiniger aan moeten gaan doen. Wie koopt er immers staatsobligaties als je daar geld op toe moet leggen? Ja, dat lees je goed: de rente op een 10 jaars Nederlandse obligatie is -0.11%. Je moet dus geld toeleggen om daar in te stappen. Dat zou geen zinnig mens doen, alleen pensioenfondsen en andere grote vermogensbeheerders doen dat omdat ze dat wettelijk verplicht zijn. Liever wat obligaties van oom Donald -veilig en rendeert 2% per jaar, ruim boven de notoire rekenrente van Dijsselbloem- dan Nederlands schatpapier.


(*) Dat de overheid met de vakbonden over jouw en mijn pensioen babbelen is al helemaal van de pot gerukt. Waar bemoeien die kneitertjes zich mee? De vakbonden vertegenwoordigen alleen nog maar bejaarden en ambtenaren, de werkende burger al helemaal niet. De partij die mag gaan betalen zat in ieder geval niet aan tafel.

1 reactie

Opgeslagen onder Eurocrisis

Big Brother


cheap-data-collection

And so it begins:

Politie gebruikt gezichtsherkenning om verdachten op te sporen

Niemand is meer anoniem

De meeste mensen zullen niet begrijpen wat dit betekent. Alleen mensen die weten hoe informatiesystemen werken herkennen de potentie.

Neem een populaire uitgaanswijk waar elke vrijdag en zaterdag de politie de handen vol heeft. Stel een paar camera’s op en laat maar draaien. Binnen een paar weken weet de politie met naam en toenaam van 98% van de passanten wie dat zijn. Sterker nog, de mensen die niet herkend worden, worden alsnog even aangehouden en om hun papieren gevraagd. En als je dan eenmaal een paar straatschooiers hebt opgepakt dan kun je het aantal camera’s gaan uitbreiden. Want ‘het werkt toch’!

In naam is dit allemaal beveiligd met allerlei restricties wie er bij kan en welke informatie er wordt verzameld maar in de praktijk doet dat er helemaal niet toe. Het is net als met wapenbezit: hartstikke verboten maar wie een wapen wil hebben kan d’r zo een kopen in elke middelgrote provinciestad.

Corruptie

De potentie is enorm. Een middle manager die een opdracht niet aan jouw bedrijf wil geven? Zoek via een corrupt agentje even in de data base van de politie of die soms door de rosse buurt heeft gelopen. Een lokale politicus die een onwelvallig onderzoekje naar corruptie wil starten? Kijk of z’n kinderen dronken over straat liepen en speel dat door aan bureau Jeugdzorg. En d’r zijn altijd voldoende corrupte agenten te vinden, de belangrijkste redenen dat grote drugszaken altijd mislukken als ze voor de rechtbank komen.

Daarom moet je dit soort systemen altijd voor de burger verkopen als iets dat ‘alleen de politie’ kan gebruiken, dat het om je eigen ‘veiligheid’ gaat en dat de privacy ‘gewaarborgd’ is.

1 reactie

Opgeslagen onder Vrijheid

Heeft Trump gewonnen of heeft Clinton verloren?


trump-vs-clinton

Waarom heeft Trump gewonnen?

Een aantal mensen zijn behoorlijk verrast dat Trump gewonnen heeft. Dat levert heel wat gepruttel en gemok op de grote interwebs op, zie bijvoorbeeld hier, hier en hier.

De kernvraag is: Waarom heeft Trump gewonnen? Zijn de Amerikanen nou een stuk rechtser geworden? Zit dat land opeens vol met racisten, xenofoben, islamofoben en is discriminatie de oorzaak?

Data

Het simpelste is de uitslag van 2012 met die van 2016 te vergelijken. De data staat hier en hier.

Wie stemt op wie?

Wat blijkt? Obama had 65 miljoen stemmen, Romney maar 60 miljoen. Trump en Clinton hebben beide 60 miljoen stemmen gehaald, Clinton een paar honderdduizend meer dan Trump maar door het kiesmannensysteem levert dat kleine beetje verschil geen overwinning op.

De eerste conclusie is in ieder geval zonneklaar: Clinton heeft 4.5 miljoen minder stemmen gekregen en Trump maar 400.000. Een heleboel mensen van de Democratische partij zijn overgestapt naar de twee kleinere partijen.

Kijk je verder naar het ras van de stemmer dan wordt het nog duidelijker. Clinton is 2.3 miljoen blanke stemmers kwijtgeraakt tegen Trump maar 700.000.  Onder gekleurde  Amerikanen heeft Clinton 2.6 miljoen kiezers verloren terwijl Trump juist ca een half miljoen stemmen heeft gewonnen (de data is een beetje onnauwkeurig als het over getallen onder het miljoen gaat).

Extremisme vs de middenklasse

De conclusie is overduidelijk: Trump heeft niet zozeer gewonnen maar Clinton heeft bunkerhard verloren. Mij verbaast het niets. Er zijn natuurlijk ook een heleboel  Amerikanen die dat extremisme van BLM of dat bizarre obscene van zwarte popsterren meer dan zat zijn. Die gewoon hun kinderen netjes proberen op te voeden, die verhuizen naar de suburbs en die niets moeten hebben van dat geweld, drugs en voornamelijk de afhankelijkheid van ‘progressieve‘ programma’s die niets anders doen dan mensen afhankelijk houden van de (democratische) politiek. Die Amerikanen wilden wel op Obama stemmen maar niet op Clinton.

Trump had gelijk toen hij de zwarte Amerikanen opriep op hem te stemmen: “What do you have to lose?” en kennelijk is dat succesvol geweest. Een echte overwinning voor de democratie.

1 reactie

Opgeslagen onder Vrijheid

Twittertje-twat: Wie luistert er nog naar politici?


Gemiddeld aantal retweets per politicus

Gemiddeld aantal retweets per politicus

Het Haagsche Cafe ‘Navelstaren & Zelfbevlekken’ is weer open!

Iedere zichzelf respecterende politicus zit tegenwoordig op Twitter. Politici zijn ijdele mensen en iedereen heeft tenslotte recht op hun mening, nietwaar?

Toch is dat niet voor elk belhameltje in de Tweede Speelkamer een eclatant succes. Wat blijkt namelijk? Alleen ome Geert wordt nog wel eens geretweet. De rest wordt -simpel gezegd- gewoon genegeerd. Het aantal mensen dat een tweetje van onze DiederIKKE retweet is bijvoorbeeld op 2 vingers te tellen. Misschien gelijk de reden dat onze DiederIKKE er van de zomer mee opgehouden is?

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Politiek

Data om te onthouden: Wat kost windenergie?


Duurzame energie

Groene banen

Dat duurzame energie niet gratis is -ook al waait het nog zo hard- weet langzamerhand iedereen. Toch kun je regelmatig in de krant lezen dat dit-en-dat windmolenpark zus-en-zoveel banen opgeleverd heeft. Dat is raar: Als duurzame energie kubieke meters aan subsidie nodig heeft dan kunnen dat geen productieve banen zijn. In dat geval zou die subsidie ook niet nodig zijn en zouden de windmolens als paddenstoelen uit de grond schieten.

Daarom maar eens wat kengetallen bij elkaar gesprokkeld: Hoeveel kost een windmolen nou voor de belastingbetaler?

Het parkje van Nuon

Nuon -eigenlijk Vattenfall- heeft net een parkje neergezet. 36 windmolens, 122 megawatt en 229 miljoen euro subsidie. Goed voor 88.000 huishoudens. Een huishouden gebruikt volgens het NIBUD trouwens zo’n 3340 kWh per jaar. De productiekosten van grijze elektriciteit zijn zo’n 9 cent per kWh.

Maar dit is nog niet alles. Behalve deze directe subsidie is er ook de wettelijke verplichting van elektriciteitsbedrijven om teveel aan stroom over te kopen en als er een tekort is dit aan te vullen. Bij elkaar moet er dus voor de helft aan reservecapaciteit op standby staan.

Neem je nu alles bij elkaar dan komen de volgende kerngetallen er uit: Een windmolenpark levert slechts 28% van de tijd stroom. Samen met de kosten voor backup capaciteit levert dat voor dit parkje 13.2 miljoen euro per jaar op aan stroom. Met een discount rente van 5%, inflatie van 2% en een afschrijving van 15% en onderhoud van 10% is de totale waarde van dit parkje 50 miljoen in huidige euro’s.

Conclusie

Dit parkje levert over zijn gehele levensduur 50 miljoen op. Om dat voor elkaar te krijgen moet de overheid 229 miljoen investeren. Dus voor iedere euro die Nuon er in steekt geeft de overheid de belastingbetaler er 4.5 euro bij. Een kWh kost dus niet 9 cent maar 5.5 keer zo veel: Zeg maar twee kwartjes per kWh.

16 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies