Tagarchief: cpb

Meer investeren in leraren?


Dit is niet een echte school.

Dit is niet een echte school.

Voorsorteren

Volgens het CPB moet je kinderen beter selecteren:

[CPB]: Kinderen leren beter in klassen met medeleerlingen die hetzelfde leerniveau hebben.

Tja. Vinden leraren dat ook? Drie keer raden:

[Wouter Siebers]: “Ondanks betere resultaten, is het toch geen goed idee om kinderen in klassen te zetten met alleen maar leerlingen van hun eigen niveau.”

… euh?

Aan wiens kant sta jij?

Eerlijk gezegd kan ik de redenatie van onze Wouter niet volgen. “Ondanks betere resultaten …” en dan ben ik de weg wel kwijt. Kennelijk staat voor onze Wouter niet het kind voorop maar een ander doel. Laat me raden: Iets met ‘de boel bij elkaar houden’ of ‘multikultie’? Dat lijkt mij allemaal niet in het belang van het kind maar een politieke keuze en daarmee wordt duidelijk hoe dat in die kringen werkt. Liever het kind onder de bus gooien dan de nutteloosheid van je eigen maakbare samenleving kletsje moeten toegeven.

Voetbal

Vergelijk dit eens met voetbal. Iedere club heeft rond deze tijd een heel circus opgetuigd om de nieuwe teamselecties te bepalen. Wie komt er in het tweedejaars selectieteam (de A1, B1 etc), wie komt er in het eerste jaars selectieteam (de A2, B2, etc) en de rest wordt volgens vriendjes, vriendinnetjes en vaders die wel willen coachen opgedeeld.

Dat is niet voor niets. Kinders die goed kunnen ballen moet je bij andere kinderen die goed kunnen ballen neerzetten. Want anders gaan ze zich vervelen, rotzooi trappen op de training en zullen ze uiteindelijk ophouden met voetbal omdat ze er niets aan vinden. Plus dat de beste trainers bij de beste elftallen moeten. Zeg maar precies dezelfde perikelen als op school. Gymnasium en VWO moet je niet bij HAVO en VMBO zetten, daar komen brokken van.

Zo gaat het ook met die leraren. Voor het VMBO -zeg maar de C4 t/m de C8 van het voetballen- hoef je niet de beste trainers en coaches in te schakelen. Twee voetbalvaders en een voetbalmoeder is genoeg. Maar voor het Gym en het VWO moet je weer niet een pabo muts wiskunde les laten geven. Daar moeten mensen die wiskunde of natuurkunde hebben gestudeerd voor de klas. Anders gaan die kinderen er met de leraar vandoor en niet andersom.

1 reactie

Opgeslagen onder Links

De Jacht op Subsidie: Innovatie


Hoe werkt subsidie

Bezuinigen

De overheid strooit wel erg kwistig met de beurs van de belastingbetaler:

Volgens het Centraal Planbureau kan de overheid miljoenen euro’s besparen als het strenger toeziet op de toekenning van subsidies en fiscale regelingen aan bedrijven die innoveren.

Echt waar? Heel gek!

Hoezo subsidie?

Wie in Nederland wil innoveren komt al snel van een koude kermis thuis. Neem bijvoorbeeld de loonbelasting: Van iedere euro die een bedrijf uitgeeft kan meteen de helft bij de fiscus ingeleverd worden. En dat is nog niet alles: Kwak er nog eens 20% btw overheen en wie dan nog winst maakt mag meteen 25% vennootschapsbelasting aftikken. Een prima manier om er zeker van te zijn dat niemand nog investeert in Nederland.

Enter dit gereutel over ‘innovatie subsidie’. In plaats van dat de overheid burgers en bedrijven zelf laat beslissen waar ze hun geld aan willen uitgeven, moet dat eerst door een Benevolente Ambtenaar (m/v) op het ministerie van Economische Zaken goedgekeurd worden. Is dit wel innovatief genoeg? Draagt dit wel bij aan de kenniseconomie? Je ziet die bruine ribfluwelen broeken met coltrui en pijp de dikke ordners al uit de kast trekken: ‘Hebben we daar in de jaren ’70 niet al eens naar gekeken, beste collega?’

Subsidie werkt niet. Nooit.

Het simpele feit is dat een activiteit die zonder subsidie niet lonend is, niet opeens lonend wordt met subsidie. Het enige verschil is dat nu de belastingbetaler voor het tekort op mag draaien en niet de ondernemer. Plus natuurlijk dat er een leuk strijkstokje aan Ambtenaren en Paarse Broeken tussen geschoven kan worden. Dat vinden de socialisten leuk -hoe groter de staat hoe beter- maar de ondernemer kijkt wel lijp uit. Je kunt beter in de VS proberen iets op te zetten: Levert een stuk minder gedonder op en als je succesvol bent komt de overheid je niet alsnog beroven!

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Vooruitgang of steeds maar toenemende ongelijkheid


bricklayingmachine

Ongelijkheid

Rapportje:

[CPB & SCP]: “De ongelijkheid tussen hoog- en laagopgeleiden zal de komende jaren toenemen (…) verlagen van het minimumloon leiden tot een lagere werkloosheid onder laagopgeleiden (…) toegenomen automatisering (…) uitbesteedt aan landen waar het loon lager ligt (…) ook de bijstand moet worden aangepast”

SP helemaal over de flos: “Het CPB verliest geloofwaardigheid”. Welja!

Achterhoede gevecht

Laten we het maar eens van een andere kant bekijken. In Australië heeft een ondernemende uitvinder een ‘bricklaying machine‘ bedacht. Een grijpkraan met een kuub software die 1000 bakstenen per uur kan metselen. 24 uur per dag, 7 dagen per week. 365 dagen per jaar.

Zo’n machine is ruim 3 keer zo snel als een metselaar en werkt ook nog eens constant lekker door. Wat een metselaar in een week doet -zeg maar 40*300 = 12.000 stenen- doet deze machine in een halve dag. Al met al is deze machine even snel als 15 metselaars. Kostentechnisch betekent dat dat voor grotere bouwprojecten deze machine het werk in snel tempo zal overnemen. Zeker van die projecten waar in korte tijd tientallen huizen worden gebouwd.

Average is over

De uitvinder van deze machine wordt starnakel rijk terwijl het totaal aantal banen zal niet veranderen. Er komen meer (heel goed betaalde) baantjes als software ontwikkelaar of mechanische ingenieur. Maar de voormalige metselaar pist naast de pot: Omscholen naar een baantje in de ‘personal service’ industrie. Boodschappen doen voor tweeverdieners of de kinderen van en naar hockey brengen.

Mensen die niet hoog opgeleid zijn, ondernemerszin hebben en bereid zijn risiko’s te nemen gaan een karig bestaantje tegemoet: Average is over. De tijd dat iemand met een half afgemaakte school een middenklasse bestaan kon opbouwen is voorgoed voorbij.

1 reactie

Opgeslagen onder Kapitalisme

Verkiezingen, Politiek en Economie: Een slechte combinatie


De Stelling

De verkiezingen komen er aan en dus vliegen de plannetjes van de politieke partijen door de lucht. Sinds de huizencrisis in de VS en de eurocrisis daar achteraan is het maar kwakkelen. De werkeloosheid in Nederland kruipt ook omhoog, pensioenen zijn al jaren onder water en de begroting is een puinhoop, om van Europa nog maar te zwijgen.

Daarom de stelling: Wat nu?

De Feiten

‘The Great Recession’ heeft de economische wetenschap een beetje verrast. Luister bijvoorbeeld naar wat Trichet er over zei:

[Jean-Claude Trichet, former president ECB]: “as a policymaker during the crisis, I found the available [economic and financial] models of limited help. In fact, I would go further: in the face of the crisis, we felt abandoned by conventional tools.”

Samenvatting: Economische wetenschap is niet in staat om de toekomst te voorspellen. Op zich niet raar: Als economische modellen een goede voorspellende waarde zouden hebben dan zou je die kunnen optimaliseren -als een spreatsheetje- en zou de hele wereld al decennia geleden gillend rijk zijn geworden. Een soort moderne alchemie: Hoe maak je goud van lood? Helaas pindakaas: bestaat niet.

Je kunt dus alleen in algemene, kwalitatieve, termen over economische politiek praten. Niet in hele concrete stappen “ons verkiezingsprogramma zorgt voor 1.4% groei en 325.000 banen” maar in veel vagere, rondere termen. “Ons programma zorgt ervoor dat het de ondernemer makkelijker wordt gemaakt om mensen aan te nemen en dat de werknemer makkelijker van baan kan wisselen”.

Daarmee kom ik op het laatste punt van mijn betoogje: Als je niet over concrete gevolgen kan praten maar alleen over algemene processen of verhoudingen, wat zou dan een goed uitgangspunt voor een economisch plan van een politieke partij zijn? Meer overheidsinvesteringen? Of juist minder? Hogere belastingen? Voor iedereen of alleen voor ‘de rijken’? Of juist lagere belastingen? Overheidsuitgaven verminderen of juist een hogere staatsschuld accepteren?

Ook daar is al -zeker de afgelopen paar jaren- heel veel werk aan verzet. Hier bijvoorbeeld een paper (full disclosure: Ik heb het nog niet gelezen, dat is er even nog niet van gekomen)

Spending-based adjustments have been associated with mild and short-lived recessions, in many cases with no recession at all. Tax-based adjustments have been associated with prolonged and deep recessions.

Conclusie

Politici die denken dat ze de economie kunnen aanjagen door de belastingen en de overheidsinvesteringen te verhogen kletsen maar wat. Fundamenteel kan niemand iets zinnigs zeggen hoe de boel in concreto op korte termijn een zetje te geven. Alleen beleid dat gebaseerd op algemene goed-economische principes en gericht op de langere termijn draagt wat bij.

De enige uitzondering is dat de begroting op orde krijgen het beste gedaan kan worden door gewoon ouderwets de tering naar de nering te zetten.

En de rest is kul.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Politiek