Tagarchief: CO2

Hoe serieus zijn we eigenlijk met die discussie rond klimaatsverandering?


12 minuten realisme.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Gutmenschen

Klimaatcrisis: Een puinhoop of valt het wel mee allemaal?


Hoe staan we er eigenlijk voor?

Vandaag een demonstratie in Den Haag van wel 30.000 ‘klimaatstakers’, een bonte stoet hele en halve idioten die denken dat je door maar heel hard te schreeuwen en op en neer te springen onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen kunt verminderen. Heel wat politici erbij die om opportunistische reden meteen op the bandwagon springen: niets is beter voor je imago dan heel erg voor het klimaat te zijn. Zeker als dat niet meer betekent dan een dagje fijn hompiekurken met je fellow travellers. Een mens kan om minder in lachen uitbarsten me dunkt (*). Wie neemt dat nog serieus?

Het simpele feit is dat we in de toekomst niet minder energie gaan gebruiken. Sterker nog, ontwikkelingslanden zullen alles op alles zetten om juist snel heel veel meer goedkope en betrouwbare energie op te lijnen voor hun bevolking om zo -net zoals wij dat de afgelopen 250 jaar hebben gedaan- de grote sprong naar een veilig en welvarend bestaan te maken. En geef ze eens ongelijk.

Daarmee wordt in ieder geval een ding duidelijk: wie denkt dat je de CO2 uitstoot kunt terugdringen naar pre-industriële niveau’s met allerlei wilde plannen over minder vlees, minder auto rijden en minder vliegen gelooft in sprookjes. Dat is onnozel op het debiele af. Er is geen enkel realistisch scenario dat het energieverbruik wereldwijd constant houdt, laat staan naar beneden zal afbuigen.

Er is maar één mogelijkheid om de co2 uitstoot enigszins te beperken en dat is door technologie. En dan niet van dat gefröbel met zonnepanelen en windmolens maar technologie die extreem schaalbaar, betrouwbaar en (relatief) goedkoop is. Relatief tussen haakjes want het mag best wat kosten als het maar niet overdreven is.

We hebben de technologie (bijna)

Het goede nieuws is: De technologie is gedeeltelijk beschikbaar en wat er nog niet is, is in ontwikkeling en ligt qua ‘capabilities’ volledig ‘in the ballpark’, om het maar eens in goed Amerikaans te zeggen. Om precies te zijn: kerncentrales, eerst op uranium en later op thorium, en zelfrijdende elektrische auto’s.

Kernenergie

Kernenergie is een uitstekende manier om de co2 uitstoot effectief en sterk te verminderen. Het bestaat al ruim 50 jaar, is veilig en je kunt het grootschalig tegen relatief geringe kosten inzetten. Kijk naar het grafiekje hierboven: De Fransen zijn in de jaren ’70 begonnen met het land vol te zetten met centrales en dat kun je heel goed zien in hun uitstoot per persoon. Het enige wat er in de weg staat is de politiek die er niet aan wil en een jarenlange campagne van linkse deugers om deze vorm van energie af te schilderen als het pure kwaad. De gewone burger is zo bang gemaakt voor kernenergie dat we liever de aarde opfikken dan even pas op de plaats maken en de feiten onder ogen zien: er is niets mis met kernenergie en dat zomaar overboord zetten is ongeveer hetzelfde als je eigen handen binden en jezelf in je voet schieten. Om vervolgens in de plomp te springen. Er is simpelweg geen alternatief op korte termijn.

Wil je binnen nu en pak ‘m beet 30 jaar toch af van kernenergie op uranium, begin dan nu met een grootschalig onderzoek naar thorium centrales. Die technologie werkt ook -de Amerikanen hebben eind jaren zestig een centrale enkele jaren aan de praat gehad maar zijn daar mee opgehouden omdat ze het bijproduct van kernenergie op uranium -plutonium- goed konden gebruiken voor hun wapenindustrie- maar heeft niet de nadelen van conventionele kernenergie. Er is geen radioactief afval, er is geen gevaar voor een meltdown of het ontploffen van een centrale à la Chernobyl en Fukushima. De manier van opwekking met thorium is gewoon fundamenteel anders dan met uranium. En omdat we werkelijk ongelofelijk veel thorium hebben is dit ook gelijk de fundamentele, ultieme oplossing voor het energie probleem. Voor ons maar ook voor de rest van de wereld. Een godsgeschenk if ever there was one. Dat onderzoek hoeft ook helemaal niet duur te zijn, jaarlijks een miljardje of wat richting Delft, Eindhoven en Twente doet wonderen. We zijn niet allemaal zulke lichten als de Jessias en Robo Rob, ook in Nederland lopen genoeg prima hard-nosed ingenieurs rond die wel twee getallen bij elkaar kunnen optellen. Een koopje als je dat vergelijkt met de waanzin die zonnepanelen en windmolens heet.

Elektrische auto’s

De tweede pijler is het elektrificeren van onze transport vloot. En ook dat gaat met grote sprongen de goede kant op. Op dit moment zijn de kosten voor elektrisch rijden ongeveer gelijk aan rijden op benzine en omdat elektrische auto’s geen wegenbelasting betalen is het zelfs 15% goedkoper. Dat is een mijlpaal die ongemerkt gepasseerd is en eentje die ver strekkende gevolgen heeft.

Het verschil tussen elektrische auto’s en auto’s op benzine zit nu nog in een hogere aanschafprijs. Maar dat zal de komende -pak ‘m beet- 5 jaar veranderen. Batterijen zijn nog lang niet uitontwikkeld en worden nog niet op extreem grote schaal geproduceerd. Over een paar jaar is op beide fronten een flinke stap gemaakt en zal de prijs flink in elkaar gekukeld zijn. Die is trouwens de laatste decennia al exponentieel gezakt -tussen 2010 en 2016 zijn batterijen 80% goedkoper geworden- en het einde is nog lang niet in zicht.

Combineer dat nog eens met zelfrijdende auto technologie en de wereld ziet er fantastisch uit. Hoezo crisis? Er is helemaal geen crisis.


*) Of je nou wel of niet gelooft dat de uitstoot van CO2 voor klimaatsverandering zorgt doet er eigenlijk niet toe. Door minder olie en gas te verstoken kunnen we in sneltreinvaart de rotte putlucht die islam heet oprollen. Dat alleen al is een geweldige ‘bijvangst’ van minder fossiele brandstof gebruiken. Wie is er nou niet voor wereldvrede? Voordat je het weet staan de haatbaarden weer met de pet in de hand met dadels en raki te bedelen om een aalmoes.

6 reacties

Opgeslagen onder Gutmenschen

Nu.nl: Het klimaatsbeleid raakt kant nog wal


Hoe effectief zijn al die zonnepaneeltjes & mindmolentjes nou echt?

Nou breekt mijn klomp! Zelfs links kwebbelsite nu.nl heeft ´m door:

[nu.nl]: “Het overgrote deel van de vermindering die al is geboekt, komt door drie ontwikkelingen: de uitstoot van methaan op afvalstortplaatsen is aanzienlijk lager geworden, fluorhoudende gassen zijn eind jaren negentig verboden en bij de productie van salpeterzuur komt tegenwoordig minder lachgas vrij.”

Een milde glimlach kan ik niet onderdrukken. Zou het gezonde verstand dan alsnog doorbreken ter linkerzijde? Of blijft het kleutergeklets toch de overhand houden? Wat denk je zelf?

US co2 emisions per capita

Liever krachteloos door blijven brabbelen dan even doorpakken

Verstandige mensen zeggen het al jaren: dat geneuzel met zonnepanelen en windmolens zet geen zoden aan de dijk. Dat is allemaal voor de bühne. Wil je iets aan de co2 uitstoot doen dan moet je serieus worden. Kerncentrales bouwen, boren naar schaliegas, zie grafiekje hieronder. En dus kun je het resultaat wel uittekenen: dat gaan we zeker niet doen. Boren naar schaliegas is gewoon verboden in Nederland en waarom zou je een kerncentrale bouwen met al het politieke drama wat daar bij komt als je ook leuk kunt fröbelen met wat zonnepaneeltjes en molentjes? Speld je groene medaille maar alvast op, je bent een koning!

Een ding is in ieder geval zeker: De komende decennia zullen wij in Nederland -en de EU- geen enkele noemenswaardige vermindering van CO2 uitstoot mee gaan maken. Sterker nog: de uitstoot is de laatste decennia gegroeid als kool -zie grafiekje hierboven- en dat zal nog wel even doorgaan. Hoeveel miljarden we er ook tegen aan gooien.

2 reacties

Opgeslagen onder Spelen met Linksche Menschen

Liegen, liegen en nog eens liegen: Menno Snel (d66) doet het eens even fijntjes voor


Elektrische natte dromen

Onze Menno rekent er weer eens lustig op los:

Staatssecretaris Menno Snel (Financiën) rekende eerder voor dat op basis van de bijtellingscijfers, de kosten per vermeden ton CO2-uitstoot zo’n 1700 euro zouden bedragen. Maar volgens de Rekenkamer, die controleert of de overheid verstandig omspringt met belastinggeld, kan dat bedrag zelfs oplopen tot 2000 euro.

1700 tot 2000 euro per ton. Een koopje voor onze SJW strijders van d66, die hoeven de centen toch niet zelf te betalen!

Even narekenen graag!

Laat ik ook maar eens een sommetje maken. De data heb je zo bij elkaar gesurft.

Wat blijkt? Een elektrische auto stoot 2100 kg CO2 per jaar uit, een benzineauto 3600. Voor het verschil betaal je dus 5600 euro jaarlijks. Dat is 3810 euro per ton. Plus dat het twee keer zo hoog is als wat onze Menno ons wil doen geloven. Niet dat deze subsidie ook maar iets gaat helpen: als over een tijdje deze afgeschaft wordt dan zakt de verkoop van elektrische karretjes in als een pudding.

Menno Snel: van geld uitgeven van de ander is nog nooit iemand moe geworden. Zeker onze Menno niet.

2 reacties

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Kernenergie – Kolencentrale: 1-21


Atoompje erbij?

Vergelijk

De Duitse bondskanselier Merkel besloot tot een Energiewende, waarbij kerncentrales gesloten werden en fors zou worden geïnvesteerd in zonnepanelen en windmolens. Tot dusverre zijn de resultaten teleurstellend. De kosten zijn hoog en Duitsland haalt zijn klimaatdoelen niet, mede doordat er nog altijd veel vervuilend bruinkool wordt gestookt.

en

Na het instorten van een kolenmijn in het oosten van China heeft het energiebedrijf dat eigenaar is het complete managementteam ontslagen. 21 mijnwerkers kwamen om het leven door de ramp.

met

In Japan is ruim zeven jaar na de kernramp van Fukushima de eerste officiële stralingsdode gevallen. Een man van “in de vijftig” is overleden aan longkanker, meldt het Japanse ministerie van Volksgezondheid.

en met

In Frankrijk is, als gevolg van 58 kerncentrales, de uitstoot van CO2 per kilowattuur ongeveer tien maal kleiner dan die in Duitsland en is de prijs per kilowattuur ongeveer de helft.

De conclusie is overduidelijk: Mensen die tegen kernenergie zijn hebben schijt aan het milieu en voor dat volk tellen een paar dooien meer of minder niet.

Links: een dodelijke ziekte waar de wereld kapot aan gaat.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Links

Wie is er broeikasgaskampioen: Europa of de VS?


Al is de leugen nog zo snel …

Wat blijkt? In Europa poepen we steeds meer en meer CO2 uit:

European Renewables Are Up. So Are Carbon Emissions

Heel gek!

… de waarheid achterhaald hem wel

Als wij in Europa er een potje van maken, dan maken de Amerikanen met de Great Orange Baffoon voorop, er natuurlijk helemaal een janboel van? Ja toch?

the US saw the biggest drop in carbon dioxide emissions (in 2017).

Oeps! Hoe kan dat nou? De Amerikanen zijn toch superslecht? Oom Donald is toch ‘The Destroyer of the World’?

Hier een tipje van de sluier:

Emissions in the US have (…) dropped due to a switch from coal to gas that has taken place across the country.

Aardgas heeft namelijk de helft aan uitstoot per kWh als kolen. Staat gewoon in je binas, niks bijzonders aan. Freaky weetfeitje: omdat de Amerikanen op grote schaal switchen van kolen naar shale gas hebben ze kolen over. Die worden weer naar Europa verscheept omdat we hier kerncentrales dichtdoen.

Kleine voorspelling: over 10 jaar is de uitstoot van CO2 in Europa met 30% gestegen en in de VS met 30% gedaald. Met dank aan onze Liesbeth.

2 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Sinterklaas bestaat niet en duurzame energie ook niet


Meer duurzame energie

Afgelopen jaar weer meer wind- en zonne-energie geproduceerd:

In Nederland is vorig jaar ruim 10 procent meer elektriciteit uit hernieuwbare bronnen opgewekt dan het jaar ervoor. Zowel de productie van zonne- als van windenergie nam toe, die van biomassa juist iets af.

Gaat dus de goede kant op?

Windmolens en zonnepanelen hebben geen enkele zin

Het simpele feit is dat elektriciteit die met windmolens en zonnepanelen geproduceerd wordt geen enkele vermindering van de CO2 uitstoot tot gevolg heeft om de doodeenvoudige reden dat er altijd kolencentrales op standby moeten staan. Het waait immers niet altijd en de zon schijnt ook niet 24 uur per dag. Zelfs al zou je twee keer zoveel capaciteit opstellen als je nodig hebt, dan nog heb je in de helft van de tijd te weinig stroom. Plus de andere helft van de tijd teveel stroom wat je aan de straatstenen niet kwijt kan omdat alle landen om ons heen dan ook teveel hebben.

Hoe dan wel?

Wie een realistisch, haalbare en betaalbare oplossing wil hebben om de CO2 uitstoot te verminderen moet even een kijkje over de plas nemen. De steenkool productie in de VS is al een decennium aan het dalen, meer dan 30% eraf sinds de piek in 2007. De reden is natuurlijk simpel: de VS schakelt in rap tempo over op gas. Door de schaliegas-boom is aardgas veel goedkoper geworden dan steenkool en worden elektriciteitscentrales om puur economische redenen gedwongen om te switchen. De resultaten zijn er ook naar: Steenkool is goed voor ruwweg 35% van de CO2 uitstoot en dat zakt met grote sprongen in de VS.

Ik zal een voorspelling doen: Zolang wij niet rationeel naar de data gaan kijken, erkennen dat Sinterklaas niet bestaat en dat we een keuze moeten maken -Kerncentrales en schaliegas of een steeds maar toenemende CO2 uitstoot- zal de uitstoot alleen maar stijgen. En aangezien dat met onze politici niet gaat gebeuren voorspel ik dat in 2030 de CO2 uitstoot 30% hoger is dan nu. Plus dat we er dan honderden miljarden tegenaan gegooid hebben.

1 reactie

Opgeslagen onder Gutmenschen

Nepnieuws: Recycling en de ‘circulaire’ economie


Deugend afval

Het CBS, het RIVM en het PBL hebben samen een rapportje uitgebracht:

Nederland behoort tot Europese kopgroep in recycling’

Kopgroepje dus. Geweldig toch? En dat die ambtenaren zo goed samenwerken!

Fantasie & wensdenken

Het stukje leest als een pagina uit Alice in Wonderland, incluis het konijnenhol en de Mad Hatter. Laat ik er maar eens wat uithalen, kan iedereen meelachen.

Het streven is om het gebruik van grondstoffen in 2030 te halveren.

Gelijk een knoepertje. Wie denkt dat hij in 10 jaar een 800 miljard grote economie zo kan omvormen dat opeens magischerwijs de hoeveelheid grondstoffen halveert heeft teveel glaasjes wodka op. Dat kan alleen maar ten koste van een gigantisch welvaartsverlies. Weer gezellig rond de eetkamertafel een spelletje mens-erger-je-niet!

Het kabinet wil dat Nederland in 2050 volledig circulair is.

Dat komt mooi uit. Ik wil namelijk een pony voor Sinterklaas.

Volgens het onderzoek bestaat er in Nederland veel enthousiasme voor de circulaire economie.

Bij politici en een paar groene broekpakken bedoel je? De rest van Nederland loopt gewoon door hoor.

Naast een oplossing voor het grondstoffenprobleem, biedt die kansen voor de Nederlandse economie en de internationale concurrentiepositie.

Klein minpuntje: er is geen ‘grondstoffenprobleem’. Als dat zo was dan werd de prijs van die specifieke grondstof wel hoger en hoger en zorgde de vrije markt wel voor een vervanger. Zoals het al talloze keren heeft gedaan.

En nee, als dat met grof geweld doorgedrukt wordt dan zijn dat geen ‘kansen’ voor onze economie om onze ‘internationale concurrentiepositie’ te verbeteren maar een ordinaire belastingverhoging die ons juist minder concurrerend zal maken. Je kunt niet succesvol worden door je kosten te verhogen.

Uit eerdere verkennende berekeningen blijkt dat de circulaire economie meer dan 7 miljard euro kan opleveren en rond de 54.000 nieuwe banen.

Fantasie. Wie denkt dat hij geld uit afval kan halen raadt ik aan de gemeente te bellen. Die wil best wel een vrachtwagentje in je achtertuin storten.

Het simpele feit is dat afvalverwerking geld kost. Daarom betalen we ook gemeentebelasting voor het ophalen en verwerken. Dat is helemaal niet erg -verbrand het in een oven om er elektriciteit van te maken- en er is geen enkele reden om opeens dit tot volksvijand nr 1 te maken.

Afval scheiden is slecht voor het milieu

Wie bijvoorbeeld denkt dat het scheiden van afval -en dan vooral plastic- goed voor het milieu is heeft een gaatje in zijn kop. Of heeft zich bang laten maken door die groene broekpakken-maffia. Als we minder plastic verbranden in afvalovens -en er zo elektriciteit van maken- dan verbranden we meer kolen. Kolen stoten per kWh meer CO2 uit dan olie: je maakt het probleem groter.

Ga vooral verder met je eigen groene knop opwrijven maar laat mij er buiten. Ik geef namelijk wel om het milieu en deze onzin is schadelijk.


P.s.: Het filmpje hierboven is een plastic soup stroom ergens in Midden Amerika. Dat komt niet doordat die mensen veel te veel plastic gebruiken -ze gebruiken per persoon slechts een fractie van wat wij gebruiken- maar omdat ze geen fatsoenlijke vuilophaaldienst en afvalverwerking hebben. Die mensen kunnen met gemak tien keer zo veel plastic verbruiken zonder dat het een grammetje uitmaakt voor ‘het milieu’ als ze het maar verwerken. Met vrachtwagens, met verbrandingsovens, etcetera enzoverder.

1 reactie

Opgeslagen onder Gutmenschen

Minder vlees eten goed voor het klimaat?


Geen gehaktballetjes meer!

Volgens Paul McCartney moeten we één dag per week geen vlees eten. Want dat is geweldig goed voor het klimaat.

Werkelijk?

Laten we maar wat data bij elkaar rapen. We eten in Nederland ca 76 kg vlees per persoon per jaar waarvan varken, kip en koe de bulk zijn.

Schaap en koe leveren verreweg het meeste CO2 op per kilo.

Neem je nou alles bij elkaar dan komt dit op een totaal van 1065 kg CO2 per jaar. Een dag per week geen vlees zou in het beste geval -mensen gaan dan alsnog iets anders eten dat ook CO2 uitstoot- 150 kg CO2 uitsparen, peanuts in verhouding met de totale CO2 uitstoot per Nederlander: ruim 10 ton per persoon per jaar.

Vergelijk dit eens met de productie van elektriciteit: In Nederland gebruiken we ca 120 miljoen kWh incluis industrie, dat is zo’n 4.2 ton aan CO2 per persoon per jaar. Daarmee is elektriciteitsopwekking verreweg de grootste bijdrage aan de CO2 uitstoot, zo’n 40%: Als we overschakelen op kernenergie kunnen we onze uitstoot met 40% verminderen.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Gutmenschen

Dom Links: veestapel moet kleiner!


Broodje bal

Soms kan ik mijn lachen niet onderdrukken. Neem dit bijvoorbeeld:

[Natuur & Milieu, een groene linkse domdenkclub]: “Veestapel moet met 40 procent inkrimpen voor klimaatdoel”

Het kweken van vlees is namelijk goed voor 25% van de CO2 uitstoot.

Wappie wappie of gewoon burgerhaat?

Als wij in Nederland 40% van de veestapel opdoeken maar niet minder vlees gaan eten dan kan ik met mijn ballen in m’n handen voorspellen dat de totale wereldwijde CO2 uitstoot niet gaat zakken. Het vlees zal immers toch ergens vandaan moeten komen.

Daarmee wordt in één klap duidelijk hoe leeghoofdig de discussie aan die kant van de streep is. Feiten doen er niet toe, oplossingen al helemaal niet. Het enige dat telt is een obsceen soort ‘ecologisme’ dat jij toch echt super groen bent en de ander een smerige kapitalist en een vuile broeikasgas-nazi. Ok, dat laatste bedenk ik er zelf bij maar veel zit ik er niet naast. Kijk maar:

In de Voedselvisie wordt gesteld dat een derde van de boeren de komende jaren verwacht te stoppen. Wanneer de overheid de dierrechten van die agrariërs opkoopt, wordt de veestapel vanzelf gereduceerd.

In plaats van zelf met de pet rond gaan en hun eigen centen op tafel te leggen moet de overheid met belastingpoet en via de wet -en dus uiteindelijk via de platte pet- de burger dwingen om deze imbeciele waanzin te betalen.

Echte oplossingen vereisen echte keuzes

Wil je iets aan de CO2 uitstoot doen dan is de enige manier op dit moment met de huidige stand van de techniek om kerncentrales te bouwen en te boren naar schaliegas. Behalve dat het treinladingen met CO2 scheelt, doet het ook nog eens wonderen voor de wereldvrede. Ook niet zomaar uit te vlakken.

Maar dat doen we niet: kernenergie is politieke zelfmoord en schaliegas is in Nederland verboden.

Ter vergelijk: In de VS doen ze dat wel en zakt de CO2 uitstoot als een baksteen.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Het economisch onbenul van de gemiddelde journalist: Aysso Reudink (2)


Doemdenken

Bij de tpo staat een stukje van ene Aysso Reudink, een krabbelaar die vooral opvalt door zijn totale onbegrip van de meest basale economische kennis. Het stukje is niet interessant genoeg om helemaal te ‘close read’-en maar weer wel een mooi voorbeeld van hoe weinig kaas de doorsnee journalist van economie heeft gegeten. Hier een pareltje:

de overgang van verbrandingsmotor naar elektrisch sociaal-economisch (is/wordt) rampzalig. Mondiaal betekent het een gigantisch banen- en kapitaalverlies. Immers een elektrische auto heeft aanzienlijk minder onderdelen dan een conventionele auto. (… ) Wat de complete overschakeling op elektrisch autorijden aan banenverlies en kapitaalvernietiging in de auto-en petrochemische industrie gaat kosten.

Tja. Ai, ai, ai. We hebben het nu over niveautje havo-3.

Kosten en baten

Onze Aysso kent kennelijk het concept ‘sunk cost’ niet. En niet alleen dat, hij verwart ook nog eens ‘producenten’ met ‘consumenten’.

Laten we maar beginnen met een quoteje van Frederic Bastiat:

Treat all economic questions from the viewpoint of the consumer, for the interests of the consumer are the interests of the human race.

De reden is natuurlijk simpel: we leven niet om te werken maar we werken om te leven. Als elektrische auto’s veel goedkoper zijn dan eentje met een ICE dan is dat een geweldig voordeel voor de gewone man. Zeg maar de ‘Broken Window Fallacy‘ ten voeten uit. De tegenhanger mag dan zijn dat een heel aantal mensen die in de auto-industrie werken werkloos zullen worden maar dat is een betrekkelijk klein probleem: gemiddeld wisselen in Nederland jaarlijks meer dan een miljoen mensen van baan, dit is niet meer dan een druppeltje. Zeker omdat er een groot tekort is aan technisch personeel.

Tweede punt is dat die investeringen ‘kapitaalsvernietiging’ zouden zijn. Dat kan onze Aysso wel vinden maar dan ben je af. Die ‘vernietiging’ is al geweest toen de uitgaven gedaan werden. Tel daarbij op dat investeringen fiscaal in ca 4 jaar afgeschreven worden, elk jaar gaat een kwart toch al de prullenbak in, en het zal wel meevallen met al die doemscenario’s. De omslag naar elektrisch rijden gebeurd niet van vandaag op morgen: De aandelenprijs van b.v. Toyota is nu ruim het dubbele van 5 jaar geleden.

Wereldvrede anyone?

Wat onze Aysso wel door heeft is dat de elektrische auto helemaal niet zo milieuvriendelijk is. Rijkelijk laat, sommige mensen hadden dat 5 jaar geleden al door, en dat het miljarden kost.

Maar de echte reden om toch vol gas -ha, ha, woordgrapjes altijd +1!- door te gaan is dat het een geweldig goed plan is om ons een stuk minder afhankelijk te maken van islamitische fascisten en de Russische maffia. Geld geven aan die landen is een bijzonder slecht idee. Dat alleen al is reden genoeg. Bouw je daarbij nog wat kerncentrales en boor je naar schaliegas dan heeft het milieu er ook nog wat aan.

2 reacties

Opgeslagen onder Links

Linkse mensen en verantwoordelijkheid nemen: een moeizame combinatie


Carbon bubble?

Het filmpje hierboven is van een of andere juf over de ‘carbon bubble’, het idee dat fossiele brandstof bedrijven nog maar 1/3de van hun voorraden mogen oppompen vanwege de 2 graden grens en daardoor een enorme financiële crisis zouden gaan veroorzaken. Dat willen we niet en dus zijn de complottheorietjes over ‘machtige mannen’ niet van de lucht.

Laten we het hier maar eens over hebben

… of slap gelul bubble?

D’r gaat gelijk in het begin van het filmpje al een heleboel mis. Zo zegt deze juf ‘opwarming van de aarde vormt op dit moment de grootste dreiging voor de mensheid’. Een rare uitspraak want alle linkse clubs krijgen rode vlekken in de nek als je het over kerncentrales en schaliegas hebt terwijl dat de enige realistische alternatieven zijn die we hebben om op korte termijn en op grote schaal de CO2 uitstoot te verminderen. Kennelijk is CO2 uitstoot veel minder een bedreiging dan een paar kuub nucleair afval of een paar boorgaten in de grond.

Komt gelijk het volgende kletsje er achter aan: Oliemaatschappijen et al mogen nog maar 1/3de van hun voorraden te gelde maken. Weet deze juf dat het grootste oliebedrijf te wereld niet Shell of Exxon is maar Saudi Aramco? Ongeveer 10 keer zo groot. En daarna de Russen. Het is compleet onrealistisch om de Saoedi’s en de Russen te gaan vertellen dat ze hun tafelzilver weg moeten gooien. Daarbij, Shell bijvoorbeeld is al jaren bezig om zich om te vormen tot een gas bedrijf i.p.v. olie. Die memo is kennelijk even gemist.

Derde dingetje is haar kritiek op het aanleggen van nieuwe pijpleidingen terwijl die er juist voor zorgen dat olie en gas een stuk goedkoper worden. Dat klinkt misschien tegenstrijdig -goedkope fossiele brandstoffen zorgen er immers voor dat ‘duurzame’ alternatieven niet van de grond komen- maar is het niet: de huidige stand van de techniek is volledig ontoereikend om ook maar een grammetje verschil te maken qua klimaatsverandering. De zonnecellen en windmolens van nu gaan niet bijdragen aan het beperken van de CO2 uitstoot maar vreten wel al het budget van de komende decennia op. Alsof we de boel 40 jaar stilleggen. Plus dat lagere olie en gasprijzen ook nog een leuk dingetje kunnen doen voor de wereldvrede, ook niet iets om zomaar van tafel te schuiven.

Kijk niet naar wat deze mensen zeggen …

… maar naar wat ze doen. Deze juf rijdt zelf in een leuke (russische) 4×4, onder het motto ‘de bus is het beste vervoermiddel voor de buren’. Maar zelfs dan: wie denkt dat zij de CO2 uitstoot kan verminderen door een video filmpje te maken met aantoonbare klepkletsje heeft echt een steekje los zitten. Wie denkt dat hemelfietsen en groene natte dromen het klimaatprobleem -zo dat er inderdaad al überhaupt is- gaan oplossen is grotesk naïef.

De enige manier om iets aan de CO2 uitstoot te doen -en tegelijkertijd de islamitische fascisten en de Russische maffia een voet dwars te zetten- is door het bouwen van kerncentrales en het boren naar schalie gas en olie. Dat helpt en niet zo’n beetje ook. En we weten dat het werkt. Echt werkt. De rest -incluis dit kletsklepje- is goedkoop gelul.

Zelfs The Chosen One zegt ‘t, zie filmpje hieronder.

2 reacties

Opgeslagen onder Links

Wil je iets doen aan het klimaat?


Stem dan tegen GroenLinks:

GroenLinks is fel tegenstander van het boren naar schaliegas in Nederland.

1 reactie

Opgeslagen onder Links

Duurzame energie draait op subsidie. Nergens anders op


de-icing-wind-turbine

Moet geld bij

Wat blijkt? Duurzame energie mag dan heel erg duurzaam zijn, goedkoop is het in ieder geval niet:

De heffing Opslag Duurzame Energie (ODE) schiet de komende tijd omhoog van € 60,- per jaar nu naar € 200,- in 2020: een ruime verdrievoudiging.

Tja. En dus?

De Jacht op Subsidie

De totale subsidie die zo binnen wordt geharkt is 2.3 miljard. Per jaar. Elk jaar. Laat dat eens tot je doorwerken. Dat geld wordt nu in windmolens en zonnepanelen gestopt, technologie waarvan we nu al weten dat die een futiele bijdrage zal leveren aan het terugdringen van de CO2 uitstoot en waarvan we ook weten dat die nooit onderdeel van de uiteindelijke oplossing voor het broeikasprobleem zal zijn. Maar waar we wel de komende 30 jaar al ons geld aan gaan uitgeven.

Daarmee wordt duidelijk wat dit is: een subsidie schransfeestje van de eerste orde. Feitelijk zetten we het terugdringen van de CO2 uitstoot komende jaren ‘on hold’ en wordt de centen onder een paar goed ingewijde handige ondernemertjes verdeeld.

1 reactie

Opgeslagen onder De Jacht op Subsidies

Hebben we de technologie voor het verminderen van CO2 uitstoot eigenlijk al beschikbaar?


Met dank aan het kapitalisme.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Kapitalisme

Waarom we schaliegas moeten hebben in 1 grafiek


52 reacties

Opgeslagen onder Vrijheid

Earth Hour?


On the evening of March 23, 1.3 billion people will go without light at 8:30—and at 9:30, and at 10:30, and for the rest of the night—just like every other night of the year. With no access to electricity, darkness after sunset is a constant reality for these people.

3 reacties

Opgeslagen onder Gutmenschen

Boontjes uit Kenya?


CO2 voor boontjes uit kenya

De Vraag

Wie tegenwoordig de supermarkt inloopt ziet dat de groente vanuit de hele wereld komt. Ons economisch systeem zit zo fantastisch goed in elkaar dat we binnen een dag versgeplukte boontjes uit Kenya in de winkel kunnen hebben. Een logistieke prestatie van formaat en tevens een testament voor de vrije markt.

Toch vraag ik me af: Hoeveel CO2 zou dat nou kosten, boontjes uit Kenya? Ik heb eens ergens gelezen dat het overvliegen van boontjes uit Kenya evenveel CO2 produceert als het rijden met de vrachtwagen van Schiphol naar de supermarkt of het ophalen van de boodschappen met de auto. Is dat ook waar?

De Analyse

De data bij elkaar zoeken is even een klusje. Een 747-400 -de vrachtvariant van de 747- verbruikt 5 gallons per mile en kan 56 ton netto vracht meenemen. Eigenlijk het dubbele maar dat gaat verloren aan het transportmateriaal zelf: De boontjes moeten ook in kisten zitten.

Een vrachtwagen verbruikt een liter diesel per 3.3 km en kan 7.5 ton netto vracht meenemen. Net zoals het vliegtuig eigenlijk het dubbele maar ook hier geldt dat de boontjes niet op een hoop in de laadruimte liggen.

Wie boodschappen gaat doen met de auto -1 op 12.5- koopt gemiddeld 20 kg boodschappen tegelijkertijd, waarvan 1 kilo de spreekwoordelijke boontjes.

Alles bij elkaar nemend kom je dan op 2.6 kg aan CO2 uitstoot waarvan 98.3% door het vliegtuig, 0.6% door de vrachtwagen en 1.1% door het boodschappen doen.

De Conclusie

Opmerkelijk. Het invliegen van boontjes kost -vuistregel- een liter brandstof per kilo. Het transport wordt volledig gedomineerd door het vliegen.

Daar tegenover staat dat boontjes in Kenya geen verwarmde kassen in het Westland nodig hebben en dat we zo voor werkgelegenheid in Kenya zorgen maar die factoren heb ik niet meegenomen. Wil je echter minder CO2 gebruiken via je voedsel dan is het simpelste om over te schakelen naar seizoensgroente.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Vrijheid

Kernenergie: Kunnen we zonder?


De Vraag

Een paar postjes geleden stelde ik dat het uitzetten van de 50 kerncentrales in Japan alle duurzame energie projectjes in de hele wereld teniet deed. Dat was een dikke duim schatting, dus de vraag is om het even wat nauwkeuriger na te rekenen

Analyse

Japan heeft 50 kerncentrales die bij elkaar voor de meltdown in Fukushima voor 30% van het electriciteitsgebruik in Japan zorgde, bij elkaar zo’n 300 TWh.

Door de centrales uit te zetten moet dat met fossiele brandstof opgevangen worden. 1 kWh levert 0.581 kg aan CO2. Bij elkaar zijn die 50 kerncentrales dus goed voor 174.000 ton aan CO2. Dat is -toevallig- precies evenveel als Nederland in totaal uitstoot.

Het totale wereldwijde vermogen aan windenergie was in 2011 238.4 GW. Met een capacityfactor van 30% -het waait niet altijd windkracht 7- en een backupcapaciteit 50% -als het niet waait moet je wel een plan B hebben- komt dat neer op effectief 313 TWh. Zeg maar hetzelfde als die 50 kerncentrales.

Conclusie

Het is overdreven om te zeggen dat de 50 Japanse kerncentrales evenveel energie produceren als alle duurzame energie projectjes bij elkaar. Maar het is wel evenveel als bijvoorbeeld het totale energiegebruik in Nederland of alle windenergie ter wereld.

Hoe dan ook: ‘Carbon emissions’ verminderen zonder kernenergie is een fata morgana. Dat kan helemaal niet.

3 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Laat me niet lachen: “Jolande Sap de groenste politicus”!


Echt waar?

De 1246 ondervraagden (…) vinden Jolande Sap de groenste politicus

Laten we maar wat feiten op een rij zetten

Wel kolen, geen gas

GroenLinks is voor de bouw van extra kolencentrales. Dat is opmerkelijk omdat kolen ongeveer twee keer zoveel CO2 uitstoten per kWh als aardgas.

In de VS is een ware aardgas-revolutie aan de gang: Door de ontdekking van de technologie om schaliegas (‘Shale gas’) kostenefficiënt te winnen is de prijs van aardgas in elkaar geklapt. Daardoor wisselen elektriciteitsmaatschappijen kolen in rap tempo in voor aardgas en haalt de VS met gemak zijn Kyoto doelstellingen. Weet iedereen dat? De VS gaat de Kyoto doelstellingen halen. Nederland voor geen meter. Hoor je Jolande nooit over terwijl het klimaat zo ongeveer het belangrijkste punt uit hun hele verkiezingsprogramma is.

GroenLinks is namelijk tegen boren naar schaliegas. Hun standpunt is gebaseerd op een activistisch filmpje (‘Gasland‘, uitgezonden door de VPRO) van een verwarde complotdenker terwijl dit allang als complete kul is afgeschreven.

Kernenergie dan?

Nog grappiger wordt het als je hun standpunten over kernenergie bekijkt: Schijnen we niet nodig te hebben. Maar ten eerste produceren we meer elektriciteit met de centrale in Borssele dan alle windmolens bij elkaar, ten tweede is ‘duurzame energie’ veel te duur om ook maar een afgekloven vingernagel bij te dragen en ten derde hebben zelfs de Japanners -die nota bene een kernramp op eigen grond hebben meegemaakt- hun centrales toch maar weer aan gezet. Kennelijk kunnen we helemaal niet zonder kernenergie.

Imago

Zo zie je maar weer: Wat je zegt doet er niet toe. Je kunt dag-in-dag-uit de meest incoherente onzin uitkramen en toch nog serieus genomen worden. Maar als het milieu het moet hebben van mensen als Jolande dan zijn we er slecht aan toe.

Zo’n milieu-lobby werkt toch best wel effectief.

17 reacties

Opgeslagen onder Spelen met Linksche Menschen