Tagarchief: Climate Change

30 jaar geleden getuigde James Hanson voor het congres over klimaatsverandering


Welke voorspellingen zijn uitgekomen en welke niet?

Advertenties

1 reactie

Opgeslagen onder Gutmenschen

Manipulatie: simpele truuks


Simpele vragen

Een van de redenen dat ik niet in Climate Change geloof is niet omdat ik zo’n expert ben in klimaatwetenschap maar omdat standaard basis vragen over hoe dat moet werken en waarom we de acties nemen die we nemen meteen bij de enkels afgezaagd worden. Zoiets simpels als hoe in godsnaam zonnepanelen en windmolens ons van voldoende energie moeten voorzien terwijl middelbareschool-logica dat al onderuit kan halen. Of waarom het uitsterven van ijsberen -wat helemaal niet waar blijkt te zijn- opeens een groot probleem is terwijl andere grote dieren bij bosjes uitsterven.

Nooit op de bal, altijd op de man

Mensen in Bangladesh zouden door klimaatsverandering massaal op de vlucht moeten terwijl dat binnen nu en een decennia of twee -en niet pas over een eeuw- toch gaat gebeuren vanwege de enorme overbevolking daar. Etcetera, enzoverder. Het geklets is oneindig.

En wie er iets over zegt is een extremistische alt-right fascist die liefst nog het laatste stukje natuur zou opofferen voor een paar euro meer.

Daarom geloof ik niet dat klimaatsverandering belangrijk of urgent is. Want dan had je al die leugens en verdraaiingen niet nodig.

1 reactie

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Hol geblaat van linkse zuchtmeisjes: Biofuels voor de scheepvaart


Schepen op biodiesel?

Gisteren een itempje bij bnr: de scheepvaart moet af van fossiele stookolie en op biodiesel overstappen.

De scheepvaart is een van de meest vervuilende branches ter wereld. The Good Shipping, een Nederlands initiatief, probeert daar verandering in te brengen en won onlangs de Tedx Amsterdam Award voor hun biobrandstof-initiatief.

Heeft zelfs een award gewonnen bij TEDx Amsterdam!

Paard achter de wagen spannen

Laat ik maar een paar puntjes op een rij zetten.

Ten eerste maakt het niet uit of je biodiesel in een vrachtwagen of in een scheepsmotor verstookt. Dat is irrelevant. Verstook je meer biodiesel in een scheepsmotor dan verstook je automatisch minder biodiesel in een vrachtwagen. Qua CO2 uitstoot maakt het niets uit.

Ten tweede is het twijfelachtig of biodiesel überhaupt de CO2 uitstoot vermindert:

[Universiteit van Twente]: “Op de meeste plaatsen in Europa is de productie van biodiesel uit koolzaad niet energie-efficiënt.”

Oftewel bij het produceren van biodiesel uit koolzaadolie is zoveel energie nodig dat de overall balans in de min schiet. je maakt het probleem zo groter. En haal je de biodiesel uit palm olie dan is de ellende nog eens zo groot. Per vierkante meter oerwoud dat je om moet hakken komen letterlijk tonnen CO2 vrij: een boom is letterlijk pure CO2 in vaste vorm.

Derde punt is dat koolzaadolie maar weinig biodiesel oplevert. Per Ha zo’n 1500l. Zou je heel Flevoland vol zetten met koolzaad dan is dat genoeg voor minder dan 200.000 auto’s. Dat is zo’n 2.5% van het totale aantal auto’s dat in Nederland rondrijdt.

Vierde punt is dat als we meer landbouwgrond vrijmaken voor het telen van biobrandstoffen, dat we dan automatisch minder land beschikbaar hebben voor het verbouwen van voedsel. En dat is geen klein effect: Toen de Amerikanen onder Bush het bijmengen van benzine met alcohol verplicht stelden, schoot de prijs van mais wereldwijd omhoog, met alle ellende van dien. Mensen die van $2 per dag moeten rondkomen zien opeens hun voedsel verdubbelen in prijs. Honger lijden dus.

Jij deugt toch ook?

Het verhaal is altijd hetzelfde. Een handige ondernemer bedenkt een leuk verhaaltje om mensen wat extra geld uit de zak te kloppen. In dit geval biodiesel voor de scheepsvaart. Een mooi ingestudeerd kletsje met wat schrikaanjagende quote’tjes erbij, sleep een prijsje hier en daar in de wacht en de kritiekloze media zendt het wel uit. De meeste journalisten kunnen nog geen twee getallen bij elkaar optellen dus daar hoef je je al helemaal geen zorgen over te maken.

Nog beter wordt het als je twee blonde zuchtmeisjes voor je karretje kan spannen die met hun Gooise accent de boel aan elkaar kwekken. Weten zij veel, bekt en smoelt lekker en zo krik je de prijs nog wat verder omhoog. Kassa!

Maar uiteindelijk moet de rekening betaald worden. Wie meer waarde hecht aan blonde klepkipjes dan aan ingenieurs moet niet raar opkijken dat over een jaar of tien de CO2 uitstoot alleen maar is toegenomen.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

Links gezwam: Earth Overshoot Day


Op = Op

Belangrijke dag vandaag!

Het is vandaag “Earth overshoot day”, de dag waarop we voor dit jaar met z’n allen evenveel grondstoffen hebben opgesoupeerd als de aarde in een jaar kan opbrengen. Om aan onze huidige levensstijl te voldoen hebben we eigenlijk 1,7 planeten nodig.

Tja. We putten de aarde uit. Superstom dus?

Overdrijfdagje

Het grafiekje hierboven spreekt boekdelen. Dat geeft aan op welke manier we de aarde ‘overshooten’ en hoe dat door de tijd heen zo is ontwikkeld. Daarmee wordt in een oogopslag duidelijk welk spelletje hier gespeeld wordt. Wat is namelijk geval? 2/3de van deze zogenaamde ‘overshoot’ komt door CO2, het verbranden van fossiele brandstof. De rest -landbouw, bossen, visserij- is al decennia lang redelijk stabiel en zeker niet iets om je druk over te maken.

Nog lachwekkender wordt het als je meeneemt dat de toegenomen CO2 in de atmosfeer juist voor een sterke toename in biomassa zorgt. En niet zo flauw ook:

Carbon dioxide emissions from industrial society have driven a huge growth in trees and other plants.

A new study says that if the extra green leaves prompted by rising CO2 levels were laid in a carpet, it would cover twice the continental USA.

Maar daar zul je onze overshoot-kraaiers niet over horen.

Overdrijven helpt niet

Door alle pijlen op de mythische klimaatsverandering te richten worden echte problemen met ons milieu naar de achtergrond gedrongen. En zelfs al zou klimaatsverandering voor een paar graden opwarming zorgen dan zelfs nog: dat is een langzaam proces over honderd of tweehonderd jaar. Ons milieu dat op jaarbasis schommelingen van 20 graden heel makkelijk aankan zal daar niet veel problemen mee hebben. Een paar extra dijkjes in Bangladesh erbij en dat is het wel.

Vergelijk dit maar eens met zo iets simpels als het uitsterven van olifanten. Heeft iemand nog de illusie dat de olifant -of de leeuw, de giraffe, de neushoorn, etc, etc- de komende paar decennia gaat overleven? No chance. No chance in hell.

Elephants won’t make it to see a warmer climate. Ask them how they would prefer to spend $1 trillion: subsidizing high-speed trains or a human-free park the size of Montana

Dat is het echte probleem. Over 100 jaar is de biodiversiteit van onze wereld fors ingekrompen en dat heeft niets met klimaatsverandering te maken. Dat gedram over het klimaat zorgt er alleen maar voor dat we hier polders vol met molens zetten terwijl onze kleinkinderen naar de bioscoop moeten om nog wilde dieren te zien.

Leuk hoor die zonnepanelen. Kunnen we nou weer serieus worden?

2 reacties

Opgeslagen onder Links

Linkse zwets: March for Science


March for Science

Met z’n allen aan de wandel:

Duizenden mensen lopen mee in mars voor de wetenschap’

In meer dan vijfhonderd steden over de hele wereld werd tegelijkertijd gedemonstreerd om steun uit te spreken voor de wetenschap.

Belangrijk? Of niet?

Science of politiek?

Wie even het filmpje bekijkt ziet het meteen: Is dit een ‘march for science’ of is dit een ‘anti-Trump, pro climate change’ marsje? Gaat het hier eigenlijk wel over ‘wetenschap’ of toch meer over linkse SJW die onder het mom van ‘science’ hun linkse prietpraatjes willen doordrukken?

De vraag stellen is hem beantwoorden. Dit zijn geen serieuze wetenschappers maar ongewassen pubers met natte neuzen die niet eens een schoon overhemd kunnen aantrekken of hun haar kunnen kammen. Wetenschappers? My ass. (*)

Fact based politics

De gewone burger zou bijna gaan denken dat rechts het alleenrecht op uit-de-nek-lullen heeft. Maar ook links kan er wat van als het om het ontkennen van de werkelijkheid gaat. Wie bv echt iets wil doen aan klimaatsverandering bouwt kerncentrales en boort naar schaliegas. Krijg je trouwens een schepje wereldvrede en de uitbanning van extreme armoede gratis mee.

Policor

Ondertussen worden op alle universiteiten, ook in Nederland, stelselmatig mensen die een afwijkende mening hebben kalt gestellt.

Berkeley Once Stood for Free Speech. Now It Rolls Over.

Sprekers die niet aan de linkse standaarden voldoen worden met de dood bedreigd, kunnen niet meer zonder politiebescherming komen spreken en evenementen worden afgelast.

Of neem deze:

Gloria Wekker: ‘Ik ben optimistisch, ook witte student wil verandering’

Laat dat maar even bezinken: In Nederland is een hele hetze aan de gang tegen iedere witmens die niet vindt dat gekleurde mensen per definitie zielig zijn. Dat mensen in de eerst plaats zelf verantwoordelijk zijn voor hun doen of laten en dat het wijzen naar de ander jezelf buitenspel zet en niet een zinnig argument is.

Maar goed, daar zul je deze SJW nooit over horen.


(*) Dat idee alleen al dat ‘wetenschappers’ er allemaal als Einstein uit moeten zien met verwilderde haardossen en ongewassen geitenwollentruien : hilarisch. Wetenschap is een baan net zoals elke andere: elke dag op tijd opstaan, in teams werken met planningen, voortgangsrapportages en budgetten. Daar passen onaangepaste types die naar natte honden stinken niet tussen.

2 reacties

Opgeslagen onder Links

Follow this: Shell moet zich omvormen tot een duurzame energie club


Fossil Fuel will keep on dominating the energy sector

Aandeelhoudersvergadering

Shell heeft vandaag haar aandeelhoudersvergadering. En zoals dat tegenwoordig mode is zal het een heel spektakel worden:

[Activistenclubje ‘Follow this’]: “Onze missie is geslaagd wanneer Shells directeur Ben van Beurden zegt: ‘Vanaf nu gaan we alleen nog maar investeren in duurzame energie zodat Shell in 2030 een volledig duurzaam energiebedrijf is.’ Of: Shell gebruikt zijn winsten uit fossiele energie (nu ze er nog zijn) om te investeren in duurzame energie (in plaats van nog meer fossiel).”

Moet Shell zich binnen 15 jaar omvormen naar een ‘duurzame’ energie club?

Wensdenken

Klinkt aardig maar is natuurlijk aperte flauwekul. Fossiele brandstoffen gaan de komende -zeg- 25 jaar niet noemenswaardig aan ‘marktaandeel‘ inleveren. Om de doodeenvoudige reden dat er geen alternatieven zijn -al het gekwaak over windmolens en zonnepanelen ten spijt- en dat geen enkele andere energievorm even goedkoop en dezelfde betrouwbaarheid heeft. Wie een weekendje gezeild heeft in Friesland weet dat ook: Als het niet waait lig je stil en als de zon niet schijnt heb je het koud.

Onze welvaart is gebaseerd op grote hoeveelheden goedkope en betrouwbare energie. De meeste mensen -incluis de ‘do gooders’ die vandaag zich in Scheveningen melden- begrijpen dat niet. Maar als je ze vraagt om hun mobile telefoon of hun laptopje in te leveren staan ze op hun achterste benen.

Verkeerde prioriteiten

Shell produceert -veelal in licentie, i.e. de olie is niet van hun- 3 miljoen vaten per dag. Dat is ca 3% van de totale wereld olieproductie. Vergelijk dat eens met Aramco, het vehikel van de Saudi’s dat 12 miljoen vaten per dag oppompt. Olie productie is sowieso een staatsaangelegenheid: de OPEC heeft een marktaandeel van meer dan 40%. Shell mag dan een de grootste bedrijven ter wereld zijn, op de olie markt is het maar een kleine speler.

Wie de CO2 uitstoot wil verminderen heeft twee alternatieven. De ene is kernenergie en de ander is shale gas. Beiden hebben hun voor en nadelen -alhoewel ik de nadelen van shale gas niet op zou kunnen noemen- en dus moet er een afweging komen. Wat is erger voor het milieu: De uitstoot van broeikasgas of een paar gaten in de grond boren zonder te morsen? Of een paar kerncentrales bouwen? De Amerikanen hebben in ieder geval voor shale gas gekozen en hun CO2 uitstoot daalt dus -als enig westers land ter wereld- met flinke stappen.

Daar komt nog bij dat fossiele brandstof verreweg de grootste inkomstenbron van de Islamitische fascisten -wat een flink nationaal veiligheidsprobleem oplevert- dus enige urgentie is wel op zijn plaats.

Liefdadigheid

De enige verantwoordelijkheid van een bedrijf is het maximaliseren van de winst voor de aandeelhouders binnen de kaders van de wet. Daar hoort liefdadigheid niet bij. Wie wil dat Shell zijn dividenden in duurzame energie stopt staat het vrij om zelf van zijn dividend aandeeltjes zonne-energie te kopen. Daar heb je de hulp van Shell of de overheid niet voor nodig. D’r zit sowieso een mooi ondertoontje in van ‘wij weten precies wat u met uw geld moet doen’.

Wie wil dat er alternatieven komen voor fossiele brandstoffen moet bij de polletiek zijn. Die moet geld investeren in R&D. Dat doen we niet, liever steken we geld in verliesgevende en subsidieslurpende windmolentjes en zonnepanelen en als er dan toch goedkope panelen uit China komen dan heft de EU even wat extra belasting om de eigen gesubsidieerde industrie te beschermen. Daarmee glashelder makend dat het niet om het klimaat gaat maar om industriepolitiek voor de eigen achterban. Hoezo cynisch?

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Links

Hebben we de technologie voor het verminderen van CO2 uitstoot eigenlijk al beschikbaar?


Met dank aan het kapitalisme.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Kapitalisme