Tagarchief: ceta

CETA: Hoe lobbyclubjes dit verdrag om zeep gaan helpen


sexy-wheat-canada

Vrijhandelsakkoord

Vandaag gaat het EP stemmen over CETA, het vrijhandelsakkoord met de Canadezen:

[Teun de Jong, boer en voorzitter Nederlandse Akkerbouw Vakbond]: “De graanprijzen zouden door het handelsakkoord structureel onder druk komen te staan. Daaronder zullen de prijzen van suikerbieten, aardappels, en oliezaden ook lijden omdat ze gerelateerd zijn aan de graanprijs. Een lagere prijs betekent een lager inkomen voor de akkerbouwers.”

En dus?

Dispersed cost vs concentrated benefits

Laat ik maar beginnen om met een quote van Frederic Bastiat uit 1850:

[Frederic Bastiat, 1850]: “Treat all economic questions from the viewpoint of the consumer, for the interests of the consumer are the interests of the human race.”

In dit geval: wat is het voordeel van dit handelsverdrag voor de burger, de gewone man?

Het is overduidelijk dat wat deze Teun de Jong zegt volledig waar is. Maar het is voor de onoplettende lezer minder duidelijk dat dit irrelevant is. Ik -als gewone burger- werk niet om Teun en zijn clubje een zo dik mogelijk salaris te bezorgen. Voor mij als burger zijn goedkopere levensmiddelen een dikke plus. Dan blijft er meer geld over voor een nieuwe fiets voor mijn dochter en een keertje uit eten met mijn vrouw. En wat voor mij geldt, geldt voor heel Nederland. Alle inwoners -op een paar boeren na- in Nederland gaan er op vooruit als we dit verdrag tekenen.

Het tweede punt is dat dit geen zero sum is. Het verschil in graanprijzen tussen Canada en de EU gaat niet in z’n geheel naar Teun en z’n achterban. Slechts een klein deel daarvan. Het is niet dat de Europese boer kunstmatig de prijs opdrijft en zo een hoger inkomen heeft dan de Canadese. Ze verdienen waarschijnlijk hetzelfde: de Canadese boer is goedkoper omdat zijn ‘productiemethoden’ een stuk efficiënter zijn. Wie wel eens in Canada is geweest ziet het meteen: die graanvelden zijn een stuk groter dan bij ons in Friesland. En zo zijn er nog wel een paar verschillen te noemen.

Brexit

Een van de argumenten van de Britten om uit de EU te stappen is omdat de EU slechts in naam als collectief onderhandeld maar niet in de praktijk. In de praktijk sluit de EU helemaal geen vrijhandelsakkoorden omdat er altijd wel ergens een kleine groep lobbyisten a la Teun is die mordicus tegen is omdat het hun direct in de portemonnee raakt. De EU heeft ook geen deals met de Chinezen, de Amerikanen, de Indiers, de Australiers etc. En dat komt omdat binnen de EU niemand afrekenbaar is op het resultaat. Bij elk voorstel zijn er altijd goedgeorganiseerde kleine clubjes die via de landelijke politiek daar een stokje voorsteken.

Dit gaat ook niet om kleine bedragen. We geven ongeveer 16% van ons inkomen uit aan voedsel. Laat dat door dit verdrag 1% minder worden, i.e. van 16% naar 15%. Met een modaal netto inkomen van 2000 euro per maand voor 12 miljoen (volwassen) Nederlanders scheelt dit bijna 3 miljard voor de burger. Elk jaar weer! Vrijhandel levert echt serieus geld op.

1 reactie

Opgeslagen onder Lekker spinnen met ...

Linkse mensen: Hart op de juiste plaats maar te lui om na te denken?


onnozele-mensen-die-niet-weten-waar-ze-het-over-hebben

Onwetendheid

Een van de grootste problemen in het publieke debat is m.i. het pijnlijke tekort aan economische kennis onder Nederlanders. Neem nou bijvoorbeeld dit:

De overheid propagandeert met CETA (en TTIP) als een soort banenmachine; ‘er komen straks duizenden banen bij!’ Maar dit is onzin, het aantal banen zal zelfs drastisch afnemen aangezien er in meerdere sectoren er in Canada goedkoper geproduceerd dan worden (en met minder zware arbeidswetgeving).

Geschreven door een 22 jarige student (?), zelf verklaard ‘Activist. Schrijft. Vegan. Groen.’ die ook af en toe op de tv komt. Laat ik het hier maar eens over hebben.

De economie is niet ‘zero sum’

Iedereen die er even over na denkt ziet al snel dat handel op zich niet meer of minder banen oplevert. Handel levert beter betaalde banen op maar niet meer banen. Ook niet minder banen trouwens. Plus dat de prijs van goederen en diensten omlaag gaan en de kwaliteit omhoog. Bij elkaar een ijzersterke ‘business case’ om zo veel mogelijk de deur voor vrijhandel open te zetten.

Ga maar na: Canadezen die hier hun waar komen slijten of hun diensten komen aanbieden kunnen dat alleen doen als ze een betere kwaliteit voor een lagere prijs leveren en worden daarvoor betaald in euro’s. Die euro’s hebben buiten de eurozone geen waarde. Je zou ze door kunnen verkopen aan b.v. Japanners of Australiërs maar dan zitten die er mee. Uiteindelijk komen ze terug naar de euro-zone. Daarmee worden goederen en diensten gekocht waar wij juist weer beter in zijn dan de rest van de wereld. En als er te weinig vraag is naar Europese waar dan zal de euro in waarde zakken net zolang totdat de vraag voldoende aantrekt.

Daarmee wordt meteen duidelijk wat er gebeurt bij vrijhandel: Burgers krijgen meer en betere goederen voor lagere prijzen, slecht draaiende bedrijfjes die de concurrentie niet aan kunnen gaan over de kop en goedlopende bedrijven zien hun omzet stijgen en kunnen meer mensen aannemen tegen hogere salarissen. Dit is een win-win-win voor iedereen. Het aantal banen zal niet veranderen maar menen zullen overstappen van slechtbetalende baantjes bij slechtdraaiende bedrijven naar goedbetalende banen bij goeddraaiende bedrijven.

D’r is nog een mogelijkheid wat Canadezen met hun zuurverdiende euro’s kunnen doen: hier investeren in de eurozone en daarmee de productiviteit van de euro-economie nog verder opkrikken. Dat resulteert weer in hogere salarissen etc, etc. Een ding is echter zeker: ook Canadezen zijn niet zo dom om hun zuurverdiende centen thuis in de sloot te gooien.

Xenofobie

De meeste mensen hebben een heel oppervlakkig idee over hoe de economie werkt. Meestal gebaseerd op wat zichtbaar is voor de buitenstaander. Dat heeft een naam ‘street economics’, en juist omdat zoveel mensen zo denken is dat heel schadelijk. Economie gaat niet alleen over wat er wel is maar ook over wat er niet is, over wat je kunt zien maar ook over wat je niet kunt zien.

De voorbeelden zijn legio. Neem bijvoorbeeld de discussie over het minimum loon. Klinkt goed en nobel -wie kan er nou tegen zijn dat arme mensen wat meer verdienen?- maar dat is natuurlijk niet wat er gebeurt. Sommige baantjes worden door het minimum loon bij wet verboden omdat ze te weinig betalen en dus wordt het voor mensen die toch al weinig te kiezen hebben nog moeilijker om aan de slag te gaan. Ze worden min of meer gedwongen om een uitkering aan te vragen en aan de kant te blijven zitten. En zitten ze eenmaal een paar jaar aan de kant dan komen ze vrijwel nooit meer aan de slag. Moet je rekenen wat dat met mensen doet: wie voor zijn 24-ste niet aan de slag is, staat voorgoed buitenspel. En dat noemen we dan ‘eerlijker’?

Of neem wat de SP nu weer voorstelt: Extra huursubsidie. Klinkt ook als een nobel plan maar de uitwerkingen daarvan zijn het tegenover gestelde van wat er geprobeerd wordt te bereiken. De huurprijs wordt bepaald door vraag en aanbod. Als de vraag stijgt -doordat meer mensen meer geld hebben om een huis te huren- maar het aanbod niet dan stijgt de prijs net zolang totdat vraag en aanbod weer in balans zijn. De enige die hier op vooruit gaat is de eigenaar van het huis. Plus dat mensen die eigenlijk door willen schuiven naar een ander huurhuis of een koopwoning daar nog even over nadenken. Daarmee wordt het juist moeilijker om aan een huis te komen voor mensen met weinig geld. De enige manier om de huurprijs omlaag te krijgen is meer huizen te bouwen en huursubsidie stop te zetten.

4 reacties

Opgeslagen onder Links