Klimaatcrisis: Een puinhoop of valt het wel mee allemaal?


Hoe staan we er eigenlijk voor?

Vandaag een demonstratie in Den Haag van wel 30.000 ‘klimaatstakers’, een bonte stoet hele en halve idioten die denken dat je door maar heel hard te schreeuwen en op en neer te springen onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen kunt verminderen. Heel wat politici erbij die om opportunistische reden meteen op the bandwagon springen: niets is beter voor je imago dan heel erg voor het klimaat te zijn. Zeker als dat niet meer betekent dan een dagje fijn hompiekurken met je fellow travellers. Een mens kan om minder in lachen uitbarsten me dunkt (*). Wie neemt dat nog serieus?

Het simpele feit is dat we in de toekomst niet minder energie gaan gebruiken. Sterker nog, ontwikkelingslanden zullen alles op alles zetten om juist snel heel veel meer goedkope en betrouwbare energie op te lijnen voor hun bevolking om zo -net zoals wij dat de afgelopen 250 jaar hebben gedaan- de grote sprong naar een veilig en welvarend bestaan te maken. En geef ze eens ongelijk.

Daarmee wordt in ieder geval een ding duidelijk: wie denkt dat je de CO2 uitstoot kunt terugdringen naar pre-industriële niveau’s met allerlei wilde plannen over minder vlees, minder auto rijden en minder vliegen gelooft in sprookjes. Dat is onnozel op het debiele af. Er is geen enkel realistisch scenario dat het energieverbruik wereldwijd constant houdt, laat staan naar beneden zal afbuigen.

Er is maar één mogelijkheid om de co2 uitstoot enigszins te beperken en dat is door technologie. En dan niet van dat gefröbel met zonnepanelen en windmolens maar technologie die extreem schaalbaar, betrouwbaar en (relatief) goedkoop is. Relatief tussen haakjes want het mag best wat kosten als het maar niet overdreven is.

We hebben de technologie (bijna)

Het goede nieuws is: De technologie is gedeeltelijk beschikbaar en wat er nog niet is, is in ontwikkeling en ligt qua ‘capabilities’ volledig ‘in the ballpark’, om het maar eens in goed Amerikaans te zeggen. Om precies te zijn: kerncentrales, eerst op uranium en later op thorium, en zelfrijdende elektrische auto’s.

Kernenergie

Kernenergie is een uitstekende manier om de co2 uitstoot effectief en sterk te verminderen. Het bestaat al ruim 50 jaar, is veilig en je kunt het grootschalig tegen relatief geringe kosten inzetten. Kijk naar het grafiekje hierboven: De Fransen zijn in de jaren ’70 begonnen met het land vol te zetten met centrales en dat kun je heel goed zien in hun uitstoot per persoon. Het enige wat er in de weg staat is de politiek die er niet aan wil en een jarenlange campagne van linkse deugers om deze vorm van energie af te schilderen als het pure kwaad. De gewone burger is zo bang gemaakt voor kernenergie dat we liever de aarde opfikken dan even pas op de plaats maken en de feiten onder ogen zien: er is niets mis met kernenergie en dat zomaar overboord zetten is ongeveer hetzelfde als je eigen handen binden en jezelf in je voet schieten. Om vervolgens in de plomp te springen. Er is simpelweg geen alternatief op korte termijn.

Wil je binnen nu en pak ‘m beet 30 jaar toch af van kernenergie op uranium, begin dan nu met een grootschalig onderzoek naar thorium centrales. Die technologie werkt ook -de Amerikanen hebben eind jaren zestig een centrale enkele jaren aan de praat gehad maar zijn daar mee opgehouden omdat ze het bijproduct van kernenergie op uranium -plutonium- goed konden gebruiken voor hun wapenindustrie- maar heeft niet de nadelen van conventionele kernenergie. Er is geen radioactief afval, er is geen gevaar voor een meltdown of het ontploffen van een centrale à la Chernobyl en Fukushima. De manier van opwekking met thorium is gewoon fundamenteel anders dan met uranium. En omdat we werkelijk ongelofelijk veel thorium hebben is dit ook gelijk de fundamentele, ultieme oplossing voor het energie probleem. Voor ons maar ook voor de rest van de wereld. Een godsgeschenk if ever there was one. Dat onderzoek hoeft ook helemaal niet duur te zijn, jaarlijks een miljardje of wat richting Delft, Eindhoven en Twente doet wonderen. We zijn niet allemaal zulke lichten als de Jessias en Robo Rob, ook in Nederland lopen genoeg prima hard-nosed ingenieurs rond die wel twee getallen bij elkaar kunnen optellen. Een koopje als je dat vergelijkt met de waanzin die zonnepanelen en windmolens heet.

Elektrische auto’s

De tweede pijler is het elektrificeren van onze transport vloot. En ook dat gaat met grote sprongen de goede kant op. Op dit moment zijn de kosten voor elektrisch rijden ongeveer gelijk aan rijden op benzine en omdat elektrische auto’s geen wegenbelasting betalen is het zelfs 15% goedkoper. Dat is een mijlpaal die ongemerkt gepasseerd is en eentje die ver strekkende gevolgen heeft.

Het verschil tussen elektrische auto’s en auto’s op benzine zit nu nog in een hogere aanschafprijs. Maar dat zal de komende -pak ‘m beet- 5 jaar veranderen. Batterijen zijn nog lang niet uitontwikkeld en worden nog niet op extreem grote schaal geproduceerd. Over een paar jaar is op beide fronten een flinke stap gemaakt en zal de prijs flink in elkaar gekukeld zijn. Die is trouwens de laatste decennia al exponentieel gezakt -tussen 2010 en 2016 zijn batterijen 80% goedkoper geworden- en het einde is nog lang niet in zicht.

Combineer dat nog eens met zelfrijdende auto technologie en de wereld ziet er fantastisch uit. Hoezo crisis? Er is helemaal geen crisis.


*) Of je nou wel of niet gelooft dat de uitstoot van CO2 voor klimaatsverandering zorgt doet er eigenlijk niet toe. Door minder olie en gas te verstoken kunnen we in sneltreinvaart de rotte putlucht die islam heet oprollen. Dat alleen al is een geweldige ‘bijvangst’ van minder fossiele brandstof gebruiken. Wie is er nou niet voor wereldvrede? Voordat je het weet staan de haatbaarden weer met de pet in de hand met dadels en raki te bedelen om een aalmoes.

6 reacties

Opgeslagen onder Gutmenschen

6 Reacties op “Klimaatcrisis: Een puinhoop of valt het wel mee allemaal?

  1. Ad337

    Met de laatste stelling “Batterijen zijn nog lang niet uitontwikkeld” ben ik het absoluut niet eens.
    Laatste ontwikkeling is de LIPO (Litium-Polymeer) accu die in modelbouw geliefd is omdat ze zoveel energie kunnen bevatten dat ze bij uitstek geschikt zijn om in drones te gebruiken, maar we kennen ook de gevaren van spontane zelfontbranding. Om die reden worden in elektrische auto’s louter LI-ION (Litium-Ion) batterijen gebruikt die ook veelvuldig in oplaadbaar gereedschap en andere elektronica voorkomt.
    En zelfs dat is volgens brandweer al gevaarlijk.
    https://www.volkswagen.nl/elektrisch-rijden/e-nieuws/bergers-en-brandweer-bezorgd-over-gevaar-elektrische-autos
    Energievoorziening vanuit een buffer (tank of accucellen) is eigenlijk niets anders dan een bom. Wanneer de buffer ineens defect raakt (benzine en accu) dan is er ontploffingsgevaar en in geval van diesel dan kun je spreken over een brandbom.
    Sterkere accu’s betekent meer energie in een kleinere behuizing, dus een krachtiger bom. Niets meer en niets minder. Willen we dat wel?

    • Ad337,

      Wat je zegt is allemaal waar maar dat zijn juist de problemen waarvan ik denk dat we die binnen een paar jaar wel onder controle krijgen. Plus dat de capaciteit van batterijen in dezelfde tijd zal verdubbelen of verviervoudigen en de prijs halveren of nog minder. Zelfde verhaal met de oplaadtijd en de levensduur.

      Dat wil niet zeggen dat dit geen lastige problemen zijn maar het zijn geen fundamentele problemen waar we geen oplossingen voor kunnen vinden.

      Hoe denk je dat we er over 10 jaar voorstaan met batterijen t.a.v. de prijs, de levensduur, de capaciteit, het gewicht, de oplaadtijd etc?

      • Ad337

        Beste Richard,

        Nogmaals ga je er vanuit dat het in de toekomst “wel goed komt met batterijen”. Ik vind die stelling ronduit naïef.

        Méér energie in een nog kleinere verpakking is een bom waarvan je vindt dat die op termijn veel krachtiger mag worden terwijl brandweer nu al moord en brand (hoe toepasselijk) gilt over het gevaar ervan.

        En dan uw stelling over de laadtijd. Zelfde laken een pak.
        Voorbeeld: kleine auto als een Fiat Panda met de lichtste (60 PK) motor.
        Laten we als rekenvoorbeeld nemen dat 25 PK nodig is om ermee op een snelweg te rijden. Houd die gedachte even vast.
        Nu gaan we laden. De meeste mensen hebben één groep met een hoofdzekering van 25 Ampère en groepen met 16 Ampère zekeringen.
        Verder dan 16 Ampère moet je voor laden van een auto niet onttrekken, je moet immers capaciteit overhouden voor verlichting, koelkasten en andere verbruikers in huis
        Maximaal vermogen dat je uit een groep mag halen is 230 X 16 = 3680 Watt. In PK’s uitgedrukt: 3680 / 765 = 4.81 PK oftewel minder dan 5 PK.
        Met een rendement van 100 procent (geen verliezen in accu etc.) moet je dus 5 keer zo lang laden als je verbruikt tijdens rijden op de snelweg.
        We spreken dus nog steeds over een onverwarmde auto waarbij de accu capaciteit onder ideale omstandigheden louter voor kracht wordt ingezet.
        In de toekomst méér stroom uit je installatie? Tennet begint nu al te gillen over te weinig capaciteit wegens een paar zonnecelletjes op de daken.
        En dan hebben we het nog niet eens gehad over al die warmtepompen.
        Kortom: ik zie geen toekomst voor accu’s.

  2. Pingback: Hoe lang nog totdat we van die islamitische fascisten af zijn? Niet lang. | The Logic Free Zone

  3. Pingback: The stone age didn’t end because we ran out of stones … | The Logic Free Zone

  4. Pingback: De waanzin die groene mensen veroorzaken | The Logic Free Zone

Kom maar door!

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.