Bomen planten of juist omhakken?
Vergelijk
De beste manier om klimaatverandering tegen te gaan is om wereldwijd minstens een biljoen bomen te planten
met
Ontbossing in de Amazone: Bomen maken plaats voor mijnen en veeteelt
Tja. En dus?
Biodiversiteit of klimaatsverandering?
Wie er even over nadenkt ziet het meteen: het zal wel meevallen met die klimaatsverandering. Dat gebeurt over een enorm lange tijdschaal en de impact is minimaal. Een paar warme dagen in de zomer erbij, een paar koude dagen in de winter eraf. Niet iets om je zorgen over te maken. En over het stijgen van de zeespiegel hoef je je al helemaal geen zorgen te maken: als bij iedere eb en vloed de zee een meter stijgt dan kan 10 cm over 100 jaar niet echt een probleem zijn. Stijgt de zee 1.10 en zakt hij 90 cm. Big deal.
Dat wil niet zeggen dat er niet echte milieuproblemen zijn. Hele echte problemen. Biodiversiteit bijvoorbeeld, of het omhakken van het regenwoud. Dat laatste is rampzalig voor de planeet en wordt voornamelijk gedreven door ons in het westen. Wij willen meer en goedkoper vlees eten en dat zal toch ergens vandaan moeten komen.
Vegetarische revolutie
Wat we -en de planeet al helemaal- nodig hebben is dat we minder vlees eten. Dat kan op vrijwillige bijdrage maar dat heeft een veel te kleine impact. Vegetarisch eten is net zo succesvol als bijvoorbeeld afvallen: alleen freaks en mensen die geen normaal leven hebben brengen de discipline op om tofu burgers te eten i.p.v. slavinken en biefstukken. Een strategie die afhankelijk is van zelfbeheersing is gedoemd te mislukken. Daar komt niets van terecht.
Wat we nodig hebben zijn vegetarische producten die dezelfde look & feel hebben als vleesproducten. En niet alleen dat maar die ook nog eens goedkoper zijn dan de traditionele bal gehakt of het karbonaadje. Een technologische stap enerzijds dus maar ook een massa productie stap anderzijds. De overheid kan daar iets bij helpen door b.v. vleesproducten zwaarder te belasten en vegetarische producten minder maar als daar niet tegelijkertijd een technologische ontwikkeling bij gebeurt dan is dat niets anders dan dwingelandij en een ordinaire belastingverhoging. Dit soort activisme politiek immers moet eindig in tijd zijn.
The Logic Free Zone 
Nederland wordt verhoudingsgewijs sneller ontbost dan de tropische regenwouden in de Amazone. Reactie Greenpeace: Ons volledig bekend, maar helaas geen issue voor onze donateurs. Reactie linksdraaiende clubjes als Groenlinks: Helemaal niets.
Laatst een boswachter gesproken, de man zat tegen zo’n pensioen aan en deed een boekje open over zo’n werkgever. Verzelfstandiging van SBB (1998) geschiedde na langdurige lobby van directie. Motivatie in eerste instantie: macht, oftewel onder het juk van Ministerie van Landbouw uitkomen. Nu verworden tot: grootschalige zelfverrijking.
Qua Oostvaardersplassen gaan ze over lijken. Bijvoeren kost geld, dus doen ze niet. Afschieten zelfs levert geld op (Eureka!) . Natuurmonumenten heeft besloten na publieke onrust tot nader orde niet meer te kappen. SBB niet, die blijven doorgaan met slopen van bos. Ze hebben immers contractueel vastgelegd dat een deel van hun inkomsten zelf voorzien middels verkoop van hout.
Als je naar het financiële plaatje lijkt dan MOET opvallen dat de exploitatiekosten van SBB omhoog GEVLOGEN zijn. Vroeger hadden medewerkers van SBB het kaliber van Sociale werkplaats en waren vaak mensen op leeftijd in overall die zich verplaatsen in een oud en roestige pickup-busje. Tegenwoordig is sprake van een geleased wagenpark met logo met mensen in uniform. Activiteiten die plaatsvinden worden verricht door een van de Besloten Vennootschappen van directeuren of anders door vrijwilligers. Google op – om een voorbeeld te noemen- de naam “Zwier van Olst” en je ziet een ambtenaar (betaald door belastinggeld) met tal van BV’s op z’n naam. En guess what? De Grote Zelfverrijking van dit heerschap gaat niet eens via z’n BV’s (want die worden misschien toch al onder de loupe gehouden), maar grotendeels via “bevriende” bedrijven als Golden Flame. Dat is een zelfstandig bedrijf dat bij SBB hout inkoopt en bereid is om extra omzet aan diverse SBB directeuren “zwart” te voldoen.
Wat ooit ontstaan is uit passie (Staatsbosbeheer) is verworden tot een clubje criminelen die alle idealen hebben verruild voor zelfverrijking.
Ooit vallen ze door de mand, maar tot nu toe hebben ze, na 21 jaar zelfstandigheid, het “recht” om onze bossen te vernietigen omdat dit nu eenmaal wettelijk is vastgelegd.
De boswachter in kwestie is inmiddels met pensioen, en terecht.
Hij vertelde me overwogen te hebben om zijn ervaring zelf te publiceren, maar zag daar (toen al) vanaf omdat Nederland geen veilig land is voor klokkenluiders. Ik ben deze man de laatste jaren dan ook niet meer tegengekomen. Wel valt me op dat SBB in opspraak is geraakt door kaalslag van grote gebieden (percelen van vele hectaren).
Uitdunning van bos wordt volledig buiten beschouwing gelaten, maar de praktijk is heel anders dan het lijkt: Bomen worden gerooid door zware machines die niet alleen de bodem vernietigen maar in bosgebied sporen trekken alsof met een tank door een korenveld wordt gereden.
En qua CO2: louter stammen op lengte (2m30) worden “geoogst”, want die leveren geld op. Alle takken inclusief top van een boom (gem. 50%) blijft achter. De CO2 van al dit materiaal komt weer terecht in de atmosfeer.
Wanneer werkelijk alle info over SBB bekend zou zijn en er sprake zou zijn van een rechterlijke macht die datgene zou doen wat zij pretendeert dan zou SBB, net als vele motorclubs, worden ontbonden omdat ze zijn ontmaskerd als criminele organisatie.
Wat we -en de planeet- echt nodig hebben is MINDER MENSEN.
En dan kunnen we lnag en kort praten over de ecologische voetafdruk en dat die in het westen hoger ligt per persoon, maar als men de massale migratie eens buiten beschouwing zou laten dan was het al lang duidelijk dat de bevolking in die westerse wereld krimpt en daarmee dus ook de ecologische voetafdruk krimpt.
Dat in tegenstelling tot Afrika en het Midden-Oosten, waar wordt geprobeerd om iedere 20-25 jaar de bevolking te verdubbelen. En het is nog maar de vraag of de ecologische voetafdruk daar inderdaad lager ligt, aangezien zaken als recycling en afvalbeheer daar nu niet bepaald op een hoog peil liggen. Veruit het meeste zwarfafval in de wereld komt vanuit Afrika, met direct daarna China en Zuid- en midden Amerika.
Vele kleintjes maken een grote, en gezien de bevolkingsexplose in die gebieden kan men net zo goed stellen dat de grootste problemen daar liggen.
Laat men eerst eens gaan beginnen aan het masssaal minder kinderen krijgen daar ipv al dat onopgevoedde en onopgeleide -en door laag IQ ook onopleidbare- tuig hierheen te halen.