Linkse mensen en logisch nadenken: een moeizame combinatie


Wachtgeld

Op de tpo.nl staat een stukje van ene Ronald van Raak als weerwoord op een stukje van iemand anders over het al dan niet afschaffen van het wachtgeld voor politici.

Onze Ronald is daar namelijk heel erg voor: Powerquote:

[Ronald van Raak, SP]: “(hij) benadrukt dat politici gemakkelijk hun baan kunnen verliezen, maar dat geldt tegenwoordig voor bijna iedereen”

Ondertussen staat op de webstek juist dat de SP tegen het flexibiliseren van arbeid is maar dat terzijde.

Loon naar werken

Dat de burger rode vlekken in de nek krijgt als het over wachtgeld voor politici gaat kan niemand verbazen, ook al is die regeling de laatste paar jaar al fors ingekort: 80 of 70% voor minimaal 2 jaar en maximaal ruim 3 jaar. Dat is vergelijkbaar/ietsje beter dan iemand proberen in de WAO te krijgen of te ontslaan wegens incompetentie echter de verschillen zijn klein.

Maar dit is maar een kant van het verhaal. De andere kant is dat het heel erg lastig is om mensen die echt bestuurlijk talent hebben de politiek in te trekken. Wie een jaartje of wat in de schijnwerpers heeft gestaan in het Haagsche komt in het bedrijfsleven nooit meer aan de bak. Dan ben je ‘besmet’. Geen bedrijf dat daar aan gaat beginnen, hoogstens kun je nog in de ‘brancheorganisatie’ -een p.c. naam voor het lobbycircuit- aan de slag. Of je wordt ergens burgemeester, gaat naar het EP of gaat in de semioverheid -lees: universiteiten, ziekenhuizen, woningbouwclubs etc- aan de slag. Het veelgeroemde partijkartel.

En dat betekent nogal wat. Politici worden bijvoorbeeld vatbaar voor corruptie. Kijk maar eens naar Alexander ‘Penthouse’ Pechtold. Die paalde in een neukhut in Scheveningen een fris bloempje, werd daardoor vatbaar voor chantage en regelde dat Nederland voor het CETA verdrag stemde. Als nog viel zijn huwelijk uit elkaar maar hij mocht als dank voor zijn diensten die neukhut houden. Nog even de fiscus tillen met een lulverhaal over dat het maar in bruikleen was en klaar is onze Alex. ‘Prive aangelegenheidje hoor!’ Niemand die er iets van zegt, geen haan die er naar kraait. Denk maar niet dat dit het laatste akkefietje van onze neukhut is: ik wed er een lief ding over dat er t.a.v. dat Oekraïneverdrag ook nog veel moois naar boven gaat komen. Een land dat nog corrupter en dictatorialer is dan Turkije zomaar alsof het niks is de EU intrekken? Dat gaat niet zonder koffers met smeergeld, neem dat maar van mij aan.

Meer betalen

Wil je betere bestuurders krijgen dan zul je niet minder maar meer moeten betalen. Verdubbel het salaris maar eens en rek het wachtgeld op naar 5 jaar. Dan wordt het opeens veel aantrekkelijker om in de politiek te gaan en als het dan toch fout afloopt kun je 5 jaar in de luwte blijven.

En niet alleen dat. Zorg dat de politiek in de Tweede Speelkamer blijft en niet in het kabinet. Stel een MP aan die als een soort projectleider een plan de komende kabinetsperiode gaat uitvoeren, stel vakbekwame bestuurders aan die dat zonder politieke kleur gaan implementeren. Het plan kan in de kamer besproken worden en op verschillende punten kunnen verschillende meerderheden gevonden worden. Zo heeft het volk weer iets te zeggen: wat het kabinet moet doen is de wil van de meerderheid van het volk uitvoeren, niet allerlei extremistische stokpaardje van autistische kneuzen.

6 reacties

Opgeslagen onder Gutmenschen

6 Reacties op “Linkse mensen en logisch nadenken: een moeizame combinatie

    • Pia Dijkstra is een onbenul. Moraal van een roemeense stoepslet. Een niksnut die niet eens kan koken, laat staan de was doen of even goed pijpen. En doorslikken doet ze ook al niet.

      Maar dat wil niet zeggen dat ze ongelijk heeft. Want dat heeft ze niet, hoe hard alle anti-kabinet schreeuwertjes (Wat ik ook ben) ook lopen kwakelen.

      D66 is een fascistoïde weg-met-ons partij en pia is daar onderdeel van met haar z.v.o. Maar in dit geval strijdt ze voor de goede zaak. Ze heeft gelijk, hier wordt NLD beter van. Dit is voor de gewone man/vrouw.

      Niet een klein beetje gelijk maar enorm geweldig, onovertroffen gelijk. Deze wetgeving had gvd al 50 jaar geleden ingevoerd worden. Een nationale schande ‘if ever there was one’.

  1. Johan P

    Ik ben niet zo voor het enorm oprekken van de beloning voor politici. Want ze hebben al buitengewoon goede secondaire voorwaarden, veel politici bouwen in 1 jaar voor 3-4 jaar pensioen op, waar het voor een normaal werkend mens eerder andersom is, 3-4 jaar werken om 1 jaar pensioen op te bouwen. Dat is nogal even een verschil.

    Overigens zou ik er veel meer voor voelen om de verkiesbaarheid aan wat eisen te laten voldoen: minimaal 5 jaar (fulltime) werkervaring in een niet-management functie in een commercieel bedrijf. (naast nog wel een stel andere als oa geen dubbel paspoort hebben en trouw zweren aan de grondwet bij aanstelling).
    En een maximum stellen aan het aantal jaren (bv 12) dat iemand in de landelijke politiek/bestuur actief mag zijn, zodat er ook een einde komt aan het baanjescaroussel en het creeeren van onzinbanen voor gesjeesde politici.

    Ook dat zou ervoor zorgen dat er meer binding is met de maatschappij dan met alleen het politieke circuit, waar het zo langzamerhand de norm lijkt te worden dat men ‘politicologie’ studeert en dan meteen de politiek ingaat zonder ook maar een greintje ervaring in de werkelijke wereld.

    • Johan,

      Waar we het in ieder geval over eens zijn is dat het huidige politieke systeem niet de juiste mensen aantrekt en allerlei opportunistische drankorgels de kans geeft om ver voorbij hun uiterste houdbaarheid nog uit de ruif te blijven vreten. Niks eigen broek ophouden maar gewoon doorgraaien.

      Vervolgens gaat deze Ronald Mac Donald het nog onaantrekkelijker maken voor fatsoenlijke mensen om een publieke functie op te pakken.

      Ben je dan een lul, een boerelul of gewoon een domme linkse eikel?

      • Johan P

        Het huidige bestel voldoet in ieder geval niet. Maar dat vind ik persoonlijk ook van het (straf)rechtstelsel. Het is allemaal een uit de klauwen gelopen systeem geworden dat niets meer van doen heeft met het originele systeem, noch met waar het ooit voor bedoeld was.

        Een oude stelregel was dat men bij het zoeken naar een leider moest kijken naar die personen die het slechts met tegenzin zouden accepteren, omdat zij zich dan echt verantwoordelijk voelen.
        Iedereen die ervoor kiest is eigenlijk bij voorbaat al ongeschikt (en ja, er zijn altijd uitzonderingen).

        Macht corrumpeert. Absolute macht corrumpeert absoluut.
        Of beter gezegd; macht trekt corrumpeerbare mensen aan. Absolute macht trekt de absoluut corrumpeerbare mensen aan.

        • Je kunt het ook van een andere kant bekijken. Het systeem dat we hebben trekt een bepaald soort mensen aan van een bepaalde kwaliteit met bepaalde motieven. Dat is altijd zo, dat zal ook altijd zo blijven.

          Als we het systeem een beetje veranderen zullen er ook andere mensen met andere motieven en andere kwaliteiten mee gaan.

          Maar het is onwaarschijnlijk dat we met een beperkte aanpassing een enorme verschuiving teweeg kunnen brengen. Nu is het bv zo dat de meest senior mensen binnen de politieke partijen binnen een kwartier na de verkiezingen al hun beloftes en hun principes overboord zetten, hoe waarschijnlijk is het dat dat drastisch gaat veranderen door te beginnen over wachtgeld?

          Ik denk dat er maar één ding opzit: de overheid moet structureel minder macht krijgen. Minder geld, corrigerende referenda, direct gekozen bestuurders, incl de mp, term limits, etc.

Kom maar door!

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.