Zijn de Nederlandse rechters een linkse d66 kliek?


Vervolg getuigenverhoren zaak-Wilders

In het NRC staat een interview met ene Marcel van Oosten, de (tweede) rechter die toentertijd Wilders vrijsprak van ‘haatzaaien’ en nog veel meer moois. Titel van het paginagrote stuk: ‘De uitlatingen van Wilders zijn vrij schokkend’.

Wilders claimt dat de Nederlandse rechters een grote linkse d66 kliek zijn. Laat ik eens dit stuk uit elkaar halen om deze uitspraak te toetsen: Is deze Marcel van Oosten -die als fine de fleur van de rechterlijke macht dat proces heeft gedaan- vooringenomen tegen Wilders?

Over de twee wrakingen

De eerste rechter in dit procesje is twee keer gewraakt waarvan de tweede succesvol. Over de eerste wraking zegt Marcel:

[Marcel van Oosten]: “Het begon al vanaf het moment dat Wilders zei zich tijdens het proces op zijn zwijgrecht te zullen beroepen. Toen zei rechter Moors tegen Wilders dat het erop leek dat hij wel stellingen wilde poneren maar een discussie uit de weg ging. Daarop werd de rechtbank meteen gewraakt. Dat vond ik erg gezocht. (…) Natuurlijk heeft iedere verdachte een zwijgrecht maar een rechter mag best proberen daar doorheen te breken om te kijken of een zinvol gesprek toch mogelijk is. Dat geldt zeker bij Wilders die zich immers opwerpt als de kampioen van het vrije woord.”

en over de tweede wraking

[Marcel van Oosten]: “Die wraking had goede gronden. Anders zou ‘men’ zeggen, in koor met Wilders, ‘dat zootje juristen houdt elkaar allemaal de hand boven het hoofd’. Het vertrouwen in de rechtspraak zou ongetwijfeld een knauw krijgen. En waarom gaat een hooggeplaatste magistraat eigenlijk dineren met een getuige? Het was discutabel Jansen niet te horen: hij zat toch al in de zaal. Het was ook een publiek belang dit helemaal open te gooien.”

Uit het eerste quote’tje blijkt al duidelijk dat dit niet om een rechtszaak pur-sang gaat maar om een politiek proces. Hij zegt het ook met zoveel woorden: Wilders die zich als politicus opwerpt als kampioen van het vrije woord maar nu niets wil zeggen. Ter vergelijk: Waar slaat dit op? Waar staat het in de wet dat je je alleen op het zwijgrecht mag beroepen als je je geen kampioen van het vrije woord noemt. Hier druipt de frustratie eraf dat Wilders niets wilde zeggen. Onze Marcel had kennelijk graag een discussie met Wilders aangegaan in de rechtszaal. Waarom vraag je je dan af. Om Wilders alsnog te kunnen veroordelen om wat hij zegt? Omdat het OM van te voren al vrijspraak had geëist? Omdat het OM er sowieso geen zin in had? Dus dat de rechter wel eventjes de taak van het OM zou overnemen?

Uit het tweede quote’tje blijkt dat onze Marcel behoorlijk met het negatieve imago in z’n maag zat. Tom Schalken heeft geprobeerd een kroongetuige te indoctrineren en toen dat mislukte en Wilders dat even meldde werd dat botweg van tafel geveegd. Geen hond die nog in de objectiviteit en onafhankelijkheid van de rechtbank gelooft, heel gek! Daarmee wordt wederom duidelijk dat dit geen strafproces maar een politiek proces was. Voor de goede orde: Hij zou zich zorgen moeten maken over waarom de dader van deze overduidelijke poging tot indoctrinatie van Hans Jansen niet voor het hekje staat. Waarom is Tom Schalken niet aangeklaagd? Wordt die beschermd door zijn vriendjes binnen het OM of zo? D’r is nota bene een succesvolle wraking over dat akkefietje gedaan. Of is dat dan opeens niet meer zo belangrijk? Een wraking is toch de ‘Big Bertha’ van de rechtsgang?

Over Tom Schalken

En wat zegt onze Marcel dan over Tom Schalken, de magistraat die geprobeerd heeft de rechtsgang te frustreren?

[Marcel van Oosten]: “Schalken is een zeer ervaren magistraat. Een man met een enorm gezag. Daarvan mag je toch verwachten dat hij zijn mannetje staat in zo’n proces. Ik denk dat hij in de ogen van het publiek enorm is afgebrand.”

Nogmaals even voor de duidelijkheid: Tom Schalken heeft geprobeerd een van de belangrijkste getuigen in het Wildersproces te indoctrineren. Dat staat buiten kijf. Dat onze Marcel desondanks vierkant achter deze Tom blijft staan, sterker nog dat hij vindt dat Tom voor de goede zaak dit maar over zijn kant moet laten gaan en ‘z’n mannetje moet staan’ zegt veel over hoe dat binnen de rechtelijke macht gaat. In ieder ander proces had Marcel zo’n aanklager bij z’n lurven gepakt en de rechtszaal uitgesmeten, in dit proces moet die ‘z’n mannetje staan’. Hoezo objectief? Hoezo eerlijk proces?

Over Wilders

Wat zegt onze Marcel over Wilders? Hier een paar quote’tjes:

[Marcel van Oosten]: “Ik kan niet uitsluiten dat Wilders en hij er een bepaald genoegen in schepten om de rechtbank voortdurend te laten struikelen”

en

[Marcel van Oosten]: “Treurig genoeg zijn (choqueren etc) zijn belangrijkste wapens.”

en

[Marcel van Oosten]: “Dat was typisch Wilderiaanse grootspraak.”

en

[Marcel van Oosten]: “Wilders slingerde termen als maffiapraktijken en bananenrepubliek naar de pers. In de rechtbank weigerde hij te zeggen of hij de lange lijst van uitlatingen die in de tenlastelegging stond ook daadwerkelijk had gedaan.”

en zo voorts, en zo verder.

Het beeld is overduidelijk: Onze Marcel zou het liefst Wilders de bak in hebben geflikkerd. En als dat niet lukt, zegt hij dat Wilders vals speelt. ‘Laten struikelen’, ‘choqueren’ etc, etc. Ik weet niet precies wat ‘Wilderiaanse grootspraak’ is -het staat ook niet in het woordenboek- maar het klinkt in ieder geval als een scheldwoord. Meer als een diepe frustratie dat Wilders niet mee wilde spelen en niet wilde dood liggen. Wilders wilde ook al niet spontaan bekennen! De flauwert!

Over Moszkowicz

Wat quote’tjes over Moszkowicz, de advocaat van Wilders:

[Marcel van Oosten]: “Moszkowicz heeft het proces gebruikt om sensatie te trappen, met name door al die wrakingen.”

en

[Marcel van Oosten]: “dit verhoor moet Schalken aankunnen zonder dat ik Moszkowicz de mond snoer.”

en

[Marcel van Oosten]: “Ik verwacht dat Knoops in tegenstelling tot Moszkowicz wel respect zal tonen voor de rechterlijke autoriteiten”

en

[Marcel van Oosten]: “Je zag het aankomen: Moszkowicz was helemaal over het paard getild.”

Etcetera, en zo verder.

De schellen vallen je van de ogen. Wie nu nog denkt dat we een onafhankelijke rechtsspraak hebben in Nederland heeft toch echt een gaatje in z’n kop. Rechters die hardop zeggen dat ze de advocaat van de verdediging wel even de ‘mond zullen snoeren’ als het hun niet bevalt, die de winnende advocaat ‘over het paard getild’ vinden of zich beklagen over een tekort aan respect. Nog even voor de goede orde: Dit is een proces waarbij zowel het OM als de verdediging vrijspraak vroegen, waarbij een getuige van de verdediging willens en wetens door het Amsterdams hof geïndoctrineerd is en waarbij er twee wrakingsverzoeken zijn gedaan waarvan eentje succesvol. En dan moet de advocaat van de verdediging ‘over het paard getild’ zijn?

Tot slot: Linkse d66 kliek?

Wat zegt onze Marcel over de politieke voorkeur van rechters? Volgens mij bekent hij openlijk dat Wilders gelijk heeft:

(interviewer): Uit peilingen blijkt dat rechters relatief vaak D66 stemmen.

[Marcel van Oosten]: “Ja dat schijnt zo. De VVD’ers zitten geloof ik meer bij het OM. De rechtspraak is wel enorm gedemocratiseerd” (…) “Ik denk dat wij een vrij aardige afspiegeling zijn van de samenleving.”

Behalve de logische inconsistentie -openlijk toegeven dat de rechterlijke macht uit d66 bestaat en het OM uit VVD’ers- maar toch volhouden dat de rechterlijke macht een afspiegeling is van de samenleving. Gelukkig is de rechtsspraak wel gedemocratiseerd!

Gutmenschen

Deze man is overtuigd van zijn eigen gelijk en het zit hem enorm dwars dat hij en zijn d66 vriendjes Wilders niet achter de tralies hebben gekregen. Het hele stuk ademt een ‘wij weten veel beter wat goed voor de burger is’ moraliteit uit. Dat staat ook in de titel van het stuk: “De uitlatingen van Wilders zijn vrij schokkend”, daarmee aangevend dat hij geen benul heeft van de VvMU.

Schokkend of niet: That’s not the point. Er zijn wel meer dingen schokkend. Ik vind het bijvoorbeeld nogal schokkend dat mannetjes als onze Marcel gewoon in het openbaar kunnen bekennen dat ze een showproces hebben gevoerd tegen een door 2 miljoen mensen gekozen politicus en dat ze er van balen dat ze verloren hebben. En niemand die er iets van zegt.

Advertenties

3 reacties

Opgeslagen onder Links

3 Reacties op “Zijn de Nederlandse rechters een linkse d66 kliek?

  1. Joshua

    De rechters zijn een verleng stukken van de politici geworden niks geen eerlijke rechtspraak meer alles voor gekauwt door integere smeerlappen, (politici).

    • Het gaat niet om de rechters. het gaat om de manier waarop wij ‘recht’ spreken.

      De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is een groot goed maar tegelijkertijd een behoorlijk gevaar. Rechters zijn academici -per definitie- en zullen dus zich -per definitie- in linkse kringen begeven. Omdat academici niet de dagelijkse ditjes en datjes van de Islam zien.

      Het zal heel anders worden als de kinders van een van deze rechters in elkaar getikt worden door een Marokkaan. Niet dat ik dat wie dan ook toewens, maar dan opeens is dat ivoren toren academisch gelul er wel van af, dan opeens komt de islam wat duidelijker ook in dit soort kringen binnen.

  2. Pingback: Wie denkt Geert Corstens wel dat hij is? | The Logic Free Zone

Kom maar door!

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s