De Onnozele wereld: Duurzame koffie capsules


Duurzaamheid-volgens-Peeze

Groen, Groener, Groenst

Vanochtend bij BNR een itempje gehoord over ‘duurzame’ koffiecapsules voor je Nespresso apparaat. Wat blijkt? Een Nederlandse koffiebrander -Peeze uit Arnhem- maakt daar tegenwoordig goede sier mee. Jaarlijks worden er 10-12 miljard van die coffeecups gebruikt dus dat tikt aan!

Ja toch? Of niet?

Gezwets

Laten we maar eens wat getallen op een rij zetten. Een gewoon -niet ‘duurzaam’- cupje bevat zo’n 5 gram aan plastic. Verbruik je er 12 miljard per jaar, dan is dat zo’n 75 miljoen liter olie. Met 2 kg CO2 per liter -aannemende dat deze cupjes als huisvuil verbrand worden en niet gestort- levert dat 150.000 ton CO2 op.

Een certificaat voor een ton CO2 is zo’n 7 euro waart op de beurs: Bij elkaar dus een miljoen euro.

Het maken van een ‘duurzaam’ cupje is zo’n 5 cent duurder dan een niet-‘duurzaam’ cupje. 12 miljard stuks drijft de prijs op met 600 miljoen euro. Oftewel: Als het om C02 gaat betaalt de burger ongeveer 600 keer te veel.

Groene draaimolen

Al dit soort alternatieven vallen onder dezelfde noemer. Een handige ondernemer die een mooi kletsje op hangt over duurzaamheid, heel wat paarse broeken met moeilijke brillen kunnen uren achter elkaar gaan brainstormen en de burger krijgt een warm gevoel van binnen. Of het nou windmolens, zonnepanelen of in dit geval ‘duurzame’ cupjes zijn: het is allemaal onnozele prietpraat.

Met het milieu heeft het in ieder geval niets te maken. Willen we daar echt iets aan doen dan hebben we geen nieuwe ‘innovatie’ of ‘groene economie’ voor nodig. Bouw kerncentrales, boor naar schaliegas en verhoog de belasting op benzine. Werkt heel prima, kunnen we vandaag nog regelen.

8 reacties

Opgeslagen onder De Irrationele Mens

8 Reacties op “De Onnozele wereld: Duurzame koffie capsules

  1. laptopleon

    Bij het winnen van schaliegas wordt de bodem volgespoten met gif en dan heb je nog steeds gewoon gas uit de bodem, dus na verbranding meer CO2 in de atmosfeer dan eerst, dus hoezo is dat groen?

    Die CO2 / opwarming is niet het probleem. Die vieze uitlaatgassen wel. Gek genoeg gelooft iedereen dat die wel op magische wijze zullen overwaaien, maar als het om CO2 gaat wordt het ineens wél serieus genomen. Heel bijzonder.

    • De CO2 uitstoot van aardgas is de helft van die van kolen. Een van de redenen dat de Amerikanen wel hun Kyoto doelstellingen gaan halen (terwijl ze dat verdrag niet eens hebben ondertekend) en wij bij lange na niet.

      Verder zit die slurrie -een mengsel van water en afwasmiddel 2 km onder de grond en is daardoor net zo min schadelijk voor het milieu als bv een zout mijn.

      • laptopleon

        Daar ben ik het niet mee eens en ik kan dat ook motiveren: ‘De CO2 uitstoot van aardgas is de helft van die van kolen.’ Je hebt dus ook twee keer zoveel nodig om dezelfde energie te krijgen. Per KWh maakt het dus niets uit.

        Amerikanen hebben nooit wat ondertekend, dus er valt niets na te komen. Ze gebruiken met 4,4% van de wereldbevolking 19% van de energie(!) en zijn wat dat betreft absolute koplopers energie verbruiken. Een fractie is maar ‘groen’ dus ik ben heel benieuwd waarom je denkt dat ze ooit zoveel CO2 weer kunnen compenseren? Zoveel zouden ze nog niet kunnen compenseren als ze alle certificaten op aarde zouden opkopen.

        Als er bij zoutwinning ‘een beetje’ zout naar de oppervlakte komt, is er weinig aan de hand. Er zal hooguit een sloot verzilten, maar het is makkelijk te verdunnen en dan valt de schade mee omdat keukenzout van nature overal in kleine hoeveelheden voorkomt. Als er ook maar ‘een beetje’ van die slurry in het grondwater terecht komt, is de schade niet te overzien. Het blijft niet bij het afgraven van een woonwijk voor een paar honderd miljoen euro, zoals bij Lekkerkerk. Ik woon op een eiland van grofweg 5 x 30 km en als hier één keer zoiets mis zou gaan, is de landbouwgrond op het halve eiland voor eeuwen onbruikbaar. Er zijn overal kleine bronnen waar water naar de oppervlakte komt dus isoleren is onmogelijk.

        • Leon,

          Het gaat niet om ‘er mee eens zijn of niet’ maar om in dit geval natuurkunde. De uitstoot van CO2 van aardgas is ongeveer de helft per eenheid energie. Dat staat bv hier:

          http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=73&t=11

          Over de Amerikanen: Hun CO2 uitstoot daalt met sprongen omdat ze grootschalig overstappen van kolen naar aardgas voor hun elektriciteitsproductie. En omdat elektriciteit ongeveer 40% van de co2 uitstoot veroorzaakt tikt dat enorm hard aan. Grafiekje staat hier.

          http://mjperry.blogspot.tw/2012/08/energy-updates-co2-at-20-year-low.html

          Het wrange gevolg hiervan is weer dat amerikaanse kolen goedkoper zijn dan russische gas en wij dus juist meer kolen en minder gas gaan gebruiken. Oh ironie …

          Over dat boren van gaten: We boren al decennia gaten in de grond, of het nu voor gas, olie of zout is. Daar zal inderdaad af en toe iets mis mee gaan (het blijft grootschalige industriële productie), maar dat zijn echt uitzonderingen. In de VS bv zijn meer dan een miljoen gaten geboord voor shale gas en het aantal echte incidenten in heel beperkt. Kijk bv naar onze eigen waddenzee: daar halen we ook gas uit.

          • laptopleon

            Inderdaad is bij kolen een groter deel van het restproduct CO2. Ik was in de war met dat je nog steeds evenveel koolstof nodig hebt om dezelfde energie op te wekken. Die energie gaat bij kolen deels meteen weer verloren aan andere processen dan warmte, met als resultaat de fijnstof van duizenden verschillende verbindingen. Dit gebeurt overigens bij ongeveer alles wat je verbrandt maar vooral bij de ‘dikkere’, minder zuivere stoffen, zoals kolen, kerosine en diesel. Dat giftige fijnstof is een veel grotere / directere bedreiging dan de CO2. Wat dat betreft ben ik het eens met de strekking van het artikel, dat de CO2 aanpakken niet de eerste prioriteit zou moeten hebben, maar het fijnstof.

            Maar ja, Al Gore en consorten lukt het wel om CO2 onder de aandacht te brengen en met fijnstof lukt dat een wat minder, ook al hangt in de praktijk samen in Nederland.

            Terug naar ons rekensommetje. Stel dat de Amerikanen eerst 100% op kolen hun elektriciteit opwekten en nu naar 100% gas gaan. Dan zou dat dus de helft schelen aan CO2. Elektriciteit zou 40% van de totale CO2 zijn, dus 20% minder CO2 op het totaal. Dat ga je niet redden omdat het nooit zo’n zwart/wit transitie wordt, maar laten we even aannemen dat het 15% minder zou worden. Al een hele mooie verbetering, nietwaar? Maar toch gebruiken ze meer energie dan Europeanen en niet alleen omdat ze in grote auto’s rijden en de benzine goedkoop is. Er is veel aandacht voor vervuilende auto’s maar over vervuilende vliegtuigen en schepen (en inderdaad, energiecentrales) hoor je veel minder, terwijl die toch echt onze goedkope materialen uit China hierheen varen en we daarmee naar onze vakantiebestemming vliegen.

            Aangezien de VS nauwelijks belasting heffen op benzine en energie, zijn er ook weinig prikkels voor Amerikanen om daar wat aan te doen. De Nederlandse / Europese overheid is niet zo veel beter, want al is de belasting op energie (stroom, benzine) voor consumenten hoger dan de kostprijs, de échte grootverbruikers, de industrie en transportsector, betalen een fractie van die belasting. Want ja, anders kun je niet concurreren met de vuilsten, zoals de Amerikanen en Chinezen, Indiers etc. En op die manier houden we elkaar in de greep. Dat de Amerikanen het nu iets minder slecht gaan doen vanwege hun overstap naar schaliegas heeft niets te maken met CO2, maar gewoon ouderwets eigenbelang. Heel begrijpelijk, maar schilder ze daarom niet af alsof ze het beter doen dan de rest, want dat is niet waar. Als ze het nu wat minder slecht doen, is dat niet omdat ze zich iets van de CO2 uitstoot aantrekken, maar omdat het gewoon zo uit kwam.

            De VS gebruikte ‘het veiligstellen van olieleverancies’ altijd als reden om in heel de wereld grootschalig militair in te grijpen als ze dat zo uit kwam. Volgens de schaliegas-logica zou dat nu dus ook niet meer te verdedigen zijn. Ik ben dan ook benieuwd wat ze voortaan voor verhaal gaan verzinnen hiervoor, vooral nu de eigen bevolking vanwege het terrorisme minder enthousiast is geworden over buitenlands ingrijpen.

            • Leon,

              In mijn postje zeg ik dat de meest efficiënte manieren om CO2 te vermijden kernenergie, schaliegas en extra accijns op benzine (en diesel) zijn. Daarmee kun je zonder al te veel brokken al flinke stappen vooruit maken. Volgens mij staat die conclusie nog steeds als een huis.

              Of dat in totaal genoeg is weet ik niet. Jouw voorbeeld over de amerikanen -dat die de meeste energie per persoon gebruiken- kan misschien wel feitelijk waar zijn maar je hebt er zo weinig aan: Ook al zouden de Amerikanen hun energieverbruik op Europees niveau brengen, dan toch nog zal de CO2 uitstoot de komende decennia fors stijgen.

              Daarmee kom je op een centraal punt: Elk CO2 reductie plan is niets anders dan ‘leuk voor de bühne’ als we niet tegelijkertijd tientallen, zo niet honderden kerncentrales in de derde wereld -voornamelijk India en China- gaan bouwen.

              Dat is een belangrijke conclusie want er is een onuitputtelijke stroom aan politici en andere onnozelaars die dag in dag uit ons komt vertellen dat hun plannetje nou toch echt de wereld gaat redden. En die worden in Nederland -en dan voornamelijk in de media, zie BNR hierboven- nog serieus genomen ook! We zouden ze keihard in hun gezicht moeten uitlachen!

              En zeker dat geneuzel over koffie cupjes: Wat een paarsgestippelde flauwekul.

              • laptopleon

                In de uitzending wordt niet gesproken over 10 tot 12 miljard *plastic* koffiecups, maar 10 tot 12 miljard geschatte omzet aan *aluminium* koffiecups die door Nespresso zouden worden verkocht, per jaar, wereldwijd. Aan een schatting van de hoeveelheid plastic koffiecups waagt de geïnterviewde zich niet.

                Hij zegt ook niet dat zijn cups geen CO2 opleveren, maar dat ze van ‘hernieuwbaar’ PLA zijn, met rietsuiker als grondstof. (Wat de vraag oproept of het handig is om rietsuiker / PLA naar Europa te vervoeren terwijl er hier volop suikerbieten verbouwd worden.)

                Waar die schatting van 10 – 12 miljard vandaan komt wordt niet vermeldt maar hier http://www.lifehacker.com.au/2014/08/how-coffee-pods-create-a-massive-amount-of-waste/ wordt de omzet al op 28 miljard aluminium cupjes geschat dus blijkbaar zit er nogal wat rek in de schattingen.

                Ik kan in het interview nergens terugvinden dat zo’n cupje 5 cent meer zou kosten, alleen dat ze, met koffie gevuld, goedkoper zijn dan de Nespresso-cupjes, maar dat zegt natuurlijk niets.

                Wat probeer je te zeggen met je berekening? Je bedoelt misschien voor te rekenen dat een plastic cupje 5 cent aan CO2 emissie zou moeten kosten en dat je dat belachelijk vindt? Maar er zit nu toch ook geen CO2 belasting op kunststof?

                Verder is het toch een prima idee om wat anders dan ‘mooie’ grondstoffen zoals plastic uit aardolie, of aluminium te gebruiken voor zoiets lulligs en tijdelijks als wegwerp / stukverpakkingen zoals van koffie? Waarschijnlijk lukt het met een beetje moeite ook prima met papier of karton met een organisch luchtdicht laklaagje. Stuk makkelijker te recyclen en goedkoper dan plastic, aluminium en waarschijnlijk zelfs goedkoper dan PLA, minder CO2 want je kan gerecycled papier gebruiken. En ja, die cupjes zijn maar peanuts op de totale afvalberg, maar daar hoeft het niet bij te blijven.

  2. G.Deckzeijl

    Duurzaam bestaat niet. Alles is eindig, incl. de mens.
    http://tinyurl.com/pwk6wtm

Kom maar door!

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.