Werktijden verkorting?


Een FNV'er die alvast wat aan werktijdverkorting doet

Een FNV’er die alvast wat aan werktijdverkorting doet

Werktijdverkorting

De FNV denkt met u mee!

De FNV wil tijdelijk weer arbeidsduurverkorting invoeren om de werkloosheid onder jongeren te bestrijden. 60-plussers moeten gedeeltelijk kunnen stoppen met werken om de jongere generaties een kans op een baan te bieden.

Tja. D’r is zoveel mis met dit plannetje dat het moeilijk is te bepalen waar te beginnen.

Meer werken, niet minder

Eerste punt is natuurlijk dat je niet rijker wordt van het minder doen met meer mensen. Dat moet juist andersom: Meer doen met minder mensen. Zodat die overtallige mensen weer iets anders kunnen gaan doen. Wie minder wil doen met meer mensen verhoogt alleen maar zijn kosten. Daar gaat het niet beter op worden.

Daarbij, Nederlanders werken al niet veel. Sterker nog, we zijn wereldkampioen luieren en lapzwansen. Echt waar. Staat hier.

Wat er moet gebeuren is zonneklaar. Zo moeilijk is het niet. De kosten van arbeid en investeringen moeten omlaag. Door bijvoorbeeld de ‘werkgeverslasten’ te verlagen. En niet te vergeten de belastingen op investeren en sparen. Of door de arbeidsmarkt te liberaliseren. Daardoor wordt het goedkoper om mensen in dienst te houden en nieuwe dingen te starten. Wat weer meer banen oplevert.

Belastingen verlagen levert een tekort voor de overheid op. Die moet dat bij elkaar bezuinigen. Door bv taken af te stoten. Door ambtenaren te ontslaan. Die dan weer aan de slag gaan in het bedrijfsleven. En belasting gaan betalen i.p.v. belastingpoet opslurpen met onzinnig en nutteloos werk. Zie daar de ‘race to the top’.

Conclusie

De FNV is een profiteursclub uit de jaren ’70. De tijd van Den Uyl toen we dachten dat ondernemers de vijand waren en kapitalisme iets vies. Vandaar deze ronkende prietpraat. Maar helpen doet het niet. Het is niets anders dan een soort verkapte VUT, een grapje waar we nog jaren lang problemen mee hebben gehad. Of dacht je dat het vervroegen van de AOW leeftijd -want dat is het eigenlijk- al onze perikelen zou oplossen?

En wie iets wil doen aan de jeugdwerkeloosheid moet gewoon het minimum loon afschaffen en de uitkeringen verlagen. Zul je zien: In no time geen werkloze jongere meer te vinden.

27 reacties

Opgeslagen onder Links

27 Reacties op “Werktijden verkorting?

  1. Colt

    “En wie iets wil doen aan de jeugdwerkeloosheid moet gewoon het minimum loon afschaffen en de uitkeringen verlagen. Zul je zien: In no time geen werkloze jongere meer te vinden.”
    Huh? Weet je wel wat je zegt?
    Het minimumloon is iets waar arbeiders keihard voor hebben gestreden. Zonder dat minimumloon gaan we weer terug naar de arbeidsomstandigheden aan het begin van de industriele revolutie!

    Daarnaast is het minimumloon al dusdanig laag en al zolang niet aangepast aan de inflatie, dat het nu al lastig, zo niet onmogelijk, is om daarvan rond te komen. Het afschaffen ervan zal dus enkel leiden tot een meer egale en wijdverspreide armoede, maar armoede blijft het.

    Maar ach, wat zou jou dat. Jouw salaris is hoog genoeg, toch?

    • Colt,

      Een minimum loon betekent dat baantjes die minder betalen bij wet verboden zijn. Samen met genereuze uitkeringen betekent het dat iemand die weinig kan -voortijdige schoolverlaters, mensen met een strafblad, immigranten die de taal niet spreken, mensen met een handicap- automatisch op de reservebank komt zitten.

      Het minimum loon werkt niet als een soort ‘ondergrens’ want het aantal mensen dat het minimum loon krijgt is maar heel beperkt, Een paar procent van de werkende mensen. Mensen hebben dus geen wetje als stok achter de deur nodig om een goed salaris te krijgen: dat kunnen ze heel goed zelf regelen.

      De consequenties van het minimum loon en hoge uitkeringen van onbeperkte duur zijn specifiek een deel van de bevolking permanent buitenspel zetten en niet om een fatsoenlijk salaris te krijgen.

      Dat is altijd zo en het heeft ook een naam: Good Intentions and the Law of Unintended Consequences. Kijk bijvoorbeeld hier maar eens naar.

      • Colt

        Het is onzin om te stellen dat er baantjes bij wet verboden zijn. Dat die baantjes er schijnbaar niet zijn, komt omdat ze niet kunnen voldoen aan de wettelijke eisen die voor arbeidsomstandigheden gesteld zijn.
        Die ondergrens is juist gesteld om ervoor te zorgen dat minima een fatsoenlijk leven kunnen opbouwen. Wonen, eten, leven, al wordt het voor hen wel steeds lastiger om nog steeds overal geld voor te vinden. Duurder wordende zorg met een hoger eigen risico en stijgende prijzen met nauwelijks stijgende lonen. Zeker in de onderste regionen van ons loonstelsel zijn de CAO-verhogingen niet in verhouding met de no immer stijgende kosten van zorg en levensmiddelen.

        Het klinkt heel leuk om te zeggen dat de werkeloosheid zal dalen en misschien doet het dat ook wel, maar de concequenties daarvan zijn wel dat meer mensen niet meer rond kunnen komen en daardoor extra baantjes moeten nemen (met alle gezondheidsrisico’s als gevolg) of erger nog: de criminaliteit in. Je zult tenslotte ergens van moeten eten.

        Hetzelfde geldt voor hoge uitkeringen. Verlagen ervan leidt enkel tot meer ellende.
        Het ziet er vanuit een riant salaris heel aantrekkelijk uit, maar dat is enkel omdat de blik in het werkelijke leven van de minima ontbreekt.

        Ik geef het je te doen, rondkomen van € 1.469,40 per maand (bruto wel te verstaan).

        Kortom, lekker makkelijk praten vanuit 2/2,5 keer modaal.

        • Tja. Als wat jij zegt waar is, waarom verhogen we het minimum loon dan niet? naar bv 20 euro -het gemiddelde uurloon in NL- per uur?

          Als we dan tegelijkertijd het maximum uurloon ook nog beperken op 20 euro per uur hebben we twee vliegen in een klap!

          • Colt

            Dat is ook weer onzin en dat weet je. Sarcasme staat je niet.

            Lonen hoeven van mij niet allemaal gelijk te zijn (al zou ik een ontbreken van loon beter vinden, maar laten we dat maar buiten beschouwing laten).
            Kijk, als je echt harder werkt en je hebt echt langer gestudeerd als iedereen dat zou kunnen maar naliet, dan kun je best meer verdienen. Maar als je, zoals nu, mazzel hebt gehad en de mogelijkheid had om te studeren en gewoon 40 uur werkt, waarom zou je dan als, zeg, accountant, meer moeten verdienen als een bouwvakker? Zijn accountants belangrijker? Me dunkt zeg!

            Wat ik zeg is het minimumloon laten bestaan en rechtevenredig laten stijgen. Daarnaast is de bezuinigingswaanzin van dit kabinet doorgeslagen. Nagenoeg alle economen zijn het er over eens. Dat zou zomaar eens de grootste slag kunnen zijn in de bestrijding van werkloosheid.

            Ook mogen van mij alle lonen boven 2 keer modaal best flink gekort worden.
            Wat zeg je? Er zijn mensen die 2,5 keer zo hard werken?? Hoe dan? Er zijn maar zoveel uren in een week! Bullshit dus.

            • Sarcasme?

              Danheb je het niet goed begrepen. Het is niet meer dan een logische gevolgtrekking van jouw argument.

              Vertel eens: wat zou er gebeuren alswe het minimum loon op 20 euro zetten?

              • Colt

                “Het is niet meer dan een logische gevolgtrekking van jouw argument.”
                Zeer zeker niet! Ik heb nooit gepleit voor een compleet egale loonsverhouding.

                Minimumloon op 20 euro is onzin, dat is bruto al 0,37 euro lager dan het nu is voor 15 jarigen.
                Zetten we het op 20,- voor volwassenen (23 jaar en ouder) dan komen we 47,82 te kort per uur (bruto). Dat is onhaalbaar en ondoenbaar!

                Heb je dan geen idee wat eten en huisvesting kost, want wat je nu voorstelt is gewoonweg bizar.

                • Ik denk dat we een beetje langs elkaar praten. Ik denk dat jij refereert aan het minimum loon per dag? Het minimum loon is (ongeveer) 9 euro per uur voor 23 jarigen. Voor 15 jarigen is het (ongeveer) 2.50. Dat staat hier.

                  Terug naar mijn vraag. Als je het minimum loon per uur op 20 euro zet -zeg maar het modale loon- wat gebeurt er met de werkgelegenheid?

                  • Colt

                    Oeps, sorry. Ik heb inderdaad verkeerd gekeken. Excuus.

                    Maakt de situatie wel heel anders, maar onwenselijk en onwerkzaam. Als we van 9 naar 20 euro gaan (meer dan vertweevoudigd) is natuurlijk heel leuk voor de minima, maar dan kun je wel spreken van ontslagen doordat de baantjes die er nu zijn voor minimumloon dan onwerkbaar (lijken te) worden. Ik zet “lijken te” tussen haakjes omdat ik daar een mening over heb die in deze discussie niet belangrijk is.

                    Wat er echter gebeurt als je het minimumloon verlaagt of afschaft, is dat de armoede toeneemt omdat men niet meer rond kan komen. Verhoog je het fors, dan zullen mensen hun baan verliezen. Het lijkt een argument voor het afschaffen van het minimumloon, maar niets is minder waar. Het afschaffen ervan zorgt juist voor een toename van mensen onder de armoedegrens (zij het net in plaats van fors), maar de armoede neemt toe.

                    Dus ja, de werkgelegenheid zal misschien stijgen, maar met een onwerkbaar loon. Ook zullen mensen geneigd zijn dubbele baantjes te nemen, zoals in Amerika veel gebeurt. Wat doet dat dan weer met de werkgelegenheid op den duur?

  2. vanhetgoor

    Ik ben geen grote fan van het FNV. Er is daar een te grote concentratie van mensen die niet of nauwelijks kunnen nadenken. Het doel van de FNV is dan ook opkomen voor een zeer klein segment van de beroepsbevolking. En dat is niet altijd nuttig voor het geheel van de bevolking.

    Als kind op de lagere school verbaasde ik mij er vaak over waarom er overdag tijdens kantooruren mensen op straat waren. Tenslotte was iedereen overdag aan het werk of op school. Een deel van die verwondering is gebleven, waarom zijn er tijdens kantooruren cafés open? Of coffeeshops! Vooral die laatste! Het is een verspilling van energie, arbeidstijd en aandacht om winkels en restaurants open te houden op tijden dat er feitelijk niemand komen kan. Alleen dan die enkeling die van lamlendigheid niets anders te doen heeft dan rondkuieren. Bejaarden en werklozen zijn de doelgroep van veel bedrijven die zich richten op het recreatief winkelen en de gemaks- en ontspanningsindustrie.

    Zou het een goed idee zijn om tijdens kantooruren de winkels grotendeels gesloten te houden, net als de horeca en de ontspanning. Als je niets hoeft uit te voeren dan is ontspanning ook niet nodig. Een gesloten coffeeshop overdag maakt dat heel wat mensen moeten ontnuchteren. Gelegenheid maakt de junk!

    De FNV komt met het oude plan van arbeidsduurverkorting, en dat is misschien een te sterk verouderd idee. Vorig jaar heb ik een nieuw idee geopperd. Niet de werkenden een stuk van de baan laten opgeven, maar de niet-werkenden een stuk werk laten overnemen van mensen mèt werk. (Geniaal!)

    Alleen als je niet oplet dan zie je het niet. Daarom is er meer uitleg nodig, het lijkt alleen het zelfde, maar het is totaal anders. Een man met werk krijgt meer vrije tijd omdat een werkloze jongere een deel van zijn taken overneemt. Hij krijgt in mijn plan geen lager salaris omdat hij minder gaat werken, maar hij krijgt minder belasting te betalen en hij krijgt minder uren uitbetaald. Netto blijft het gelijk. De voormalig werkloze krijgt geen uitkering meer, maar salaris, de besparing aan kosten voor de belastingbetaler wordt dus gewoon doorberekend.

    In mijn plan wordt er niet de arbeidsduur verkort, die blijft namelijk gelijk. Wat er wel wordt gedeeld is de vrije tijd die iemand heeft en het salaris en de belastingen die men betaalt.

    Vorig jaar heb ik dit plan bekend gemaakt, niemand heeft het opgepikt, geeft niet. Goede ideeën worden altijd op meerdere plaatsen, door meerdere personen ontwikkeld. Het komt wel.

    Waar FNV niet over heeft nagedacht is dat als een bedrijf minder uren hoeft te betalen aan werknemers, dat dan er geen anderen worden aangetrokken maar dat men efficiënter gaat werken, minder koffie pauzes, minder verspilling of bureaucratie. Het werk blijft gedaan worden, zonder nieuwe krachten, maar met een zwaardere taak voor de mensen die overblijven. In mijn plan wordt uitgegaan van een verlichting van de taken door een betere verdeling van het werk.

    • Van het Goor,

      Als je twee mensen -al is het in deeltijd- aan het werk zet om het werk te doen van een man dan gaan je kosten hoe je het ook wendt of keert omhoog.

      Veel beter is om die ene man zijn werk te laten doen. Alles wat de tweede dan doet is meegenomen t.o.v. wat de FNV voorstelt. En de makkelijkste manier om dit op gang te helpen is de kosten voor werkgevers te verlagen (bv lagere belastingen en premies) en werknemers te dwingen van de bank af te komen. Door bv uitkeringen te stoppen.

      • vanhetgoor

        Nee, je ziet het fout. Of ik ben te beperkt geweest in mijn uitleg. Het uitgangspunt MOET zijn dat de kosten gelijk blijven als twee mensen samen één baan hebben. Vrije tijd wordt ingeleverd door de baanloze, die komt ten goede van de man die vroeger een full-time job had. Deze levert werkuren in, hij krijgt minder uren uitbetaald, maar omdat er uiteindelijk minder kosten zijn voor de werkloosheiduitskering komt het uiteindelijk op het zelfde neer. Dit is de stelling. De werkelijkheid is in de oude situatie zo dat de persoon die werkuren inlevert er niet veel op vooruit gaat, omdat zijn belastingen niet evenredig dalen. Hier moet een aanpassing in worden gedaan. En dat is nu juist het baanbrekende van mijn idee. Ik geef toe het het lastig te verwezenlijken is, maar niet alles hoeft alleen maar te bestaan uit hapklare brokken, Er mag ook wel eens inspanning worden vereist!

        De maatschappij moet wel, in Griekenland is de werkloosheid 50% in Spanje is er een gigantische jeugdwerkloosheid, in Italië idem dito. Al er geen correctie wordt toegepast gaat er een hele generatie verloren. En dat is pas echt onbetaalbaar!

  3. Arjan Fernhout

    Gadver, wat is dit weer een hoop asociaal jaren ’80 yuppenretoriiek. Niks dan achterhaald neo-conservatisme. Net zoals @Colt boven opmerkt en ik al eerder ben je bezig de geschiedenis te herhalen. Wordt je soms door een werkgever betaald die geen risico wil lopen door dit zelf naar voren te brengen:

    Recession Good for Profits

    http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=9997

    Hier een hele serie over de materie

    http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=33&Itemid=74&jumival=810

    Pik er maar een of meerdere uit. Ik maak er geen werk meer van.

      • Arjan Fernhout

        Tja, inderdaad. Ik wil je wel een stukje voorlezen uit die serie zeker gezien je discussie met @Colt:

        = JAY: So you spent a lot of time working on the minimum wage. What have you been working on this week?
        WICKS-LIM: Well, one of the things I’ve been thinking a lot about is that because of the recent proposal by President Obama to raise the federal minimum wage to $9 an hour, I’ve been thinking about the debate that always, you know, gets rehashed each time the minimum wage proposal is put on the table. And every single time the minimum wage proposal has been put on the table, there is this back-and-forth argument about whether there are negative employment effects from raising minimum wage. There’s almost verbatim this fight about, you know, whether or not raising minimum wage is going to cost jobs, and despite the fact that there’s been a large amount of research in the recent years that has pointed towards basically finding no negative employment effects from minimum wage increases, and we still have the same old debate.=

  4. Colt,

    Even pas op de plaats. We zijn het er over eens dat als je het minimum loon verhoogt, dat dan het aantal werkelozen toeneemt?

    Zijn we het er ook over eens dat als we het minimum loon verlagen dat dan het aantal werkelozen afneemt?

    • Colt

      Tot zo ver wel. Punt is alleen dat er nog meer gebeurt dan enkel een toename van de werkgelegenheid (in eerste instantie tenminste).
      De armoede die daarmee gepaard gaat zul je verspreiden over een grotere groep, die ook nog eens iets erger wordt voor degenen die al op het minimumloon zaten.
      De gemiddelde armoede blijft dan waarschijnlijk gelijk, maar de groep die in armoede leeft wordt groter.

      • Een uitkering is 70% van het minimum loon.

        Toch kiezen mensen er voor om niet te gaan werken en een uitkering te trekken.

        Hoe sterk is dat argument eigenlijk over die vermeende armoede eigenlijk?

        • Colt

          Wanneer mensen dat doen dan komt dat hoogstwaaschijnlijk omdat zij nog een andere inkomstenbron hebben. Een werkende partner bijvoorbeeld.
          Of zij hebben goedkope/gratis woonruimte.

          • Colt,

            Er zijn in NLD 115k voltijdsbanen die het ML betalen, waarvan 76k een stageplek is. Dus netto 39k mensen die het ML verdienen. Dat is ca 1% van het totaal aantal voltijds banen. Dat staat hier.

            Hoe kan het dat slechts 1% van de mensen het ML verdient? Of beter gezegd: Hoe kan het dat 99% van de mensen MEER DAN het ML verdient?

            Jij zegt dat het ML mensen beschermt tegen armoede? Voor 99% van de mensen met een baan is dat niet waar. En voor 7% van de beroepsbevolking -de huidige werkelozen- kiezen er zelfs voor om een nog lager inkomen dan het ML voor lief te nemen: Liever een uitkering.

            • Colt

              “Hoe kan het dat slechts 1% van de mensen het ML verdient? Of beter gezegd: Hoe kan het dat 99% van de mensen MEER DAN het ML verdient?”
              Wat is jouw verklaring daarvoor dan?

              “En voor 7% van de beroepsbevolking -de huidige werkelozen- kiezen er zelfs voor om een nog lager inkomen dan het ML voor lief te nemen: Liever een uitkering.”
              En daar heb je vast een oorzaak voor…

  5. Colt,

    Even pas op de plaats. Volgens mij zijn we het nu eens over drie dingen:
    1. Door het ML verdwijnen er banen aan de onderkant van de samenleving. De mensen die het meest daardoor getroffen worden zijn mensen die toch al moeite hebben om aan een baan te komen,

    2. Het ML heeft maar een zeer beperkte invloed op armoede. De meeste mensen die de eindjes aan elkaar moeten knopen hebben geen (voltijds) baan.

    3. Mensen die een (voltijds) baan hebben gaan al snel meer dan het ML verdienen

    Klopt dat?

    • Colt

      1. Niet eens. Er verdwijnen geen banen, ze zijn er niet. Dat is heel wat anders. Mensen die die banen ‘nodig hebben’, kunnen nu moeilijk rondkomen, maar met een lager minimumloon (en bijbehorende lagere uitkeringen) helemaal niet meer.

      2. Niet eens. Het heeft een zeer grote invloed op de armoede. Een verschil van een paar cent per uur lijkt weinig, maar kan per maand oplopen tot tientallen euro’s. Tientallen euro’s lijken op hun beurt weer weinig, maar als je toch al tekort had, dan is elk tientje er een te veel.

      3. Gedeeltelijk eens. Het is indedaad zo dat het grootste gedeelte mer verdient dan het ML. Dat houdt echter niet in dat mensen die nu ML verdienen meer gaan verdienen.
      Sterker nog, wanneer iedereen meer gaat vedienen dan ML, dan is
      A. een verlaging van het ML niet nodig en
      B. is er nog steeds geen sprake van het onstaan van lager betaalde banen.

      Een zinloze excercitie dus, met louter slachtoffers op de plek waar mensen het toch al zwaar hebben en winnaars op de plekken waar het risico toch al minder is.

      • Colt,

        1. Dit begrijp ik niet. Volgens mij waren we het hier met elkaar eens?

        2. Een uitkering is 70% van het ML. Mensen die langdurig van een uitkering moeten rondkomen zitten in de problemen. Niet mensen die het ML verdienen.

        3. 99% van de mensen met een baan verdient meer dan het ML. Daarvan is een flink gedeelte begonnen met een ML baantje. Zo ben ik zelf ook begonnen. Kennelijk gaan mensen snel meer verdienen (anders zouden er heel veel meer mensen het ML verdienen).

        • Colt

          Nou Richard,

          1. Wij waren het daar eens over het principe dat een verlaging van de ML een aantal banen oplevert (die nu niet bestaan). Niet dat er baantjes verdwijnen door het instand houden van het ML.

          2. Mensen die ML verdienen zitten ook in de problemen, al zij het wat minder dan in een uitkering.

          3. Dat neemt nog steeds niet weg dat je de armoede verschuift in plaats van oplost. Het is een verschuiving van het probleem en mogelijk zelfs een verergering op de lange duur.

Kom maar door!

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.