Echt waar?
De 1246 ondervraagden (…) vinden Jolande Sap de groenste politicus
Laten we maar wat feiten op een rij zetten
Wel kolen, geen gas
GroenLinks is voor de bouw van extra kolencentrales. Dat is opmerkelijk omdat kolen ongeveer twee keer zoveel CO2 uitstoten per kWh als aardgas.
In de VS is een ware aardgas-revolutie aan de gang: Door de ontdekking van de technologie om schaliegas (‘Shale gas’) kostenefficiënt te winnen is de prijs van aardgas in elkaar geklapt. Daardoor wisselen elektriciteitsmaatschappijen kolen in rap tempo in voor aardgas en haalt de VS met gemak zijn Kyoto doelstellingen. Weet iedereen dat? De VS gaat de Kyoto doelstellingen halen. Nederland voor geen meter. Hoor je Jolande nooit over terwijl het klimaat zo ongeveer het belangrijkste punt uit hun hele verkiezingsprogramma is.
GroenLinks is namelijk tegen boren naar schaliegas. Hun standpunt is gebaseerd op een activistisch filmpje (‘Gasland‘, uitgezonden door de VPRO) van een verwarde complotdenker terwijl dit allang als complete kul is afgeschreven.
Kernenergie dan?
Nog grappiger wordt het als je hun standpunten over kernenergie bekijkt: Schijnen we niet nodig te hebben. Maar ten eerste produceren we meer elektriciteit met de centrale in Borssele dan alle windmolens bij elkaar, ten tweede is ‘duurzame energie’ veel te duur om ook maar een afgekloven vingernagel bij te dragen en ten derde hebben zelfs de Japanners -die nota bene een kernramp op eigen grond hebben meegemaakt- hun centrales toch maar weer aan gezet. Kennelijk kunnen we helemaal niet zonder kernenergie.
Imago
Zo zie je maar weer: Wat je zegt doet er niet toe. Je kunt dag-in-dag-uit de meest incoherente onzin uitkramen en toch nog serieus genomen worden. Maar als het milieu het moet hebben van mensen als Jolande dan zijn we er slecht aan toe.
Zo’n milieu-lobby werkt toch best wel effectief.
The Logic Free Zone 
Misschien eerst eens verdiepen in de exploratie naar en winning van schaliegas?
In de link een foto van grootschalige schaliegaswinning. Wil jij dat in Nederland? Als het überhaupt al mogelijjk is?
Leuke foto maar niet erg relevant voor Nederland. Deze foto is genomen basically op een steppe waar geen hond woont en dus is er weinig reden om e.e.a. te beperken c.q. onzichtbaar te maken. In nl is dat niet zo en dus zal je dit hier nooit zien. Zo’n gaspijp is niet groter dan een kastje voor het water.
Daarbij zit er nog een mooi stukje hypocrisie achter deze discussie: Wat is nou belangrijker? Wat boorinstallaties die in de weg staan of climate change? En windmolens die in de weg staan moeten wel kunnen?
Om schaliegas te winnen is op iedere 4 vierkante kilometer een boorput, plus luidruchtige pompen nodig, plus aan-en afvoer van gigantische hoeveelheden deels verontreinigd water. In een advies aan het MvEZ werd gesteld dat schaliegaswinning zonder medewerking van landdeigenaren onmogelijk is. De milieuschade én risico’s zijn aanzienlijk.
Proefboringen in Brabant zijn afgeblazen. Plannen in Duitsland zijn in de ijskast gezet.
Waar haal je dit soort onzin vandaan? Moet je daarvoor extra gestudeerd hebben of komt dit van nature zo opborrelen?
Kleine tip meneertje koekepeertje: kijk eens naar de documantaire truthland, zie link in het postje. Slaap je ook weer wat rustiger.
@Richard, een kleine greep uit de tientallen artikelen over schaliegas in mijn bestand.
Advies: Ga eens inhoudelijk in op argumenten en hanteer minder neerbuigend toontje.
http://www.nogepa.nl/nl/nieuwsitem.aspx?Action=View&id=193
http://www.nogepa.nl/nl/nieuwsitem.aspx?Action=View&id=190
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/article/detail/3242070/2012/04/17/Enorme-Britse-voorraden-schaliegas-in-zee.dhtml
Klik om toegang te krijgen tot pb_tno_2011_60_argumentenkaart_schaliegaswinning.pdf
Veel leesplezier?
Ok -accepted.
Maar argumenteren door linkjes te posten: Dat is m.i. een soort lui strooien met andermans werk (alhoewel ik dat zelf ook doe, dus en zo etc maar want )
Laten we de discussie verkorten:
1) Climate Change?
2) Kernenergie?
3) Shale gas?
Welke wordt het?
Kijk eens hoe DLD kernenergie afbouwt, in razend tempo 2500 windmolens in de Noord- en Oostzee bouwt, en het electriciteitsnetwerk naar Beieren moderniseert.
En winning van schaliegas in de ijskast heeft gezet. Exxon, en Mobil zijn ermee gestopt. Ook Polen, (Shell, Exxon, Mobil) waar op vrij grote schaal proefboringen met grote milieuschade plaatsvinden/vonden, heeft grote twijfels.
Gas uit Noorwegen, Rusland, de landen Zwarte en Kaspische Zee. Pijpleidingen viaTurkije en de Adriatische Zee worden gelegd. Daarnaast Russische olie. Europa importeert reeds 30% van haar olie uit Rusland.
De kwestie op lange termijn is niet ‘groei, groei’ voor Europa, maar hoe gaat een grondstofarm Europa haar afhankelijke situatie veilig stellen. De uraiumvoorraden zijn klener dan de traditionele energievoorraden.
Voorbeeldje: In China worden enorme schaliegas projecten opgestart. Desondanks kunnen deze velden over 15 jaar in slechts 6% van de Chinese gasenbehoefte voorzie, die op haar beurt slechts 25% van de totale energiebehoefte voorziet…..
De dag komt dat Noorse electriciteit Europa wordt ingeleid. Bovengronds, compromissen zijn onvermijdbaar.
http://www2.natuurenmilieu.nl/nieuws/20111024-brede-coalitie-roept-op-tot-rem-op-schaliegas/?gclid=COCUpZGagrECFUxlfAod2TbIPw
Kul?
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_hydraulic_fracturing#Groundwater_contamination
Zeg Selma, leuk hoor die linkjes maar heb je naar dat filmpje truthland gekeken?
I’ll make you a deal: jij kijkt naar dat filmpje (en vertelt wat er mis mee is) en ik lees die links van jou?
Ik heb het filmpje bekeken lees jij nu dit Richard?
http://www.scribd.com/doc/97190149/Truthland weet je meteen wat er mis met het filmpje is.
Ina,
Natuurlijk! Ik zal het lezen!
Dank, dank.
Anyhow: Wat vind jij:
1) Climate Change?
2) Kernenergie?
3) Shale gas?
Je mag er maar eentje kiezen. Maar -klein puntje- je moet er ook eentje kiezen. Niet kiezen betekent populistisch kletsen.
Nou omdat je het zo vriendelijk vraagt:
1. We zullen er mee moeten dealen. Daar waar de mens de oorzaak is kunnen we veranderen. De sceptici vertonen in mijn ogen sterke overeenkomst met gelovigen die zich door de eeuwen heen verzetten tegen het voortschrijdend inzicht van de wetenschap. Niet omdat ze het zeker weten dat de wetenschappers ongelijk hebben, maar omdat ze niet wil verliezen wat ze hebben.
2. Kernenergie. Schoon qua uitstoot helaas levensgevaarlijk bij calamiteiten en ook voor het afval hebben we nog geen adequate oplossing.
3. Onzinnige expeditie om dit te gaan winnen en in verhouding tot de schade niet mijn keuze.
Wat dan wel:
Investeren in alternatieve schone energie. Gebruik maken van de natuurlijke bronnen als de zon, de wind, het water en afval (gft, mest ). Omschakelen van een neo-liberale groei en graai economie, naar een duurzame en sociale economie.
Duurzame energie kost minimaal nog 30 jaar om iets op te leveren.
Conclusie: Climate change is niet zo dringend? Kan wel even duren?
Dit is het zoveelste “splinter en de balk” – blogje. In de westerse wereld maken Big oil, bankiers, the City in Londen en het volslagen corrupte American Congress als dienstverleners van Wallstreet – met een approval-rate van 14% onder Amerikaanse kiezers – de dienst uit. In Engeland is Cameron slechts een loopjongen van zakenlui en ook Obama – waar ik kritiek op heb – kan het zich niet permitteren om te veel af te wijken van de neoliberale “profit-based” ideology. Jolande Sap weet als “realo” in haar Joska Fischer-achtige manoeuvres precies waar het om gaat: macht herwinnen op economisch fascisme t.b.v de democratie. Helaas is ze niet hard en gewiekst genoeg en laat ze steken vallen. Helaas lopen er in Nederland geen bedrijven-mannen rond zoals Warren Buffett. Waarom zou ik me verder druk maken over dit middelmatige “anti-links” – blogje? Wat “links” is weet ik niet meer, maar vermoedelijk zit ik niet in die categorie. Enige expertise qua schaliegas kan ik hier niet lezen – dat antwoord op de reacties van King Billy zijn idioot – en die link onder “kul” verwijst naar een gelikt filmpje dat als een infomercial kan worden beschouwd.
http://blog.littlesis.org/2012/06/13/fracking-industrys-answer-to-gasland-devised-by-astroturf-lobbying-group-and-political-ad-agency/
Fijn. Dank je wel.
Nu kunnen we er weer een tijdje tegen.
Ah, Ina was me voor. Wat een snel popje is dat toch!