Waarom Globalisering goed is


Regelmatig kom je mensen tegen die ‘tegen’ globalisering zijn. Tegen de Euro, tegen vrijhandel, tegen ‘uitbuiting’ van arme landen en nog veel meer. Als je dan vraagt waarom ze daar tegen zijn, dan is het antwoord: Omdat het ‘niet eerlijk’ is. Het zijn dezelfde mensen die Max Havelaar koffie kopen, geen kleding uit Zuid-Oost Azië willen hebben -want kinderarbeid- en met de collectebus ’s avonds door de buurt lopen om geld voor Afrika op te halen.

Deze mensen bedoelen het goed -hun hart zit zonder twijfel op de juiste plaats- maar ze lopen achter de verkeerde messias aan. Handel is namelijk wel goed en de enige mogelijkheid om miljoenen mensen een beter bestaan te geven. Dat zeg ik niet alleen, dat zeggen een heleboel mensen en dat zeggen ze al 200 jaar. Daarom dit postje: Waarom is handel goed en wie heeft er voordeel bij?

Om het uit te rekenen moet je een beetje logisch kunnen nadenken en niet al te bang voor getallen zijn. Wees gerust, meer dan optellen en aftrekken zit er niet bij dus zo moeilijk is het nou ook weer niet.

Twee landen, Twee producten

Laten we beginnen met twee landen -Noord en Zuid- die beide dezelfde twee producten maken -Wijn en Aardappelen-.

Noord is goed in het maken van aardappelen en Zuid is goed in het maken van wijn. Nu kan Noord ook wijn maken, maar veel minder dan Zuid en andersom: Zuid kan ook aardappelen verbouwen maar veel moeilijker dan Noord. Hiernaast staan de -hypothetische- getallen. Als Noord alleen wijn zou maken, zouden ze slechts twee vaten per jaar produceren, als ze alleen aardappelen zouden maken dan is de oogst 7 mud, etc, etc.

Geen handel

Stel dat we aannemen dat als je een beetje comfortabel wil leven, je evenveel aardappelen als wijn moet hebben. Wat gebeurt er dan als er geen handel is?

In dat geval zouden 78% van de mensen in het noorden wijn gaan maken en 22% aardappelen. Aardappelen verbouwen is immers veel makkelijker. Totale jaaropbrengst voor Noord is dan 1.6 vat wijn en 1.6 mud aardappelen.

Voor het zuiden geldt het omgekeerde: 71% gaat aardappelen verbouwen en 29% maakt wijn. Totale opbrengst voor Zuid: 1.4 vat wijn en 1.4 mud aardappelen.

De eerste conclusie is al duidelijk: Als je niet handelt maar alles zelf probeert te maken dan gaan beide landen het meeste tijd en aandacht steken in zaken waar ze niet goed in zijn. Dat op zich is al een clou dat dit niet handig is: Van dingen doen die je niet goed kunt, kun je nooit rijk worden.

Wel handel

Wat gebeurt er als er wel gehandeld kan worden?

Beide landen gaan datgene produceren waar ze goed in zijn. Het Noorden gaat aardappelen verbouwen -en gelijk ook een hele boel- en het Zuiden gaat wijn maken. Vervolgens verkopen ze hun overschot en importeren ze zo hun tekort. Totale consumptie is dan 2.8 mud aardappelen en 2.8 vat wijn voor het Noorden en 2.6 mud aardappelen en 2.6 vat wijn voor het Zuiden.

Het resultaat is verbluffend: de totale consumptie kan nu met 80% omhoog: Van 1.6 naar 2.8 voor het Noorden en van 1.4 naar 2.6 voor het Zuiden.

Conclusie

Door te handelen kunnen landen zich concentreren op die sectoren waar ze het beste in zijn. Sectoren die niet mee kunnen moeten worden afgestoten en die mensen moeten aan de slag in de sectoren waar het land beter in is. Beide landen hebben voordeel aan handel.


p.s. Het xls sheetje staat hier.

Advertenties

5 reacties

Opgeslagen onder Economie

5 Reacties op “Waarom Globalisering goed is

  1. Colt

    Handel is niet erg. Zeker om de reden die jij noemde (geen enkele regio/land produceert precies hetzelfde).

    Wat wel erg is is het misbruik die kapitalisten maken van de werkende klasse. In Nederland hebben we nog mazzel, in Afrika en Azië is dat anders. Dat ze in Azië goedkoper kleding kunnen maken komt alleen door de slechte omstandigheden van de arbeiders daar (lage lonen, lange dagen en weinig tot geen pauze).
    Ik weet zeker dat Nederland beter, sneller en kwalitatief betere kleding kan maken, maar liberale economie vertelt ons dat dat duurder is en dus ‘not done’.

    Als we echte vrije handel willen voorstaan, dan kan dat alleen vanuit een eerlijke economische situatie. Dus niet als Poolse chauffeurs hier komen werken onder Poolse voorwaarden en lonen.
    Als de lonen en werkomstandigheden in Azië hetzelfde zouden zijn als in Nederland, zou daar geen kleding meer gemaakt worden.

    Stel, Nederland 1 en Nederland 2 zijn twee landen. Als Nederland 1 heel goede grond had om aardappels te groeien en Nederland 2 heel goede grond had om druiven op te telen, dan zou een handel van aardappels en druiven 1 eenheid op 1 eenheid compleet eerlijk zijn.

    Nu stellen we Rijk Nederland en Arm Nederland. Rijk Nederland heeft goede grond om aardappels èn druiven te groeien. Arm Nederland heeft helaas een minder goede grond, maar daarentegen zijn de lonen lager en is de corruptie er hoog.
    Rijk Nederland stuurt wat cadeaus en geld naar de regering van Arm Nederland, die houden hun mond en de bevolking onder de duim.
    Arm Nederland heeft geen andere keuze meer dan een scheef ruilsysteem.
    Wie werkt er hard voor weinig geld, om Rijk Nederland te voorzien van aardappels en wijn?
    Arm Nederland.

    Hartstikke eerlijk toch? Wie heeft er voordeel van de handel? Rijk Nederland en de corrupte regering van Arm Nederland.

  2. GG

    Waarom motiveert een overheid het off grid leven van burgers niet, dus niet van alles en nog wat aanslepen maar zelf verzorgen? Geen economisch gewin, terwijl bij een ramp of economische tegenwind de burger wel zelf redzaam is/ geworden is.

    Voordeel is dat er dan niet binnen 72 uur na een forse impact (wat het dagelijkse leven heeft ontwricht) anarchie heerst.

    Maar zoals al sinds de 12e eeuw zo rijmt. Wat je hebt of je familie heeft wil je niet verliezen. Koste wat het kost. het liefst op andermans kosten.

    De overheid bezigt zich alleen nog met een BV wat meer omzet moet genereren omdat er veel schulden zijn gemaakt, terwijl er goed is geboert. Gewoon blijven spenderen, de sky is de limit. De VS doet niet anders.

    Wanneer valt dat op? Als het economisch tegen zit. Dan moet er gekort worden om niet meer rente te moeten betalen. Of je moet meer omzetten.

    Oftewel de overheid is alleen bezig met de economie en niets met samenleving of een het leuker maken van het land. Dat kost niet altijd geld. Waar zijn de inmense projecten die de overheid voorheen uitvoerde? Worden aanbesteed. Waarom? Goedkoper en beter?

    Voor wie goedkoper? Voor het land. Voor wie beter? Voor het bedrijf.

    EN het volk en hun gezamelijke doelen en dromen? Zijn bedrog.

  3. was voor essay op zoek naar stukje over globalisering en kwam dit tegen, geloof jij hier nog steeds in eigenlijk?

Kom maar door!

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s